Справа № 484/992/17
Провадження № 2/484/771/17
Ухвала

іменем України

про закриття провадження по справі

29.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого: судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання: Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: державного виконавця Пєстової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Первомайська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу винесену 14.03.2017 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №49962168 з виконання виконавчого листа №2/484/1770 виданого 21.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на загальну суму 142681.72 грн., та визнання незаконним та скасування Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу складеного 14.03.2017 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №49962168 з виконання виконавчого листа №2/484/1770 виданого 21.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на загальну суму 142681.72 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що з 22.12.2001 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 Під час шлюбу 26 липня 2013 року вони разом за спільні кошти сім»ї придбали садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями і спорудами.

рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року по справі №484/4002/15-ц позов з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мій Офіс» було стягнуто заборгованість в сумі 140573.12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2108.60 грн.

21.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом було видано виконавчий лист «2/484/1770/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мій офіс» боргу на суму 142681.72 грн.

Відділом виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49962168 по даному виконавчому листі.

У березні 2017 року йому стало відомо, що державним виконавцем 14.03.2017 року було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно якої державний виконавець постановила передати стягувачу «Мій офіс» садовий будинок з надіврними господарськими будівлями та спорудами, що належить боржнику ОСОБА_4 Того ж дня було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким вказане майно було передане у власність ТОВ «Мій офіс».

Відповідно до змісту зазначених Постанови та Акту, підставою для передачі майна стягувачу слугувало те, що згідно Протоколу №228391 про проведення електронних торгів 14.01.2017 року не відбулися третя електронні торги з продажу арештованого майна боржника.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження по справі за наступних обставин.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч 1 ст. 181 КАС України участники виконавчого провадження (крім державного виконаця) та особи, які залучаються до проведення виконавчних дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо Законом не втановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 року за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи

осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час

виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним

адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ

визначається відповідно до положень статті 19 КАС України

За правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження у випадку ОСОБА_2, можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосуються виконання лише судових рішень ( рішень, ухвал) ухвалених (постановлених) судами в порядку цивільного судочинства, однак право звернення до суду мають лише сторони виконавчого провадження ст..383 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, розгляд таких справ відноситься не до цивільного судочинства, а до судів адміністративної юрисдикції, та заяву може бути подано лише згідно КАС України, тоді як Цивільно процесуальний Кодекс передбачає право на звернення до суду саме зі скаргою, тому провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу підлягає закриттю.

Керуючись 15,16,115,205 ч.1 п.1, 206, 383 ЦПК України, 181 КАС України, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 року за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: