overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Донецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Донецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.20 годину 04 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №2/389/145/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 77 квадратних метри та житловою площею 46,4 квадратних метри №40 по вул.Калинова у м.Знам'янка Кіровоградської області, укладений 09.08.2016 між ним та ОСОБА_4; визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину вказаного буднку.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-427/11
Провадження № 2-др/203/5/2017
13 березня 2017 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Суховерхої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2В, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїй заяві посилався на те, що при винесенні рішення від 06.03.2017 року, що судом не було вирішене питання стосовно наступних позовних вимог:

●Забовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, а саме зносу огорожі, яка фактично розташована на земельній ділянці домоволодіння №78-а по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі, та яка належить на праві власності ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

●стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2В, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, а саме:

●Забовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом зносу огорожі, яка фактично розташована на земельній ділянці домоволодіння №78-а по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі, та яка належить на праві власності ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 456/537/17
Провадження № 2/456/890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3927/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 21 квітня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Пр.№2/155/321/2017
Справа 155/195/2017
Ухвала

іменем України

14 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що позову не визнає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що представнику позивача необхідно особисто дати пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» особисто дав пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/1001/17
Провадження № 2/750/655/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від Чернігівського міського центру зайнятості 15 березня 2017 року надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/2236/16-ц
Провадження № 2/496/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариствоа «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 006247 виданий Біляївським РВ Одеської області 08.04.1998 року на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк», юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, , заборгованість за кредитним договором № /Т/973808 від 05.12.2013 р. в розмірі 52461,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 006247 виданий Біляївським РВ Одеської області 08.04.1998 року на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк», юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2М
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року 465/1258/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6549,43 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6549 (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень) 43 коп., за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа №607/1062/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання у якому просить витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 Мар»яновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2016 року по даний час.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по час надання відповіді на запит суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 Мар»яновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2016 року по час надання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 752/4255/17
Провадження № 2/752/3056/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

Встановив

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати за позивачем право власності на кімнати, зазначені в технічному паспорті від 2009 року за номерами 3-0,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 кв.м.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовними вимогами немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Представником позивача не надано до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, представником позивача визначено ціну позову 28883 грн., посилаючись на оцінку інвентаризаційної вартості будинку за 2009 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому позивачу необхідно надати відповідний документ в якому визначено дійсну вартість вказаного спірного майна на день звернення до суду із позовом.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1109/17
пр.№ 2/464/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суд із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 5000 грн. до 1500 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 14.02.2017р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 27.02.2017 року.

Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Cправа № 156/285/17
№ провадження 2/156/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год. 26 квітня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров