overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2185/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення встановлення родинних стосунків, зацікавлена особа ДПІ у м. Черкаси Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, а саме про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 24.04.2016 року.

Провадження у цивільній справі на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Заяву підписано та подано ОСОБА_1, однак документи, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді, до заяви не додані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя повертає заяву заявнику. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Вказані положення ст.. 121 ЦПК України діють і при подачі заяви в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення встановлення родинних стосунків, зацікавлена особа ДПІ у м. Черкаси Черкаської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду з даною заявою після усунення вказаних в ухвалі обставин.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/622/17
Провадження №2-о/541/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 год. 06.04.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/727/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 373/2227/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання Свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане 15.07.2016 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, реєстр № 1121, на імя відповідача ОСОБА_1 про спадкування майна померлого ОСОБА_3, а саме житлового будинку № 9 по вулиці Волинській в м.Переяслав-Хмельницькому та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.03.2017 провадження у даній справі зупинене в звязку з розглядом справи № 373/2342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, що знаходиться у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Розпорядженням № 139 від 20.03.2017 керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Повторним автоматизованим розподілом даної справи визначено суддю Реву О.І., що підтверджується протоколом від 20.03.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання Свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Суддя О.І. Рева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору кредиту № 16ж від 30.01.2007 року та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту № 16Ж від 30.01.2007 року недійсними та застосування правових наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору кредиту № 16ж від 30.01.2007 року, додаткових угод про внесення змін до договору кредиту № 16Ж від 30.01.2007 року недійсними та застосування правових наслідків недійсності правочинів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 363/482/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2145/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Здобуток» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 182/1019/17
Провадження № 2/0182/1860/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 431/8167/16-ц
Провадження № 2/408/111/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 березня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 23.02.2017 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/612/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради № 30 від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 10 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7470/15-ц 22-ц/774/46/К/17
Справа № 212/7470/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/46/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергозаборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 7258 (сім тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. та розгляд справи судом апеляційної інстанцій у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 78 коп., а всього 306 (триста шість) грн. 94 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/4918/17
Провадження № 2/127/2601/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 541/316/17
Номер провадження 2/541/403/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородського комбінату хлібопродуктів №1» про стягнення компенсаційних виплат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородського комбінату хлібопродуктів №1» на користь ОСОБА_1 85436,99 грн. (вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 99 копійок) компенсаційних виплат за придбання пального для заправки автомобіля, що використовується в господарській діяльності підприємства.

Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородського комбінату хлібопродуктів №1» на користь держави 854 грн. 36 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа 431/1108/17-ц
Провадження 2-о/431/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №2/523/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 20.12.2016р., 02.02.2017р., 22.03.2017р., позивач в судові засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: