АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2082/16-ц 22-ц/774/856/К/17
Справа № 184/2082/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/856/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 50 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є її батьком. З вересня 2016 року вона навчається на 1му курсі денної форми навчання у Днепроджержинському державному технічному університеті. Навчання є безкоштовним, однак проживання, харчування потребує чималих витрат. Мати позивача ОСОБА_8М, на даний час не працює, не має можливості надавати допомогу доньці. У звязку із денною формою навчання позивач не може працевлаштуватися. Відповідач працює , має стабільний , достатній дохід. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу ( заробітку) до закінчення навчання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року позов задоволено стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини на період навчання.

За заявою відповідача ухвалою суду заочне рішення скасовано 01 лютого 2017 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

01 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину його заробітку до його повноліття та закрити виконавче провадження.

В обгрунтуання позовної заяви посилається на те, що із відповідачем по зустрічному позову перебував у шлюбі від якого мають двох дітей доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 12 вересня 2013 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_2, тобто до 27 листопада 2016 року, після чого стягувати в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_10, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця до його повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 27 листопада 2016 року до 30 червня 2020 року щомісяця, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину зі всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з моменту набрання рішення законної сили до повноліття дитини. Виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_11 на утримання сина ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликано з Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і виконавче провадження по ньому закрито.

В апеляційній скарзі представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6- ОСОБА_5 просить суд змінити рішення суду збільшивши розмір стягнутих аліментів на кожну дитину по 1/6 частині від заробітку доходу відповідача. Вважає, що судом не враховано, що позивач ОСОБА_2 хоча й навчається на бюджетній основі, проте стипендію не отримує. Судом не взято до уваги необхідність у постійному медикаментозному контролі молодшого сина, що встановлено медичними документами. Додаткових витрат позивач не надає. Судом не враховано, що середньомісячний розмір заробітної плати достатній для забезпечення сплати аліментів у більшому розмірі, ніж визначив суд.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 А,В. просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, та доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 є донькою відповідача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5).

ОСОБА_2 навчається на першому курсі металургійного факультету Дніпродзержинського державного технічного університету денної бюджетної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2016 року до 30.06.2020 року, що підтверджується довідкою учбового закладу № 83 від 13.09.2016 року ( а.с.6).

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 по зустрічному позову перебували у шлюбі з 04 липня 1998 року. За рішенням суду від 20 вересня 2013 року шлюб розірвано.

Від шлюбних відносин, окрім позивача ОСОБА_2, яка 27 листопада 2016 року досягла повноліття, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.39,40).

Відповідач ОСОБА_4 працює в ПАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» на посаді інженера механіка, отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 739352 грн, є здоровою, працездатною людиною, має задовільний стан здоровя.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/8 частки щомісяця на її утримання на період навчання, суд першої інстанції дійшов висновоку, що визначений розмір буде достатнім та відповідач має можливість надавати їй допомогу.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та зменшуючи розмір аліментів стягнутий за рішенням суду на утримання молодшого сина з ? до 1/6 частини, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний розмір буде відповідати вимогам законодавства.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині задовлення зустрічного позову ОСОБА_4 та зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України визначаються обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Так, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Аналогічне розяснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

За змістом ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 12 вересня 2013 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_2, до 27 листопада 2016 року. Після чого, вирішено стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_10, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця до його повноліття ( а..с. 42).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції у порушення вимог ст. 192 СК України, не врахував та не встановив будь-яких нових змін матеріального стану позивача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів, а тому дійшов до помилкового висновку про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивчем по зустрічному позову не доведено зміну обставин його матеріального становища, що стало причиною для зменшення розміру аліментів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, та відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, який не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Колегія суддів звертає увагу, що загальний розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_4В, на утримання повнолітньої доньки складає 1/8 частки та неповнолітнього сина у розмірі ? частки, що разом складає 3/8 частки, що є меншим ніж 50%, тому жодним чином право позивача за зустрічним позовом не порушено.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням стану здоровя неповнолітнього, який страждає на хронічне захворювання, потребує постійного медикаментозного лікування та медичного обстеження, що потребує значних фінансових витрат, що підтверджується медичними довідками ( а.с.67-101).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про зменшення розміру аліментів є таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, тому рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню на підставі п.1,3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій часині нового рішення про відмову в їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 рок в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_12