overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3875/2017
УХВАЛА

про повернення матеріалів

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не вказано та не надано доказів підтвердження причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача, дітей у позивача від цього шлюбу не має.

Дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва оскільки даний спір має вирішуватися за місцем реєстрації відповідача, а це м.Тверь Тверської області, Росія.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 219/3073/17
Провадження №2/219/2351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 травня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
30.05.2017 Єдиний унікальний № 371/668/17
Провадження № 2-н/371/44/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01 червня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/165/17
Справа № 356/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити в Березанському міському суді Київської області на 30 травня 2017 року о12 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2569/17
Є.У. № 317/3089/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_29, Управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання державних актів недійсними, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_29, Управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання державних актів недійсними, визнання договорів недійсними,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 431/1714/17-ц
Провадження № 22ц/782/412/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Орлова І.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/9019/16-ц 2/335/190/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжгаз про зобовязання надати інформацію.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав до суду клопотання про притягнення у справі ТОВ „Запоріжгаз збут, в якості співвідповідача у справі.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник позивача в поданій на адресу суду заяві просив розглянути заяву про залучення співвідповідача у справі без його участі.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі - ТОВ „Запоріжгаз збут у звязку з наступним. Відповідно до заперечень ПАТ „Запоріжгаз постановою НКРЕ КП від 28.05.2015р. №1640 ПАТ „Запоріжгаз з 01.07.2015р. анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, у звязку з чим у відповідача відсутня інформація про надані послуги за період з 01.07.2015 року по 31.05.2016 року. Згідно відомомстей, зазначених в клопотанні представника позивача, з 01.01.2015 року постачальником природного газу є ТОВ „Запоріжгаз збут.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання надати інформацію, залучити в якості співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 314/1031/17
Провадження № 2/314/657/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлої 01.01.2000 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 01.01.2000 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 01.01.2000року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Справа №607/1188/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання угоди №342741 від 28 квітня 2011 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання угоди №342741 від 28 квітня 2011 року недійсною.

31 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог. Засідання просить провести без його участі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання угоди №342741 від 28 квітня 2011 року недійсною необхідно закрити.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.31, ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання угоди №342741 від 28 квітня 2011 року недійсною закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 694/592/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа:Ель-Мустафа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208 209, 212- 215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,а саме,що ОСОБА_2 Летіфе Хасанівна (дівоче прізвище Абдулова), яка народилась 12.08.1912 року у місті Харків є рідною бабою особи без громадянства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин,а саме,що ОСОБА_2 Летіфе Хасанівна (дівоче прізвище Абдулова),яка народилась 12.08.1912 року у місті Харків є рідною матір»ю громадянина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт народження до 24.08.1991 року громадянки ОСОБА_3 Летіфе Хасанівни (дівоче прізвище Абдулова), ІНФОРМАЦІЯ_3,на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме у місті Харків.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання призначити на «09» червня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2360/16-ц
провадження №: 6/398/85/17
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що є правонаступником Комунального підприємства "Олександрія-водоканал", де заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровогралській області, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", що є правонаступником Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 27.09.2016 року у цивільній справі №398/2360/16-ц на належного боржника правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 122, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що є правонаступником Комунального підприємства "Олександрія-водоканал", де заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровогралській області, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження на 16.30 год. 08 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/342/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків,

Керуючись ст.ст. 57, 58, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків задовольнити частково.

Витребувати з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відомості про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.06.2016 року (талон-повідомлення № 006435, реєстраційний номер в Журналі єдиного обліку № 5330 від 06.06.2016 року).

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 308/965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про датута час розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав іншої сторони, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3