АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/2050/17 Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/778/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа орган опіки і піклування виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька, третя особа орган опіки і піклування виконком Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що на її повному утриманні перебуває малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є відповідач.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012р. шлюб між нею та відповідачем розірваний. Спір про місце проживання дитини відсутній, дочка проживає із нею за погодженням із відповідачем.

Оскільки відповідач не надав згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон у період із 10.04.2017р. по 01.06.2018р., просила, з урахуванням заяви поданої 22.02.2017р., надати дозвіл у вказаний період часу на виїзд дитини без супроводу батька у Єгипет,Туреччину, Францію, АР Крим. А також дозволити їй без згоди батька оформлювати документи для виїзду дитини за кордон.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки висновки суду не ґрунтуються на законі, суперечать фактичним обставинам справи та інтересам малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини справи.

Право виїзду за межі України особи, яка не досягла 16-ти років, згідно ст. 313 ЦК України, визначено лише за згодою батьків, опікунів і в їх супроводі у порядку встановленому Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. із відповідними змінами і доповненнями, де у ст.ст. 2 і 4 передбачено, що документами, що дають право виїзду та вїзду в Україну є паспорт громадянина України для виїзду за кордон та проїзний документ дитини. Проїзний документ дитини провадиться на підставі нотаріального посвідчення клопотання батьків дитини. За відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що орган опіки і піклування, залучений у даній справі як третя особа, не дав письмовий висновок щодо предмету спору, тоді як суд розяснив необхідність надання такого висновку у даній справі.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи, яка розглядається встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 30.09.2007р., який розірваний рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012р.(а.с.5).

Місцем постійного проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу між батьками, які проживають окремо, визначено разом із позивачкою.

Спір щодо цього між батьками відсутній. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015р. відповідач зобовязаний до сплати аліментів у розмірі 1/3 частини від всього доходу на користь позивачки на утримання дитини до її повноліття. (а.с.7).

Приписами ст. 141 та ч.1,2 ст. 155 СК України встановлена рівність прав та обовязків обох батьків на належне виховання та забезпечення дитини, здійснення яких має ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її гідності і не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Європейський Суд з прав людини у справі Penchvi vs Buigaria ухвалив рішення від 10.02.2015р. яким встановлене порушення права заявника на повагу до сімейного життя, гарантованого ст.8 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ключовим питанням в обставинах даної справи є те, що суд має розглянути питання чи буде заподіяна шкода інтересам дитини, якщо йому буде дозволений виїзд до його матері, а також врахування реальної ситуації та ставлення батька до виховання дитини.

Звертаючись до суду із заявленими у позові вимогами, позивачка посилалась на ті обставини, що для належного і всебічного розвитку малолітньої дитини має можливість і бажання разом із дочкою виїжджати за кордон у країни де можливий оздоровчий морський відпочинок та у країни Європи із пізнавальною метою. Для отримання згоди відповідача направила письмове повідомлення, проте надати дозвіл із дотриманням нотаріальної форми ОСОБА_3 відмовився.

Заперечуючи проти заявлених позивачкою вимог, відповідач ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що ОСОБА_2 не надає йому можливості спілкуватись із дитиною про що є спір, який є предметом розгляду у іншій цивільній справі, що вважав достатньою підставою для відмови у наданні дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без його супроводу та письмової згоди.

В ході судового розгляду відповідач не навів обставин за яких його відмова у наданні дозволу на тимчасовий виїзд дитини у супроводі матері за кордон спричинена інтересами самої дитини, а закордонні подорожі спричинять шкоду її інтересам.

Участь органу опіки і піклування у розгляді даного спору є обовязковою в силу ч.4 та ч. 5 ст. 19 СК України і зобовязує останнього надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання батьків і дитини, а також інших документів, які стосуються обставин справи.

Закон у даному випадку визначає дві форми участі органу опіки та піклування у вирішенні спору судом, а саме шляхом участі представника вказаного органу у судовому засіданні та надання суду висновку про шляхи вирішення спору.

У справі, яка розглядається, орган опіки і піклування залучений до участі із статусом третьої особи у даній справі, представник вказаного органу в ході розгляду справи визнавав, що надання дозволу на тимчасовій виїзд дитини із позивачкою спрямований на розвиток дитини та відповідає інтересам останньої, тоді як заперечення відповідачем перешкоджає всебічному розвитку дитини.

За наявності такої форми участі органу опіки і піклування та у разі недостатності інформації щодо дотримання інтересів дитини при розгляді спору з приводу її виховання, суд у відповідності до встановленого ч.4 ст.10 ЦПК України обовязку та сприяння реалізації прав учасників судового розгляду та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, мав право зобовязати орган опіки і піклування провести додаткове обстеження умов виховання позивачкою дитини та надання письмового висновку за його результатом.

Проте, таких дій суд не вчинив, а тому висновок про відмову у задоволенні позову саме через відсутність письмового висновку органу опіки щодо предмету спору ґрунтується на неналежному встановленні фактичних обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення.

В ході апеляційного розгляду справи, судом досліджені додаткові обстеження умов проживання дитини, доцільності з виховною та оздоровчою метою тимчасового виїзду у супроводі матері неповнолітньої дитини за кордон у проміжок часу, вказаному у заяві матері ОСОБА_2

Орган опіки і піклування за місцем проживання дитини надав письмовий висновок про доцільність тимчасового виїзду малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за межі України без супроводу батька ОСОБА_3 і без його згоди у такі країни: Єгипет на період з 25.04.2017р. по 15.05.2017р., Туреччина із 28.05.2017р. по 22.06.2017р., та із 17.08.2017р. по 07.09.2017р., Франція з 14.12.2017р. по 14.01.2018р., та на територію тимчасово окупованої АРК із 01.06.2017р. по 01.10.2017р.

У висновку зазначено, що надання такої згоди відповідає інтересам дитини, сприяє її оздоровленню та всебічному розвитку.

За викладених обставин слід дійти висновку, що відмова відповідача надати письмовий дозвіл на тимчасовий виїзд дитини у супроводі матері за кордон не сприяє розвитку дитини, а виходячи із мотивів такої відмови відповідача суперечить її інтересам.

Оскільки суд першої інстанції вказані обставини справи не врахував, наведені вище норми процесуального законодавства не застосував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачкою вимог.

Враховуючи наведене, ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 155 СК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без супроводу і дозволу батька ОСОБА_3 у країни: Єгипет на період з 25.04.2017р. по 15.05.2017р., Туреччина із 28.05.2017р. по 22.06.2017р. та із 17.08.2017р. по 07.09.2017р., Франція з 14.12.2017р. по 14.01.2018р., та на територію тимчасово окупованої АРК із 01.06.2017р. по 01.10.2017р.

Дозволити ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_3 оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у країни: Єгипет на період з 25.04.2017р. по 15.05.2017р., Туреччина із 28.05.2017р. по 22.06.2017р. та із 17.08.2017р. по 07.09.2017р., Франція з 14.12.2017р. по 14.01.2018р., та на територію тимчасово окупованої АРК із 01.06.2017р. по 01.10.2017р.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1