overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6463/17
Номер провадження 2/643/3952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби Харківської області про стягнення аліментів та про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

1)Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини та дружини;

2)Надати дозвіл на перетинання кордону України неповнолітньою ОСОБА_3;

Так, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 640 грн.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/4950/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «13» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.С.Комлева

Ю.І.Кравець
Справа № 523/6164/17
Провадження №2/523/3125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норми ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначає сама позивач, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи, у позивача немає.

Враховуючи вказані вище норми, позов може бути подано до Болградського районного суду Одеської області.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8938/15-ц (2/487/481/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 404/1124/17
Номер провадження 2/404/1590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1124/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 червня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 2-893/10
провадження № 4-с/691/11/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

26 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду, та просив: визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №42005560 від 25.04.2017 року неправомірними (1), скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні 42005560 від 25.04.2017 року (2), зобовязати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по справі №2-893 від 11.01.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 514,05грн. (3).

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві прийняти.

Судовий розгляд призначити на 01.06.2017 року на 09год. 50хв..

Направити державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1, боржнику - ОСОБА_2 копію скарги з додатками, та запропонувати подати письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1262/2017 Справа № 641/2802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/229/72/2017
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд дя

П О С Т А Н О В И Л А:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий справи справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 квітня 2017 року о 10:00 год., в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа №592/3552/17
Провадження №2/592/1204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача гуліна А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та в судовому засіданні вимоги підтримала і мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 06.09.2014 року. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06.09.2014 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі ДРАЦС РС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 851, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 06 вересня 2014 року, актовий запис № 851.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

3 березня 2017 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року, у якій ставить питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/17 Справа № 204/4990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 800 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №642/1448/17
Провадження №2н/642/167/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4949,50 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4949,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 23 травня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4949,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко