АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/4955/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3473/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд за підсудністю в іншому складі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судове засідання 17 листопада 2016 року було проведено у відсутності позивача та її представника, які належним чином не були повідомлення про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач Приватний нотаріус КМНО Рудюк М.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач та його представник не з'явився в судове засідання 16 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: факт повторної (другої поспіль) неявки в судове позивача, факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, з яких повторними датами є: 20 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, про явку в судове засідання на 20 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 повідомлялись судом шляхом направлення повісток про виклик до суду (а.с. 83, 84, 93, 95). Судова повістка, адресована представнику позивача ОСОБА_8 повернулось без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 96). Подане клопотання до суду від позивача про відкладення розгляду справи від 11 жовтня 2016 року, зареєстроване в суді 13 жовтня 2016 року, свідчить про те, що позивач була обізнана про явку в судове засідання на 20 жовтня 2016 року (а.с.85).

На вказану дату позивач та її представник в судове засідання не з′явились. Судом задоволено клопотання позивача від 11 жовтня 2016 року, у зв'язку з цим оголошено по справі перерву (а.с.91).

Наступна дата судового розгляду визначена судом на 17 листопада 2016 року. На вказану дату позивач та її представник сповіщались судовою повісткою (а.с. 93, 95). Повістка, адресована позивачу повернулась без вручення. Доказів вручення повістки представнику позивача на вказану дату матеріали справи не містять.

Отже, здійснений судом першої інстанції виклик позивача та її представника в судове засідання на 17 листопада 2016 року не містить документального підтвердження вручення їм судових повісток, що суперечить положенням статті 74-76 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що ні позивач, ні представник позивача по справі належним чином не були повідомлені про дату розгляду справи на 17 листопада 2016 року.

Оскільки на повторне (друге поспіль) судове засідання позивач та її представник не були належним чином повідомленні, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, так як відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: