overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/352/17
Номер провадження №2/298/172/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 29 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 530/375/17
Номер провадження 2/530/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2017 року.

5.Витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.( м.Полтава,вулиця Степового Фронту,34) дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 15.08.2015 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якого було м.Полтава, вулиця Покровська,буд.48 а,кв.3, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 квітня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2773/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 23" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа №557/813/16-ц
Номер провадження 2/557/35/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Гощанська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Рівненської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Гощанська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Рівненської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для ведення особистого селянського господарства, виготовленої Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» Рівненська регіональна філія, в 2016 році, а саме - земельну ділянку площею 7,6846 га - рілля, земельну ділянку площею 0,1029 га - пасовище, земельну ділянку площею 0,1383 га - сіножаті, які знаходяться на території Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, які були фактично виділені та належали ОСОБА_4, який помер 01.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 215/1782/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/366/17
Провадження № 2/306/276/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 5, яка знаходиться в м.Свалява, по вул. Я.Мудрого (Беляєва), буд. № 43 в порядку спадкування.

Вказана позовна заява ухвалою від 23 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/297/17 за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:45 год. 06.04.2017 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/560/17 від 06.03.2017 року,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року по справі № 328/560/17.

Заява подана з додержанням ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 06.03.2017 року по справі № 328/560/17.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28, каб. № 12.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також копію заяви з доданими документами та запропонувати в строк до 03.04.2017 року подати заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/7604/16-ц
Провадження №2/265/384/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 14 грудня 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 05 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Провадження № 2/522/4621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСоцбанк»:

- інформацію чи передавались права кредитора по кредитному договору 2007/66919/84 від 18.12.2007 року третім особам, якщо передавались, то направте правові підстави такої передачі;

- інформацію: а) сума погашеного кредиту; б) сума нарахованих відсотків (комісії); в) сума сплачених відсотків (комісії); г)сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; д) сальдо розрахунків на дату надання інформації;

- Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину;

- підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір 2007/66919/84 від 18.12.2007 року від імені Банку;

- повідомити номер рахунку, на який Банк зарахував 150 000,00 гривень кредитних коштів;

- надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 150 000,00 гривень від 18 грудня 2007 року на споживчі цілі;

- надати висновок Управління ризиків відповідно до статті 44 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», де проаналізовано як мінімум 4 ризики: бізнесовий, тобто можливість погашення кредиту, курси коливання, віковий, тобто строк кредиту, інфляційні очікування, які зменшують суму вільних доходів необхідних для погашення кредиту та призводять до збільшення витратної частини у позичальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1777/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Поліхрановій1 ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 2 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого провадження незаконним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.07.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 7, 87 га, за АДРЕСА_1 та державний акт від 23.12.2002 року на ім'я ОСОБА_3

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою до ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 7, 87 га, за АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2016 року заяву повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову на стадії виконання судового рішення законом не передбачено.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням норм процесуального права.

Так, провадження у справі відкрито, і процесуальні норми, які б передбачали процесуальну можливість повернення заяви, яка за своєю суттю є клопотанням в межах справи, відсутні, відтак суд першої інстанції мав розглянути заяву по суті із наведенням відповідних мотивів, які, на його думку, унеможливлюють її задоволення.

Згідно з п.3ч.1ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про забезпечення позову є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 2 липня 2016 року скасувати, питання за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/339/17,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Суботницькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою який укладений 27 червня 2015 року та зареєстрований за актовим записом № 121 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційною службою Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вони перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2015 року. Спільне життя у сторін не склалося, між ними виникли різні погляди на життя, відносини в сім'ї погіршилися.. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюб розривають вперше, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,17 грудня 2015 року який проживає з відповідачкою

До судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею дошлюбне прізвище Кучер.

Зясувавши обставини справи, дослідивши всі наявні докази суд приходить до слідуючих висновків.

З свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 085688 від 27 червня 2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційною службою Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2015 року. Шлюб зареєстровано під актовим записом № 121.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 27 червня 2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційною службою Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області за актовим № 121.

Змінити шлюбне прізвище відповідачки - з «Панасенко » ОСОБА_4, на її дівоче прізвище «Кучер» .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

17.03.17