overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивував тим, що ним було втрачено виконавчий лист № 2-453/2008 від 25.11.2008 року і внаслідок цього неможливе виконання судового рішення щодо стягнення боргу.

Стягувач в судове засідання з»явився, підтримав заяву.

Боржник та державний виконавець в суд не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Державна виконавча служба надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив розглянути заяву без участі боржника та представника державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що згідно рішення Оржицького райсуду від 14.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 5322 грн 35 коп.

На виконання рішення суду Лубенському міськрайонному ВДВС направлено на виконання виконавчий лист, який знаходився на виконанні з 25.03.2015 року по 11.06.2016 року. Після цього виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження «. Виконавчий документ направлено стягувачу за вих. № 7831 від 13.06.2016 року.

Виконавчий лист стягувачем було втрачено.

На даний час стягувач бажає знову подати виконавчий лист на виконання виконавчій службі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа від 25.11.2008 року № 2-453/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 5322 грн 35 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-453/2008 виданого 25.11.2008 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 5322 грн 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 211/5702/16-ц
Провадження № 2/211/591/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/916/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір.

За положеннями ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вона відповідно залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа яка її подала не погоджується повністю з рішенням, яке в свою чергу містить позовні вимоги немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2.1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене за подання зазначеної апеляційної скарги особі, що її подає необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. не пізніше п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, що подає апеляційну скаргу, для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу Апеляційного суду Черкаської області, не пізніше п'яти днів з моменту отримання особою, що подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 211/605/17-ц
Провадження № 2/211/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
У Х В А Л А

13.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

Відповідно до ухвали від 01.02.2017 у справі призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Однак від даної експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність фахівців.

Згідно ст. 204 ЦПУ Цкраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що проведення експертизи на підставі ухвали суду є неможливим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення даного питання .

Керуючись ст.204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №137/2033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином .

Ухвала оскарженню не підялагає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/279/17
Провадження № 2/280/374/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.06.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 26319,73 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/855/17
Провадження №2/460/1072/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та Відповідачем, який був зареєстрований 26 січня 2013 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 522/4883/17
Номер провадження 2/522/6471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин «03» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1435/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного подання про обмеження у праві виїзду за межі України та відмови у його скасуванні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
провадження № 6/361/23/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ (далі ТОВ ФК Актив+) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія його правонаступником ТОВ ФК Актив+ у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 361/11870/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2017 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену заяву ТОВ ФК Актив+ без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/11870/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.