overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3113/16-ц
Провадження № 2/211/185/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства-фірма «Асоль» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.526,527-532,611 ЦК України, ст.ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства-фірма «Асоль» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивізії, 3/3, 17 поверх, розрахунковий рахунок № 72 в філії Укрексімбанку м. Одеси, МФО 328618) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 21817 (двадцять одну тисячу вісімсот сімнадцять) гривень 80 копійок, витрати по справі судовий збір в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2192/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/28/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
16.03.2017 Справа № 756/3166/17
унікальний № 756/3166/17
провадження № 2/756/2844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 201/521/17-ц
Провадження № 2/201/967/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 12 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 752/3354/17
Провадження №: 2/752/2945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

06 березня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№ 490/2397/17
н/п 2-н/490/589/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №333/5002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черги та зменшення частки на спадщину за законом та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя косвено або прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки не надала матеріалів справи для зняття копій, а також говорила на адресу представника позивача ОСОБА_3 образливі слова, дані обставини викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні даної заяви.

Відповідач та представник відповідача не зявились до судового засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вивчивши пояснення позивача та її представника, суд вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й., передбачених ст.ст. 20 ЦПК України не вбачається, оскільки обставини для відводу зазначені в даній заяві є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а є свідченням того, що позивач та її представник намагаються таким чином тиснути на суд з метою впливу на результат розгляду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21 23,24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черги та зменшення частки на спадщину за законом та визнання права на спадкування - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/637/17
Проваження №2-о/505/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "11" серпня 2017 р. о 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "10" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 524/7757/16-ц
Провадження № 2/524/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування доказів з Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3". Своє клопотання мотивувала тим, що підставою розірвання спадкового договору, на думку позивача є те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за спадковим договором. Для спростування викладених в позові обставин 27.02.2017р. був направлений адвокатський запит до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" з метою отримання інформації про лікування ОСОБА_1. Оскільки інформація про фізичну особу має конфіденційний характер 02.03.2017р. їм було відмовлено у наданні зазначеної інформації.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідач позбавлена можливості самостійно надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за можливе витребувати від Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", у разі наявності, інформацію про те, чи виконувались рекомендації лікаря, які були надані ОСОБА_1 за період часу з 26.05.2015р.; хто здійснював догляд за ОСОБА_1 за період часу з 26.05.2015р..

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", у разі наявності, інформацію про те, чи виконувались рекомендації лікаря, які були надані ОСОБА_1, 26.02.1941р.н., під час її лікування в даному медичному закладі у період часу з 26.05.2015р.; хто з родичів/знайомих здійснював догляд за ОСОБА_1, 26.02.1941р.н., під час її лікування в даному медичному закладі у період часу з 26.05.2015р..

Витребувані відомості направити на адресу суду з посиланням на номер справи(справа №524/7757/16-ц; провадження №2/524/2592/16) до наступного судового засідання, яке відбудеться 11.05.2017р. о 09:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 548/290/17
Провадження №2/548/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 16 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 274/1036/17
Провадження № 2/0274/938/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Бердичівський район, с. Гардишівка, вул. Садова, 17.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни.

В позовній заяві позивачі вказують відповідачем - ОСОБА_3, проте з доданих до заяви матеріалів, зокрема: довідок сільського голови та ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що прізвище відповідача - Каплюк.

Згідно з вимогами закону позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідача зазначивши його імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, а також обґрунтувати позовні вимоги з посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вказівок суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/488/2017
Справа № 537/899/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/899/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 465/128/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2619/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в частині оскарження заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в частині оскарження заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.