overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/519/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 212/6392/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про захист прав споживачів; та за позовно заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба без самостійних вимог: Інспекія з питань захисту прав поживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про захист прав споживачів; та за позовно заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба без самостійних вимог: Інспекія з питань захисту прав поживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним на 10.00 год. 25.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 397/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

11.03. 2017 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем без розгляду (а.с. 15) .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 579/400/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2011 року в розмірі 21874 грн. 52 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/618/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 08 годину 55 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої підприємству,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої підприємству за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2017 року.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області справу № 403/685/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 367/1518/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно Дім» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, кадастровий номер :01:024:0289 та обєкт незавершеного будівництва який знаходиться на цій земельній ділянці та заборонити фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо зміни (переобладнання) майна за адресою : Київська область м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова. 2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, - земельна ділянка, кадастровий номер :01:024:0289, та обєкт незавершеного будівництва, який знаходиться на цій земельній ділянці до розгляду справи по суті.

Заборонити фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо зміни (переобладнання) майна за адресою : Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6964/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.03.2017

07 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участі секретаря Гуменюк О.Т.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить в рахунок виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі 200 541,25 грн. за кредитним договором №57022 від 01.12.2011 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з розбіжностями у звітах про ринкову вартість квартири, майже 200 000,00 грн., складених різними субєктами оціночної діяльності представник відповідача надала суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - заявлене письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала у повному обсязі на його задоволенні наполягала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення по справі експертизи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, на час проведення експертизи справу зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість квартири що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. маршала МалиновськогоАДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 577/1189/17
Провадження № 2/577/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

у с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
20.03.2017 Справа № 756/1634/17
унікальний №756/1634/17
провадження № 2/756/2458/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 199600 грн. наданої відповідачу зворотної фінансової допомоги.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23 лютого 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 04 березня 2017 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/218/17
Номер провадження 2/586/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість у розмірі 34501,04 грн. за кредитним договором № 4095 від 17.12.2008.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/336/17
Провадження по справі № 2/514/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 2.22 га (1.67 га та 0.55 га), яка належала померлій ОСОБА_2 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061711 виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №239/А від 23 червня 2004 року та на земельну ділянку площею 2.29 га (1.67 га та 0.62 га), яка належала померлій ОСОБА_2 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061710 виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №239/А від 23 червня 2004 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева