overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/46/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.20 год. 16 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 14.30 год. 05 квітня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 761/6917/17
Провадження № 2/761/4012/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 535/202/17
Провадження № 2/535/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалевської сільської ради Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/1198/17
Провадження № 2/346/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківська квартирно - експлуатаційна частина району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська квартирно - експлуатаційна частина району пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківська квартирно - експлуатаційна частина району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2017 року о 09:10год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3480/16-ц 22-ц/774/1004/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанова Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 17.02.20178 року була отримана апелянтом 25.02.2017 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 64). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2047/15-ц

2/330/6/2017

"16" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області суддя Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним договору поруки та зустрічний позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

встановив:

Ухвалою від 02.09.2016 р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.5 ЦПК України в звязку з неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи ( за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 07.02.2017 р. рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості набуло чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали їх зупинення.

На теперішній час на адресу суду надійшло рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017р яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним договору поруки та зустрічний позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання призначити на 04.04.2017 р. на 09-00 годину, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/272/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що почуття до позивача в неї ще не втрачені, вважає, що сім`ю ще можливо зберегти та просить суд надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають разом, мають одну спільну малолітню дитину, яка проживає разом із ними. Подружні відносини між сторонами погіршились останнім часом, однак почуття любові ще не втрачено та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №557/836/16-ц
Номер провадження 2/557/41/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (01010, м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, оф. 9СД2, , п/р 3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/742/541/17
Єдиний унікальний № 742/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/108/17-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, при таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак