overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/503/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення. У позовній заяві, підписаній позивачем, останній ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення оплати судового збору, у звязку з тим, що він перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Вивчивши матеріали позову, судом було встановлено, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову до суду.

Крім того, необхідно зауважити, що в розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити в його задоволені у звязку з недоведеністю позивачем існування обставин, які в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 408/821/17
Провадження 2/408/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/2997/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 09 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для застосування правил підсутності за вибором позивача із заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.97, 100, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 263/2714/17
Провадження № 2/263/1028/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 2/522/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2016р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання за договором позики припиненим.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.03.2017 року було допущено описку замість оскарження рішення зазначено порядок оскарження ухвали, зазначений строк апеляційного оскарження вказаного рішення протягом пяти днів, з посиланням на ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Проте суд постановив по справі саме рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач, відповідач, третя особа та їх представники в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допустив описку, суд вважає необхідним з власної ініціативи її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині та повному тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, та викласти четвертий абзац резулятивної частини рішення суду та повного тексту рішення в такій редакції «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л. В.

22.03.2017
Справа № 617/337/17
Провадження № 2/617/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 285/2670/16-ц
провадження у справі № 2-п/0285/8/17
Ухвала

про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 13 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/804/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2440 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 133,52 долари США; а також стягнути із ОСОБА_4 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2400 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 72,05 долари США, й сплачені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з їх бажанням скористатись своїм правом на правову допомогу.

Згідно частини 1 статті 12 особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, у відповідності до яких суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд дійшов переконання, що клопотання відповідачів слід задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд і в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав позивача, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про стягнення коштів слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1 та 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти до 12 години 27 квітня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 12 годину 27 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на 12 годину 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №705/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та призначити попередній розгляд справи на 07 квітня 2017 року на 09 годин 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 545/659/17
Провадження № 2/545/687/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання прохає повернути позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 22-ц/792/743/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір в повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 684/114/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
справа № 333/1155/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 18.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко