overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/698/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/444/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ"Страхова компанія "Уніка",3-я особа:Служба автомобільних доріг у Херсонській обл.,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28.12.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ"Страхова компанія "Уніка",3-я особа:Служба автомобільних доріг у Херсонській обл.,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,спричиненої ДТП.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/444/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3648/15-ц

Провадження № 4-с/401/12/17

13 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду із скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 122, 156, 383 - 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 24 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/793/17

Провадження № 2/210/1052/17

"28" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту перебування на утриманні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту перебування на утриманні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року о 12 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ухвала

16 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 09год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Гордійчук С.О., Григоренка М.П.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю представника ТзОВ «Укр-Пас-Транс» СавонікВ.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 20 189 (двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» судовий збір в розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко

_______________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/372/2017 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.

Справа № 569/4797/16-ц Доповідач: Ковальчук Н.М.
Справа 693/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 459/545/17
Провадження № 2/459/433/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 17.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/69/17
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва.

Ухвалою від 05.12.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 235, 237, 238 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про вручення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 23.01.2017 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником відповідно до ухвали від 05.12.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 235, 237, 238 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в поданій заяві відсутнє посилання на докази (документи), що підтверджують родинні відносини заявниці та ОСОБА_2 (свідоцтво про народження заявниці), не наведено викладу обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не зазначено відомості щодо лікування психічного розладу ОСОБА_2, його діагнозу та медичного закладу.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 235, 237, 238 ЦПК України відповідно до ухвали від 05.12.2016 р., заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
№ 201/3326/17
провадження 2/201/1356/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2017 року у даній справі та надано апелянтам п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1885 грн. 87 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 27 лютого 2017 року апелянти отримали копію цієї ухвали, однак не виконали її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі визнати неподаною та повернути апелянтам.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/1298/16 головуючий у І-й інстанції Григорчак Ю.П.

провадження №22-ц/794/360/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія: 2/5

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/621/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства" Агрофірма "Світанок" по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 23 січня 2017 року була винесена ухвала про відновлення провадження у справі, у вступній частині якої було допущено описку: невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено,що ухвала винесена 23 січня 2016 року, а необхідно - 23 січня 2017 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, вказавши у вступній частині замість цифр «2016» - цифри «2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 201/447/17-ц
Провадження № 2/201/917/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3138/17
Провадження № 2-з/520/9/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом витребування довідки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом витребування з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 №83» довідки (на імя директора департаменту міського господарства міської ради) про відсутність на підприємстві органу приватизації державного житлового фонду.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом витребування довідки, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.