overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/355/17
Провадження № 2-о/386/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
№ 207/644/17
№ 2/207/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/17
Провадження № 2/553/406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

У лютому 2017 року від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов»язання орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради, вийти на місце, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 25 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 25 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради, вийти на місце, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 25 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_1.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 738/808/17
№ провадження 2/738/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6929,42 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, частина 6 якої визначає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме….. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості… може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 6929,42 грн., або скасування його судом

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 6929,42 грн., або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 620/808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду 17 лютого 2017 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 квітня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 523/8480/16-ц
Провадження № 2/484/524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :523/8480/16-ц

Номер провадження : 2/484/524/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод зустрічам і спілкуванню з дитиною,

Керуючись ст.ст. 15, 16, 651 ЦК України, ст. 159 СК України ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково;

зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню матері ОСОБА_1 з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні: щомісяця першої і четвертої суботи та неділі з 09.00 год. до 17.00 год. в м. Одесі в присутності обох батьків, без сторонніх осіб;

договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, укладений 12.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., реєстровий № 2029 - розірвати;

в решті позовних вимог відмовити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, в сумі 1653, 80 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 80 коп. ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 141/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Просто " про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2011 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Просто " Вінницької областіпро визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2011 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2269/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 12 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1154/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 25 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 684/292/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. після закінчення повноважень судді Словянського міськрайонного суду Лаптєва М.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за договором кредиту, в звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 16 годину 05 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.