overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2903/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2017 року в цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з поважною причиною її неявки в судові засідання та необхідністю врахування судом додаткових обставин, які не були враховані під час постановлення заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представники ТОВ «СмілаЕнергоінвест» в судовому засіданні просили відмовити у скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судові засідання у звязку із тяжким захворюванням.

Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною. Крім того, заявник зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2017 року в цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 369/6071/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/678/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову прийняти. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова
Справа № 202/2181/17
Провадження № 2/204/1015/17
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 квітня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме не усунені наступні недоліки:

-до позовної заяви та до її копії не додано статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), який зазначено в додатку;

- до позовної заяви та до її копії не додано копії заяви позичальника, тарифів банку, Умов та правил надання банківських послуг, які зазначено в додатку (до позовної

заяви та до її копії додано ксерокопії перелічених документів в нечитаємому

вигляді).

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
справа № 263/9713/16-ц
провадження №2/263/209/2017
УХВАЛА
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у зв`язку з тим, що суддя не має права повторно розглядати дану справу, оскільки нею раніше вже було ухвалене заочне рішення по цій справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений і яке було скасоване. Отже суддя Васильченко О.Г. має конфлікт інтересів, задоволення позову та ухвалення раніше заочного рішення у справі не може не свідчити про упередженість судді у справі на користь позивача, а тому суддя не може розглядати дану справу.
Представник ПАТ «КБ «Приват банк» заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.
Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, діючі норми цивільно-процесуального законодавства, які визначають порядок перегляду заочного рішення у справі, враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 228, 231 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 228, 231 ЦПК України, суд

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.
Суддя О.Г.Васильченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2691/17

Провадження 2/712/1114/17

23 березня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в березні 2017 року звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.02.2015 року померла їхня мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок садибного типу, що знаходиться по вул.Хрещатик,40 у м.Черкаси. Позивачі є спадкоємцями першої черги, в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, оскільки через втрату близької людини зазнали нервового потрясіння та перебували у важкому нервовому напруженні, а тому, обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 строком на 3 місяці.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, згідно даних автоматизованої системи діловодства суду відсутнє підтвердження казначейської служби про зарахування сплати судового збору в загальній сум 1280 грн. (640*2) в дохід держави.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 06.03.2017 року отримана представником позивачів 14 березня 2017 року та залишена без виконання. Судовий збір 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 05.12.2016р. повернутий платнику ухвалою суду від 11.01.2017р. у справі № 712/1374/16-ц. По справі № 712/2691/17 підтверджено тільки сплату збору в сумі 728,80 грн. згідно квитанції ОСОБА_4 від 08.02.2017р., тоді як при подачі вимог майнового характеру двома позивачами необхідно сплатити на загальну суму 640*2=1280 грн.

Згідно з ст.74 ЦПК України судові виклик і повідомлення надсилаються рекомендованим листом за адресою, вказаною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору по квитанції №0.0.701870953.1 від 08.02.2017р. в сумі 728,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 143/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 14.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4773/17 Справа № 173/1600/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 14.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 754/2418/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коммерцбанка АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що інформація яка є предметом розгляду є банківською таємницею і вони заперечують проти її розголошення.

Представники відповідача Коммерцбанк АГ та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечував проти проведення закритого судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. Особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграми та інші види кореспонденції можуть бути оголошені у судовому засіданні тільки за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України. Це правило застосовується при дослідженні звуко- і відеозаписів такого самого характеру. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства. Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Зважаючи на предмет спору, наявні в матеріалах справи дані, які позивачі через своїх представників не бажають розголошувати суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коммерцбанка АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною, -проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/2906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про виплату пені за неналежне виконання зобовязань за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

22.05.2017 року позивача, до відкриття провадження у справі, надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про виплату пені за неналежне виконання зобовязань за договором банківського вкладу повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 569/7573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7573/17 за позовом 17.05.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволити та звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бердій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6449/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7143/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко