overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що від спільного проживання вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає, але не в достатній мірі, працює та має таку можливість.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і це зазначено в позовній заяві та в копіях паспортів сторін, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вона не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до належного суду за місцем реєстрації і проживання відповідача або за своїм місцем реєстрації і проживання.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їй необхідно звернутись до належного суду за місцем реєстрації і проживання відповідача або за своїм місцем реєстрації і проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 739/841/17
Провадження № 2-о/739/57/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності військового квитка,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31», про встановлення факту належності йому військового квитка, який був втрачений.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Водночас згідно частини третьої статті 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому військового квитка необхідно відмовити.

При цьому ОСОБА_1 слід вказати на необхідність невідкладно повідомити військовому комісару районного військового комісаріату, в якому він перебуває на військовому обліку, про втрату військового квитка для подальшого його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 208, 210, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності військового квитка.

Вказати ОСОБА_1 на необхідність невідкладно повідомити військовому комісару районного військового комісаріату, в якому він перебуває на військовому обліку, про втрату військового квитка для подальшого його поновлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
№ 336/2366/17
пр. № 2/336/1506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2017 року о 09.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.05.17
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Комфорту" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6003/16-ц
Номер провадження 2/725/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, частково дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Крім того, у зв'язку з тим, що третя особа, відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в якості третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк».

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали та копією позову направити третій особі, запропонувавши надати можливі письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 212/5758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 травня 2017 року, через канцелярію суду за вх. № ЕП-835, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 643/6779/17
Номер провадження 2-н/643/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 6313 грн. 47 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 4333 грн. 43 коп., інфляційні витрати 2306 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 368 грн. 40 коп., а всього 13321 грн. 70 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 6313 грн. 47 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 4333 грн. 43 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13321 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 522/2800/17 Провадження № 2/522/5923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання ІН 020249 від 08.02.2013 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 08.12.1999 р., що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3) грошові кошти в сумі 56144 (пятдесят шість тисяч сто сорок чотири) грн.. 20 коп. та у відшкодування судових витрат 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 591/2499/17 Провадження № 2-н/591/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 185/9705/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2016 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,сплативши судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року позов ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було повернуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», - .

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ТОВ "Служба миттєвого кредитування" сплачені за платіжним дорученням № 0.0.654619553.1 від 18.11.2016 року витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
справа № 208/2854/17
№ провадження 6/208/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 08 годині 45хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 161/8511/17
Провадження № 2/161/2848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 29 червня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.