overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/200/10/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

26.10.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у загальному розмірі 1653 грн. 63 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.637956725.1 від 20.10.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., за квитанцією №0.0.637956081.1 від 20.10.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та за квитанцією №0.0.637957757.1 від 20.10.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 219/2001/17
Провадження № 2/219/1859/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 30.03.2017р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9056/14-ц
Провадження № 22-ц/792/640/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29007, АДРЕСА_1);

- КС «Кредекс» (29009, м. Хмельницький, вул. Купріна, 54-А);

- Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1182/17 Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа № 620/450/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_1 виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 437 грн. 63 коп. (дві тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.).

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Пр.№2/155/273/2017
Справа № 155/68/17
Ухвала

іменем України

15 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Ком.Фор», відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до фермерського господарства «Ком.Фор», відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача СВК «Журавники», а також просить замінити відповідача з відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації на Горохівську районну державну адміністрацію, оскільки відділ не є юридичною особою, відповідно не може бути стороною у справі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача СВК «Журавники» заперечили.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки СВК «Журавники», суд вважає, що дане господарство слід залучити до участі у справі на стороні позивача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також враховуючи, що відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації не є юридичною особою, відповідно не може бути стороною у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід задовольнити, замінити відповідача відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації на Горохівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача СВК «Журавники».

Замінити відповідача відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації на Горохівську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про голошення у розшук ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/41/2017 в справі і надати справі № 225/1281/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 24 березня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Представнику Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ТОВ «Авдіївський агросоюз», або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Явка представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області обовязкова.

Копію ухвали направити до Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області .

Суддя:
Справа № 645/2204/16-ц
Провадження № 2-во/645/29/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводканал» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 13 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4015 грн. 20 коп., а також судовий збір у сумі 344 грн. 50 коп. з кожного.

Представник КП ««Харківводканал» надав суду заяву з проханням усунути описку в судовому наказі, оскільки не вірно вказана адреса боржників: АДРЕСА_2, замість: АДРЕСА_3,

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 13.06.2016 року помилково зазначена адреса боржників: АДРЕСА_2, замість: АДРЕСА_3,

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити..

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводканал» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 13 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

У судовому наказі від 13 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Харківводканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водопостачання та водовідведення у розмірі 4015 грн. 20 коп., а також судовий збір у сумі 344 грн. 50 коп. з кожного, зазначивши місце реєстрації боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_4, замість: АДРЕСА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/101/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/49/17
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 березня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Фрис О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування,

На підставі статей 150, 155, 164 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1545/16-ц
Провадження № 2/273/264/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду по суті на 19.04.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, третім особам, які не заявляють вимог щодо предмету спору - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, третім особам, які не заявляють вимог щодо предмету спору - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/559/17

2-о/330/37/2017

"20" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 10.04.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/675/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/675/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/234/86/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко