overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/251/17
Провадження №2-с/383/1/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 квітня 2017 року по справі №383/251/17 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3312,00 грн.; 3% річних в сумі 123,64 грн.; індексу інфляції в сумі 699,06 грн. та 800 грн. судового збору.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що не являється споживачем послуг, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ніколи не користувався ними, оскільки з 26.03.2010 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а сам борг відповідно до розрахунку підприємства виник за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід розяснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року по справі №383/251/17 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказупро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3312,00 грн.; 3% річних в сумі 123,64 грн.; індексу інфляції в сумі 699,06 грн. та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/752/1023/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 521/4230/17
№ провадження 2/521/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Територіального підрозділа міграційної служби в Білгород-Дністровському районі про встановлення факту постійного проживання па території України,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник з заявою про встановлення факту постійного проживання па території України.

Як вбачається матеріалів справи зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, або доказів звільнення від його сплати згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про встановлення юридичного факту заявником сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.) , які заявник має сплатити на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Територіального підрозділа міграційної служби в Білгород-Дністровському районі про встановлення факту постійного проживання па території України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

17.03.17
Справа № 199/2292/17
УХВАЛА

28.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2292/17 (2/199/1528/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2017 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/1484/16-ц
провадження № 6/361/109/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, яким розмір стягнутих аліментів було змінено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року скасовано.

У травні 2017 року до суду надійшла заява від Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 658/796/17
(провадження № 2/658/521/17)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі

на 06 квітня 2017 р. о 09:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/337/17
Провадження № 2/353/251/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,- в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
№ 366/1454/17
№ 2/366/305/17
29.05.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
( секретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернулася в суд із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без шлюбу у період з квітня 2013 року по 26.09.2015 року. Та визнати її право власності на ? частину будинку № 92 по вул. Поліській в смт. Іванків з відповідною частиною господарських споруд.
У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додавши, як докази документи, компакт диск із записом хрестин та перелік свідків, яких просять допитати у судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, подавши письмове заперечення та докази, якими воно обгрунтовується.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 7 червня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
1Справа № 335/5196/17 2/335/1236/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

у Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.40 год. 22.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7024/17

26 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7024/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 26.06.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Єдиний унікальний номер 722/623/17
Номер провадження 2/722/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

30 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/510/17
Провадження № 2/444/444/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 березня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 квітня 2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 401/675/17
Провадження № 2/401/680/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 0 від 21 березня 2008 року у сумі 2066 доларів США 90 центів та 1600 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №504/4109/16-ц
№2 /504/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 09.12.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «13» березня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/11/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
26.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.