overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/37/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що з заочним судовим рішенням по вищезазначеній справі не згодний, неможливістю прибути до суду та прийняти участь в судовому засіданні зумовлена його перебуванням у кримінальній справі Ямпільського районного суду Вінницької області, а відповідач не зявився до суду за станом свого здоровя.

У судовому засіданні представник відповідача просив скасувати заочне рішення Крижопільського районного суду від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд відмічає, що докази, на які посилається представник відповідача по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року по цивільній справі №142/37/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 629/624/17
Номер провадження 2/629/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 24.02.2017 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина,що продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі,який було розірвано 16.01.2002 року. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син є студентом І курсу Бєлгородського державного національного дослідницького університету очної форми навчання бакалавра та Факультету журналістики, напрямок підготовки 42.03.01 реклама та зв»язки з громадськістю безоплатної форми навчання. Форма навчання денна, бюджетна. До досягнення дитиною повноліття відповідач надавав на утримання сина матеріальну допомогу у вигляді призначених судом аліментів. На даний час домовленості про необхідність і надалі допомагати утримувати дитину з відповідачем не досягнуто. В зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини,яка продовжує навчання, в розмірі ? частинир з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 369/1879/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2203/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонероного товариства "Енергобанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Публічного акціонероного товариства "Енергобанк", треті особи: Товарна біржа "Іннекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону ) та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонероного товариства "Енергобанк" відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Публічного акціонероного товариства "Енергобанк", треті особи: Товарна біржа "Іннекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону ) та визнання недійсними договорів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба Є.М. Суханова
У Х В А Л А

25.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністюі .

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 580/682/17
Номер провадження 2/580/363/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Лебединської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу 16 вересня 2001 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа №278/393/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-20 год. 29 травня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 40).

Представник відповідач у судове засідання не з'явився; на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 34).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування до 16-00 год. 26 червня 2017 року.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 508/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на фермерське господарство, в порядку успадкування.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, в доданих до позовної заяви документах відсутня оцінка вартості майна господарства та самого господарства. Оскільки згідно даної вартості вираховується сума по сплаті судового збору, а саме 1% від ціни позову, а тому згідно ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть оцінку вартості майна господарства та самого господарства. Сплатить судовий збір, а саме 1% від ціни позову, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на фермерське господарство, в порядку успадкування, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

Справа № 370/3281/15-ц

"28" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі у судове засідання свого представника не направив, надав письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація свого представника у судове засідання свого представника не направив, подали копії розпоряджень №304 від 14.04.2006 року та №4765 від 21.11.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №32 від 18.02.2017 року, в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/3281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження № 2-о/235/6/17
Справа № 235/6144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

присяжних засідателів Роменська О.А., Савенко Л.М.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,66,67 ЦК України . ст.ст. 5, 10,11, 212, 213,214,215,218 234, 237 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні засідателі:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2255/16-ц
Провадження № 2-во/362/29/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у справі №362/2255/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 20.10.2016 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі №362/2255/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що у виконавчому листі допущено описку в написанні адреси боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи Васильківським міськрайонним судом Київської області 20.10.2016 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі №362/2255 за позовом ПАТ КБ «ПриваттБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адреса боржника ОСОБА_1, у виконавчому листі зазначена: 08673, с. Яцьки вул..Польова,буд.39 Васильківський район Київська область.

У відповідності до матеріалів цивільної справи №362/2255/16-ц, зокрема самої позовної заяви поданої заявником, відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 13.05.2016 року, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є - с. Яцьки вул..Польова,буд.39 Васильківський район Київська область.

Таким чином, судом не встановлено підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки адреса боржника зазначена в ньому співпадає з адресою, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 349/204/17
Провадження № 2/349/182/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у відповідача по справі було витребувано довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Кабінету Міністрів України - відмовлено.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні - для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак