overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3611/17
Провадження № 2/185/2559/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство"Павлограджитлосервіс", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство"Павлограджитлосервіс", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій, просить визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, позовна заява підписана від імені другого позивача ОСОБА_2 першим позивачем ОСОБА_1, однак його повноваження, як представника ОСОБА_1, не підтверджені відповідним документом.

Крім того, суддя зазначає, що до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату відповідачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640грн. за подання позовних вимог немайнового характеру, додано лише платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн. позивачем ОСОБА_1.

В той же час у пункті 10 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа№751/2456/17
Провадження №2-н/751/315/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 485 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2016 року по 01.04.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 417/3810/17
Провадження № 2-сз/417/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року у відкритті провадження було відмовлено, з причин того, що в позовній заяві вбачається спір про право.

13.03.2017 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківськиму районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі:

- 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які були сплачені 23 лютого 2017 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №5 зарахувавши їх на рахунок №9100 на ім'я ОСОБА_1, МФО 305299, ОКПО 14360570 відділення ПриватБанка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
справа № 179/1230/16-ц
провадження № 2-о/179/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 заінтересована особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 643/5965/15-ц
Провадження № 2/643/215/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, треті особи: директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечував, про що виклав у письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, треті особи: директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 663/498/17
Провадження № 4-с/663/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Представник заявника звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії та рішення державного виконавця, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 433/416/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 31 березня 2017 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також роз'яснити, що сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 500/2793/17
Провадження № 2/500/2204/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.07.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/34/17 Справа № 641/7694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року по справі № 641/7694/16-ц

за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.09.2016 року видано судовий наказ по справі № 641/77694/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

18.05.2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в судовому наказі в якій він просить виправити описку а саме в резолютивній частині судового наказу не вказано номер кімнати гуртожитку № 1, де проживає боржник.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу не вказано номер кімнати гуртожитку № 1, де проживає боржник.

Враховуючи, що вказана помилка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Внести зміни до судового наказу від 27.09.2016 року по справі №, 641/7694/16-ц виданому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , де вказати вірною адресу проживання боржника, як: . м. Харків, вул.. Плеханівська 98, гурт, кімн 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 677/142/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 133/856/16-ц
УХВАЛА

26.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сорока Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2017 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGK02020790 від 09.08.2005,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.03.2017 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2017 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGK02020790 від 09.08.2005, залишено без задоволення.

При здачі справи до канцелярії суду було виявлено , що в ухвалі суду була допущена описка, а саме : не вірно зазначено номер справи як 133/853/16-ц замість 133/856/16-ц.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку допущену в ухвалі суду необхідно виправити .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається , що при винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме : не вірно зазначено номер справи як 133/853/16-ц замість 133/856/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 13.03.2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2017 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGK02020790 від 09.08.2005 .

Зазначити номер справи як 133/856/16-ц замість 133/853/16-ц .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 26.05.2017