overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залитибез розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке діє через представника ДенисенкоЛюдмилу Миколаївну, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке діє через представника Денисенко Людмилу Миколаївну, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 681/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування: Полонська районна державна адміністрація про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини до заінтересованої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування: Полонська РДА .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/731/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. та присяжних Грами О.М., Хилюка В.М. в закритому судовому засіданні.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін. Обов'язкова участь заявника з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/537/596/2017
Справа № 537/1311/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, просив суд витребувати у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» інвентаризаційну справу на домоволодіння №29 по провулку Новохатька (Новохатського) в місті Кременчуці Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно із частиною 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що клопотання позивача щодо витребування у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» інвентаризаційної справи на домоволодіння №29 по провулку Новохатька (Новохатського) в місті Кременчуці Полтавської області, є законним та обґрунтованим, оскільки дані докази необхідні для встановлення власників спірного домоволодіння, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» інвентаризаційну справу на домоволодіння №29 по провулку Новохатька (Новохатського) в місті Кременчуці Полтавської області.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 367/4664/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 653, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/4664/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/500/17
Номер провадження по справі 2/586/779/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 червня 2017 року, 13 годин 15 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 6 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 589/1555/17
Провадження № 2/589/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлим та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2017 р. на 09-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27.06.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/593/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, ОСОБА_2, ДП Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, ОСОБА_2, ДП Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/7959/17
Провадження №6/200/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву начальника Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута з проголошенням рішення 29.12.2010 року.

11.05.2017 року до суду надійшла заява начальника Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, яка обгрунтована тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у звязку з поверненням стягувачу.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що заява начальника Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована належним чином та до неї долучено довідку про втрату виконавчого листа від 06.07.2012 року, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, остання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 06.07.2012 року згідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором №5881844 від 07 грудня 2007 року в сумі 56 221 грн. 71 коп., на повернення судових витрат - 682 грн. 22 коп., а всього 56 903 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 755/8165/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартість нерухомого майна.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час подачі позову, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір судового збору необхідного до сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в межах сум від 640,00 грн. до 8 000,00 грн.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для врученню відповідачам.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 08 червня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/3203/16-ц

провадження № 2/0285/347/17

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

за участі секретаря Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2011 року.

18.11.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.05.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій останній просить суд надати строк для примирення з ОСОБА_1 тривалістю 6 місяців, з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 219/5194/17
Провадження № 2/219/3096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко