overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/762/14-ц 22-ц/774/386/К/17
Справа № 212/762/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/386/К/17 Кулігіна Т.Д.
Категорія - 39 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєв Вадим Михайлович, про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєв Вадим Михайлович, про визнання заповіту недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5095/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні документів у ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг», а саме квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року, а також квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Арма Факторинг» у виконання договору факторингу від 5.11.2015 року та попереднього договору від 28.10.2015 року.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про потворне витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, суд враховує, що ухвала про витребування вказаних доказів від 23 лютого 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у ПАТ «УкрСиббанк» (01050, м. Харків, просп. Московський, 60) квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року;

- у ТОВ «Арма Факторинг» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 3, оф. 21) квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року, а також квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Арма Факторинг» у виконання договору факторингу від 5.11.2015 року та попереднього договору від 28.10.2015 року.

Вказані документи направити на адресу суду до 19 квітня 2017 року.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 676/355/17
Номер провадження 2/676/717/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 207,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7366/17
провадження № 6/753/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3. Посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений Дарницьким РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

26.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - 888 грн. 30 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 74 грн. 54 коп. 3% річних - 9 грн. 16 коп. та 121,80 грн. судового збору.

18.03.2015 року судовий наказ було видано представнику стягувача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів існування виконавчого провадження та втрати виконавчого документа, то підстави передбачені ст. 370 ЦПК України для його видачі відсутні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ М.П Шклянка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Чельник О.І., Черненко В.В. секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 29.05.2017 року, строк розгляду справи закінчується 29.07.2017 року.

На підставі наказу Голови Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Потапенко В.І. з 06.06.2017 року до 17.07. 2017 року буде перебувати у відпустці.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає можливим подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, на п'ятнадцять днів, тобто до 13.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 216/2181/17
провадження № 2/216/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу , третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу , третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу , третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 14.07.2017 року 13-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 686/9825/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9825/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 27 червня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2-о/447/51/17
Справа №447/727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 22.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

Справа № 564/2408/16-ц

21 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Крижанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 21 березня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 21 березня 2017 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крижанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/2963/17
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.03.2017 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 22.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 коп. (кошти сплачені в ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до платіжного доручення № PROM9BRSYE від 09.03.2017 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/969/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року.

На зазначену ухвалу ТзОВ «Фінанс Траст Груп» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що Коломийським міськрайонним судом до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Фінанс Траст Груп» на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову було направлено копії матеріалів, в яких відсутня копія ухвали про забезпечення позову від 28 березня 2017 року та копії повідомлень про виклик сторін в судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року та дані щодо їх вручення, колегія суддів, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9, вважає, що для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову необхідно витребувати копії даних матеріалів із цивільної справи № 346/1164/17, яка розглядається у Коломийському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 137, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у Коломийського міськрайонного суду копію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, копії повідомлень про виклик сторін в судове засідання та дані про їх вручення щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дані копії матеріалів із цивільної справи № 346/1164/17 направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта