УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що з 14 лютого 2004 року по 10 березня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте з травня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а їх спільна донька залишилася проживати з нею і повністю знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач приймає участь в утриманні доньки, проте вказана допомога є недостатньою з урахуванням фактичних потреб дитини, й відповідач спроможний створити для доньки сприятливі умови виховання та надати достатню фінансову допомогу, оскільки працює на посаді електромеханіка на судах дальнього плавання іноземних судновласників за контрактами, ОСОБА_4 просила задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на малолітню ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, з врахуванням сплачених ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на малолітню ОСОБА_7, у вересні, жовтні і грудні 2015 року та в січні, березні, квітні і липні 2016 року у загальному розмірі 49 990 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, - в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року змінено в частині визначення розміру стягуваних аліментів з «1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно» на «у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно» з врахуванням сплачених ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, платежів у загальному розмірі 69 986 грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 має стабільний заробіток, працюючи на посаді електромеханіка на судах іноземних судовласників за контрактами, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби про неодноразовий перетин кордону відповідачем, інших неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців не має, а тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру стягуваних аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини на розмір аліментів у твердій грошовій сумі, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходив із відсутності будь-яких даних про доходи відповідача, оскільки на підставі інформації Державної прикордонної служби про неодноразовий перетин кордону без будь-яких інших даних, в тому числі щодо мети подорожей та щодо роботи відповідача, неможливо дійти висновку про стабільну роботу відповідача на посаді електромеханіка на судах далекого плавання іноземних судовласників, суд дійшов обґрунтованого висновку про нерегулярний, мінливий дохід відповідача, у зв'язку із чим вмотивовано визначив розмір аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісяця.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М.Коротун

О.В. Попович