overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/4028/17
Провадження №2/522/6207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т..

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями.

Представник відповідача подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» належним відповідачем ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, так як ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради».

Сторони не заперечували проти заміни належного відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, що клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» належним відповідачем ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 установу «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями належним відповідачем ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 29.05.2017
Справа № 355/624/17
Провадження № 2/355/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/380/17, № справи 355/624/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/380/17,

№ справи 355/624/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №278/818/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

По даній справі призначено судове засідання на 16-00 год. 01 червня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з відміткою "За зазначеною адресою не проживає" (а.с. 28).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості до 14-30 год. 27 червня 2017 року.

У відповідності до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/679/291/2017
Справа № 679/271/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» про припинення договорів поруки та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» через оголошення в пресі, вказуючи на те, що відповідач вдруге не забезпечує явку представника в судове засідання, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру місцем знаходження ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» є наступна адреса: вул. Лескова, буд. 9, м. Київ, 01011.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився. Відомості про отримання відповідачем судових повісток у матеріалах справи відсутні, поштові конверти з судовими повістками повернуті за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши клопотання та зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та викликати в судове засідання відповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за останнім відомим місцем знаходження через оголошення у пресі, в порядку ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 26 червня 2017 року.

Виклик відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» здійснити через оголошення в пресі.

Текст оголошення направити позивачу для розміщення оголошення в газетах «Хрещатик» та «Урядовий курєр».

Витрати за подання послуг по публікації даного оголошення покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 333/2484/17
Провадження № 2/333/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 25 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 524/482/17
Провадження № 2/524/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 417/3944/17
Провадження № 2/417/169/17
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резулятивна частини)

"31" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 386,391,405 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,197, 213-215,291,292,294,296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул. Дружби народів с.Марківка Марківського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2(код НОМЕР_1) судовий збір в сумі шістсот сорок гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
пр. № 2/759/2434/17
ун. № 759/1504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 жовтня 2017 року на 10 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду:http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4169/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України, Полтавська міська рада,Виконавчого комітету Управління майном комунальної власності міста, треті особи: Фонд державного майна України Полтавської області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію та зобов»язання передати житло у комунальну власність ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання в якому прохала зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести поточну інвентаризацію трьох будинків по вулиці Серафимовича 24 у м. Полтаві та результати поточної інвентаризації надати до суду, та скласти акти фактичного користування квартирою номер 1 по вулиці Серафимовича будинок 24 у м. Полтаві з господарчими будівлями та спорудами.

Позивачі . підтримали клопотання адвоката, прохали його задовольнити.

Представник відповідача при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести поточну інвентаризацію трьох будинків по вулиці Серафимовича 24 у м. Полтаві та результати поточної інвентаризації надати до суду, та скласти акти фактичного користування квартирою номер 1 по вулиці Серафимовича будинок 24 у м. Полтаві з господарчими будівлями та спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 367/7236/16-ц
Провадження по справі № 2/367/813/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 695, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/7236/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.07.2017 року на 12 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2849/17
Провадження № 2-н/552/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року було розглянуто заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», та винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання води з ОСОБА_1

В судовому наказі було допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі від 18.05.2017 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вірно вважати по тексту «АДРЕСА_2» замість « АДРЕСА_1»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 583/942/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на гараж загальною площею 34,1 кв.м. розташований на приватній земельній ділянці загальною площею 0,0035 га (кадастровий номер :06:005:0122) за адресою м.Охтирка, вул. Київська,164-а Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2