overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017 року 465/1460/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 6488,07 грн. та судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
6488(шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 07 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №266/1790/14-ц
Провадження№ 2-во/266/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління Держкомзему у м. Маріуполя Донецької області.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказаний тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки, замість вірного «№ :01:».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме кадастровий номер земельної ділянки, зазначивши вірний «№ :01:».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/1790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління Держкомзему у м. Маріуполя Донецької області, у звязку з чим необхідно правильно читати у всьому тексті рішення суду кадастровий номер земельної ділянки «№ :01:».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 661/726/17
Провадження № 2/661/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4933/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
справа №758/67/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 22-ц/777/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа №242/4384/16-ц
Провадження №4-с/242/2/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц, відкласти на 25 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, Незалежної України, 1/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №303/1381/17
ряд. номер стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод «Мукачівський» з вимогою видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6738,60 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
ОСОБА_1 працює у ОСОБА_2 підприємстві радгосп-завод «Мукачівський». В порушенні вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці їй не виплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 27.02.2017 року становить 6738,60 гривень, що підтверджується довідкою №6 від 27.02.2017 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/537/17
Провадження № 2/127/1766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 573/598/17
Номер провадження 2/573/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3862/17
Провадження № 2/344/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/114/17
Провадження по справі № 4-с/281/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВІЕйБі Банк» на дії начальника відділу Лугинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Лугинський РВДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 представник ПАТ «ВІЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу Лугинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по скарзі було встановлено, що вона за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено повної адреси заінтересованої особи 2 (не зазначено назву населеного пункту), а також до скарги не додано її копії з додатками для заінтересованих осіб. Стосовно змісту позовних вимог необхідно було уточнити стосовно якого саме судового рішення йде мова в передостанньому абзаці сторінки другої скарги.

У звязку з виявленими недоліками та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України вказану скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09.03.2017 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 21.03. 2017 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржникові.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВІЕйБі Банк» на дії начальника відділу Лугинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Лугинський РВДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа №672/348/17
Провадження №4-с/672/1/17

20 березня 2017 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали скарги №672/348/17, номер провадження 4-с/672/1/17 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4,
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,
Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4
Розгляд скарги призначити на 13.04.2017 року о 15 год. 00 хв. за участю заявника та заінтересованих осіб.
Суддя