17.03.2017 Провадження №2/389/580/16
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлової квартири та встановлення порядку користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять розділити спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 та виділити в натурі частки відповідно до часток, які їм належать, та встановити порядок користування житловою квартирою. Вимоги обгрунтували тим, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1. Загалом їм належить 5/8 частин квартири, а відповідачу 3/8 частин квартири. Наразі між ними виник спір, з приводу користування та розпорядження вказаною квартирою, який вони у позасудовому порядку між собою вирішити не можуть, що і стало підгрунтям для звернення їх з даним позовом до суду.

Позивачі як і їх представник у судове засідання не з'явилися. При цьому, представником позивачів 16 березня 2017 року подано до суду клопотання, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсної вартості вказаної житлової квартири та встановлення можливості і варіантів її реального поділу між власниками, відповідно до належних їм часток, а також встановлення можливого порядку користування спірною житловою квартирою у відповідності до часток власників за умови, що кожен з них буде користуватися такими приміщеннями як кухня, коридор, туалет, ванна кімната. Разом з цим, представник позивача просив суд розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності. З заявленим клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи ознайомилася, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його безпідставним затягуванням розгляду справи. Вказала, що питання вартості квартири не входить до предмету дослідження згідно заявлених позовних вимог. Поділ квартири в натурі між співвласниками технічно не можливий і це зрозуміло без експерта. Варіантів користування квартирою є лише два: маленька кімната їй, а більша - позивачам, туалет, ванна, кухня в загальному користуванні, або навпаки. Вона погоджується на будь-який з цих варіантів. Отже, для визначення можливих варіантів користування квартирою, спеціальних знань експерта не потрібно.

Вивчивши клопотання представника позивачів, заяву відповідача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (ст. 367 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст.183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183).

Статтею 382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину квартири із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання квартири в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу квартири в натурі, якя перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування квартирою, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу квартири відповідно до часток співвласників.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири як правило супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, таких як мережі газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й за погодженням контролюючих органів.

Частина 1 ст.100 ЖК України визначає, що переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, позивачам на праві спілної часткової власності загалом належить 5/8 частин спірної квартири (3/8 частини ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_2В.), а відповідачу 3/8 частин, квартира знаходиться в багатоповерховому будинку, є двокімнатною, загальною площею 42,3 кв.м, житловою площею 29 кв.м, житлові кімнати суміжні, одна із них є прохідною, тобто виділ частки або поділ квартири відповідно до часток співвласників є технічно не можливим, і це зрозуміло навіть без спеціальних знань у даній галузі, висновок експерта для цього не потрібний. Питання щодо вартості квартири не входить до предмету дослідження у даному спорі згідно з заявленими позовними вимогами. Вимоги щодо стягнення компенсації вартості належної частки у зв'язку з неможливістю поділу квартири в натурі позивачами не заявлялись, і на даній стадії судового розгляду вони вже не мають процесуального права змінювати предмет або підставу позову. Водночас, відповідач погоджується на будь-який з варіантів порядку користування спірним майном, а тому призначення експертизи з метою визначення можливих варіантів користування квартирою є недоцільним.

Відтак, клопотання представника позивачів про призначення у справі будівельно-технічної експертизи є безпідставним, не відповідатиме інтересам сторін, затягуватиме розгляд справи, а тому з зазначених вище підстав у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленного представником позивачів клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бердніков