Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/826/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 33 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади. Зазначав, що 26 серпня 2009 року шляхом обману та зловживання довірою невстановлені особи заволоділи його грошовими коштами в сумі 9 300 грн. та 1 300 євро. 22 вересня 2009 року він звернувся з заявою про злочин до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області. 25 вересня 2009 року слідчим СВ Попільнянського РВ було порушено кримінальну справу № 09-190099 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України. 25 березня 2013 року дані про вказаний злочин було внесено до ЄРДР під №0000192. 01 квітня 2015 року постановою заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області зазначене кримінальне провадження було закрито. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року вказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 скасовано як незаконну. Листом Попільнянського РВ УМВС від 08 грудня 2015 року вих.№438 та висновком від 08 грудня 2015 року, його повідомлено про проведення перевірки розслідування кримінальної справи № 0000192, але це ні до чого не призвело і грошові кошти не було повернуто. Вказував, що згідно листа Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області № 2000/217 від 12 квітня 2016 року розслідування закінчено не було, та до цього часу в нього відсутні дані щодо відновлення його порушених прав. В результаті вказаного злочину та бездіяльності Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області йому була завдана матеріальна шкода в сумі 45 000 грн., а також моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідачів на його користь 50 000 грн. матеріальної та моральної шкоди. Під час розгляду справи було замінено відповідача Попільнянський РВ УМВС в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 вересня 2009 року до чергової частини Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 26 серпня 2009 року невідомі особи в смт.Попільня по вул.К.Маркса, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його грішми на суму 9300 грн. та 1300 євро.

Відомості про даний факт 25.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2015 року заступника начальника СВ Попільнянського РВ в Житомирській області капітана міліції Бабич Р.Ю., кримінальне провадження № 0000192 від 25 квітня 2013 року за ч.2 ст.190 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бабич Р.Ю. від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задоволено та постанову заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бабич Р.Ю. від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасовано.

Висновком начальника СВ майора поліції Пінчук В.О. про результати розгляду матеріалів по скарзі ОСОБА_1 щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000192 від 25 квітня 2013 року встановлено, що 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження №0000192 від 25 квітня 2013 року за ч.2 ст. 190 КК України на підставі ухвали Попільнянського районного суду відновлено та на даний час триває досудове розслідування. В даному випадку відсутні ознаки порушення чинного законодавства заступником начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до повідомлення заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 2000/217 від 12 квітня 2016 року наданого ОСОБА_1, триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000192 за ч.2 ст. 190 КК України та виконані всі слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.10.2015 року та вказано, що ОСОБА_1 про прийняте кінцеве рішення буде повідомлено додатково у встановлений КПК термін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач свої вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язував із бездіяльністю Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області щодо нерозкриття злочину, який мав місце 29 серпня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 5 ст. 1176 ЦК України).

За змістом частин 6, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 10,11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлених вимог, зокрема, порушення посадовими особами Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області встановленого КПК України порядку оформлення процесуальних рішень за наслідками його звернення із заявою про вчинений злочин - 29 серпня 2009 року.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задовленні позову.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, з підстав передбачених ст.1177 ЦК України ОСОБА_1 не заявляв.

Із матеріалів апеляційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді