overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1525/17-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3107/17 2/335/1019/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 30 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

02.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 853/17 від 27.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.09.2017 року о 11 .00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 302/699/16-ц (провадження

№ 2/302/285/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним -задовольнити.
Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.04.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №274.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 300/712/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1027/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Воловецького районного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Ісик) та ОСОБА_3, зареєстрований Хмельницьким міським відділом РАЦСу ГТУЮ у Хмельницькій області 19.07.2001 року, актовий запис за № 879.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/1073/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національного університету Державної фіскальноїї служби України про визнання незаконним наказу про звільнення,поновлення на роботі ,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 233,235,237-1 КЗпП України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.03.2017 р.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Української асоціації підприємств легкої промисловості «Укрлегпром» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14 квітня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №752/13016/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4983/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 645/5272/16-ц
Провадження № 2/645/463/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30455 грн. 77 коп.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2017 року о 16 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 17 березня 2017 року до 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 418/714/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Луганської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, та визнання у рівних частках право на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просять визнати право постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, та визнати у рівних частках право на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Під час судового засідання представник відповідача від Головного управління держгеокадастру у Луганській області було неодноразово повідомлено про час місце розгляду справи до судового засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Представник позивача на боці ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 наполягав на подальшому розгляді справи у заочному порядку

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).»

Таким чином виникли підстави далі розглядати справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 169 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Луганської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, та визнання у рівних частках право на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 523/4186/17
Провадження №2-о/523/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту належності посвідки на проживання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання, видану 17.12.2009р. за №322626 на імя ОСОБА_1 Єудженіу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважати,що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 Єудженіу є однією і тією ж особою.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, ч. 3 той же статті визначає, що справи про встановлення факту належності особі паспорту, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтва, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

При обставинах зазначених ОСОБА_1 у своєї заяві, слід зазначити, що внесення виправлень, або встановлення тотожності особи у посвідки на постійне проживання покладається на міграційну службу, якою і була видана вказана посвідка, в порядку та на умовах визначених Законом України «Про імміграцію», та у випадку незгоди з прийнятим рішенням вказаного органу, особа має право на захист свого порушеного або невизнаного права в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його заявою про встановленняфакту належності посвідки на проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/1125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про надання судом терміну для примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні відповідач повністю підтримала клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні позивач заперечив з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника відповідача та надати сторонам термін для примирення на строк 1 (один) місяць.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.203,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, тобто до 20 квітня 2017 року.

Провадження по цивільній справі призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/867/17
Номер провадження 2-о/213/28/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 550/240/17
Провадження № 2/550/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, що належала померлому 08.03.2007р. ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) №0235729.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становити 1 відсоток ціни позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами майнового характеру, однак позивач не вказала ціну позову.

До позовної заяви позивачем додано лист відділу Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області від 15.02.2017 р. № 216/86-17 в якому зазначено, що з урахуванням коефіцієнтів індексації, що застосовуються до показників нормативної грошової оцінки ріллі вартість земельної частки (паю) становить 80557,49 грн.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 805 грн. 57 коп.

Однак, згідно платіжної квитанції №32Р14184 від 14.03.2017р. позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, вказані в ухвалі, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя О. І. Михайлюк