АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1955/17 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 2010/1983/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору-купівлі-продажу та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», треті особи - Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку, яким було визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_3 Скасовано запис у поземельній книзі та запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2). Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2010 року площею 0,1379 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 0,1379 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1, - відмовлено.

Заявник вважав, що під час розгляду цивільної справи №2010/1983/12 судом не враховані істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року №820/6362/15 частково задоволено позов Громадської організації «ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК» до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА, зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації розглянути документи, подані Громадською організацією «Фельдман Еко-Парк» для затвердження Положення про регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» та прийняти відповідне рішення.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 судом встановлено, що першим заступником директора з наукової роботи УкрНДІЕП 25 квітня 2013 року затверджено Проект створення регіонального ландшафтного парку «Екопарк», складений Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України. Також Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України у відповідності до Методичних рекомендацій складено Проект Положення про регіональний ландшафтний парк «Екопарк».

Харківською обласною радою 20 червня 2013 року на ХХІІ сесії VI скликання було прийнято рішення про створення регіонального ландшафтного парку «Екопарк», вирішено створити на території Дергачівського району Харківської області регіональний ландшафтний парк «Екопарк» орієнтованою площею 140,5 га за рахунок земель, що включаються до його території, згідно з додатком, у тому числі з вилученням у порядку, встановленому чинними законодавством України, у постійного землекористувача - Данилівського дослідного держлісгоспу Українського ордену «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького - земель орієнтованою площею 37,7 га.

Відповідно до додатку до рішення обласної ради №762-VI від 20 червня 2013 року визначено перелік земель, що включаються до території регіонального ландшафтного парку «Екопарк». У зазначеному переліку визначено попередніх користувачів земель, що включаються до території регіонального ландшафтного парку «Екопарк», а саме: Данилівський дослідний держлісгосп УкрНДІЛГА ім.. Г.М. Висоцького (у тому числі з повним вилученням кварталу НОМЕР_3 площею 26 га, кварталу НОМЕР_4 площею 10,3га, кварталу НОМЕР_5 площею 0,9 га, кварталу НОМЕР_6 площею 0,5 га Південного лісництва), ТОВ «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА», табір відпочинку «Юність» Харківська обласна державна адміністрація, Дергачівська районна державна адміністрація. До рішення від 20 червня 2013 року №762-VI складено схему регіонального ландшафтного парку «ЕКОПАРК», яку затверджено головою Дергачівської райдержадміністрації, директором ДП «Данилівського дослідного держлісгоспу «УкрНДІЛГА ім. Г.М. Висоцького, директором ТОВ «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА». Також судом встановлено, що Харківською обласною радою 29 серпня 2013 року на ХХІІІ сесії VI скликання було прийнято рішення про внесення змін до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року №762-VI, згідно якого вирішено внести зміни до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року №762-VI «Про створення регіонального ландшафтного парку «ЕКОПАРК», замінивши в рішенні та в додатку до нього слова «ЕКОПАРК» на «ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК».

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 підтверджено, що землі лісогосподарського призначення кварталу НОМЕР_3 Південного лісництва, який вилучається у Данилівського дослідного держлісгоспу були відсутні.

Вищевказане в свою чергу свідчить про відсутність факту порушення інтересів держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного держлісгоспу та його правонаступника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» під час відведення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1379 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 заявнику стало відомо зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №820/3393/16, яка оприлюднена 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні зазначеного питання виходив лише з того, що відповідач у заяві зазначив обставини, які є новими, а не нововиявленими, проте відповідачем надані докази про наявність саме ново виявлених обставин, а не нових доказів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, суд першої інстанції виходив з того, що посилання представника заявника є безпідставними, оскільки зазначені ним обставини є новими, а не нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 посилається на той факт, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 820/6362/15 підтверджено, що землі лісогосподарського призначення кварталу 152 Південного лісництва перебували в постійному користуванні Данилівського дослідного держлісгоспу до 20 червня 2013 року та рішенням ХХІІ сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20 червня 2013 року вилучені до складу території регіонального ландшафтного парку «ЕКОПАРК».

Тобто, вказане свідчить про відсутність порушення інтересів держави в особі Державного комітету лісового господарства України та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» під час відведення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1379 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене твердження спростовується тим фактом, що предметом розгляду адміністративної справи № 820/6362/15 в апеляційній інстанції був перегляд постанови від 24 липня 2015 року у справі за позовом ГО «Фельдман-Екопарк» до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА про зобов'язання вчинити певні дії, а не встановлення категорії та власника земельної ділянки.

З урахуванням встановлених обставин обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, виникли після постановлення рішення, а тому є новими.

В той же час, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинам і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський