overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5324/17 2/335/1249/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом звернувся Запорізький державний медичний університет до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 29.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 654/4086/15-ц
Провадження №2/654/17/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення права земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки 11.03.2016 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 нежитлову будівлю бар «Тандем» та земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0003, розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1, правонаступником ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити позивача у справі ОСОБА_1, правонаступником ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 06.04.2017р. о 09.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/1495/17
Номер провадження 2/404/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивачем не точно вказана адреси позивача та відповідача (номер квартири), не подано документ, який підтверджує, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду належним чином складену позовну заяву з зазначенням точної адреси позивача та відповідача; завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду належним чином належним чином складену позовну заяву з зазначенням точної адреси позивача та відповідача, завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1339/17
Провадження № 2/376/697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в вступній частині рішення суду від 24.05.2017р. допущено описку в даті його ухвалення, замість «23 травня 2017 року» вказано «24 травня 2017 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в вступній частині рішення суду від 24.05.2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2017р. року, зазначивши дату його ухвалення замість «24 травня 2017 року» вказати «23 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 165/1019/17
Провадження № 2/165/416/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

28 квітня 2017 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

25 травня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_5, яка є приватним нотаріусом особисто знайома з третьою особою по справі приватним нотаріусом ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину посвідчене останньою визнається недійсним, що може викликати у сторін сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 535/233/17
Провадження № 2-о/535/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 28.03.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 401/1246/17; 2/401/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2011 року в розмірі 17 443, 35 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:00 годину "01" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. після закінчення повноважень судді Словянського міськрайонного суду Лаптєва М.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/726/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и л а :

10 березня 2017 року ПАТ «СК «Країна» подало на пошту апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року. Додатком до апеляційної скарги була заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення в якій апелянт, посилаючись на поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження вказував на те, що не отримував оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 2-445/05
Провадження 6/190/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и л а:

П`ятихатське РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-445 від 18.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше неоподаткованого мінімум доходів громадян до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_5, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5893/17
Провадження № 2/520/7681/17
УХВАЛА

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З позовних вимог вбачається, що позивачами заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, позивачами згідно квитанції №63 від 18 травня 2017 року та квитанції №62 від 18 травня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень кожним з позивачів, а ціна позову зазначена позивачами 96230 гривень.

Враховуючи вищенаведене, позивачам необхідно доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінали документів про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.