overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2517//17
В справі № 760/9082/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

позивача- Толочка І.Ф.

представника відповідача- Розметова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого в справі про самовідвід, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого в справі - суддю Шереметьєву Л.А.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про з відвід головуючого в справі, посилаючись на те, що нею, як головою суду, в 2016 році

не були вжиті передбачені законом заходи, направлені на підготовку та підпис документів, які давали підстави для звільнення відповідача з СІЗО під заставу, що призвело до того, що він 67 днів після внесення застави утримувався під вартою в умовах СІЗО .

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративний позов відповідача, яким останній оскаржує дії головуючого, як голови суду, при вирішенні питання про направлення пакету документів до Київського СІЗО, які давали підстави для його звільнення під заставу.

На даний час справа не розглянута.

Виходячи з цих обставин, з метою виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, головуючий у справі підлягає самовідводу, а справа передачі на розгляд в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, ч.1 ст.23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргудо канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про стягнення гарантованої суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа328/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 12.06.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 742/555/17 Провадження № 22-ц/795/1229/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 05 червня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Номер провадження 4-с/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів від 16.05.2017 року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт коштів від 16.05.2017 р. в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку; визнати бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банку і банківську діяльність» в межах ВП 53954840.

Одночасно скаржником подано клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 463/19549/15-ц, виданого 03.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова, до розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши доводи клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржником не заявлена вимога про визнання виконавчого документу № 463/19549/15-ц, виданого 03.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова, таким що не підлягає виконанню.

Клопотання про забезпечення заявлено скаржником в порядку ст. 152 ЦПК України.

Статті 151-153 ЦПК України передбачають підставу, види забезпечення позову та порядок розгляду заяв про забезпечення позову.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, та така заява розглядається в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України, при цьому вирішення питання про забезпечення позову при розгляді скарг на дії та бездіяльність державного виконавця чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення відмовити.

Копію ухвали суду направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7245/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервіз Інтернешнл, Інк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права на відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 03 січня 2017 року, а апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 19 квітня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервіз Інтернешнл, Інк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права на відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 752/9465/17
Провадження № 2-н/752/356/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги прокурора задовольнив частково: визнав незаконним і скасував рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 12 червня 2008 року в частині передачі у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельних ділянок; визнав недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий 10 червня 2009 року ОСОБА_1; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданий 22 квітня 2010 року ОСОБА_2, та скасувати їх державну реєстрацію; витребував на користь ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» з володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначені земельні ділянки; у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області, інспекція сільського господарства в Житомирській області, про встановлення відсутності у відповідача права на постійне користування земельними ділянками до виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та її належної державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, що містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області, інспекція сільського господарства в Житомирській області, про встановлення відсутності у відповідача права на постійне користування земельними ділянками до виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та її належної державної реєстрації.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/1348/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 592/2570/17
Провадження № 2/592/1002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2570/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні(графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 13.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 квітня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко