Справа № 367/6231/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/256/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 1 22.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та апеляційною скаргою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в м.Ірпінь , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін Максим Сергійович, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження № 45946085 по виконанню виконавчого листа № 367/1637/14-ц виданого 18.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з нього на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради боргу у розмірі 147 329,30 грн., з порушенням чинного законодавства було продано його майно, а саме: 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 329 689 гривень.

В зв'язку з вище викладеним, просив суд:

- визнати недійсними електронні торги арештованого майна, які відбулися 19 жовтня 2015 року і проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, а саме лот № 99536 протокол № 124714 відповідно до якого було продано майно ОСОБА_2,- 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належали йому на праві власності;

-скасувати протокол проведення електронних торгів № 124714 від 19.10.2015 року, згідно якого переможцем торгів є учасник №3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» , м. Ірпінь, вул. Університетська 2/1;

- скасувати АКТ державного виконавця про реалізацію майна боржника від 02.11.2015 року, що затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченком Сергієм Павловичем виданий на підставі протоколу № 124714 проведення електронних торгів від 19.10.2015 року, лот № 99536;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер НОМЕР_1 виданий 04.11.2015 року, видавник приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С. підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25861611 від 04.11.2015 року прийняв приватний нотаріус Нельзін Максим Сергійович;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» 04.11.2015 року, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1 виданий 04.11.2015 року, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25861611 від 04.11.2015 року яке прийняв приватний нотаріус Нельзін Максим Сергійович;

судові витрати покласти на Відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Євразія буд Трейд» та Головне територіальне управління юстиції у Київській області подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ТОВ «Євразія БудТрейд» зазначає, що головуючому судді Чернову Д.Є. представником ТОВ «ЄвразіяБуд Трейд» заявлялись обґрунтовані відводи, оскільки суддя розглядав скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в межах цього ж виконавчого провадження, в якому були проведені електронні торги, і рішення суду в тій справі було скасоване. Тобто суддя вже висловлював свою позицію щодо виниклих правовідносин, а тому у сторони виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, головуючий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2016року у справі № 367/7764/15-ц, якою визнано недійсним експертний звіт про оцінку майна та постанову державного виконавця про призначення експерта ОСОБА_5

Також, на думку ТОВ «ЄвразіяБуд Трейд» суд безпідставно в цьому провадженні розглядав питання належності звіту про оцінку майна та дій державного виконавця щодо залучення до проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, хоча вказані обставини вже перевірялись судом у справі № 367/7764/15-ц і рішення суду ухвалене в тій справі знаходиться на перевірці в суді касаційної інстанції.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області зазначає, що у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. № 569/5 та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, що функціонував до 24.05.2016 виведено зі складу Іріпнського міського управління юстиції Київської області, та у подальшому реформовано зі збереженням статусу юридичної особи зі зміненням найменування та підпорядкування у Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи щодо проведенні виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 45946085, № 47614007, № 47614149 і є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ «Євразія Буд Трейд».

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 367/1637/14-ц виданий 18.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради боргу у розмірі 147 329,30 грн.

26 грудня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Голяченко І.П. виніс постанову № 45946085 про відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

Так як боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано 19 січня 2015 року в рамках виконання вищезазначеного виконавчого листа звернуто стягнення на майно боржника та накладено арешт на все майно боржника відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

30 квітня 2015 року Державним виконавцем складено АКТ опису й арешту майна та описано майно боржника, а саме: 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

На підставі вище зазначеного акту опису й арешту майна, державним виконавцем 19 травня 2015 року винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за № 17132/14 Фондом державного майна України (строк дії до 29.10.2017 року (а.с.13).

Відповідно до експертного звіту від 25.05.2015 року яке надало Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група», як оцінювачем, звіт скріплений печаткою за підписом ОСОБА_7 виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група». Вартість об'єкта оцінки 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, становить 659 378 гривень без урахування ПДВ (а.с.14).

19 жовтня 2015 року були проведені треті електронні торги в СЕТАМ на яких було продано майно боржника ОСОБА_2, а саме: 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 329 689 гривень.

Переможцем електронних торгів став учасник № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», що свідчить протокол проведення електронних торгів № 124714 від 19.10.2015 року (а.с.15).

02 листопада 2015 року начальник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Шевченко С.П. затвердив акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна (а.с.16).

04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С. зареєстрував право власності на 5/100 частини дитячого садка за переможцем електронних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та видав свідоцтво про придбання майна з електронних торгів яке зареєстровано в реєстрі за №5281 (а.с.17-19).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги були проведені за ціною яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група», яка не залучалась до участі як суб'єкт оціночної діяльності відповідно до постанови державного виконавця про призначення експерта від 19.05.2015 року.

Також суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем не було дотримано вимог ст. ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки залучений до проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також, було порушено право боржника подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся.

Вищезазначене, на думку суду першої інстанції, свідчить про порушення правил визначення стартової ціни майна яке передано на реалізацію, а саме: ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1, 2 розділу II Тимчасового положення, що також є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Судова колегія вважає, що вказані висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач пред»явив в суді позов на захист свого права власності, обґрунтовуючи його тим, що він був позбавлений права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна позивача.

У правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-116цс12, зазначено, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по вищевказаній справі при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти : чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів ; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів , які оспорюють результати торгів.

Таким чином до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом Міністерством Юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів ( розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Однак позивач обґрунтовує свої вимоги саме тим, що були допущені порушення державним виконавцем при підготовці прилюдних торгів , а це може бути лише предметом окремого оскарження.

Крім того, дії державного виконавця при підготовці проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 оскаржувались в судовому порядку з тих самих підстав з яких заявлений і даний позов. На доведення цієї обставини матеріали справи містять процесуальні документи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на підстави позову. внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в м.Ірпінь , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін Максим Сергійович, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді