overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1580/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

За таких обставин справа має бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, скасовуючи ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було перевірено твердження заявника про те, що рішення Волочиського районного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів не виконано по даний час. Також, судом не вирішено питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції матеріали виконавчого провадження по якому подана скарга та залучити в якості заінтересованої особи боржника - ПАТ «Хмельницькобленерго».

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 27.03.2017 о 15 год. 10 хв.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Хмельницькобленерго» (адреса: 29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а).

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчих листів № 2-519/2008 від 10.10.2008 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» з 12.02.2008 та стягнення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 23037,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 23537,48 грн, виданих Волочиським районним судом Хмельницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Агропроменергосервіс», ВДВС Кіцманського РУЮ, встановивши строк до 03 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 306/2558/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення права власності та скасування державної реєстрцаії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 536/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Бондарівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою де заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та Бондарівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підсудна суду по місцю проживання позивача, оскільки відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором заявника.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Бондарівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 219/1952/17
Провадження № 2/219/1822/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2017р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/1932/16-ц
Провадження № 2/643/303/17
20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) в рівних частках, по 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження № 2/522/3794/17
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Крім того, ухвалою суду від 26 червня 2014 року був накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4311/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними деяких умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними деяких умов договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/411/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в закрите судове засідання на 10 годину 11 квітня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявників та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11 квітня 2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Провадження № 2/646/977/2017
Справа № 646/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: Червонозаводський відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

20.03.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Номер провадження 2/754/3362/17
Справа № 754/2469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №463/5483/16-ц
Провадження №2-с/463/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просив скасувати судовий наказ по справі №463/5483/16-ц (провадженян №2-н/463/302/16) від 26.12.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 4477 грн. 07 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, 215 грн. 41 коп. інфляційних витрат, 52 грн. 91 коп. 3% річних, 689 грн. судового збору.

Заяву мотивує тим, що нарахована сума заборгованості є необгрунтованою та спірною.

Дана заява прийнята судом до розгляду 30.01.2017 року.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі з наведений у ній мотивів.

Представник заінтересованої особи на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 26.12.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4477 грн. 07 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води; 215 грн. 41 коп. інфляційних витрат; 52 грн. 91 коп. 3% річних; 689 грн. судового збору.

З пояснень заявника та його представника, із заяви і поданих доказів вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначений вище судовий наказ та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву - задоволити.

Судовий наказ від 26 грудня 2016 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4477 грн. 07 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води; 215 грн. 41 коп. інфляційних витрат; 52 грн. 91 коп. 3% річних; 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета