overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського В.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 309/1659/17
Провадження № 2/309/1175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 06 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 523/2347/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Суворовський РВ Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "16" грудня 2016 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

17 травня 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №030/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Суворовський РВ Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадженн справі Справа №2-430/10

23 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.стЛ22 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 р. на 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншїй частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4044/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 17 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні оскаржуваного рішення представник банку не був присутній, копія рішення на поштову адресу банку не надходила та лише 15 травня 2017 року банк дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 травня 2009 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 травня 2009 року, їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. За строк наданий судом для примирення сторони не примирились. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2009 року (актовий запис

№ 74) у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/88/17
Провадження № 2-о/327/5/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

31.05.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Запорізької області.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 22.03.2017 року зі стадії попереднього судового засідання призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

29.05.2017 року до канцелярії суду разом із матеріалами цивільної справи надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_2

Відповідно до статті 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що рішення про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі було прийнято судом в попередньому судовому засіданні, на даний час обставини, які зумовлювали зупинення справи відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 204, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року, яке проводити у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Розгляд справи здійснювати у тому ж складі, а саме: за участю головуючого судді Завіновської А.П. та двох народних засідателів Денисової Л.О. і ОСОБА_3

Про вищевикладене повідомити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Ухвала

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення відшкодування шляхом індексації пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/43303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення відшкодування шляхом індексації пенсії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 234/2773/17
Провадження № 2/234/2082/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 30 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/20699/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 643/6178/17
Номер провадження 2/643/3872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошової допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 09-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 456/1646/17
Провадження № 2-н/456/131/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір по 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко