У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 184/2244/16-ц

Номер провадження 2-п/184/7/17

21.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Покров справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/2244/16-ц, 2/184/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди,згідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

03 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 01 лютого 2017 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні позивачка проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 01 лютого 2017 року по цивільній справі №184/2244/16-ц, 2/184/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкодипідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 01 лютого 2017 року по цивільній справі №184/2244/16-ц, 2/184/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4