overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/6509/17
Провадження №: 2/752/3401/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2491/17 Номер провадження 22-ц/786/1588/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року і 24 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду від 22 травня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

Однак, встановлено, що у вступній і резолютивних частинах вищевказаних ухвал суду апеляційної інстанції були допущені описки та помилково вказано предмет оскарження, а саме ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року, замість вірної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, вірно виклавши дату оскаржуваної апелянтом ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 219, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступних і резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року і 24 травня 2017 вірно зазначивши предмет оскарження, а саме ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3819/17
Провадження № 2/554/2357/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 545/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

народних засідателів Білан Л.В., Войцеховського Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Полтавської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення нового опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 29.05.2017 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Полтавської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення нового опікуна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.2017р. о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 161/3209/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/741/17 Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 219/1101/17
Номер провадження 22-ц/775/791/2017
Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу в зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали. Апелянту надано тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку.

29 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.В. надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено, що повний текст рішення представником відповідача отримано лише 03.04.2017 року, апеляційну скаргу подано 12.04.2017 року. На складання скарги та узгодження її редакції з ОСОБА_1 був потрібен додатковий час, оскільки останній є інвалідом ІІ групи та має захворювання, а в період часу з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року в нього спостерігалось значне погіршення здоров'я. В зв'язку з цим просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити його.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олега та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 755/5472/15-ц
У х в а л а

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

За правилами ст. ст. 370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, при поданні заяви до суду представником заявника не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, представнику заявника потрібно надати суду заяву та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення ОСОБА_1

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209,210,370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.07.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 752/7449/17
Провадження № 2/752/3524/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 травня 2017 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 219/529/17
Провадження №2-к/219/2/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., в м. Бахмуті Донецької області матеріали клопотання ОСОБА_1, суду Московського району міста Мінська про визнаня та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 30.03.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Клопотання подане з додержанням вимог ст. 394 ЦПК України.

Про надходження клопотання боржника у відповідності з вимогами ст. 395 ЦПК України повідомлено. У встановлений ст. 395 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення ним не подано.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, суду Московського району міста Мінська про визнаня та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 30.03.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року, про що письмово повідомити сторони.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7293/17

Провадження № 2-н/638/1336/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 12.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.04.2017 року у розмірі 19923, 62 грн., що утворилася за період з 01.05.2015 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 450, 23 грн., інфляційні витрати у сумі 1874, 28 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: