overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1828/17
Провадження № 2/727/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 637/283/17 20.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна) -9 «а».

2.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії, яка порушує право.

05 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії, яка порушує право. Справу призначено на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

20 жовтня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, справу знято з розгляду. Справу призначено на 06 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

06 грудня 2016 року в судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 34). Справу було призначено на 02 лютого 2017 року для повторного виклику представника відповідача.

02 лютого 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою (а.с.36, 47). Справу було призначено на 21 березня 2017 року на 12 год. 45 хв. для повторного виклику сторін.

21 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49, 51).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії, яка порушує право - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №: 559/240/17
Номер провадження: 2/559/468/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/559/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2191/17
16 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014 року по січень 2017 року в сумі 139743,87 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 477/343/17
Провадження № 2-н/477/49/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1074 грн. 76 коп. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит про місце реєстрації боржника, відповідь на який надійшла 22 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 348/1827/16-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

21.03.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
490/9620/14-ц
УХВАЛА

2 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну позивача правонаступником. Заявник вказує, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа № 490/9620/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору. 24.02.2017 р. між ПАТ «Імексбанк» як первісним кредитором та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» як новим кредитором було укладено договір № 48 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до заявника, як нового кредитора, перейшли права вимоги до ОСОБА_1, як боржника за договором кредитної лінії від 27.03.2008р. № 954/КЛ/2008.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом досліджено договір № 48 про відступлення прав вимоги від 24.02.2017р. з додатками згідно якого ПАТ «Імексбанк» передає право вимоги за кредитним договором від 27.03.2008р. № 954/КЛ/2008 - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.37 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити позивача (Публічне акціонерне товариство «Імексбанк») по справі № 490/9620/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовню заявою ОСОБА_1, до Публічного акціонерного «Імексбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, правонаступником у справі товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

22 березня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/5110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/1019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі на чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддею встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 04 квітня 2017 року об 1155 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1668/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 14 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Славна вул. Зелена, буд, №18, Зборівського району Тернопільської області,

-майнового паю в ТзОВ «Золотий колос» с. Славна, Зборівського району, згідно майнового сертифікату ТР- VII №003576,

-грошові вклади у філії - Тернопільського обласного управління АТ « Ощадбанк » № 10019/023 на рахунках: № 91551/1035, № 91551/6006.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, зокрема вказано її по батькові «Зеновіївна», хоча фактично «Зіновіївна».

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 14 грудня 2016 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Славна вул. Зелена, буд, №18, Зборівського району Тернопільської області,

-майнового паю в ТзОВ «Золотий колос» с. Славна, Зборівського району, згідно майнового сертифікату ТР- VII №003576,

-грошові вклади у філії - Тернопільського обласного управління АТ « Ощадбанк » № 10019/023 на рахунках: № 91551/1035, № 91551/6006, по батькові спадкоємця вважати Зіновіївна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1822/16-ц
Провадження № 2/653/260/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

за участю секретаря Пшенична В.М.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Судом встановлено, що дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Форма і зміст поданої представником Генічеської міської ради зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий ОСОБА_1 має бути приєднаний до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вимоги зазначених позовів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3