overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/920/17
Провадження № 2/309/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, Велятинська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, Велятинська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к.ч. 30 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1363/17
Провадження № 2-н/644/173/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, 26. кв. 97, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, в якій зазначає, що боржник не сплачує в повному обсязі за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заявником подано клопотання про звільнення від оплати судового збору, у звязку зі скрутним фінансовим становищем. Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 82, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП «Харківводоканал» від сплати судового збору звільнити.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, 26. кв. 97, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3520/15
Провадження № 22-ц/778/1555/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заосним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його оскарження, та зазначає що строк був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про оскаржуване рішенння дізналася з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016р. ознайомився з текстом заочного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступною адресою в мережі Інтернет http://revestr.comt.gov.ua/Review/52908778/, так як місце його мешкання : м. Торез, окупована територія.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Беряднського міськрйонного суду Запорізької області від 21.09.2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 2п-1292/06 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникові для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням 09.03.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга, містить наступні недоліки:

-в апеляційній скарзі не зазначено імена усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження,

-до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз'яснити, що уточнена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій мають бути подані безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 441/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 29.03.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 676/907/17
Номер провадження 2-сз/676/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 березня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 19007 від 20.02.2017 року. Ухвалою суду від 01.03.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено заявнику , оскільки боржник ОСОБА_2 помер 10.11.205 року, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 19007 від 20.02.2017 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 19007 від 20.02.2017 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві судовий збір у сумі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 713/428/17
Провадження №2/713/264/17
УХВАЛА

20.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду3 Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 235/7562/16-ц Номер провадження 22-ц/775/599/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_1 про скасування актів,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ВВД ФСС НВВПЗ України у місті Добропіллі відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ВВД ФСС НВВПЗ України у місті Добропіллі подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 203/1090/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

17 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №5540-16 від 14 березня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок судової почеркознавчої експертизи №5540-16 від 14 березня 2017 року, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 589/1320/16-ц
Провадження № 2/589/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника - позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, Шосткинського міськрайонного центру зайнятості

- про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №4-с/279/2/17
Справа № 279/5191/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 .

Після відкриття провадження в справі заявники заявили про відмову від скарги та закриття провадження в справі, наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі, відмова є добровільною.

Відмова заявників може бути прийнята судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб.

Враховуючи те, що заявники від заяви відмовились, наслідки ст. 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі, відмова є добровільною та невимушеною, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205,ч.1, п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від скарги на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 прийняти, провадження по справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня її оголошення.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу