Справа № 752/5539/17
Провадження по справі № 2-з/752/73/17
У Х В А Л А

28.03.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі в складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., за участі секретаря Мархотко А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лев», ОСОБА_3, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий лев», ОСОБА_3, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії.

27.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в які остання просить заборонити державним реєстраторам Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначних ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про ТОВ «Золотий лев» ().

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий лев» та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання прихованого договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просить визнати правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М. від 28.12.2008 року (реєстраційний запис № 2162), що приховує договір дарування - удаваним; визнати прихований договір дарування від 28.12.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6- недійсним; скасувати реєстраційну дію № 0000594 від 14.01.2009 року щодо державної реєстрації змін до установчих документі (зміни складу засновників) ТОВ «Золотий лев» (), яка була державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської РДА ОСОБА_7 від 14.01.2009 року. З метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів вимушена звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, позивач, просить суд: визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий лев», ОСОБА_3, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лев», ОСОБА_3, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії, - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» ( ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі, за правилами встановленими для виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: