overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2285/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4095/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 186/636/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту.

30 травня 2017 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 159/1887/17
Провадження № 2-о/159/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 02 червня 2017 року.

3.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9284/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/548/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа №303/2896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 226/886/17
Провадження № 2/226/379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 27 липня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 липня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4180/2017 Справа № 490/3068/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований до 26.02.2016 р. по вул. Конопатна, буд. 2 та виписан в Полтавську область, Лохвицький район, с.Корсунівка, проте відсутні відомості щодо реєстрації.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM4BSX87 від 24.03.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 301/1043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року заявника було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак, заявником до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: в заяві заявник просить суд відновити рішення Іршавського районного суду від 01 квітня 2004 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а до справи приєднано рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2004 року, тому не є зрозумілим, яке саме рішення потрібно відновлювати.

Крім того, належним чином не завірено копії доданих до заяви документів

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, то заяву заявника слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику ОСОБА_1 опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 530/624/17
Номер провадження 6/530/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-854 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усих видів заробітку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-854 2011 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено.

В матеріалах цивільної справи № 2-854 2011 мається відмітка про видачу виконавчих листів позивачці.

Заявником надано довідку начальника Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області, в якому вказано про втрату виконавчого листа № 2-854 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усих видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208, 211, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-854 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усих видів видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з з 25.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 716/693/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31.05.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника орану опіки та піклування Заставнівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самосійних вимог орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 16.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самосійних вимог орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07.06.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа №333/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова