overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1145/17
Провадження № 2/456/1120/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1»яни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Бережниця, Стрийського району, Львівської області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 681/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС "Супер Кредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/700/17 та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 243/9744/16-ц Номер провадження 22-ц/775/510/2017
Єдиний унікальний номер 243/9744/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5028/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року з Дарницького районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року.

В зазначеній апеляційній скарзі, в п.1 додатках, зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи даний документ відсутній.

Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 750/2459/17
Провадження № 2/750/988/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 640/6599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 22 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/408/17;
Провадження № 2/401/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту.

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
справа № 179/1439/15-ц
провадження № 2/179/505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання. 22 травня 2017 року в попередньому судовому засіданні, відповідно до довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві вул. Шкільна, 1/14, с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 2), а зареєстрований за адресою: ж/м Тополя-3 буд. 51/3/35, м. Дніпро (а. с. 26), що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Шевченківського району м. Дніпро, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність була виявлена після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 179/1439/15-ц, 2/179/505/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №303/1497/17 2/303/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 234/3645/17
Провадження № 2-о/234/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 14-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/431/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.03.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.

Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть,подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 24.04.2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 496/506/17
Провадження № 6/496/25/17
УХ В А Л А

24 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

24 лютого 2017 року судом по вказаній справі була винесена ухвала суду, але при складанні тексту третього абзацу резолютивної частини рішення було зазначено невірне прізвище імя та по-батькові власника, а саме: «власник: ОСОБА_2» замість вірного «власник: ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Те, що правильне прізвище імя та по-батькові власника ОСОБА_1, підтверджується договором купівлі-продажу від 19 квітня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1203, житловий будинок, що знаходиться в с. Яськи по вул. Леніна, 189 Біляївського району Одеської області належить заявниці ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року по справі № 496/506/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказано вірне прізвище імя та по-батькові власника «Солоніна Валентина Георгіївна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 585/1329/17
Номер провадження 2/585/513/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи Роменської виправної колонії (№ 56), третя особа Вища рада правосуддя, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ Роменської ВК (№ 56), третя особа Вища рада правосуддя, і просить: стягнути з ДУ Роменської ВК (№ 56) на його користь моральну шкоду в сумі 8000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 15/к-28 від 29.04.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя порушує норми чинного законодавства при розгляді справи. Крім цього, як повідомив йому заступник начальника ВК, між колонією та Роменським міськрайсудом досягнуто угоди, що позови ОСОБА_1 судом задоволені не будуть. Також підставою для відводу є те, що суддя йому направляє всю кореспонденцію у відкритому виді, чим сам порушує таємницю кореспонденції.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо відводу поклалася на думку суду.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки думка позивача щодо порушення суддею норм чинного законодавства при розгляді цивільних справ є лише його субєктивним баченням і не підтверджується обєктивними даними. Щодо направлення кореспонденції позивачу, суд відмічає, що технічними питаннями повязаними з відправкою кореспонденції суду займається канцелярія суду, а не суддя, який направляє таку кореспонденцію. Жодних обєктивних даних про наявність будь-яких домовленостей, між Роменським міськрайсудом чи його суддями та Роменською ВК (№56), щодо вирішення справ ОСОБА_1 судом не здобуто.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді є надуманими, не визначені чинним законодавством, як підстава для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3