ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1113/17
Провадження № 2-з/210/25/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про арешт автомобіля від 08.02.2017 року та постанови про розшук автомобіля боржника від 13.02.2017 року.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи за заявою, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України вказано що повинно бути зазначено в заяві про забезпечення позову.

Крім цього, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа.

Згідно ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко