БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/7/17
Справа № 356/1014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника відповідачів ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 про спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

22.03.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла письмова заява від позивача, в який вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, посилаючись на ч.5ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали.

Представник відповідачів не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, але наполягала на задоволенні заяви відповідачів про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи у розмірі 14 000 гривень, а також, задоволенні заяв про стягнення витрат повязаних з доставкою свідка ОСОБА_14, які були подані раніше, посилаючись на ч.3ст.89 ЦПК України.

Відповідачі підтримали думку свого представника.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вищевказаних заяв.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали інших заяв, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, заява не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, заява є такою, підлягає задоволенню.

Щодо стягнення компенсації судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які відповідачі просили стягнути, а також витрат повязаних з доставкою свідка ОСОБА_14 суд прийшов до наступних висновків.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про стягнення з позивача витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 14000 гривень. (Т.3а.с.2-5). Крім того, відповідач ОСОБА_4, подала до суду заяви про стягнення з позивача на її користь витрат повязаних з доставкою свідка ОСОБА_14 у розмірі 1739,2 гривень та 1099,5 гривень на загальну суму 2838,7 гривень. (Т.3а.с.36-41).

У відповідності до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з зазначених положень, обов'язковою умовою для задоволення вимоги про компенсацію витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, є наявність необґрунтованих дій позивача, яка має бути доведена у належний спосіб.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З урахуванням імперативних вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, відповідачами не було доведено, що позивач діяв недобросовісно та мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.60, 88, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 про спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

У задоволенні заяв відповідачів про стягнення компенсації витрат повязаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області .

Суддя: І. О. Капшученко