overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/742/17
Провадження № 2/0203/620/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/742/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 16 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/234/1015/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/838/17
Провадження №2/484/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 14:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 211/1102/17
Провадження № 2-н/211/165/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Оголосити перерву до 13 квітня 2017 року до 11 год. 00 хв., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/264/17
Єдиний унікальний номер справи: 664/2597/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"Альфа-Банк",третя особа:ПАТ"УНІКА Життя"про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 04 січня 2017 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Альфа-Банк",третя особа:ПАТ"УНІКА Життя"про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3251/16-ц Номер провадження 22-ц/786/950/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд", треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 596/348/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове та просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири №2, в будинку 18, що по вул Шевченка в місті Копичинці, Гусятинського району Тернпільської області, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 09.30 год.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 428/2624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали звернення в.о. начальника Артемівського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про передання мирової угоди для затвердження (визнання), -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Артемівського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду із листом про передання мирової угоди для затвердження (визнання).

Розглянувши вказане звернення, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статті 372 ЦПК України вбачається, що звертатися до суду з поданням про розшук боржника має право той державний виконавець, який здійснює виконавче провадження.

Таким чином, право на звернення до суду про передання мирової угоди для затвердження (визнання) має право лише той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

У зверненні та доданих до нього матеріалах не має доказів того, що в.о. начальника Артемівського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 станом на час звернення із цим поданням здійснює виконання у провадження ВП № 48303168 та 48225429.

ЦПК України прямо не встановлює наслідків звернення до суду в порядку ст. 372 особи, яка не має права на таке звернення, у звязку із чим суд вважає за необхідне застосувати до вказаних цивільно-процесуальних правовідносин аналогію із пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути вищевказане звернення заявнику як таке, що подано особою, яка не має права на звернення із ним до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звернення в.о. начальника Артемівського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про передання мирової угоди для затвердження (визнання) повернути заявнику.

Вищевказане звернення невідкладно надіслати на адресу заявника та розяснити, що повернення цього подання не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду із відповідним поданням, в разі підтвердження своїх повноважень у виконавчому провадженні ВП № 48303168 та 48225429.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 265/3426/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/209/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М.Барков
"15" березня 2017 р.
Справа № 644/ 1248 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 17.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 280.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Білозерська реалізаційна база хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Білозерська реалізаційна база хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» на користь ОСОБА_5 5 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/316/17
Провадження № 2/346/542/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляд у справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутност,. позовні вимоги визнав.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини відкласти на 09 год. 00 хв. 22.03.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5678/16
Провадження № 22-ц/778/958/17
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: