overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1221/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача(апелянта) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та її представника(адвоката) Яцишина В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Ватра», Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Ватра», Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в здійсненні перепланування квартири, демонтаж металевої брами та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області МагдаВладислав Леонідович, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/1353/16-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наявність двох позовних вимог, одна з яких визнається відповідачем, а інша потребує судового розгляду, з урахуванням пояснень сторін та доданих до справи доказів, суд приходить до висновку, що зазначені у позовній заяві позовні вимоги слід роз»єднати, оскільки їхній розгляд в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, поєднані в одному.

Вимоги про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та передати до канцелярії для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/2118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача, надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копії спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 23 березня 2016 року.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 03.04.2017 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 216/6192/16-ц
провадження №2/216/843/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

В процесі розгляду справи від позивача по справі до суду було надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 761/2291/17
Провадження № 2/761/3396/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру не в повному обсязі, а саме: 540,0 грн., що суперечить положенням пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/91/17
Провадження № 2/487/728/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

20.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 господарства "Орбіта" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 господарства "Орбіта", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи НАСК "Орбіта", оскільки розгляд вкаазної справи може вплинути на обов'язки НАСК "Оранта" перед фермерським господарством "Орбіта" щодо виплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язкі осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких умов, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, НАСК "Оранта".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 господарства "Орбіта", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, НАСК "Оранта".

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Повідомити третю особу про розгляд справи, надіславши їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 208/6346/16-ц
№ провадження 2/208/682/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3;

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/742/553/17
Єдиний унікальний № 742/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2017 Справа №607/3194/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 536/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна посилаючись, що 16 лютого 2016 року померла її мати ОСОБА_4. Для оформлення спадкових прав вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в звязку з тим, що на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями в с. Остапці вул. Кооперативна, 1 Кременчуцького району Полтавської області відповідачем накладено арешт. Даний арешт відповідачем був накладений помилково. Як слідує з наданої ними відповіді арешт накладався на майно за адресою с. Оспаці вул. Кооперативна, 1А Кременчуцького району Полтавської області, належне боржнику ОСОБА_5. Вважає, що відповідачем були порушені її права щодо розпорядження власністю.

Просила скасувати арешт накладений на житловий будинок в с. Остапці вул. Кооперативна, 1 Кременчуцького району Полтавської області, що належав померлій 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 13271722.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Третя особа державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко