overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/634/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22775,59 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/3793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5954,51 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 347/475/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»яна Василівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 29.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/934/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/399/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Заліщицького районного суду від 31 січня 2017 рокупо спарві за позовом публічного акціонерного товариства коме6рційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Заліщицького районного суду від 31 січня 2017 року.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення посилаючись на те, що копію рішення суду позивач отримав 23 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься супровідна від 21 лютого 2017 року про направлення ПАТ КБ ПриватБанк копії вказаного рішення, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому клопотання апелянта про поновлення вказаного строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.2 ст. 73, ч.1 ст. 297, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 31 січня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Заліщицького районного суду від 31 січня 2017 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

4. Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 01.03.2017, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 06.03.2017 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 01.03.2017 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.02.2017, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:50 год. 27.03.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/1809/17
Провадження №2-н/265/34/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2017 року
Суддя: О.О. Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
20.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1238/17
Провадження № 2/644/1256/17
Справа № 644/1238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати, що він є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_3 у м. Харкові, у звязку з чим:

-виключити з актового запису № 199 від 10 лютого 2017 року по Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про народження відомості про те, що її батьком є відповідач;

-внести зміни в актовий запис № 199 від 10 лютого 2017 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: у відомостях про батька вказати «Кушнарьов Олег Вікторович» замість «Коробка Володимир Григорович», по-батькові дитини вказати «Олегівна» замість «Володимирівна», прізвище дитини вказати «Кушнарьова» замість «Марченко».

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з березня 2016 року він

проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, біологічним батьком якої є позивач, однак у свідоцтві про народження дитини її батьком вказаний ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
20.03.2017 227/743/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року справа № 227/743/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та було надану позивачу термін для усунення недоліків.

20 березня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху від 14.03.2017 року надійшов пакет документів.

На теперішній час подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 14-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

20.03.2017
Справа № 569/3000/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3321/17 Справа № 199/7209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №371 "Продукти" до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк апеляційного оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №2/760/3034/17
в справі №760/3280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності та реєстраційного запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 20.02.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 20.02.2017.

Ухвалою суду від 20.02.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.03.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 17.03.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності та реєстраційного запису про право власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 14 червня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/162/17
№ 408/1666/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

17.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Згідно ст. 64 КК України письмовими доказами, є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано медичне свідоцтво про смерть відповідно до ст. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/275/17

20 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 березня 2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4