У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та договорів-протоколів, скасування актів, свідоцтв та державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно;

за позовом третьої особи ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів, скасування актів державного виконавця, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 10 липня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 19 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_7 відмовив.

Апеляційний суд Львівської області 09 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково, ухвалив визнати недійсними прилюдні торги від 15 серпня 2014 року з продажу лотів №1-3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки); скасував свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 серпня 2014 року, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. У решті позовних вимог відмовлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), в особі - філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відхилив, рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишив без змін.

20 лютого 2017 року АТ «Ощадбанк» в особі - філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення); невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня, 18 травня і 14 вересня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2016 року, суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційної інстанції, погодився з його висновками про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм законів України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_19/pravo1/T030898.html?pravo=1>, «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_21/pravo1/T161404.html?pravo=1> і Тимчасового положення, які вплинули на результат торгів і призвели до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4, оскільки вони проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, і вартість ринкової ціни нерухомого майна з часу проведення оцінки значно збільшилась через валютні коливання, крім того, ОСОБА_4 не було залучено до участі у справі як дружину і власника спірного майна, набутого за час шлюбу.

Разом з тим в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня, 18 травня та 14 вересня 2016 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, направивши справи на новий апеляційний розгляд, указав, що суд не установив, яким чином проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який утратив чинність, порушило права позивача, та зазначив, що окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю викладеному у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року висновку, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеному висновку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та договорів-протоколів, скасування актів, свідоцтв та державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно;

за позовом третьої особи ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів, скасування актів державного виконавця, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко