НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1176/17
№ 2/183/1482/17
23 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З ініціативи суду, в зв`язку з наявністю недоліків судового рішення щодо розподілу судових витрат, судом призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.
В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між сторонами , зареєстрований 28 квітня 2012 року.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що судом в рішенні суду не розглянуто питання щодо розподілу судових витрат.

Ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Судовим рішенням позов задоволено. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640,00 грн.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання стосовно судових витрат у справі.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

доповнити резолютивну частину рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 183/1176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуабзацом 4 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППНОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В зв`язку з ухваленням додаткового рішення, абзаци 5-6 резолютивної рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 183/1176/17 вважати абзацами 6-7.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов