overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/667/17
№ 2/688/439/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 30 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5026/15-ц
Провадження № 22-ц/790/2454/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток співвласників у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток співвласників у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/899/17
Провадження № 2-о/309/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. за к.ч. 26 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 766/4529/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши клопотання про зупинення стягнення по матеріалам скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона.

Ухвалою від 17.03.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник скаржника звернулася до суду з заявою про зупинення реалізації арештованого майна, до розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України).

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.15 постанови №6 ПВССУ від 07.02.2014р.).

Враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо виконавчого провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити на час розгляду скарги та вирішення справи судом.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заборонити Суворовському відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа №668/251/14ц виданого 09.04.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона про звернення стягнення на заставне майно, а саме шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки житлового будинку загальною площею 481,3кв.м., за адресою м.Херсон вул.9 Січня ( ОСОБА_2), буд.12а, реєстраційний номер лота 201952, день та час проведення електронних торгів 27.03.2017р. о 9-00год., до розгляду скарги по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 309/3842/16-ц
Провадження № 2/309/428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рокосівська сільська рада про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Рокосово, вул. Центральна, №182, Хустського району.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Рокосівської сільської ради, Хустського району в особі сільського голови ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи буз участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рокосівська сільська рада про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/2060/17
Провадження № 2/161/1509/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ставроса до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Ставроса до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій відкласти на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяг рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та не завірену копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст.326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 22 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області

від 8 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
дата документу 10.03.2017 Справа № 469/310/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Управління соціального захисту населення Березанської РДА, про стягнення аліментів та встановлення розміру додаткових витрат на утримання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 09.03.2017р. звернуіся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують підстави зміни прізвища сина на Романюк; не зазначені докази можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання батька; не зазначено, що просить стягувати позивач аліменти чи додаткові витрати та в якому розмірі щомісячно. Крім того, позивачем не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Управління соціального захисту населення Березанської РДА, про стягнення аліментів та встановлення розміру додаткових витрат на утримання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 645/130/15-ц
Провадження № 2/645/25/17
УХ В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною.

У звязку із перебуванням судді Шевченко Г.С. у відпустці по вагітності та пологами, та відповідно до пункту 2.3.3., пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 57 від 10.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 14.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/130/15-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.03.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 14-35 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа№751/1671/16-ц
Провадження №2-с/751/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановила :

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/1671/17, провадження №2-н/751/6/16 у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 березня 2017 року на 08 годин 10 хвилин

В судове засідання викликати:

1. Стягувача;

2. Боржника;

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

У судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа - ОСОБА_4 - не заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв′язку із відсутністю претензій позивача до відповідача, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача та його представника і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та його представника про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: