overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки не укладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки не укладеним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати з Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки не укладеним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/127/3694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8156/17
Провадження № 2-о/638/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в порядку ст. 257-1 ЦПК України, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Петровське (Красний Луч) Луганської області, яка настала 24 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити судове засідання на 16-00 годину 30 травня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» призначити до розгляду на 11:00 05 липня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Судді: Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Справа № 557/8/17
У х в а л а

"29" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 14.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 14.04.2017 року по справі №557/8/17 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів »» про стягнення боргу.

Статтею 229 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так , у відповідності до ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам.Так, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 не посилається на те , яким судом і коли було винесено заочне рішення , не зазначає найменування сторін у справі, не зазначає номер засобу звязку, як його , так і його представника.Також , у заяві не зазначено обставин поважності причин неявки в судові засідання та доказів про це, а також посилання на докази , якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того , всупереч п. 5 ч. 2 ст.229 ЦПК України заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення , натомість ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 14.04.2017 року , залишити без руху.

Заявннику слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута заявникуі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 651/237/17
Провадження № 2/651/71/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 22.05.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 30.05.2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позивачем позовні вимоги; відповідач позов не визнав, письмові заперечення на позов не подав.

Клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб сторони не заявили.

В справі будуть брати участь сторони.

Сторони заявили, що додаткові докази по справі будуть ними надані до початку розгляду справи по суті.

Клопотань щодо витребування доказів, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року до 10.00 години, з розясненням сторонам вимог ст.169 ч.ч.3, 4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.06.2017 року до 10.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/673/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 івни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2017 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4208/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року скасовано (а.с. 83-85).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження та розгляду апеляційним судом була ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, так як дана справа розглядалась в Мукачівскому міськрайонному суді.

ОСОБА_1 подала апеляційному суду Закарпатської області заяву від 16 березня 2017 року, в якій просила виправити допущені в ухвалі апеляційного суду від 02 березня 2017 року описки щодо назви суду першої інстанції, яким було постановлено оскаржувану ухвалу від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановивши, що в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року допущені описки щодо назви суду першої інстанції, яким було постановлено оскаржувану ухвалу від 20 січня 2017 року, а саме помилково було зазначено Ужгородський міськрайонний суд замість Мукачівського міськрайонного суду, в якому розглядалася дана справа і яким було постановлено оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що слід виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року описку і зазначити правильну назву суду - Мукачівський міськрайонний суд.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року описку щодо назви суду першої інстанції, яким було постановлено оскаржувану ухвалу від 20 січня 2017 року, зазначивши правильну назву Мукачівський міськрайонний суд.

А у резолютивні частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року вважати правильним: «Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року скасувати».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 25.08.2016 року №16,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3287/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6874/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 408/834/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ в якій просить стягнути на його користь невиплачену заробітну плату.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до позовної заяви не додані копії ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Провадження № 2-н/761/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 26 грудня 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 26 грудня 2016р. було отримано особисто заявницею 17 січня 2017р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявницею виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: