пр. № 2-о/759/255/17
ун. № 759/4177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт фіктивності правочинів за укладеними договорами, а саме: про наданя ліміту торгового фінансування № 18/08/12 від 02.04.2012, укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Мельтекс Груп Лімітет»; Договору кредитної ліінії № 36/08/12 від 12.06.2012 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Вірго Намі»; Кредитним договором № 38/08/13-753 від 27.12.2013 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Вірго Намі» без застосування наслідків недійсності таких правочинів. Також, представник заявника просить суд встановити факт порушення публічного порядку та спрямованості на незаконне заволодіння майном за вказаними вище правочинами.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що останній будучи директором ПП «Женя» відповідно до договору купівлі-продажу № 284 від 26.04.2016 р. продав ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» нежитлову будівлю, загальною площею 75,2 кв.м. по АДРЕСА_1 Проте, в подальшому, у зв'язку з претензією нового власника, заявнику стало відомо, що вказане вище майно вважається іпотечним майном передане нібито заявником в іпотеку за договором майнової поруки на забезпечення кредитних зобов'язань за вказаними вище спірними договорами.

Представник заявника зазначає, що оскільки АТ «Балтік Інтернешил Банк» на виконання умов договору не були надані позичальнику кредитні кошти, при цьому, юридична особа АТ «Вірго Намі» на даний момент ліквідована та не має правонаступників, зазначені вище правочини були вчиненні без наміру створення правових наслідків, такі договори є фіктивними.

При цьому, представник заявника зазначає, що заявлені вимоги мають розглядатись виключно в порядку окремого провадження, оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, встановлення якого не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Суд, дослідивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.

Згідно п.1, п. 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин., інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спав проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Статтею 234 ЦПК України, законодавцем визначено виключний та вичерпний перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, іншого вказаною статтею не встановлено.

Також, згідно ст.256 ЦПК України, законодавцем визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, про встановлення факту, іншого вказаною статтею не встановлено. В тому числі, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що до суду звернувся громадянин ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2

Проте, встановлено, що Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.04.2016 р. щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 75,2 кв.м. по АДРЕСА_1 був укладений між юридичними особами ПП «Женя» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд».

Судом не встановлено та заявником не підтверджено яким чином встановлення заявлених фактів стосуються саме громадянина ОСОБА_1 та, в тому числі ПП «Женя», як бувшого володільця нежитлової будівлі загальною площею 75,2 кв.м. по АДРЕСА_1

Судом не встановлено посилання заявника, що договір позики є припиненим, у зв'язку з ліквідацією сторони такого правочину, а саме: АТ «Вірго Намі», оскільки відповідно до письмових відомостей наданих самим заявником «Останнє поновлення в Реєстрі підприємств АТ «Вірго Намі» 09.12.2016 р.», жодних доказів про ліквідацію вказаного підприємства заявником не надано.

Таким чином, враховуючи надані заявником Договори, укладені між АТ «Балтік Інтернешил Банк», АТ «Мельтекс Груп Лімітет» та АТ «Вірго Намі», відсутність доказів припинення вказаних правовідносин, визнання вказаних договорів недійсними, а також відсутність доведення заявником порушення його особистих прав, як фізичної особи ОСОБА_1 щодо арешту нерухомого майна, яке було реалізовано на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між юридичними особами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що з вимог заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 234, 256, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення фіктивності правочинів за укладеними договорами, а саме: про наданя ліміту торгового фінансування № 18/08/12 від 02.04.2012, укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Мельтекс Груп Лімітет»; Договору кредитної ліінії № 36/08/12 від 12.06.2012 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Вірго Намі»; Кредитним договором № 38/08/13-753 від 27.12.2013 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешил Банк» та АТ «Вірго Намі» без застосування наслідків недійсності таких правочинів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: