АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2109/17 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Унікальний №753/3543/16 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») і, з урахуванням уточнень до позову, просила суд винести рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 60,4 кв.м.) між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, посвідченого третьою особою приватним нотаріусом Ковбасинською С.В. за реєстровим №2877 від 16.05.2008 року;

- визнати недійсним Іпотечний договір №5943 від 16.05.2008 року посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Ковбасинською Світланою Володимирівною за реєстровим №2881, згідно якого ОСОБА_3 заставила банку в іпотеку під кредитні зобов»язання указану квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсним Свідоцтво від 01.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №344 третьою особою приватним нотаріусом Холод Тетяною Анатоліївною на право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Ощадбанк» /а.с.87-90/.

Позивачка послалась на те, що, за домовленістю зі своєю племінницею відповідачкою ОСОБА_3, вона, позивачка, разом з ОСОБА_4, продали належну їм на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3, щоб та отримала кредит на своє ім»я під указану квартиру.

Отже, не маючи наміру, реально, відчужувати належну їй квартиру, позивачка, кредитні кошти отримані її племінницею на підставі кредитного договору з ПАТ «Ощадбанк», вклала у три різні фінансові компанії (фінансові піраміди), переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок якого і розрахуватись з кредитним боргом перед ПАТ «Ощадбанк».

Позивачка пояснила, що у зв»язку з похилим віком, Банк міг не видати на неї кредит.

Оскільки з отриманням прибутку, а, відповідно, і з розрахунком по кредитній заборгованості перед ПАТ»Ощадбанк» виникли проблеми, Банк заставлену квартиру АДРЕСА_1, у відповідності з іпотечною угодою, переоформив у свою власність в рахунок кредитного боргу.

Підставою виникнення права власності у ПАТ»Ощадбанк» на квартиру стало Свідоцтво, видане приватними нотаріусом Холод Т.А. від 01.04.2015 року за реєстровим №344.

Вважаючи, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між нею, позивачкою ОСОБА_2, ОСОБА_4, як продавцями, та ОСОБА_3, як покупцем, є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, позивачка, керуючись ст.234 ЦК України, просила визнати цей правочин недійсним.

Отже, зважаючи, що основною вимогою позову є вимога про недійсність договору купівлі-продажу квартири, в силу ч.2 ст.548 ЦК України, позивачка просить суд застосувати наслідки недійсності основного правочину та визнати Договір іпотеки та Свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім»я ПАТ»Ощадбанк» - недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Холод ТетянаАнатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено /а.с.212-220/.

Між тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції досліджувались позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині визнання недійсними Іпотечного договору №5943 від 16.05.2008 року посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Ковбасинською СвітланоюВолодимирівною за реєстровим №2881, згідно якого ОСОБА_3 заставила банку в іпотеку під кредитні зобов»язання указану квартиру АДРЕСА_1, а також досліджувались позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва від 01.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №344 третьою особою приватним нотаріусом ХолодТетяною Анатоліївною на право власності на вище зазначену квартиру за ПАТ «Ощадбанк», однак свого вирішення в резолютивній частині рішення ці позовні вимоги не знайшли.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А, згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення не знайшли свого вирішення вище зазначені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з дня надходження справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, протягом одного місяця з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді