overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті ДТП,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 5325 грн 35 коп. (п'ять тисяч триста двадцять п'ять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

У задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 755/3798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, по тексту позовної заяви, вищевказана норма не додержана. Позивачем не додано висновку оргну опіки та піклування про доцільність проживання дитини з матір`ю.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 березня 2017 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годин 50 хвилин 11 квітня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 355/328/17
Провадження № 2/355/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/328/17, №пр.2/355/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/328/17, №пр.2/355/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №162/194/17
Номер провадження 2/162/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 27 березня 2017 року о 10 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1500 грн., починаючи від дня подачі позовної заяви, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 14.07.2034 року та аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., починаючи від дня подачі позовної заяви, до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до 14.07.2019 року.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила усне клопотання щодо залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_3 за його належним викликом в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки не повідомив, клоптань до суду не представив.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, позов у вказаній частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - в той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/2089/17
Провадження № 2/234/1753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
17.03.2017 Справа № 363/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І..

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютізької сільської ради Вишгородсього району Київської області , 3-а особа без самостійних вимог Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з даним позовом в якому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по ? частині за кожним , на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримали.

Представник Лютізької сільської ради та державний нотаріус в судове засідання не з*явився , подавши письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачів ОСОБА_3 (ас.13).

Після її смерті залишилось спадкове майно , житловий будинок АДРЕСА_1(ас.16-21).

Позивачі - є спадкоємцями за законом першої черги , а після смерті матері ,прийняли спадщину згідно ст.1269 ЦК України , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але оформити її не взмозі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового майна(ас.15).

Відповідно до ст.1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

В судовому засіданні було доведено , що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцямим за законом першої черги (ас.5-15).

До складу спадщини входить вищезазначений будинок , який належав спадко-

давцеві на праві приватної власності , але позивачі позбавлені можливості оформити на себе в порядку спадкування право власності на будинок , в зв*зку з тим, що померла ОСОБА_3 своєчасно не зареєструвала спадкове майно.

Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,60,212,213, ЦПК України на підставі ст.ст.1216,1218,1225 , 1274 ЦК України , ст.126 ЗК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
провадження №2/279/418/17
Справа № 279/5268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Комаровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У вказаній ухвалі помилково зазначено « від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду» замість « надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 а також посилання на ст..207ч.1 як підставу для залишення без розгляду замість ст. 205ч.1п.6.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в судовому рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в засідання не зявились, то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року, вказавши « надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ».

На підставі ст.205ч.1п.6 закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 200/5286/15-ц
Провадження №2во/200/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про винесення судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана справа.

20.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в розмірі 22 873,31 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набрав законної сили 08.09.2015 року.

29.10.2015 року представник стягувача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначено адреса боржника як «вул. Генерала Пушкіна, 3/24», а в слід вірно зазначити як «вул. Генерала Пушкіна, 26/85».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву представника стягувача слід задовольнити, та вірно зазначити в судовому наказі адресу боржника як «вул. Генерала Пушкіна, 26/85», замість невірно зазначеного «вул. Генерала Пушкіна, 3/24», відповідно матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про винесення судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року, не змінюючи його змісту.

Вважати правильним адресу боржника як «вул. Генерала Пушкіна, 26/85», замість невірно зазначеного «вул. Генерала Пушкіна, 3/24».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 755/2984/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська організація «Військовий автоаматор» про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська організація «Військовий автоаматор» про поділ майна подружжя та визнання права власності. 21 лютого 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

07 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви.

13 березня 2017 року вказану заяву було передано судді Катющенко В.П.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 13 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська організація «Військовий автоаматор» про поділ майна подружжя та визнання права власності, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська організація «Військовий автоаматор» про поділ майна подружжя та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: