overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 704/661/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в сумі 10 884 грн. 46 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 10 884(десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 46 копійок, згідно довідки № 31 від 22.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г.Воронкова
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 березня 2017 року о 09:30 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-580/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., державного виконавця - Остапюка О.М., розглянувши подання державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 для стягнення боргу за виконавчим листом №2-580 виданого 23.07.2008 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Інституту сухопутних військ боргу в сумі 9438,17 грн., мотивуючи тим, що останнє відоме місце проживання боржника - с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, де він зареєстрований, але не проживає, місцеперебування його невідоме, що підтверджується довідкою Староковрайської сільської ради № 199 від 21 березня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області було видано 23.07.2008 року виконавчий листом №2-580 за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського ордена ОСОБА_3 інституту Сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 Національного університету "Львівська політехніка" 9438,17 грн. витрат, пов"язаних з утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі. На даний час рішення невиконано.

Згідно з довідкою Староковрайської сільської ради № 199 від 21 березня 2017 року останнє відоме місце проживання боржника - с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, де він зареєстрований, але не проживає, місцеперебування його невідоме, в зв"язку з чим державний виконавець Чорнобаївського РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем реєстрації, місце перебування його не відоме, а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1М - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача - Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та для відома стягувачу - Національній академії сухопутних військ (м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, ін.79012).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/5741/17
Провадження № 2/592/1617/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ТОВ «КК» ОСОБА_2 Суми» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ТОВ «КК» ОСОБА_2 Суми» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ТОВ «КК» ОСОБА_2 Суми» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення, підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ТОВ «КК» ОСОБА_2 Суми» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 161/4271/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/695/17 Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/615/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- cудді ОСОБА_1, за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що спірні правовідносини між сторонами у справі врегульовуються мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правовідносин за договором поруки - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правовідносин за договором поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
провадження № 2о/263/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення на 28 березня 2017 р., на 11 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 668/9077/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

22.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

01.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 739/17 від 22.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 15.08.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 191/1354/17
Провадження № 2/191/910/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В тексті позовної заяви позивач клопотав перед судом про витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла 11 квітня 2014 року.

Суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Другій синельниківській державній нотаріальній контори після померлої померлої ОСОБА_3 , яка померла 11 квітня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 14-00год., 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Cправа № 127/3203/17
Провадження № 2/127/2270/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника третьої особи: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/3203/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3203/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди.

19.05.2017р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні щодо залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсяпротягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 179/243/15-ц
провадження № 2/179/167/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні на стадії подання заяв та клопотань позивачем було подане клопотання про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява ґрунтується на тому, що головуючим суддею по справі ОСОБА_4 - 03 червня 2010 року було постановлено ухвалу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними. Цими діями, на думку позивача, суддя порушив вимоги ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у звязку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 21ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи є необґрунтованими, оскільки ухвалу про закриття по справі від 03 червня 2010 року було постановлено в іншій справі за правилами адміністративного судочинства. Крім того відсутні дані щодо скасування ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у звязку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись статтями 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук