overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1506/17
Провадження № 2/487/1226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відповідного запису,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відповідного запису.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи, що у заяві вказані два відповідачі, а вимоги заявлені лише до одного, позивачу необхідно заявити вимоги до другого відповідача або визначитися з його належним процесуальним положенням за даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відповідного запису залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 22-ц/783/2783/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 березня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в користь ОСОБА_3 57 039 грн. 95 коп. страхового відшкодування та 570 грн. 39 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в користь ОСОБА_3 1 536 грн. за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи 1 920 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Із матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 257 т. 2) вбачається, що оспорюване рішення стосується приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», однак в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року та в додатковому рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року зазначено «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна».

Даний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Франківського районного суду м. Львовадля виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 рокуповернути Франківському районному суду м. Львовадля вирішення питання про виправлення описок в рішенні від 28 лютого 2017 року та додатковому рішенні від 06 березня 2017 в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/562/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи Легеартіс - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 02.02.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В звязку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 15.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/362/17
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву Погребищенської міської ради про надання відстрочки по сплаті судового збору в цивільній справі за позовом Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

14.03.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області було подано позов Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочку сплати судового збору в зв'язку з тим, що виділення коштів на сплату судового збору буде здійснено після внесення змін у кошторис міської ради в квітні 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з викладеним, необхідно відстрочити сплату судового збору до 29.04.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Погребищенської міської ради про надання відстрочки по сплаті судового збору в цивільній справі за позовом Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволити.

Надати Погребищенській міській раді відстрочку по сплаті судового збору до 29.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1183/17
Провадження № 2/346/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 180, 184, 191, 192 СК України та керуючись ст., ст. 130, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1183/17.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-3653/09 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2245/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1954/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Сенько М.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4893/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» Гарвасюка Віталія Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/1056/17
Номер провадження 2-о/635/93/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 сільська рада Харківського району Харківської області звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати спадщину відумерлою.

Представником заявника до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) та з Харківського обласного Державного нотаріального архіву (61000, місто Харків, вулиця Бібліка, 18) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.01.2001 року, мешкав в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.01.2001 року, мешкав в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Витребувати з Харківського обласного Державного нотаріального архіву (61000, місто Харків, вулиця Бібліка, 18) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.01.2001 року, мешкав в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/716/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

17.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання (а.с.103) в судовому засіданні 24 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В матеріалах справи оригінал вступної та резолютивної частини рішення суду від 24 лютого 2017року відсутній.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року повернути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/147/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39371,64 грн. за кредитною угодою № б/н від 17.02.2012 року та 1600, 00 грн. судового збору.

16.03.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
УХВАЛА

20.03.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 800 грн. щомісячно,

06 та 20 березня 2017 року сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду у звязку з неявкою належно повідомленої позивачки у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, - -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1167/17
Провадження № 2-о/577/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гайворонська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гайворонська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.04.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 18 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1619/17
Провадження № 2-н/644/198/17
№ 644/1619/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3722 грн. 30 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1342/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/627/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Березнівського районного суду вівд 30 січня 2017року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 12 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: