АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2554 Головуючий у1-й інстанції - Даниленко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Суд встановив факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квітня 2012 року по жовтень 2014 року включно.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,20 кв.м, житловою площею 32 кв.м.

Поділено спільне сумісне майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частину спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частину спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.199-213).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: відповідача ОСОБА_5 та її представників, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, позивача ОСОБА_6 та третьої особи, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

25 січня 2013 року між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №151/РН-К про придбання квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 16.03.2015р. №Ф/ РН/494 вартість майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав №151/РН-К від 25.01.2013 р. та Додатковою угодою №1 від 06.03.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною фактичною площею 72,20 кв.м сплачено повністю.

Квартира придбана у наступних долях: 1/2 - ОСОБА_7 та 1/2 - ОСОБА_5.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа: 72,2 кв.м, житлова площа 32 кв.м.

За встановлених обставин суд першої інстанції, виходячи з пояснень позивача та третьої особи, підтверджених показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прийшов до висновку про доведеність обставин, на які посилався позивач як на підставу свої вимог, і, як наслідок, до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що указані висновки районного суду не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.212 ЦПК України правила оцінки доказів та невірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 74 СК України.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 розділу ІІ «Шлюб. Права та обов'язки подружжя» цього Кодексу.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що ст. 74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком та жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї. Тоді як ст. 60 СК України презюмує, що майно, набуте під час шлюбу, належить чоловікові і жінці на праві спільної сумісної власності.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 6-97цс1 1та постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-148цс12, при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.

За правилом ч.1 ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

В даному конкретному випадку на підтвердження обставин спільного проживання сторін з квітня 2012 по жовтень 2014 року у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Показання всіх указаних свідків не містять жодних фактів щодо ведення сторонами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї в період квітня 2012 по жовтень 2014 року.

Жодного письмового доказу на підтвердження обставин ведення сторонами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї в період з квітня 2012 по жовтень 2014 року суду не надано.

З огляду на викладене правових підстав для встановлення факту проживання сторін однією сім'єю в період з квітня 2012 по жовтень 2014 року та правових підстав для встановлення факту спільного придбання ними Ѕ частини спірної квартири немає.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилом ст.88 ЦПК при відмові в позові з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2382 грн. 54 коп. (а.с.215) та судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 7 000 грн. (а.с.234-235), а всього: 9 382 грн. 54 коп.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 54 копійки на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома