У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.,

при секретарі Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сапаргалієвич),

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів № 712/3555/2012 від 19.09.2014 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 15375,92 доларів США або 122899,73 грн. за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також 121,80 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 712/3555/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 М„ ОСОБА_2 С, про стягнення боргу, за результатами якої було ухвалено рішення, яке набуло законної сили 30 липня 2013 року.

12.03.2014 р. боржником ОСОБА_1 М, до ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про часткове добровільне виконання рішення суду та внесено кошти.

Відповідно до п. 2, ч. 1. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-ХІУ, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Враховуючи домовленість з боржником, виконавчий лист не предявлявся до органів виконавчої служби.

Однак, оскільки рішення: суду не було виконане повністю, в подальшому, 28.11.2016 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі № 712/3555/2012.

29.11.2016 р. Головним державним виконавцем Роман В. Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі д, 2.4.4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-УПІ від 2 червня 2016 ) у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить врахувати, що строк на пред'явлення виконавчих листів було пропущено через поважні причини, а саме лояльне ставлення до боржника та певні дії боржника щодо добровільного виконання рішення суду, а також через зміну законодавства, а тому заявник просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі № 712/3555/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 М„ ОСОБА_2 С, про стягнення боргу, за результатами якої було ухвалено рішення, яке набуло законної сили 30 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сапаргалієвич) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук