overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 569/4012/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 категорично проти обєднання цивільних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони по справі приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку обєднання цивільних справ в одне провадження є недоцільним тому-що, дана справа знаходиться на стадії завершення розгляду, а по справі №569/4012/17 тільки 20 березня 2017 року відкрито провадження і їх спільний розгляд ускладнить і затягне вирішення справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 161/7540/17
Провадження № 2/161/2617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.06.2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 525/1380/16-ц
Провадження №2/525/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Копію рішення суду після набрання законної сили направити Великобагачанському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 314/3889/13-ц
Провадження № 6/314/102/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/3889/13-ц, виданий 23.10.2013 року, про стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На даний момент боржник має заборгованість по аліментам, що складає 5511 гривень 46 копійок.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до погашення заборгованості по аліментам у розмірі 5511 гривень 46 копійок, стягнутих з нього згідно виконавчого листа № 314/3889/13-ц, виданого 23.10.2013 року, про стягнення щомісячних аліментів на користь ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.05.17

23.05.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1185/11
Провадження № 6/520/299/17
УХВАЛА

26.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1185/11 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/2-1185/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ПП "Грін Стар" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1185/11 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/2-1185/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ПП "Грін Стар" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу 1512/2-1185/11 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/2-1185/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ПП "Грін Стар" про звернення стягнення на предмет іпотеки

до розгляду у судовому засіданні на «03» липня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/1214/17
Провадження № 2/524/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача.

Позовна заява і документи додані до неї, у тому числі заява-анкета, виготовлені масштабом шрифту менше «12», які вільно не можна прочитати, у тому числі копії документів, у звязку з неякісним друком, а також не надано копію документів, які надавав відповідач банку при оформленні заяви щодо визначення останнього місця проживання відповідача.

При цьому, суддя звертає увагу на необхідність дотримання вимог п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2596/17
№ провадження 2-о/208/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

В.о. головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №266/3951/16-ц
Провадження№ 2/266/189/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 28 березня 2017 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправленнявхідної та вихідної поштової кореспонденції), вул. Волоська 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.2/12) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 28 березня 2017 року на 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/6543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

19.05.2017р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1742,40 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за клопотанням особи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.616466747.1 від 14.09.2016р. у сумі 1102 грн. ( одна тисяча сто дві гривні) 40 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363; за квитанцією № 811610005 від 16.02.2017р. у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), отримувач: держ.бюджет, м.Бердянськ, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 215/2121/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/2749/17 Провадження № 2/367/2051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1759/17
Провадження № 2-н/334/165/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________