Справа № 577/746/17
Провадження № 2/577/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, накладеного державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС Литвин В.О. постановою №ВП 2583893 від 23.10.2013 р., занесеного до Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна Сумською філією ДП "Інформаційний центр" за номерами обтяження 3108656. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті її сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р., відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 ч. кв.АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги і на день смерті спадкодавця була зареєстрована та прожила за даною адресою. При зверненні до нотконтори їй пояснили, що свідоцтво про право на спадщину на належну покійному частину квартири отримати не можливо, оскільки на неї накладено арешт. Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. відмовив у знятті арешту з вищевказаного житла, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Конотопської міської державної нотаріальної контори до судового засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, заперечують задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_4 (а.с. 3, 8), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 62). Останні є співвласниками кв.АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. відмовив позивачу у знятті арешту на вказане житло, оскільки борг ОСОБА_4 згідно в/л №2-1668 від 30.10.2006 р. виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 24854,53 грн. Виконавче провадження завершено з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин) (а.с.7).

Згідно ч.ч.1-2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), на яку посилається позивач, у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, оскільки у даному випадку виконавче провадження завершено з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.