overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/225/22/2017
Справа № 225/464/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року провадження у справі №225/464/17 (провадження№6/225/22/2017) було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №225/464/17 (провадження №2-в/225/9/2017) про відновлення втраченого, повністю або частково судового провадження в цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На даний час вищевказана справа №225/464/17 (провадження №2-в/225/9/2017) розглянута, рішення набрало законної сили 22.05.2017 року, про що свідчить його копія з відповідною відміткою секретаря.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на усунення обставин, що стали приводом для зупинення провадження у даній цивільній справі, останнє за ініціативою суду підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №225/464/17 (провадження №6/225/22/2017) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/639/17
Провадження № 2/459/454/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/2437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу, що здійснює функції державного реєстратора ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу, що здійснює функції державного реєстратора ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "06" липня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_5

суду м. Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1416/2017 Справа № 641/3356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Юр»євої ОСОБА_1, Юр»єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1, Юр»єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 17-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/369/993/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

11.04.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок відновити, у звязку з розглядом заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/186/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гуренко М.О.
Провадження № 22-ц/790/3501/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - сектор Державної реєстрації Ізюмської районної державної реєстрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та передачі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа - сектор Державної реєстрації Ізюмської районної державної реєстрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та передачі земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 309/4346/16-ц
Провадження № 2/309/328/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого - Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 01.05.2014 року у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради за актовим записом № 6.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення, оскільки на утриманні в сторін перебуває малолітня дитина син ОСОБА_4,16.04.2016 року.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3284/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 498/15/15-ц
Номер провадження 2/498/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

16 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Гонтаренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення ціни продажу за договором купівлі-продажу житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 21 березня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,60,61,88 212-215, 209 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення ціни продажу за договором купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків з ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 номер облікової картки платника податків з НОМЕР_2, в рахунок виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу житлового будинку від 27.01.2014 року, ціну продажу будинку в сумі 40000,00 грн., 3% річних за період з 26.07.2014 року по 14.11.2016 року в сумі 2771,51 грн., інфляційні нарахування на суму зобов»язання за період з 26.07.2014 року по 14.11.2016 року в сумі 29920,00 грн., всього стягнути 72691,51 грн.(сімдесят дві тисячі шістсот дев»яносто одна гривня 51 копійка).

В задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити - за необґрунтованістю вимог.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд.

Суддя: О.В. Рімашевська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/17
провадження №2/624/254/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 29 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв від них не надійшло, їх позиція по справі не відома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «30» хв. «22» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 203/1546/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

25.05.2017 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшла довідка, якою підтверджено реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою та, відповідно подачу позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням вимог ст.ст.109,113 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи із ціну позову та положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову з вимогою майнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 8000 грн.

Разом з тим, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі не надано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 8000 грн., який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установ и, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
23.05.2017 Справа № 756/4130/16-ц
№756/4130/16-ц
№2/756/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № ГН 1404 від 28.04.2015 року у розмірі 17 012 грн. 44 коп.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що представник позивача усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук