ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3300/17
провадження № 4-с/753/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. по виконавчому провадженню № 52326011 при винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати зазначену постанову.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 17.04.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1879/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

10.02.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52326011 від 16.12.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною Оксаною Василівною. Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що в ході проведення виконавчих дій перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

АТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною Оксаною Василівною по виконавчому провадженню № 52326011 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» до суду не прибув, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та боржник також до суду не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, подані до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 52326011, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1879/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

23.09.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено запити для з"ясування місця роботи боржника, отримання ним доходів, пенсії, наявності рахунків, з відповідей на які убачається, що коштів не виявлено, інформація щодо працевлаштування відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, що була чинна на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 05.10.2016 р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку із тим, що державним виконавцем були отримані відповіді із інформацією про відсутність майна у боржника, 16.12.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна та грошових коштів, на які б можна було звернути стягнення, та відсутність інформації щодо працевлаштування боржника і про отримані ним доходи.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі щодо розшуку майна.

У матеріалах виконавчого провадження містяться дані про те, що державний виконавець звертався з запитами щодо встановлення доходів та можливих рахунків боржника ОСОБА_2

Разом з тим, у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості та дані щодо вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду та вжиття заходів щодо стягнення коштів з боржника, а саме відсутні запити щодо встановлення місця проживання боржника та виявлення майна боржника.

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, як нерухомого, так і рухомого.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 20, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 23 червня 2016 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов"язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріну О.В. вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52326011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: