overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8850/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 р. о 17-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/17 Справа № 204/1245/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

З вищезазначеною ухвалою не погодилось ПАТ "КБ "Преміум" та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 передбачений порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції, а саме:

Відповідно до 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до 2.6. Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "КБ "Преміум" подало апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року електронною поштою, в додатках до якої зазначивши квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне справу повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк з дня надходження справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу - повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Провадження № 2/761/4365/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 309/1268/17
Провадження № 6/309/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду з України. Посилається на те, що 04.07.2011 р. Хустським районним судом винесено ухвалу якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань. На даний час всі зобовязання по сплаті аліментів ним повністю виконані, а тому немає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заявник не зявився. Представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви у його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. Головним державним виконавцем Грець М.М. суду подано заяву, в якій він зазначає, що заборгованість Олос В,В. повністю погашена, тому проти задоволення заяви про знаття тимчасового обмеження у виїзді за кордон не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до їх повного виконання.

Оскільки на даний час заявником ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість, що стверджено у заяві державним виконавцем, а тому суд не вбачає підстав для збереження обмеження, встановленого ухвалою суду від 04.07.2011 року.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2011 року тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон.

Копію ухвали направити у ВДВС Хустського районного управління юстиції, для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/932/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року задоволено позов ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення судових витрат. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу від 13.04.2014 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12390633 прийняте 13.04.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем. Також постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Х-Адванс» по 1218,00 грн судового збору з кожного.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 10 травня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 травня 2017 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 727/2230/17
Провадження № 2/727/847/17
У ХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19.11.2012 року б/н в сумі 18302.83 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.45 годин 31 березня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 477/278/17
Провадження № 2/477/453/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 (не з'явилася), її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Сонячна поляна про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства Сонячна поляна про стягнення відшкодування шкоди в сумі 9120 грн., зобов'язання здійснити підведення до її ділянки № 160 в цьому товаристві водогону та зобов'язання надати інформацію щодо розмірів витрат та цін на послуги, які надаються цим товариством задовольнити частково.

Зобов'язати садівниче товариство Сонячна поляна надати ОСОБА_1 інформацію в письмовому виді щодо розміру витрат та цін на послуги які ним надаються за період з 2013 по теперішній час відповідно до укладеного з нею договору від 2 жовтня 2004 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 145/738/17
Провадження №2/145/523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.06.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 295/7273/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не повністю оплачена судовим збором згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір " в редакції чинній на момент подання скарги (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 268 грн.,таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір в сумі 52 грн. (320-268).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 52 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 753/12379/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7149/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Л. Парамонов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 643/5403/17
Провадження №2-во/643/87/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2017, винесеному у справі № 643/5403/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини заяву задоволено та встановлено факт народження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та ОСОБА_3, громадянина України, дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем народження якої є м. Перевальськ, Перевальського району, Луганської області, Україна..

Після внесення рішення до єдиного державного реєстру судових рішень та роздруківки рішення, до суду звернувся представник заявниці із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в першому абзаці описової частини рішення та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як вірною датою її народження є 12.07.2016.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана технічна описка в рішенні повинна бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 у справі № 643/5403/17 провадження № 2-о/643/440/17 за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Виправити в першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення описку в даті народження дитини - ОСОБА_4, а саме: «12.06.2016» замінити на вірну «12.07.2016 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар