overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/1415/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7213/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ВССУ від 12.04.2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016 року скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
233 № 233/144/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1420 від 30 вересня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, в сумі 633951 грн. 45 коп.

В судовому засіданні виявлено, що ані позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять детального розрахунку заборгованості за кредитним договором. Доданий до матеріалів позовної заяви «Розрахунок заборгованості станом на 01 грудня 2016 року за кредитним договором № 1420 від 14.07.2008 р., укладеного з ОСОБА_1В.» фактично являє собою довідку про заборгованість за кредитним договором і містить перелік складових заборгованості, проте не наводить розрахунку цих складових окремо тіла кредиту, процентів, пені.

На підставі викладеного, враховуючи ті обставини, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, необхідний належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1420 від 14 липня 2008 року, який повинен містити розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення, розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день, суд вважає за необхідне витребувати зазначений розрахунок у позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1420 від 14 липня 2008 року, який повинен містити:

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення,

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області до 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2000/17
Провадження № 2/577/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/884/15-ц
Провадження № 22-ц/792/911/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу Кузьминського сільського споживчого товариства на рішення Красилівського районного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки, третя особа голова правління Кузьминського сільського споживчого товариства ОСОБА_2 про скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи, внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки, поновлення на посаду продавця та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Ухвалою Апеляційного суду від 18 травня 2017 року надано додаткових п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали.

Згідно розписки на супровідному листі, копію ухвали від 18 травня 2017 року представник апелянта отримав 19 травня 2017 року (а. с. 102). Станом на 30 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кузьминського сільського споживчого товариства на рішення Красилівського районного суду від 23 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 629/1660/17
Номер провадження 2/629/966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 19.07.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11139,98 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.04.2017 року склала: 16265,03 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10138,26грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 915,21грн.; заборгованість за пенею та комісією- 1533,18грн, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 3678,38грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 годину 15хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1295/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

01.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Староосотська сільська рада Олександрівського району про усунення перешкод у користуванні власністю, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Староосотська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/734/940/17 Справа № 734/1584/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 12 червня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача-Гончаренко Ю.С., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи-Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи-Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

На початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Міського відділення поштового звязку «Полтава» Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 33 відомості по отриманню пенсії ОСОБА_6; витребувати відомості по отриманню грошових коштів за паї, а саме в яких є підпис ОСОБА_6 у ОСОБА_7 ОСОБА_1 (м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а);

витребувати історії хвороби ОСОБА_6 у Офтальмологічному центрі «Прозреніе» (м. Полтава, вул. Великотирнівська, 34-а

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Міське відділення поштового звязку «Полтава» Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надати копії відомостей по отриманню пенсії ОСОБА_6 в яких є підпис про отримання.

Зобов»язати ОСОБА_7 ОСОБА_1 надати відомості по отриманню грошових коштів за паї, а саме в яких є підпис ОСОБА_6.

Зобовязати Офтальмологічний центр «Прозреніе», надати історії хвороби ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 450/1231/17 Провадження № 2/450/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 207/1340/17
№ 2/207/989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/230/17

31 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 2-1868/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

За правилами ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія подана з дотриманням правил підсудності, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністюФінансова компаніяДовіра та гарантія про заміну стягувачау виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 09 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/248/17

Справа № 711/4124/17

29 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість по заробітній платі за лютий, березень та квітень 2017р. в розмірі 14922,72грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2