АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
№ 759/7427/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з підстав наявності рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року постановленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року, на яке йдеться посилання в рішенні того ж суду від 05.08.2015 року,не існує , так як воно скасовано за нововиявленими обставинами і позов залишено без розгляду, таким чином його вимоги до ОСОБА_3 стосовно матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, не розглядалися. Крім того його вимоги не містять вимогу про моральну шкоду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Ремонтно-експлуатаційна організація 3№ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , яке відбулось 13.01.2013 року та стягнуто з останнього на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 1 383,00 грн..

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири , яке відбулось 13.01.2013 року та стягнуто з останньої на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та судовий збір (а.с.50).

05.08.2015 року Святошинський районний суд м. Києва відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з підстав існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року, яким у відшкодування шкоди, заподіяної залиттям 13.01.2013 року стягнуто шкоду на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 06.10.2015 року ( а.с.67-71).

24.06.2016 року у Святошинський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Ремонтно-експлуатаційна організація 3№ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та скасував зазначене рішення, а вказаний позов залишив без розгляду ( а.с.42).

02.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яке відбулось 13.01.2013 року ( а.с. 39).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз»яснив Верховний Суд України у своїй Постанові № 6-1133/15 від 21.100.2015 року, відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження в даній справі , суд виходив з того, що є рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року , яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що висновки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року ґрунтуються на рішенні цього ж суду від 16.09.2013 року, яке 24.06.2016 року скасовано.

Тобто, звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в даному провадженні, позивач обґрунтовує іншими обставинами ніж ті, що існували на момент ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2015 року.

Крім того, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 у даному провадженні, то він просить суд стягнути з ОСОБА_3 лише матеріальну шкоду, проте як суд у резолютивній частині ухвали з невідомих причин зазначив наявність вимоги про відшкодування моральної шкоди, якої позивач не заявляв .

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, за обставин скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року , на висновки якого є посилання у рішенні цього ж суду від 05.08.2015 року, суд першої інстанції у даному провадженні безпідставно прийшов до висновку про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, на зазначене суд першої інстанції увагу не вернув, в зв»язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: