overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/3867/17, 2/643/3210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 31.01.2017 року становить 6123 грн. 34 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 31.01.2017 року становить 6123 грн. 34 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

01.06.2017
Справа № 524/2333/17
Провадження № 2-н/524/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9728,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9728,74 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 202/1789/17
Пров. № 2/202/1283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 228 (тридцять девять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 39 коп., яка складається з: 21 480,51 грн. заборгованості за кредитом; 5 252,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12 495,75 грн. заборгованості за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-зз/761/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До матеріалів заяви стороною заявника не додано її копії з копіями доданих документів для направлення всім учасникам процесу.

А також, заявником в заяві про скасування заходів забезпечення позову потрібно визначити коло осіб.

Отже, стороні заявника необхідно надати заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу та визначити коло осіб у справі.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 493/864/17
Провадження № 2-о/493/100/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносинпризначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 340 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу № 225/6609/16ц до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 7 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року, у розмірі 25384,11 грн., із яких: 1999,93 грн. заборгованість за кредитом; 18677,14 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3022,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1184,96 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 3022,08 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 3022,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, який він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
№22-ц/796/7328/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про скасування штрафних санкцій,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/780/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази оплати судового збору до позовної заяви не додані, в матеріалах справи такі відсутні.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відтермінування сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до ставок, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вказане, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5938/17
Провадження № 2/234/3309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/348/17
Провадження № 2/169/105/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 13 червня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 382/782/17
Провадження № 2/382/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 червня 2017 року о 09 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 431/66/15
Провадження №2/431/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

З довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 29.10.2014 року № 5105/000733 вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і перемістилася з тимчасово окупованої території в м. Одеса, вул.. Пушкінська, 69/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Приморського районного суду м. Одеса.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук