overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 25 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду від 12.01.2017 року було задоволено його позов до відповідача і визнано незаконними дії відповідача про припинення газопостачання до його будинку, розташованого в с.Черешеньки, Коропського району, вул. Набережна, 2 та зобов»язано його за власний рахунок відновити газопостачання його будинку шляхом механічного під»єднання до мережі газопостачання. Однак відповідач до цього часу не виконав рішення суду. За власні кошти він виготовив зміни до проекту газопостачання і заплатив 180 грн., придбав лічильник за 1180,00 грн. та за переказ коштів сплатив 44 грн. А тому позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь вартість змін до проекту газопостачання його житлового будинку та вартість придбаного ним лічильника газу з усіма витратами на його придбання в сумі 1451,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 120 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №621/3561/13-ц
Пр. №2-во/621/4/17
Ухвала

іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява згідно протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ розподілена в провадження судді Овдієнка В.В.

08 травня 2017 року згідно розпорядження №02-06/19, на підставі п.п. 2.3.49 п. 23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ухвали судді було проведено не автоматизований розподіл судової справи, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Шахової В.В.

10 травня 2017 року Заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні прийнята до провадження суддею Шаховою В.В.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

30 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки. Розгляд заяви просив провести без його участі, на фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не наполягав.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2012 року Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 580.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с.18).

Відповідач визнала позов, після розлучення просила поновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_3» (а.с. 19).

З положень ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2012 року Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 580.

Поновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/469/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини студента денної форми навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення нею позову у розмірі твердої грошової допомоги (1500 грн. на місяць) або не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до закінчення періоду навчання до 30.06.2018 р.

Судовою ухвалою від 14.03.2017 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

Не визначає процесуальний статус повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти;

При викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначений закон, яким передбачено стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на користь одного з батьків цієї дитини, а також не викладене обґрунтування вимоги стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали згідно власноручній розписці позивач отримала 15.03.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 556/2328/16-ц
Номер провадження 2/556/99/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 РДА - ОСОБА_5,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю.

В період розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 помер 26.02.2016 року, тому слід зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити розгляд справи №556/2328/16-ц за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю, до встановлення правонаступника

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 500/1034/17
Провадження № 2/500/1739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №273268 від 16 лютого 2017 р., на підставі актового запису за №372 від 10 серпня 2012 року виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_3 Дар?я Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 10 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 10 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №273268 від 16 лютого 2017 р., на підставі актового запису за №372 від 10 серпня 2012 року виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_3 Дар?я Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 10 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №372 від 10 серпня 2012 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1539/17
Провадження № 2/711/3623/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1991 року міським відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 1380 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 105 823 грн 77 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В. Попович
Справа № 219/2140/17
Провадження № 2/219/1920/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 635/1683/17
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення допомоги внутрішньо переміщеній особі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача неправомірно отриману допомогу внутрішньо переміщеній особі.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення допомоги внутрішньо переміщеній особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

29 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,30, поточний рахунок № 6600 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2015 до 01.10.2016 у розмірі 3651 (три тисячі шістсот пятдесят одна)грн., 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,30, поточний рахунок № 6600 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 ) понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста вісімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.