overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1309/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного Луганської області перебуває позовна заява Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До початку судового розгляду по справі від представника позивача Бондаренко В.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 2-698/2014
Провадження:2/720/162/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чайка Ольга Михайлівна, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 15 січня 2016 року дана справа зупинена на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у зв'язку із призначенням по справі криміналістичної посмертної судово-почеркознавчої експертизи відносно підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. в заповіті від 21.02.2009 року завіреного приватним нотаріусом Чайка О.М. зареєстрований в реєстрі за №531.

22 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 805/16-25/156-160/17-25 від 14.03.2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чайка Ольга Михайлівна, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чайка Ольга Михайлівна, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» поданою через представника Ясочко Юлію Олександрівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про виселення з гуртожитку -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 757/4267/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5124/17
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» поданою через представника Ясочко ЮліюОлександрівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про виселення з гуртожитку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
Справа №672/1302/16-ц
Провадження №2/672/60/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/939/16-ц

29 травня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду .

Заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №639/1245/15-ц
Провадження №8/639/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 215/4710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2017 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення він не був присутнів в судовому засіданні та не отримував повісток також повідомляє, що всі кошти позивачу повернув.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить скасувати заочне рішення від 17.02.2017 р.

Позивач в судове засідання з'явилися, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не отримував повісток про виклик до суду.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2017 року о 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/18/17
Провадження № 2/0182/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП", ОСОБА_1 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП", ОСОБА_1 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 758/2324/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 06 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/3544/16-ц
Провадження № 2/591/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 736/440/17
Номер провадження 2/736/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 03 червня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей, синів - малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі -1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 07 квітня 2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області на користь держави - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/317/506/2017
Справа № 317/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 509/1823/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просили суд визнати за кожним право приватної власності на 1/2 частини трьохкімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність відстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачі при подачі позовної заяви до суду не зазначили дату її подання, не надали суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, не надали письмової відмови нотаріуса (постанови) про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину чи відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Отже, позивачаи необхідно вказати дату подання позовної заяви до суду, та надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, та письмову відмову нотаріуса (постанови) про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину чи письмову відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.