overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/164/17
Провадження № 2/581/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 березня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Калінінську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати, до 20 березня 2017 року, надати суду:

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - належно завірену копію спадкової справи №100/2011 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка настала 01 квітня 2000 року у с.Галаївець Липоводолинського району Сумської області;

Калінінську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії погосподарських книг домоволодіння по вул.Садова,20 у с.Галаївець Липоводолинського району Сумської області за 1985-1995 рр.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/4823/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/224/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 306/559/17
Провадження№ 6/306/36/17
У Х В А Л А

22.03.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Свалявському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №20893/2009, виданого 20.10.2009 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а аліменти в твердій грошовій сумі 550грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано 26.06.2013 року ОСОБА_2, однак остання його не отримала. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, просить подання задовольнити.

Головний державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Старший у судове засідання не зявився, начальник відділу подав до суду заяву про розгляд даного подання без їхньої участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 07.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5/а аліменти в розмірі 550грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 01.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено при пересилці поштою, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву подання головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а аліменти в розмірі 550грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 01.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 6/213/59/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Віртус" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

МПП "Віртус" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Малого приватного підприємства "Віртус" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1628/17 Головуючий 1-ї інстанції - Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 740/3937/16-ц Провадження № 22-ц/795/257/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 25.03.2017року.

Керуючись статтею 95 КЗпП України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року змінити, виклавши перший та другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути зі Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_6 9 413 (девять тисяч чотириста тринадцять) грн. 67 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів) індексації заробітної плати за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року .

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №489/1182/17
Провадження №2/489/1242/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 310/8317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно довідки головного управління Державної міграційної служби у Запорізькій області від 17.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий в 2014 р. з місця реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно витребуваного актового запису про смерть № 648 від 28.04.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 26.04.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 помер 26 квітня 2014 р., тобто позов до суду предявлено до вже померлої особи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/9397/16-ц
21 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2013 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сімї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Зазначені обставини призвели до втрати відчуттів один до одного і припинення шлюбно-сімейних відносин з 2015 р. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, в тому числі через оголошення у пресі, про причини неявки не сповістила, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 р., мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 липня 2013 р. у виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області під актовим записом № 42, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 636/645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/213/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2048/17
Провадження № 2/520/6718/17
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобязання зробити перерахунок зі сплати водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобязання зробити перерахунок зі сплати водопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобязання зробити перерахунок зі сплати водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/2363/17
Провадження № 2/750/960/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.05.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя