overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1061/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1061/16-ц № за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати Додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі №82 від 25.12.2008 року, укладену 06 червня 2012 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна», яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області 06.09.2012 року за №02313.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 199/2880/17
УХВАЛА

18.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору тільки у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до вимог немайнового характеру судовий збір в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув, представник позивача надав заяву про продовження строку усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у продовженні строку усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/972/17

Провадження № 2-о/414/121/2017

29 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин

31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Костроба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/298/17
провадження № 2/753/2619/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3274.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав (а.с. 15).

Відповідач визнала позов (а.с. 16).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3274.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №333/1594/17
Провадження № 2/333/1273/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6029/16-ц
Провадження № 22-ц/792/461/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретер судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_6, головного редактора ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, позивачу.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання Шевчук Ю.Г. з тих мотивів, що вона знаходиться під впливом складу суду, що є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г. у справі, передбачені ст. 22 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. П`єнта І.В. Ярмолюк О.І

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 598/1302/16-ц
провадження № 2/598/35/2017
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання по розгляду даної справи призначалося на 26 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5. Не було виконано також ухвалу Збаразького районного суду від 21 березня 2017 року про привід вказаного свідка в судове засідання.

Беручи до уваги думку позивачки та представника позивача, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин та з метою участі свідка при розгляді даної справи по суті, до свідка ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив :

До свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання у Тернопільський відділ поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя: І.В.Гудима
Справа № 592/1981/16-ц
Провадження № 2/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаеля про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 25.02.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаеля про стягнення аліментів. Місцем проживання відповідача зазначена Швейцарія, а місцем проживання позивача територія Ковпаківського районного суду.

16.03.2017 року справа в звязку з закінченням повноважень передана від судді Зорік М.В. судді Хитрову Б.В.

Судом зясовано, що на момент судового розгляду ОСОБА_1 Міхаель в Швейцарії не перебуває.

Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду 25.05.2017 року позивач в судове засідання не зявилась, її представник подав клопотання про розгляд справи без її участі.

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 40 693.22 грн. вважаючи цю суму еквівалентом 1630 швейцарських франків щомісячно.

В якості доказів отримання відповідачем доходів за 2014 рік (позов подано 25.02.2016 року) вважає роздруківку установи з розподілу податків кантону Солотурн, яка не містить а ні підписів, а ні інших будь-яких доказів на підтвердження зазначеної в ній інформації.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляд

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою для надання суду відповідних доказів про розмір доходів відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2017 року о 10 годині обовязковою.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання позовна заява про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі може бути залишена без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 344/3178/17
Провадження № 2/344/2033/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7232/17
Пр. №2/521/3651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «20» липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5812/17
Провадження № 2/520/7659/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії GOLDENPORT SHIPSMANAGMENT LTD в особі Дочірнього підприємства компанії GOLDENPORT SHIPSMANAGMENT LTD ГОЛДЕНПОРТ ОДЕСА, про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії GOLDENPORT SHIPSMANAGMENT LTD в особі Дочірнього підприємства компанії GOLDENPORT SHIPSMANAGMENT LTD ГОЛДЕНПОРТ ОДЕСА, про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2017 року о 12:45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/892/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення суду з викладом повного тексту отримана ним 11 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішенням, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 297/1155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевірив заяву Лошонскі Диндії Володимирівни, ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівський районний відділ Держваної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Лошонскі Диндія Володимирівна, ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівський районний відділ Держваної міграційної служби України звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Лошонскі Диндії Володимирівни, ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівський районний відділ Держваної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівському районному відділу Держваної міграційної служби України до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.