overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог приватний ноаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог приватний ноаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 червня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_4
01.06.2017 Справа № 756/6863/17
унікальний № 756/6863/17
провадження № 2/756/3726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 734/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/2867/17
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 473/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.10.2011 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, категорично заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення 4 місяці.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення в 2 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 522/7177/17
Провадження № 2/522/7054/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„31 травня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від поданого ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

31.05.2017
Справа № 314/1444/17
Провадження № 6/314/100/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 1-512/2004 виданий 14.02.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області грошового боргу у розмірі 209,24 гривень.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 1-512/2004, виданого 14.02.2005 року, про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошового боргу у розмірі 209,24 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2017
Справа № 522/5764/17-ц
Провадження № 2/522/6702/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає необхідним передати матеріали справи за територіальною підсудністю, з наступних обставин.

За відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області від 06 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Отже, підстав для розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси не вбачається.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, тому матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Малиновського районного суду м. Одеси, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.05.2017
Справа № 509/1907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців, достатніх для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.04.2014 року.

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки, в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця позивачки подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Михайлюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 177/3/17-ц
Провадження № 2/177/503/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської районної ради, Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2015 року подав до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 лютого 2015 року, однак не зрозуміло чи зареєстрована зазначена заява в Спадковому реєстрі та коли, тому суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію зазначеної заяви та відомості зі спадкового реєстру, щодо зазначеної заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів, також до суду не зявилися.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 лютого 2015 року та відомості зі спадкового реєстру, щодо зазначеної заяви.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 12.00 год. 09 червня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 лютого 2015 року та відомості зі спадкового реєстру, щодо зазначеної заяви.

Розгляд справи відкласти до 12.00 год. 09 червня 2017 року

Суддя:
Справа № 336/2647/17
Пр. № 2/336/1616/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-я особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України вона повинна містити, зокрема: ім"я (найменування0 відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження і т.і.

Звільнення з-під арешту спірного майна безпосередньо стосується інтересів стягувача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", між тим він зазначений в позові як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки право вибору відповідача належить виключно позивачу і суд не вправі замінювати відповідача належним або залучати співвідповідача без клопотання позивача, йому необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Так як згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-я особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 610/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2017 року на 09.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ