ухвала

іменем україни

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсної зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що процентна ставка за договором кредиту була змінена банком в односторонньому порядку до рівня 12,3 % без будь-якого усного та/або письмового повідомлення.

У зв'язку з чим просили визнати рішення щодо зміни процентної ставки за договором у сторону збільшення неправомірним, встановити таку процентну ставку за договором, яка діяла до моменту її підвищення - 10,3 % процентів річних, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») провести перерахунок виплачених коштів за неправомірно збільшеною процентною ставкою за весь період неправомірного підвищення, зобов'язати банк згідно з проведеним перерахунком списати з тіла кредиту переплачені кошти, стягнути з відповідача моральну шкоду рівну подвійній сумі завданих збитків, а саме подвійній сумі надмірно переплачених коштів по неправомірно зміненій ставці у сторону збільшення, за весь період неправомірного підвищення.

Заочними рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення ПАТ «УкрСиббанк» щодо зміни процентної ставки по договору споживчого кредиту № 0, який укладений 27 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, у сторону збільшення неправомірним.

Встановлено таку процентну ставку по договору споживчого кредиту № 0, який укладений 27 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, яка діяла до моменту її підвищення - 10,3 % процентів річних.

Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» провести перерахунок виплачених ОСОБА_4 коштів по неправомірно збільшеній процентній ставці за весь період неправомірного підвищення.

Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» згідно проведеного перерахунку списати з тіла кредиту переплачені ОСОБА_4кошти.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В решті вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 133 гривні 98 копійок з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що банк на виконання умов кредитного договору та вимог чинного законодавства вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення позичальника про підвищення розміру відсоткової ставки на 2 (два) проценти та встановлення нової ставки.

Доводи касаційної скарги про те, що банком не надано належних доказів направлення позивачу повідомлення про зміну процентної ставки не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 140 000 доларів США на строк до 27 жовтня 2006 року зі сплатою 10,3 процентів річних за користування кредитом.

27 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири загальною площею 91,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та договір поруки № 54326, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 жовтня 2006 року.

Так, відповідно до пункту 1.3.1. договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3 (десять цілих три десятих) процентів річних.

По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно умов п. 9.2. даного договору.

У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2. даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

В п. 9.2. договору зазначено, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: порушення позичальником кредитної дисципліни; та/або погіршення фінансового стану позичальника; та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ.

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 9.2. договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку, а саме: банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення банку) за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси.

Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладання відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Про збільшення процентної ставки банк протягом 7 (семи) календарних днів з дати її збільшення письмово повідомляє позичальника шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення банку. В такому повідомленні банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки.

Згідно з п. 9.2. договору, у разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою.

Як роз'яснено у абз. 2-3 п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до умов договору, а саме п. 9.2 ПAT «УкрСиббанк» направляв на адресу позивачів повідомлення від 20 червня 2008 pоку за № 57019ДР про збільшення відсоткової ставки на 2 (два) проценти у зв'язку з порушенням строків погашення кредиту у зв'язку з допущенням випадків порушення строків погашення кредиту.

Доказом надсилання вказаного листа є відтиск печатки «Укрпошта» датованої 20 червня 2008 року на списку згрупованих рекомендованих відправлень.

Крім того, ПAT «УкрСиббанк» на виконання умов договору на адресу позивачів направляло повідомлення про встановлення нового розміру процентної ставки від 26 липня 2008 року № 87925ДР, яке було отримано 29 липня 2008 pоку.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.О. Дьоміна