Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1191/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок транспортної пригоди.

В позові зазначено, що він наприкінці липня 2015 року придбав автомобіль Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5, сплатив йому обумовлену сторонами суму грошей, а ОСОБА_5 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб та ключі від нього. Сторони домовились що переоформлять автомобіль згодом, оскільки ОСОБА_5 збирався від'їжджати за кордон. 10.09.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрував право власності на автомобіль за собою, отримав нові номери ( НОМЕР_3).

27.08.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе у м. Бердянську, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2, рухаючись від вул. Кірова, на перехресті з вул. 12 Грудня, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, порушивши п. 16.14 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. 12 Грудня на підйом, та виконуючи поворот ліворуч на Мелітопольське шосе наближався до автомобіля Volkswagen Jetta з правої сторони, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП його автомобілю завдано механічні пошкодження: передніх крил, капоту, передніх фар переднього бамперу, решітки радіатору та інше. Сума, шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою його транспортному засобу була оцінена у 154 000 грн., з яких він просить стягнути 100000 грн. страхового відшкодування та з відповідача ОСОБА_4 відповідно 54000 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна», на користь ОСОБА_3, страхове відшкодування в сумі 100000, 00 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі в сумі 54512,81 грн. у відшкодування матеріальної шкоди

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 1541,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно посилався на положення статей 1187, 1188, 1192 ЦК України, якими передбачені підстави, порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки; способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого та порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність та на статтю 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає, зокрема, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

Також судом застосовані приписи статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими передбачені підстави та порядок відшкодування шкоди, заподіяній третій особі та шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Зі справи вбачається, що 27.08.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2, рухаючись від вул. Кірова, на перехресті з вул. 12 Грудна, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, порушивши п. 16.14 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. 12 Грудня на підйом, та виконуючи поворот ліворуч на Мелітопольське шосе наближався до автомобіля Volkswagen Jetta з правої сторони, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В наслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. Розрахунок розміру матеріального збитку проводився згідно звіту №64 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику наземного транспортного засобу ПП ОСОБА_7 від 02.11.2015 року. Розмір матеріальної шкоди автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, який отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 154512,81 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4 від 08.07.2015 року. Позивач зібрав пакет документів 05.11.2015 р. та звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» з заявою про страхове відшкодування (т. 1 а.с.51-80.

Але листом від 10.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» повідомив позивача про те, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що на час настання страхового випадку власником автомобілю була інша особа, що підтверджується копіями наданих відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» документів долучених позивачем до заяви про страхове відшкодування від 05.11.2015 року.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування втрати товарного виду пошкодженого транспортного засобу та розміру франшизи, визначеної у полісі з боку страхової компанії.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду, такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На час дорожньо-транспортної пригоди позивач користувався автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на це транспортний засіб.

Отже оцінку доказам по справі суд надав згідно із вимогами ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, тому висновок про доведеність позивачем позовних вимог є обґрунтованим і переконливим.

Ті докази та обставини, на які заявник посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Фактично доводи зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, отже не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що відповідно до положень ст. 303 ЦПК України повноважень щодо переоцінки доказів суд апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: