overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3209/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/6215/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П., служба у справах дітей Новобаварського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П., служба у справах дітей Новобаварського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Номер провадження: 22-ц/785/4399/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Крецула Вадима Андрійовича,

встановив:

14.02.2017 року представник КС «Перше кредитне товариство» звернувся до суду зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Крецула В. А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, представник КС «Перше кредитне товариство» подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв"язку з арештом банківських рахунків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання представника КС «Перше кредитне товариство» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, однак, зважаючи на докази, надані ним на підтвердження арешту банківських рахунків товариства в межах визначеної суми, яка дорівнює 33002927, 60 грн., можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КС «Перше кредитне товариство» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити КС «Перше кредитне товариство» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/17
Єдиний унікальний номер справи: 648/4664/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, на ухвалу від 07 березня 2017 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко О.А.Кузнєцова
Справа № 373/973/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 462/6876/16-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1278 грн. 01 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Сервіс», позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № ПН 3003 від 02 лютого 2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1278 грн. 01 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 1278 /тисячу двісті сімдесят вісім/ гривень 01 копійку судового збору згідно квитанції № ПН 3003 від 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №521/5023/17
Номер провадження №2н/521/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 712/4993/17
Провадження № 2/712/1522/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску, на 1/3 частини квартири №81. будинку 20, по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску, на 1/3 частини квартири №81. будинку 20, по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси, підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору, і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на зняття з обліку та/або перереєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири №81. будинку 20, по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси.

Черкаси зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_2 ієм Васильовичем.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 569/6261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
№ 243/4901/17
Справа № 2/243/2869/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/2431/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4077/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши вчетверте апеляційну скаргу 11 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року, від 27 грудня 2016 року та від 13 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року (а.с. 39, 45, 53).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/1572/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3084/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: Стрийського міського відділу Державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому квартирою №7 будинку №1 по вул. Торговиця в м.Стрию Львівської області шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №7 будинку №1 по вул. Торговиця в м.Стрию Львівської області та знято ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 07.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - подання апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 60-61).

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась за вказаною ОСОБА_2в апеляційній скарзі адресою, повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с 66, 63), повторну копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримала 19.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 65, 67), однак, зазначені в ухвалі суду недоліки не було усунено у встановлений судом строк, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.