АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

головуючого: Литвинюк І.М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Герман Я.І.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на гаражі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в лютому 2017 року звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на гаражі.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119ЦПК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала не відповідає вимогам закону.

В апеляції вказують на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/417/17 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 5 Доповідач: Литвинюк І.М.

що мають значення для справи, а тому просять скасувати ухвалу та задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06 лютого 2017 року, а саме, не зазначили, в чому полягає порушення їх прав та законних інтересів з боку відповідачів, не посилаються на докази щодо права власності на вказане майно, не долучають документів щодо належності цього майна відповідачам.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Вищевикладене кореспондується з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі 06 лютого 2017 року направили до суду позовну заяву, в якій вони виклали обставини, якими обґрунтували свої позовні вимоги.

В ухвалі від 06 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви для усунення її недоліків позивачам надано 3-денний строк з моменту отримання ухвали, однак в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачами зазначеної ухвали суду.

Крім того, позивачами 14 лютого 2017 року направлено на адресу суду заяву із виправленням недоліків.

Однак, суддею зазначених обставин та положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України не враховано, а тому висновок про визнання позовної заяви неподаною з указаних в ухвалі підстав, не можна визнати обґрунтованим і законним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року скасувати, направивши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої і інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: