АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» в особі представника Зайцева Івана Євгеновича

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наприкінці червня 2011 року з вини мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_3 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, чим йому була спричинена матеріальна та моральна шкода. З урахуванням заміни первісного відповідача ОСОБА_6 у зв'язку з його смертю на правонаступників та подання до суду позовної заяви в новій редакції просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_5, на відшкодування матеріальної шкоди по 31 115,00 грн. з кожного, на відшкодування моральної шкоди по 2 500,00 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору. Також просив стягнути з ТОВ «РАДА 7» у відшкодування матеріальної шкоди 62 230,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 700 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «РАДА 7» на користь ОСОБА_2 125 860 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто до ТОВ «РАДА 7» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 365, 90 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. за проведення судової експертизи.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «РАДА 7» в особі представника Зайцева І.Є. звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх фактичних обставин та належної оцінки наданих доказів. Зазначає, що судом першої інстанції був прийнятий до уваги як належний доказ висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена із грубим порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок її призначення та проведенням. Окрім того заявник вказує, що провадження у справі у порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тривало майже 3 роки та 8 місяців.

В судовому засіданні представники ТОВ «РАДА 7» ЗайцевІ.Є. та Гіневська -Фареник М.О. апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній, клопотання про призначення повторної судової експертизи долучене до апеляційної скарги, не підтримували та не обгрунтовували.

Представник позивача ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, зазначивши, що представники апелянта приймали участь у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції і їм надавався час для ознайомлення з висновком експертизи та матеріалами справи для чого оголошувалася перерва, проте ніяких заяв щодо призначення повторної експертизи ними зроблено не було, й тому доводи апеляційної скарги про безпідставність надання судом переваги висновку судової експертизи перед складеними працівниками Товариства актами не дають підстав для висновків про незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з'явилася. Виходячи з положень ч.5 ст.74, ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Поклавши відповідальність за відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягуючи з ТОВ «РАДА 7» на користь позивача 125 860 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того,що залиття квартири позивача відбулося унаслідок бездіяльності ТОВ «РАДА 7», яке не усунула підтікання в каналізаційному стояці ,що відноситься до внутрішньобудинкової мережі і перебуває під безпосереднім обслуговуванням та відповідальністю Товариства, а відтак саме воно має відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі визначеної за висновком експертизи.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи зконтролю за його станом, забезпечення справності, працездатності,наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_3 розташована над квартирою АДРЕСА_1.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_4,в рівних частках.

Наприкінці червня 2011 року відбулося залиття квартири належної позивачу в наслідок чого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Факт залиття квартири позивача підтверджується відповідними актами та не заперечується відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадщину прийняли його мати -ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,які стали співвласниками квартири АДРЕСА_3,відповідно у частках 1/4 та 3/4 .

Вказані спадкоємці були залучені до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6

За актом обстеження від 10.08.2011 року , складеним працівниками ТОВ «РАДА 7» , причиною залиття квартири позивача стала розгерметизація каналізаційного стику, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири АДРЕСА_3. Внаслідок залиття в квартирі позивача було пошкоджено:- в кухні: частково стелю та меблі;- в холі: частково стіни, плінтус та підлога(паркет);- в кімнаті (кабінет): частково стелю, підлогу (паркет), плінтуси на стелі та на підлозі, стіни (оздоблені тканиною та деревом), меблі .

Відповідно до звіту № 490/7 вартість збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення та майна в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 124 460 грн., а згідно з даними уточненого звіту № 490/7-2 - 94 044 грн. без податку на додатну вартість та 125 000 з урахуванням податку на додану вартість .

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказами слід вважати не тільки висновки експертизи, а й показання свідків, письмові докази тощо.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, для встановлення обсягу і реальної вартості пошкодженого майна та розміру завданої шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, судом було призначено судову будівельно-технічну

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що:

1. Відвідні каналізаційні трубопроводи між кухнею та кімнатою квартири АДРЕСА_3, які з'єднують стояк з мийкою єдиним санітарно-технічним приладом, що підключений до цього стояку відсутні. Мийка підключена до стояку за допомогою косого пластикового каналізаційного трійнику діаметром 50/100 мм.

2. У квартирі АДРЕСА_3 розташовані три каналізаційних стояки, - в двох санвузлах та кухні, при цьому у квартирі АДРЕСА_3, жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою не розташовано. Два стояки, розташовані в шахтах санвузлів, третій стояк - у шахті кухні.

3. Залиття квартири АДРЕСА_1 не могло відбутися з причини, визначеної актами від 19.08.2011, складеними ТОВ «РАДА 7» - розгерметизації стику каналізаційного стояку, який проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири АДРЕСА_3 та самовільно змонтовано та закрито власником квартири АДРЕСА_3, оскільки:

- конструктивними особливостями житлового будинку прокладка внутрішньобудинкових мереж водопроводу та каналізації передбачається в спеціальних шахтах, які з усіх боків закриваються будівельними конструкціями, окрім невеликого отвору для можливості безпосереднього підключення відгалужень та приладів до стояків, тобто закривання водонесучих стояків будівельними елементами відбувається на момент будівництва;

- існуюча система каналізації будинку передбачається наявність у квартирі АДРЕСА_3 трьох каналізаційних стояків - в двох санвузлах та кухні, при цьому жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою квартири АДРЕСА_3 не розташовано;

- монтаж інженерних мереж домів має свої особливості, при яких каналізаційні стояки монтуються під час зведення будинку. Стояк - це вертикальна частина трубопроводу, що складається із окремих труб та фасонних частин (трійників, колін) - з'єднувальних елементів, за допомогою яких до вертикального стояку підключаються або горизонтальні частини трубопроводу або санітарно-технічне обладнання (унітази, мийки, умивальники, ванни). Тобто на момент закінчення будівництва стояки з фасонними частинами, до яких безпосередньо підключаються прилади вже змонтовані, прикріплені до стін шахт, стики загерметизовані, тому виконувати стики власникові квартири немає потреби. В даному випадку, оскільки до кухонного каналізаційного стояку підключена тільки мийка, навіть у випадку зміни її місця розташування демонтаж та монтажу стояку не потрібен тому, що трійник до якого безпосередньо підключена мийка змонтований ще на момент будівництва.

Разом із цим на поверхні верхньої частини кухонного каналізаційного стояку та поверхні стін шахти спостерігаються патьоки білого кольору, які є характерними для дії рідини.

Виходячи з висновку експерта № ES/01/1606-10 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року, який є належним та допустимим доказом і якому суд надав належну правову оцінку з якою погоджується колегія суддів, суд дійшов вірного висновку про те,що власники квартири АДРЕСА_3 у даному випадку не можуть бути відповідальними за залиття квартири позивача й, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ ««РАДА 7»,яке не надало доказів на підтвердження проведення систематичного та регулярного профілактичного огляду каналізаційної мережі в будинку та проведення відповідних робіт по усуненню порушень в діяльності цієї мережі.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку призначення та проведення експертизи,колегія суддів вважає безпідставними.

Розмір матеріальної шкоди визначений звітом № 490/7 ТОВ «РАДА 7» не спростований,тому суд першої інстанції підставно стягнув матеріальну шкоду у розмірі 125 860 грн.

Колегія суддів також вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди. При цьому виходить з того, що затоплення квартири призвело до змін в його житті, оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, позивач змушений був докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя.

З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди колегія суддів вважає, що сума в 2 000 грн., визначена судом є достатньою грошової компенсацію завданої позивачу моральної шкоди.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» в особі представника Зайцева Івана Євгеновича відхилити .

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/2829/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1519/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.