АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/317/17 Номер провадження 22-ц/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Панченка О.О., Чумак О.В.

при секретарі Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтаській області Гречківської Ю.В. про тимчсове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави Гречківська Ю.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В обгрунтування своїх вимог вказувала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ВП №51206222 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Приватного підприємства «Альфа-Трейд» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 51 886 грн. 34 коп. Також зазначала, що керівник юридичної особи-боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. З наведених підстав просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Приватного підприємства «Альфа-трейд», громадянину України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон, за ухилення від виконання зобов'язання, покладеного судовими рішеннями - до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року подання державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Гречківської Ю.В. ?? задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з виконання зведеного виконавчого провадження №ВП №51206222 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Приватного підприємства «Альфа-Трейд» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 51 886 грн. 34 коп., в тому числі: наказ №917/1169/15 від 21 серпня 2015 року господарського суду Полтавської області про стягнення з ПП «Альфа-трейд» на користь ТОВ «Горобина» заборгованості в розмірі 6 827 грн.; наказ №917/785/15 від 21 вересня 2015 року господарського суду Полтавської області про стягнення з ПП «Альфа-трейд» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 43 201 грн. 34 коп.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Полтави знаходиться зведене виконавче провадження ВП №51206222 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Альфа-Трейд» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 51 886 грн. 34 коп., в тому числі: - наказ №917/1169/15 від 21 серпня 2015 року господарського суду Полтавської області про стягнення з ПП «Альфа-трейд» на користь ТОВ «Горобина» заборгованості в розмірі 6827 грн.; - наказ №917/785/15 від 21 вересня 2015 року господарського суду Полтавської області про стягнення з ПП «Альфа-трейд» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 43 201 грн. 34 коп. Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що керівник боржника-юридичної особи в добровільному порядку рішення суду не виконав, ухиляється від надання необхідних документів на вимогу державного виконавця, а отже в даному випадку наявне умисне ухилення від виконання рішень судів.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Нормами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01 лютого 2013 року про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавецьпосилався на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Окрім того, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Для застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець, який ініціює таке обмеження, повинен довести факт ухилення боржника від виконання певних зобовязань при наявності реальної можливості їх виконання . Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань. Несплата боргу в добровільному порядку, сама по собі не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «Альфа-Трейд» заборгованість частково погашена, а відсутність боржника за зареєстрованим місцезнаходженням не може свідчити про ухилення від виконання зобов'язання.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та з цих підстав вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Гречківської Ю.В. про тимчсове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ?? задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року скасувати. Постановити у справі нову ухвалу. У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтаській області Гречківської Ю.В. про тимчсове обмеження керівника Приватного підприємства "Альфа-трейд" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ?? відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Панченко О.О.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.