overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника відповідача Андрєєва Д.В.,

представника третьої особи Цица С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, треті особи: Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада, про визнання частково недійсним Положення про студентський гуртожиток.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ Л.М.Грох

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/604/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3518/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати відомості, викладені ОСОБА_2 у листі від 28.11.2016 року №107-вих на адресу директора Овруцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, перед батьками, вчителями та учнями Овруцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 19.12.2016 року, на засіданні сесії Овруцької районної ради 23.12.2016 року ... є недостовірною негативною інформацією, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, зобовязавши ОСОБА_2 спростувати зазначену негативну та недостовірну інформацію та публічно вибачитись перед нею, шляхом виступу на сесії Овруцької районної ради та направлення листа зі спростуванням негативної та недостовірної інформації на адресу Овруцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн.. 27.01.2017 року ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 відомості відносно ОСОБА_2 у виступі на 11-ій сесії Овруцької районної ради 23.12.2016 року спростувати шляхом повторного виступу на сесії районної ради.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицького С.С..

17.03.2017 року суддею Невмержицьким С.С. заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, позовну заяву та зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.04.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-во/344/25/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 04.10.2015 року в м.Івано-Франківську, а саме на автомобіль Тойота Авенсіс, ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е019038, 2002 року випуску,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.12.2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право власності на автомобіль марки Тойота Авенсіс, ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е019038, 2002 року випуску після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 04.10.2015 року в м.Івано-Франківську.

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 01.12.2016 року, оскільки, в рішенні помилково зазначено ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е0190038, в той час як правильний ідентифікаційний номер успадкованого автомобіля - (VIN) SB1ЕJ56L70Е019038.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії Свідоцтва про допуск до експлуатації автомобіля (з перекладом) ідентифікаційний номер автомобіля марки Тойота Авенсіс, 2002 року випуску -(VIN) SB1ЕJ56L70Е019038 (а.с.11).

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 04.10.2015 року в м.Івано-Франківську, а саме на автомобіль Тойота Авенсіс, ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е019038, 2002 року випуску внести виправлення: текст ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е0190038 виправити на ідентифікаційний номер (VIN) SB1ЕJ56L70Е019038.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 636/920/17
Провадження № 2/636/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому проситьрозірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.09.2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №382.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Номер провадження2-во/289/21/17
Справа №289/1729/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 24.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та у тексті та резолютивній частині виправити площу земельної ділянки.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений, надіслала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в описовій та резолютивній частинах судового рішення, площу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0390 вказано як "0,12100 га", хоча згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 141834 від 26 жовтня 2004 року правильною площею даної земельної ділянки є 0,2100 га, тому суд виправляє дану описку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці п"ятому описової та другому резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 24.11.2016 року і правильним читати площу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0390 як "0,2100 га", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-2860/11 Провадження № 6/591/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 2-2860/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 2-2860/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 08-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 454/2515/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2445/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чернігівська обласна державна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чернігівська обласна державна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/2913/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Ухвала

22 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 369/2760/17
Провадження № 2/369/2023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/1577/17
Провадження № 2/185/1863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №1090. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 10 листопада 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №1090 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №1090 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх