overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2184/17
Провадження № 2/234/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 10 хвилин 31 березня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4225/16-ц
Провадження № 2/589/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

. . .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 20.05.2011 в сумі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
23.03.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2-во/644/21/17
Справа № 644/7301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 09.12.2016 року по цивільній справі № 644/7301/16-ц Н/П 2/644/2819/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Правильно вказати в рішенні суду по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/344/744/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження №2-с/523/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 13 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 236/1479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 52910,83 гривень та судові витрати. Заява підписана ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява, яка надана представником позивача ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана повна юридична адреса ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дані реквізиту банка отримувача: код ЄДРПОУ, рахунок отримувача, банк отримувача, МФО банку отримувача (код банку).

Вказані дані суд не може отримати з матеріалів справи, крім того в позовній заяві та в матеріалах справи містяться виправлення від імені особи, яка її підписала, які належним чином не засвідчені.

За таких підстав суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5690/17
Номер провадження 2/643/3720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 686/3258/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 19.05.2017 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 642/206/17
Провадження № 2/642/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого Гримайло А.М. за участю секретаря Сорокіній Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», ТОВ «Технології обладнання», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», ТОВ «Технології обладнання», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Сторони не заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісна позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд с доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ТОВ «Технології обладнання» до ОСОБА_1, до ТОВ «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Технології обладнання» до ОСОБА_1, ТОВ «Барвінок», ТОВ «Технології обладнання», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», ТОВ «Технології обладнання», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 на 14 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гримайло А.М.
Справа №710/436/17
Номер провадження 2-о/710/26/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

24.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_1 просить призначити його опікуном над його сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про встановлення опіки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується фізичною особою за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

В заяві про встановлення опіки заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, згідно з якою судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Однак, заявник подав до суду заяву про встановлення опіки над недієздатною особою, а не заяву про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною, тому норми ч. 2 ст. 240 ЦПК України до заявника не застосовуються.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач - УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує чи документ про наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року, надіслана до суду 20 березня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/2720/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 456/1645/17
Провадження № 2-н/456/130/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5