overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/474/17
Номер провадження №2/318/307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «11» травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 686/7282/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Коштовна» заборгованості в сумі 31689,46 грн.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року було винесено судовий наказ яким Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Коштовна» заборгованість по договору кредиту у розмірі 31502,46 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 157 грн, а всього 31689,46 грн..

20.08.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено йому зазначену постанову із оригіналом виконавчого листа, але дані документи до стягувача не надходили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н-2925/10 у справі про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Коштовна» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 41 р/р 4976, МФО 315609, філія ВАТ «Дердавний експортно-імпортний банк України» ) заборгованість по договору кредиту у розмірі 31502,46 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 157 грн, а всього 31689,46 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 752/8621/15-ц
Провадження №: 2/752/191/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року провадження у справі № 752/8621/15-ц було зупинено до розгляду цивільної справи № 752/8618/15-ц.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить поновити провадження у справі № 752/8621/15-ц, оскільки 01.12.2016 року у справі № 752/8618/15-ц Голосіївським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яке станом на 19.05.2017 року не оскаржувалося ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, а отже набрало законної сили, тому підстави для зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа № 666/5165/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2100/17 від 30.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

31.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №678/525/17
Провадження № 2-678-269/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконачої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу Державної виконачої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення майна з арешту, при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача не посилається на докази у підтвердження накладення арешту на спірне майно і такі докази не додала до позовної заяви.

За наведених обставин, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому їй необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4876/17
Провадження № 2/750/1431/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення частини боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року №437 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/10432/16ц, номер провадження 2/754/998/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення частини боргу - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення частини боргу, - розпочати спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення частини боргу, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 вересня 2017 року на 11 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 761/4940/17
Провадження № 2/761/3756/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради. третя особа: Перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради. третя особа: Перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 657/325/17
06.06.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Сім»я розпалася в 2009 році, оскільки між ними постійно виникали сварки та конфлікти. З 2009 року вони проживають окремо спільне господарство не ведуть.
Позивач в судове засідання не з'явилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (оголошенням в газету), причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 08.10.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 82.
Від сумісного проживання дітей не мають. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 8 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, актовий запис № 82.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 190/539/17
Провадження №2/190/351/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.05.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася вперше, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/539/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 червня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 29.05.2017
Справа № 334/3316/17
Провадження № 2/334/2274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

29 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 26 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа №491/1038/16-ц РІШЕННЯ
(Вступна та резолютивна частина)
03 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.