overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1041/17
Провадження № 2-во/484/28/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в рішенні дата народження сина ОСОБА_3 вказана як 14.11.2013 тоді як вірним є 14.11.2011.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

20.04.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/1041/17 провадження №2/484/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене рішення, в описовій та мотивувальній частинах якого дата народження сина сторін ОСОБА_4 помилково вказана як "14.11.2013" тоді як вірним є "14.11.2011", що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_4 14.11.2011року народження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи аріфметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження сина ОСОБА_3 "14.11.2011" замість "14.11.2013" .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 285/2417/16-ц
провадження № 2-во/285/30/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 285/2417/16-ц від 06.04.2017 р.,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, було задоволено.

12.05.2017 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині невірно вказано адресу, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання зявились.

Заявник свою заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно правовстановлюючих документів предметом спору є квартира за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення судом була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні № 285/2417/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2017 року, а саме вірно вказати адресу «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 587/641/17
Провадження № 2/587/445/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані всі особи, інтересів яких стосується справа не притягнута в якості третьої особи повнолітня дитина донька ОСОБА_3

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/1492/17
Провадження № 2-н/589/163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала 28 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицька міська державна лікарня ветеринарної медицини, Управління Держпродспоживслужби в м. Дрогобичі, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23 жовтня 2003року № 247 та його скасування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року. Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/2257/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 520/1512/17
Провадження № 2/520/6559/17
УХВАЛА

29.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам експлуатацію автомобіля марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, № кузова WF0KXXGCBKDR87747, зобовязати відповідача здійснити реалізацію автомобіля марки д/н НОМЕР_1, № кузова WF0KXXGCBKDR87747 за згодою установи, якій належить право вимоги за кредитним договором, зобовязати відповідача здійснити повний розрахунок по кредиту на придбання автомобіля, отриманого в АТ «Дельта Банк» за рахунок реалізації автомобіля марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, № кузова WF0KXXGCBKDR87747, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 від різниці між витраченими на повне погашення кредиту та ринковою вартістю автомобіля марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, № кузова WF0KXXGCBKDR87747.

До судового засідання 29.05.17 року позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про залишення позову без розгляду та розгляду вказаної заяви за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/219/864/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на09-00 годину 26 травня 2017 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Крім того не було опублікованого оголошення у пресі про виклик відповідачів у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-45 години 16 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 504/1133/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 237/1237/17
Провадження № 2-о/237/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.04.17 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/7700/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5065/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 551/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

В звязку з недоліками позовної заяви ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 15 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 травня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву в якій виключено вимогу про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається, а отже справу необхідно призначити безпосередньо до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 19 липня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя