overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1124/17

№ 2/610/557/2017

м. Балаклія 30.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

27.04.2017р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Подав письмове клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи з метою встановлення можливого батьківства щодо дитини ОСОБА_4, 29.03.2017р.н.

Виходячи з того, що для вирішення позову необхідні спеціальні знання в галузі генетики, імунології, суд вважає, що таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 143 ЦПК України.

Цивільна справа підлягає направленню для проведення експертизи, що унеможливлює за її відсутності продовження розгляду справи до повернення разом з висновком експертизи, тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 29.03.2017р. ОСОБА_3.

3.Для дослідження експертам направити дану цивільну справу.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

5.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

6.Копію цієї ухвали направити експертній установі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. від 5 травня 2016 року, 4 липня 2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. від 5 травня 2016 року, 4 липня 2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 15 серпня 2016 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/8230/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/111/17
Провадження №2/547/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно у зв*язку із втратою правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею права власності на належну їй земельну ділянку площею 3,66 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області і яка належить їй на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №214726 зареєстрованого 07.04.2005 року на її ім.*я в якому невірно зазначено її по-батькові як «Миколаївна» тоді як правильно її прізвище «Михайлівна». Оскільки на даний час оригінал зазначеного державного акта нею втрачено, вона позбавлена можливості передати зазначену земельну ділянку в оренду.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Семенівського району Полтавської області направила до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника.

На підставі пояснень позивача та вивчених в судовому засіданні доказів суд прийшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено про належність позивачці державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 214726, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області площею 3,66 га і в зазначеному державному акті невірно зазначено її по батькові як «Миколаївна» в той час як її по батькові згідно записів в паспорті на її ім.*я значиться як «Михайлівна».

З огляду на викладене, керуючись ст. 392 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,214,215,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 3,66 га. кадастровий №000010049, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №214726 зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №88 від 07 квітня 2005 року на ім.*я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 477/723/17
Провадження № 2/477/608/17 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за недовраховану електроенергію у сумі 6989,39 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 22 травня 2017 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 серпня 2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження 2/235/807/17
Справа №235/1274/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5397/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017р. позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернуто позивачу (а.с.42).

16 травня 2017р. ОСОБА_3 через пошту подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження (а.с.48-56, 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017р., оскільки вказана ухвала суду була постановлена без участі ОСОБА_3, копію ухвали суду, згідно повідомлення на аркуші справи 43а, апелянт отримав лише 15 травня 2017р.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/813/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_6 про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обгрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_6 про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 567/594/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-земельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №635/2550/17
Провадження № 2/635/1979/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3) та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 729/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа№592/8066/16-ц
Провадження №2/592/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: адвоката ОСОБА_3 В, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (1/3 частки спадкового майна) та відшкодування частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (1/3 частки спадкового майна) та відшкодування частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 та складається із грошових коштів в сумі 24590 грн. 25 коп. .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3333 грн. 33 коп. .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12000 грн. 00 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1060 грн. 17 коп. .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6733 грн. 08 коп. як компенсацію 1/3 частини витрат, здійснених ним на поховання спадкодавця ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6733 грн. 08 коп. як компенсацію 1/3 частини витрат, здійснених ним на поховання спадкодавця ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков