overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон, стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон, стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2017 на 13.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

встановила:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/5648/16-ц
Номер провадження 2/570/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №428/4577/17
Провадження №2/428/1613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5263/17
Провадження по справі № 2/752/3209/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1782 / 14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: с. Тернова, вул. Мічуріна, 34, Чугуївського району Харківської області, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинену матеріальну шкоду в сумі 7465,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4, діючий за договором про надання правової допомоги від 24.06.2014 року (а.с. 49) заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області в якому просить визнати: частково недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія Р1 № 682356; визнати за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Тернова, вул. Мічуріна, 34, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.12.1994 року; поновити право користування земельною ділянкою площею 0,111 га розташованою за адресою: с. Тернова, вул. Мічуріна, 34, Чугуївського району Харківської області, визнати недійсними рішення виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 95 від 09.10.2001 року та наказ № 60 від 31.10.2001 року ВСАТ «ТЕРНІВСЬКЕ» .

Представник позивача ОСОБА_6, діючий за довіреністю від 22.06.2016 року (а.с. 2 том 2) в судовому засіданні проти обєднання позовів заперечував.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поновлення порушеного права, та визнання недійсними рішень субєкта владних повноважень - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1248/15-ц Провадження № 2/613/10/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21 березня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Радячись при ухваленні рішення, суд прийшов до висновку про необхідність вчинення певних процесуальних дій, необхідних для об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ:
Справа № 185/6438/16-ц
Провадження № 2-во/185/20/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6438/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6438/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6438/16-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 березня 2017 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 442/5908/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3717/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4529/17
Справа № 554/4529/17
Провадження 2/554/2592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 17.07.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
233 Справа № 233/1920/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_6, позов не визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

Від представника ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, призначення справи до судового розгляду, повідомлено про невизнання позову в повному обсязі з підстав, зазначених в запереченнях на позовну заяву, які будуть направлені на адресу суду, крім того просила суд подальші судові засідання проводити за її участю у режимі відеоконференції у найближчому до неї Шевченківському районному суді м.Києва.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 1581 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 червня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, тел., електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 16.12.2016 року, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2