overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3038/17
ун. № 759/3838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно з позовною заявою, ПАТ "Родовід Банк" просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1607180,27 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збора, мотивоване фінансовими труднощами, повязаними з виведенням банку з фінансового ринку.

Проте, такі причини визнати поважними в розумінні 82 ЦПК України не можна, а тому в задоволенні слід відмовити.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви, тим самим надати позивачу час для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк пять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

У разі якщо вимоги ухвали у встановлений строк не будуть виконані, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 185/3226/17
Провадження № 2/185/2421/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 його користь 28 208,66 грн., як безпідставно стягнутих за період з 01.06.2016р. по 31.03.2017р. за виконавчим листом № 2-10938 від 30.10.2007р.

У відповідності до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про повернення аліментів ніяким законодавчим актом не передбачено. Вимоги позивача носять майновий характер.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ціну позову;

-надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/1966/17
Провадження № 2/219/1834/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2017 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 472/418/17
Провадження №2/472/192/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 травня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

17 травня 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 3 від 13.05.2017 року про те, що 16 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/339/2017 Справа № 641/3252/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 346/2361/17
Провадження № 2/346/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 червня 2017 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 755/160/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

10 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11722/16-45 від 28 квітня 2017 року.

12 травня 2017 року вказану справу було передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 17.07.2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Правекс-Банк» (за адресою 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7_А/13) встановивши йому строк до 03 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №719/13/17

Провадження №22-ц/794/430/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Луців О.В.

Категорія 48/50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження №2/200/4686/16
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

26 січня 2017 р. Представником позивача оримано копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 591/1209/17 Провадження № 2-н/591/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 740/1063/17
Провадження № 2-н/740/94/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2397 грн. 37 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 456/136/17
Провадження № 2/456/725/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1990 року в Стрілківській сільській раді Стрийського району, запис №7.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3