overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/50/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу № 383/50/17 № 2/383/110/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки остання має підготувати висновок на виконання своїх повноважень.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи клопотання представника позивача, зміст позовних вимог та предмет спору, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 383/50/17 № 2/383/110/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (адреса: м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
№ 274/4725/16 - ц
провадження № 2/0274/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 344, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудований гараж - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 569/1762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 лютого 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про залишення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та повідомлено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 23.02.2017р., позивач копію ухвали від 14.02.2017р. отримав 20.02.2017р.

Станом на 16.03.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 289/473/17
Номер провадження 2/289/432/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 27.03.2017 року о 10:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/754/3621/17
Справа № 754/3405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 609/1240/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково та пояснили, що вони згідні повернути суму отриманого кредиту в гривнях по тому курсу, який мав місце на час укладення договору.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 9.10 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/349/17
Провадження № 2/741/239/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 204/5184/16-ц
Провадження № 2/204/152/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 754/2995/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, як факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: встановити факт перебування у трудових відносинах із ФЛП ОСОБА_2: а) керівника інтернет-проектів ОСОБА_3, б) SEO s PR менеджера - ОСОБА_4, в) контенщиці - ОСОБА_5, г) програміста - ОСОБА_6 в період з 19.02.2016 року по 05.02.2017 року; зобов'язати відповідача укласти трудові договори із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зробити їм відповідні записи до трудової книжки про прийняття на роботу в період з 19.02.2016 року по 05.02.2017 року; допитати у якості свідків відповідних осіб.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлені вимоги в інтересах інших осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, що чинним законодавством не передбачено.

Також в п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить допитати вказаних ним осіб у якості свідків.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків…

Згідно ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у порушення вищезазначених вимог законодавства України, позивач просить про забезпечення доказів шляхом допиту свідків за відсутністю належним чином оформленої заяви, що не дає можливості суду вирішити питання забезпечення доказів.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, як факту що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4694/17
Номер провадження № 2/522/6418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 20.03.2017
Справа № 402/923/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

та передачу справи за підсудністю до іншого суду

16 березня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Благовіщенське матеріали цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року провадження у справі було зупинене у зв"язку зі смертю ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника.

01.03.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла відповідь із Благовіщенської ДНК, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 подала до Благовіщенської ДНК ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вищезазначеного, до цієї справи має бути залучена як правонаступник ОСОБА_2, яка згідно положень ст.1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, тобто є його правонаступником, а тому має бути залучена до справи як відповідач.

Відповідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Фортечного району м.Кропивницького, справа не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області, а тому необхідно передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 109, 116, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 402/923/16-ц (провадження №2/402/332/16) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/168/17
Провадження № 2/626/206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцовій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської територіальної громади в особі Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Октябрської територіальної громади в особі Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 6,05 умовних кадастрових гектарів на території Октябрської сільської ради Красноградського району в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 23.12.2002 року. Ухвалою Красноградського районного суду від 07.02.2017 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До початку проведення попереднього судового розгляду 16.03.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1. має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської територіальної громади в особі Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: