overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/155/30/17
Справа №155/384/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявником об'єднано в заяві дві вимоги немайнового характеру, зокрема, про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то при поданні до суду даної позовної заяви їй слід було сплатити судовий збір в сумі 640 гривень (320 гривень + 320 гривень = 640 гривень).

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви до суду заявник сплатила судовий збір лише в сумі 320 гривень.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 750/7748/16-ц Провадження № 22-ц/795/776/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 березня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 402/281/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СВК "Мир" про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СВК "Мир", про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.04.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3610/16-ц
Номер провадження 2/585/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 17 березня 2017 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/985/17
Номер провадження 2/229/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 березня 2017 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 463/5067/16-ц
Провадження № 2/463/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_2 Я-В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3-В.С., просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року за актовим записом № 6.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони фактично не ведуть та проживають окремо з 2015 року. Від шлюбу у них народилась 01.07.2014 року дочка ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3-В.С. проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 219163 (а.с. 3), шлюб між сторонами було укладено 22.11.2013 року. Від шлюбу у сторін 01.07.2014 року дочка ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 4).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачам, третій особі Виконавчому комітету Попаснянської міської ради надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів та третьої особи, копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 304/248/17
Провадження № 2/304/158/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 27 березня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1086/17
Провадження № 2-н/210/140/17
"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 581/192/17
Провадження № 2/581/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2

про визнання в порядку спадкування права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Липоводолинську селищну раду району Сумської області, ОСОБА_2.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 01 квітня 2017 року, надати суду відомості про те:

1. Чи відкривалися спадкові справи після смерті: ОСОБА_3, яка настала 17 січня 2016 року у сел.Липова Долина Сумської області, якщо спадкові справи заводилися - надати належним чином завірену її копію;

2. Чи відкривалися спадкові справи після смерті: ОСОБА_4, яка настала 23 травня 2000 року у сел.Липова Долина Сумської області, якщо спадкові справи заводилися - надати належним чином завірену її копію;

3. Чи відкривалися спадкові справи після смерті: ОСОБА_5, яка настала 13 січня 2012 року у сел.Липова Долина Сумської області, якщо спадкові справи заводилися - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/525/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 333/6342/16-ц
Провадження № 2-во/333/26 /17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року по цивільній справі № 333/6342/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про скасування судового наказу від 01.12.2016 року по цивільній справі № 333/6342/16-ц, виданого за заявою Концерну «МТМ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

14.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2017 року, а саме: помилково вказано по батькові заявника (боржника) ОСОБА_1 «Валеріївни», замість ОСОБА_1 «Віталіївни».

Заявник ОСОБА_1, представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року помилково вказано по батькові заявника (боржника) «Валеріївна», замість «Віталіївна».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Віталіївни про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року по цивільній справі № 333/6342/16-ц задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про скасування судового наказу від 27.01.2017 року по цивільній справі № 333/6342/16-ц, вказавши у її резолютивній частині по батькові заявника ОСОБА_1 «Віталіївни»», замість «Валеріївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик