АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/122/17 Справа № 205/216/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ВОСТОК", треті особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ "УТН-ВОСТОК"про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що між ТОВ "НГК "ЮКАСС"та ТОВ "УТН-ВОСТОК"10 вересня 2007 року було укладено договір №С-152-07-07 купівлі-продажу пального та його відпустку за електронною карткою. В забезпечення належного виконання ТОВ "НГК "ЮКАСС"взятих на себе зобов'язань 28 вересня 2007 року між нею та ТОВ "УТН-ВОСТОК" було укладено договір іпотеки, відповідно умов якого вона передала в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "НГК "ЮКАСС" взятих на себе зобов'язань за договором №С-152-07-07 за заявою іпотекодержателя 20 січня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації домоволодіння задовольнити вимоги ТОВ "УТН-ВОСТОК", які станом на 05 листопада 2008 року становлять 238 456 грн. 56 коп. 09 лютого 2009 року за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було реалізовано іпотечне майно на прилюдних торгах, за результатами яких за ТОВ "УТН-ВОСТОК" 17 січня 2012 року було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року визнано виконавчий напис нотаріуса від 20 січня 2009 року за №191 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з тим, що законні підстави, за яких домоволодіння АДРЕСА_1 перебувало у власності ТОВ "УТН-ВОСТОК" наразі відсутні - скасовано виконавчий напис нотаріуса, просить витребувати у ТОВ "УТН-ВОСТОК" вказане домоволодіння та визнати за нею право власності на домоволодіння, скасувати право власності ТОВ "УТН-ВОСТОК" на домоволодіння.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "НГК "ЮКАСС" (покупцем) в особі ОСОБА_3та ТОВ "УТН-ВОСТОК"(продавцем), в особі ОСОБА_5, 10 вересня 2007 року було укладено договір №С-152-07-07 купівлі-продажу пального та його відпустку за електронною карткою. За цим договором продавець зобов'язується передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму. Сплата вартості пального за стандартною схемою здійснюється на умовах 100% попередньої оплати нафтопродуктів (тобто до моменту їх фактичного отримання) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого продавцем рахунку на оплату (а.с.4-6).

У забезпечення належного виконання ТОВ "НГК "ЮКАСС"взятих на себе зобов'язань за договором №С-152-07-07 28 вересня 2007 року між ТОВ "УТН-ВОСТОК"та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно умов якого, остання передала в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "НГК "ЮКАСС" взятих на себе зобов'язань за договором №С-152-07-07, за заявою іпотекодержателя - ТОВ "УТН-ВОСТОК" 20 січня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації домоволодіння задовольнити вимоги ТОВ "УТН-ВОСТОК", які станом на 05 листопада 2008 року становлять 238 456 грн. 56 коп. (а.с.14).

09 лютого 2009 року за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "УТН-ВОСТОК" 17 січня 2012 року було зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з придбанням майна з прилюдних торгів (а.с.21, 22).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін, було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.19).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Визнано виконавчий напис від 20 січня 2009 року за номером 191, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., таким, що не підлягає виконанню (а.с.19, 20).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами на підставі ст.ст. 387, 397, 400, 1212, 1213 ЦК України, ОСОБА_2, посилалася на те, що законні підстави, за яких домоволодіння АДРЕСА_1 перебувало у власності ТОВ "УТН-ВОСТОК" наразі відсутні, оскільки скасовано виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20 січня 2009 року (а.с.1-3).

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З аналізу матеріально правових норм, які регулюють спірні правовідносини, а саме - ст.ст.388, 400, 1212 ЦК України можна дійти висновку, що найвагомішим фактором, який визначає право власника на можливість витребування майна, є визначення статусу набувача, тобто встановлення його як добросовісного або не добросовісного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 січня 2016 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності ТОВ "УТН-ВОСТОК" на спірне домоволодіння набуло на підставі прилюдних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого зазначеного напису нотаріуса.

Закон України "Про виконавче провадження" та Тимчасове положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 наголошує на тому, що протокол, яким оформлюється закінчення прилюдних торгів має силу договору, при цьому право продажу майна належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів.

З урахуванням того, що ТОВ "УТН-ВОСТОК" набуло право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за результатами проведення прилюдних торгів, тобто в рамках виконавчого провадження, у особи яка законом наділена правом його відчужувати, є підстави вважати, що ТОВ "УТН-ВОСТОК" є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання.

Згідно п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріуса.

Отже, домоволодіння було придбане відповідачем ТОВ "УТН-ВОСТОК" за процедурою встановленою законом для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Слід зазначити, результати прилюдних торгів щодо продажу спірного майна є наразі чинними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не скасовує їх дію, оскільки протокол, яким оформлюється відчуження майна за даною процедурою має окремий незалежний статус, має силу договору купівлі-продажу, який може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог встановлених ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач не зверталася із позовними вимогами про визнання недійсним правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно, що підтверджує право власності на даний час ТОВ "УТН-ВОСТОК" за результатами проведення прилюдних торгів (а.с.1-3).

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом першої інстанції роз'яснювалося позивачу в ході судового розгляду справи її право на збільшення, уточнення позовних вимог (а.с.115-117).

Отже, враховуючи вищезазначене та на підставі наявних в матеріалах справи вимог та доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування права власності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не були враховані всі доводи та докази, надані у справі є безпідставними

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді