overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2722/17
УХВАЛА Провадження 2/263/1030/2017

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Єдиний унікальний номер 741/738/17
Номер провадження 2/741/374/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/219/465/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 (Артемівську) Донецької області, як спільну сумісну власність двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на ? частку спірного житлового приміщення.

Також, позивач просила відстрочити сплату судового збору, оскільки на її утриманні знаходяться двоє дітей: малолітня дитина, яка навчається у школі, та студент Харківського ВНЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 1).

З огляду на викладене, оскільки судовий збір вже сплачено позивачем, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року на 09-00 годин.

У задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 715/958/17
Провадження № 2/715/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватне підприємство «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватне підприємство «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 06.06.2017 року о 12:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/485/50/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

24 травня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 1728грн.15коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/388/17
Провадження № 2/396/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності (квартири), -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності (квартири).

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності (квартири).

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 643/5158/17
Номер провадження 2/643/3592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 03 лютого 2015 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 106.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 585/1817/17
Номер провадження 2-н/585/10/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 3838 грн. 85 коп. та 800 грн. судового збору.

26.05.2017 року на запит суду року надійшла інформація (довідка) Довгополівської сільської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 березня 2017 року на 12.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 21.03.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 635/1264/17
Провадження № 2/635/1419/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03 березня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок та не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

21 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 741/311/17
Провадження № 2/741/234/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 4 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/4145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Одеської міської ради ОСОБА_4, комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обовязків голови Одеської міської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Одеської міської ради ОСОБА_4, комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обовязків голови Одеської міської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 178/1876/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. В ухвалі суду про відкриття провадження помилково вказаний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", вказано, що Фермерське господарство "Подоляночка" є третьою особою на боці відповідача, як в той час згідно позовної заяви воно є третьою особою на боці позивача.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження, помилково вказаний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", вказано що Фермерське господарство «Подоляночка» є третьою особою на боці відповідача, як в той час згідно позовної заяви воно є третьою особою на боці позивача, що перешкоджає подальшому руху справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Вважати вірними найменування відповідача ТОВ "Агро Плюс.", фермерське господарство "Подоляночка" третьою особою на боці позивача.

Вважати вірною вступну та резолютивну частини ухвали "справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 стягувач звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2