overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7468/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1042/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження № 2/761/2147/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в її та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 23.05.2014 року на ім»я ОСОБА_7, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2014 року за №6052436.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 278/3141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою селищного голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та визнання недійсним ордера, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов селищного голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №35 від 20 лютого 2014 року «про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на реєстрацію та видачу ордеру їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 59-60, 61-62), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/989/17
Провадження № 2/526/605/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год 01 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів було повернуто позивачу, та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача або до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання визначення суду для розгляду даного спору, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року була залишена без змін.

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в справі № 754/12914/16-ц.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № N1BN750238 від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 521,20 гривень.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений квитанцією № N1BN750238 від 19 жовтня 2016 року платіж судового збору в розмірі 521,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/1999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/290/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/700/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 18 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4744/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 236/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"23" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до обєднаної териториальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені 22.02.2017 року.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачем було подано клопотання про витребування з Лиманської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності чи відсутності спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 14 червня 2007 року у с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, так як зясуванню підлягають наступні дані: чи звертався хто-небудь зі спадкоємців стосовно прийняття або відмови від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 червня 2007 року у с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області; якщо такі звернення мали місце, час такого звернення та його наслідки, зокрема, чи оформлювалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб, суд вважає за необхідне витребувати вказані дані з Краснолиманської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи, про наявність або відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2, який помер 14 червня 2007 року у с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області. А також дані чи укладався договір на управління спадщиною.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 05 квітня 2017 року на 11:00 годин за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17350/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами до розгляду після надходження цивільної справи із Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя:

Справа № 755/17350/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/21/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 750/3835/17
Провадження № 2/750/1233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тібеж О.Б.,

за участю позивача та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/6640/17
Провадження № 2/712/1802/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та призначити судове засідання на 14-30 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2017 року Справа № 369/3629/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн (вісімсот гривень) 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).