overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/776/17
Провадження № 2/493/440/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.05.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 06.06.2017 року о 09:40 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 628/979/17
Провадження № 2/628/637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017р. Купянський міськрайонній суд Харьківської області

в складі: головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Редакції газети «Наш город», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Редакції газети «Наш город», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди.

Виходячи з суті позовних вимог, конфліктна правова ситуація виникла в результаті розміщення в регіональній інформаційно-рекламній щотижневій газеті «Наш город» статті «Суд над убийцами ОСОБА_5», автор якої висловив упереджене ставлення відносно ходу судового розгляду, його результатів по кримінальному провадженню, яке розглядається колегіально за моєю участю, як члена колегії.

Відповідно до ч.1 ст.23, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2016 року), зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, зясувавши думку зявившихся сторін, з метою уникнення сумнівів учасників цивільного процесу у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Клімової С.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Редакції газети «Наш город», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди, передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6970/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Шум Л. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М. ,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за апеляційною сканргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційногосуду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що справа надійшла до суду апеляціної інстанції у квітні 2015 року, тобто перебуває у провадженні більше двох років. На запити до суду першої інстанції про розгляд справи на позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним, отримані відповіді, що справа не розгянута. Призначено у справі повторну почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

Отже, з метою недопущення порушення вимог Конвенції в частині розумних строків розгяду справи, колегія суддів вважає неприпустимим тривалий розгляд справи, що невелює принцип своєчасного розгляду справи для захисту порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі протягом тривалого проміжку часу не вирішилися, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14.11.2017 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду

з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним з метою об`єктивного розгляду справи, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер справи 545/1760/16-ц, провадження № 2/545/32/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Присвоїти загальний номер справи 545/1760/16-ц, провадження № 2/545/32/17.

Вручити учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 640/6400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 524/3416/17
Провадження № 2/524/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В

16 травня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 травня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2 , відповідачами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, АТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, АТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 травня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду в строк до 31 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5085/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/319/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року. Місце відкриття спадщини - с. Любівка, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року. Місце відкриття спадщини - с. Любівка, Краснокутського району Харківської області.

Інформацію надати прошу за період за період з 2001 року по 2017 рік.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи досудового розгляду

"23" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/403/17

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/274/17
Провадження № 2/459/369/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

прокурора Пастух М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 4 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на користь держави 640,00 грн. судового збору за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 317/908/17
№/п 2/317/584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачка звертається з позовом про захист прав споживача при цьому висуває позовні вимоги про визнання смерті особи страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Тобто суд звертає увагу позивачки на те, що предмет позову не відповідає описово-мотивувальній частині та прохальній частині позову.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка вказала, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», але підстави звільнення позивачки від сплати судового збору визначені не вірно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 234/3237/17
Провадження № 2-н/234/178/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року, в сумі 8979,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 11,509,512,516,526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.