overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1233/17
Провадження № 6/265/51/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

14 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/3144/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 524/1633/17
Провадження №2-о/524/99/17
20.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
Вказана цивільна справа була розглянута по суті 15 березня 2017 року з постановленням рішення про задоволення заяви.
Встановлено факт смерті 26 січня 2017 року ОСОБА_2 у м. Луганськ, яка на день смерті проживала на тимчасово окупованій території України.
Враховуючи, що питання щодо дати народження ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2017 року, не було вирішено при ухваленні рішення суду від 15 березня 2017 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.
Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи постає, що ОСОБА_2 народилася 21 вересня 1937 року у м. Углеуральськ Пермської області.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 220 ЦПК України, -
Встановити факт смерті 26 січня 2017 року ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Углеуральськ Пермської області та яка проживала на день смерті у м. Луганськ, як на тимчасово окупованій території України.
Додаткове рішення може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо додаткове рішення не скасовано.
Додаткове рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження додаткового рішення не зупиняє його виконання.
Суддя
Справа № 420/341/16-ц
Провадження № 22ц/782/187/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
провадження № 2/243/1971/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1971/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 55 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/818/17
Провадження № 2/554/1371/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 10.08.2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з відповідачем одруження виявилося невдалим через постійні сварки, різні погляди на життя, втрати любові та поваги один до одного; в примиренні позивач не бачить необхідності, і просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що шлюб ще можна зберегти, є можливість примиритися, тому просить строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що подружжя виховує спільного малолітнього сина, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до 20 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 147/195/17
Провадження № 2/147/323/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/172/17
Провадження № 2/670/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 березня 2017 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/136/17
Провадження № 2-во/547/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

"20" березня 2017 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 у частині зазначення по батькові третьої особи: в ухвалі замість належного "Ігорівна" вказано "Вікторівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПІБ дочки сторін ОСОБА_2, в мотивувальній частині вказаної ухвали суду від 09.02.2017 вказано її по батькові "Ігорівна", а в резолютивній частині ухвали "Вікторівна".

Отже вказана позивачем описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Семенівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 09.02.2017, цивільна справа № 547/136/17, замінивши слово "Вікторівна", словом "Ігорівна".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
Справа №200/1143/17
Провадження №2/200/1992/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра по вул.Г. Сталінграда, 49б.

Разом з цим, наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Д/о довідкою від 17.03.2017 року викладені обставини реєстрації відповідача у Шевченківському районі м.Дніпра спростовуються.

Так, відповідач був зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра за адресою: вул.Г.Сталінграду, 49б, однак 24.11.2014 року знятий з реєстрації у звязку з вибуттям до Бердянського району, Запорізької області.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, його реєстрація у Бердянському районі, Запорізької області не спростована позивачем, даний позов подано за загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, без посилання на ч.9 ст.110 ЦПК України, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/774/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

21.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Кіровоградської області після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1161/16-ц
Провадження № 2/552/772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 березня 2017 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкод для прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів не має.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_2 16.03.2017 року звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на 28 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін