overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2017 Справа № 756/4652/17
унікальний №756/4652/17-ц
провадження №2/756/3190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 752/4984/17
Провадження № 2/752/3170/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_1 визначила підсудність справи за місцем свого проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Будь-яку довідку, що підтверджувала б неможливість виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_2 суду не надала.

У позовній заяві позивач зазначила, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору і додаткових до нього договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору і додаткових до нього договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2017 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівищезазначену цивільну справу № 308/4093/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №576/511/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа відділ у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

- про визнання права власності на земельні ділянки та частки (паї), як на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на земельну частку (пай) та земельні ділянки: загальною площею 3,62 умовних кадастрових гектарів розташованої на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належала її покійному батьку ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0106463, зареєстрованого за № 163 від 01.10.1996 року, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 346 від 04.09.1996 року, яку вона отримала після смерті спадкодавця 23.05.1998 року; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею - 3,4377 га, в тому числі: ріллі - 2,7646 га, сіножаті - 0,6731 га, розташовані на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, які належали її покійному дідусеві ОСОБА_3 на підставі державного акту серія І-СМ № 039327, зареєстрованого за № 324 від 29.03.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 46 від 21.02.2002 року, які вона отримала після смерті спадкодавця, померлого 18.01.2006 року; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею - 3,4377 га, в тому числі: ріллі - 2,7646 га, сіножаті - 0,6731 га, розташовані на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, які належали її покійній бабусі ОСОБА_4 на підставі державного акту серія І-СМ № 039326, зареєстрованим за № 323 від 29.03.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 46 від 21.02.2002 року, які вона отримала після смерті спадкодавиці, померлої 04.03.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа відділ у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельні ділянки та частки (паї), як на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, та третій особі запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/952/17
Провадження № 2/309/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на землю до розгляду на «11» год. «00» хв. «19» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 209/2642/13-ц
Провадження № 2-п/209/20/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.09.2013 року по цивільній справі №209/2642/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.09.2013 року по справі №209/2642/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

В своїй заяві, заявник посилається на те, що не брав участь у судових засіданнях через те, що знаходився за межами України в країні Ізраїль. На підтвердження цього, надав суду копію закордонного паспорта із відмітками про перетин кордону. Оригінал було оглянуто судом в судовому засіданні. Відповідно до даних паспорта, вбачається, що заявник перетнив кордон України в зворотньому напрямку 06.02.2017 року.

До заяви заявник долучив копію довідки від 03.03.2017 року про отриману пенсію за вислугу років в період із червня 2013 року по січень 2015 року. Даний доказ надано на підтвердження тієї обставини, яку не врахував суд при винесені заочного рішення, що заявник мав сталий дохід, в періоді коли встановлювався розмір та стягувались аліменти. Також до заяви додані копії квитанцій про переказ коштів, які за твердженням зявника є підтвердженням того, що він перераховував ОСОБА_3 кошти на утримання дитини.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.09.2013 року по цивільній справі№209/2642/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.09.2013 року по цивільній справі №209/2642/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/5150/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7158/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У х в а л а

25 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалено вселити ОСОБА_4 в належну їй Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нов. Рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

Унікальний №753/21670/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5012/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 10 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2900/16-ц
Провадження № 2-о/663/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено у звязку з призначенням стаціонарної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2219/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

12.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися. та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засдіання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкластина 12.06.2017 о 14:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський