Справа №461/6196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Кахнич С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей,
Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов задоволити.
Визнати недостовірною інформацію, факти і відомості про державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод", поширені Комунальним підприємством "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша", авторами ОСОБА_4 , громадянином ОСОБА_3 на третій сторінці Львівської газети " Ратуша " у числі 5 (1772) від 11-17 лютого 2016 року та на офіційному веб-сайті вказаної газети в мережі інтернет www.ratusha.lviv.ua в статті "Підрізані львівські "крила"", а саме:
« ОСОБА_5 пропрацював на підприємстві 25 років, був начальником відділу кадрів. Коли вийшов на пенсію, пішов на нижчу посаду начальником бюро перепусток», ОСОБА_6 «як інваліда III групи не мали права звільняти», «На початку минулого року завод почав виплачувати страхування працівникам», «Фактично ж страхування отримало керівництво заводу, а робочий клас не дістав ні копійки», «Із тисячі працівників підприємства десь 50 % належать до робочого класу, а 50 % адміністрація. От вони й отримали це, може, людей із 500», «Робочі, які крутять гайки, ремонтують літаки, випускають єдиного льотчика (на заводі працює один пілот, який випробовує літаки) не дістали НІЧОГО. Жінки, які були у декреті (здається, їх було вісім) так само нічого», «Після моїх листів страховку виплатили нашому єдиному льотчику. Робочим же виплатили лише декому», «Людей 20 із п`яти сотень», «Є начальник відділу кадрів. Він два з половиною роки з тих обов`язкових 10 був відсутній на заводі й отримав 16 000 гривень», «дублювання керівних посад на заводі та на штучну роздутість штату: «От є на заводі заступник директора з виробництва, начальник виробництва і заступник начальника виробництва», «впродовж останніх кілька років на завод регулярно запрошують сторонні фірми будувати приміщення, міняти двері, класти плитку, виконувати ремонтні роботи. Виконувати те, що можуть і повинні робити конкретні відділи», «У переліку сторонніх фірм-партнерів є: ...«Дідол»...», «Хтось із робочого колективу, знаючи це, перед випробуванням кинув жменю гайок і болтів у компресор. На три місяці пізніше віддали літак Збройним силам України. Це сталося приблизно у травні-червні минулого року».
Визнати бездіяльність, що полягає у неопублікуванні наданого ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» Спростування та у ненаданні ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» відмови в його публікації з зазначенням підстави відмови, Комунального підприємства "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша", авторів ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_3 незаконною.
Зобов`язати Комунальне підприємство "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша", авторів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 опублікувати з дотриманням вимог, що встановлені ст.37 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", у запланованому найближчому випуску Львівської газети " Ратуша " та на офіційному сайті вказаної газети в інтернеті www.ratusha.lviv.ua, після набрання законної сили рішенням суду, спростування про недостовірність вищезазначеної інформації, фактів та відомостей щодо державного підприємства "Львівський державний авіаційно- ремонтний завод", під заголовком "Спростування", з наступним текстом:
відомостей, що не відповідають дійсності та містяться у статті "Підрізані львівські "крила"" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опублікованій у числі 5 (1772) 11-17 лютого 2016 року Львівською газетою "Ратуша"
Інформація, факти та відомості, поширені про Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" у статті "Підрізані львівські "крила"" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опублікованій Львівською газетою "Ратуша"у числі 5 (1772) 11-17 лютого 2016 року про те, що:
1.« ОСОБА_5 пропрацював на підприємстві 25 років, був начальником відділу кадрів. Коли вийшов на пенсію, пішов на нижчу посаду начальником бюро перепусток». Ця інформація (відомості) не відповідає дійсності, так як ОСОБА_11 не працював 25 років на підприємстві, а проходив військову службу у Збройних Силах України (військова частина НОМЕР_1 ). Він не «пішов на нижчу посаду», тобто не був переведений з посади начальника відділу кадрів на посаду начальника бюро перепусток, а був звільнений з військової служби у зв`язку з виходом на пенсію 09.01.1998 року. І лише 19.01.1998 року він був прийнятий на роботу комендантом підприємства, а не начальником бюро перепусток.
2.ОСОБА_6 «як інваліда III групи не мали права звільняти». Вказана інформація (відомості) недостовірна, оскільки згідно з ч.3 ст.17 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів" не допускається звільнення за ініціативою адміністрації інваліда без його згоди лише з мотивів інвалідності. Гр-н ОСОБА_11 був звільнений з посади "завідувач бюро перепусток" не з мотивів інвалідності, а у зв`язку зі скороченням займаної ним посади, так як підприємством встановлено автоматичний перепускний пункт (систему контролю і управління доступом), через що зникла необхідність систематичного оформлення значної кількості перепусток.
3. «На початку минулого року завод почав виплачувати страхування працівникам».
Зазначена інформація (відомості) недостовірна, оскільки відповідно до укладеного між підприємством та ЗАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" Договором №12- 05 від 01.01.2005р. підприємство повністю і своєчасно виконало договірні зобов`язання і не брало на себе зобов`язання щодо здійснення виплат та не здійснює виплати застрахованим особам. Згідно з Договором такі страхові виплати здійснюються ЗАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ".
4. «Фактично ж страхування отримало керівництво заводу, а робочий клас не дістав ні копійки». «Із тисячі працівників підприємства десь 50 % належать до робочого класу, а 50 % адміністрація. От вони й отримали це, може, людей із 500». «Робочі, які крутять гайки, ремонтують літаки, випускають єдиного льотчика (на заводі працює один пілот, який випробовує літаки) не дістали НІЧОГО. Жінки, які були у декреті (здається, їх було вісім) так само нічого». «Після моїх листів страховку виплатили нашому єдиному льотчику. Робочим же виплатили лише декому». «Людей 20 із п`яти сотень». Вказана інформація (відомості) недостовірна, оскільки не відповідає дійсності:
- кількість працівників, які працюють на підприємстві;
- зазначене у статті співвідношення робітників та адміністрації підприємства;
- інформація про те, що робочі та жінки, які були у декреті (примітка: хоча вірно зазначати: жінки, які перебували у відпустці для догляду за дитиною), не отримали нічого;
- інформація про те, що лише 20 робочих отримали виплату.
5. «Є начальник відділу кадрів. Він два з половиною роки з тих обов`язкових 10 був відсутній на заводі й отримав 16 000 гривень». Зазначена інформація (відомості) про суму виплати недостовірна.
6. «дублювання керівних посад на заводі та на штучну роздутість штату: «От є на заводі заступник директора з виробництва, начальник виробництва і заступник начальника виробництва». Вказана інформація (відомості) недостовірна, оскільки на підприємстві відсутня посада заступника директора з виробництва, а згідно з ч.З ст.ст. 64 і 65 ГК України, нормами Статуту підприємства встановлення чисельності працівників і штатного розпису здійснюється підприємством і його керівником самостійно, а не окремими працівниками підприємства.
7. «впродовж останніх кілька років на завод регулярно запрошують сторонні фірми будувати приміщення, міняти двері, класти плитку, виконувати ремонтні роботи. Виконувати те, що можуть і повинні робити конкретні відділи». Ця інформація (відомості) не відповідає дійсності, так як наявний на підприємстві штат працівників будівельних спеціальностей є малочисельним для виконання усього об`єму робіт. Окрім цього спектр робіт, що виконується сторонніми організаціями, з технічних причин не може бути виконаний силами підприємства.
8. «У переліку сторонніх фірм-партнерів є: ...«Дідол»...». Зазначена інформація (відомості) недостовірна, оскільки підприємство ніколи не укладало договори з юридичною особою, що має найменування " ОСОБА_12 " і вказана юридична особа ніколи не виконувала будівельно-ремонтні роботи на підприємстві.
9. «Хтось із робочого колективу, знаючи це, перед випробуванням кинув жменю гайок і болтів у компресор. На три місяці пізніше віддали літак Збройним силам України. Це сталося приблизно у травні-червні минулого року». Вказана інформація (відомості) недостовірна, оскільки на підприємстві відсутні факти вкидання працівниками «жмені гайок і болтів у компресор» та факт затримки на три місяці пізніше передання літака Збройним Силам України у травні-червні минулого року».
4. Зобов`язати громадянина ОСОБА_3 опублікувати з дотриманням вимог, що встановлені ст.37 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні ", у запланованому найближчому випуску Львівської газети " Ратуша " та на офіційному сайті вказаної газети в інтернеті www.ratusha.lviv.ua. після набрання законної сили рішенням суду, спростування про недостовірність вищезазначеної інформації, фактів та відомостей щодо державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод", під заголовком "Спростування", з наступним текстом:
відомостей, що не відповідають дійсності та містяться у статті "Підрізані львівські "крила"" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опублікованій у числі 5 (1772) 11-17 лютого 2016 року Львівською газетою "Ратуша"
Інформація, факти та відомості, поширені про Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" у статті "Підрізані львівські "крила"" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опублікованій Львівською газетою "Ратуша"у числі 5 (1772) 11-17 лютого 2016 року про те, що:
1.« ОСОБА_5 пропрацював на підприємстві 25 років, був начальником відділу кадрів. Коли вийшов на пенсію, пішов на нижчу посаду начальником бюро перепусток».
2.ОСОБА_6 «як інваліда ІІІ групи не мали права звільняти».
3.«На початку минулого року завод почав виплачувати страхування працівникам».
4.«Фактично ж страхування отримало керівництво заводу, а робочий клас не дістав ні копійки». «Із тисячі працівників підприємства десь 50 % належать до робочого класу, а 50 % адміністрація. От вони й отримали це, може, людей із 500». «Робочі, які крутять гайки, ремонтують літаки, випускають єдиного льотчика (на заводі працює один пілот, який випробовує літаки) не дістали НІЧОГО. Жінки, які були у декреті (здається, їх було вісім) так само нічого». «Після моїх листів страховку виплатили нашому єдиному льотчику. Робочим же виплатили лише декому». «Людей 20 із п`яти сотень».
5.«Є начальник відділу кадрів. Він два з половиною роки з тих обов`язкових 10 був відсутній на заводі й отримав 16 000 гривень».
6.«дублювання керівних посад на заводі та на штучну роздутість штату: «От є на заводі заступник директора з виробництва, начальник виробництва і заступник начальника виробництва».
7.«впродовж останніх кілька років на завод регулярно запрошують сторонні фірми будувати приміщення, міняти двері, класти плитку, виконувати ремонтні роботи. Виконувати те, що можуть і повинні робити конкретні відділи».
8.«У переліку сторонніх фірм-партнерів є: ...«Дідол»...».
9.«Хтось із робочого колективу, знаючи це, перед випробуванням кинув жменю гайок і болтів у компресор. На три місяці пізніше віддали літак Збройним силам України. Це сталося приблизно у травні-червні минулого року».
не відповідають дійсності.".
Стягнути на користь Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»
-з Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» - 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень,
-Галіва Олега - 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень,
-Юзик Ірини - 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень,
-ОСОБА_3 - 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень,
судових витрат понесених позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Стрельбицький В.В.