overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/163/2017 Справа № 641/1765/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Квітанція про сплату судового збору №85 від 06.08.2015 року на суму 121,80 грн, була сплачена у 2015 році, а заяву про видачу судового наказу подано 17.03.2017 року , крім того відповідно до перевірки надходження платежу у КП «Д-3» сплата суми судового збору у розмірі 121,80 грн не знайшла свого підтвердження.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного,заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки ї заяви та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Степановича- залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №295/2839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як роз'яснено у п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач зазначив місцезнаходження відповідача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2о/521/25/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

15.03.2017 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2956/16-ц
Провадження № 22-ц/792/705/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами начальника Кам`янець-Подільського гарнізону МОУ, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці МОУ на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці МОУ, військової частини НОМЕР_1 МОУ, начальника Кам`янець-Подільського гарнізону МОУ, треті особи Слобідко-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою самочинно зайнятою військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ,

встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
?Начальника Кам`янець-Подільського гарнізону (вул. Гагаріна, 56, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);
?Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 38000);
?Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_1
- ( АДРЕСА_2 );
- за допомогою SMS повідомлення по номеру телефону НОМЕР_2 ;
?Слобідко - Кульчієвецьку сільську раду ( АДРЕСА_3 );
?Відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі (вул. Першотравнева, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, 32300).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 167/324/17
Провадження №2/167/152/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 152/1135/16-ц
Провадження2/152/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород Вінницької області в залі суду справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ "Прогрес" с.Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області (ідентифікаційний код субєкта господарювання 03731721) збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 47313 (сорок сім тисяч триста тринадцять) гривень 80 коп., із яких 34810, 02 грн. вартість проведеного відновлюваного ремонту; 10443,80 грн. втрата товарної вартості автомобіля; 2060 грн. витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ "Прогрес" с.Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області (ідентифікаційний код субєкта господарювання 03731721) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1691(одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 52 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/537/521/2017
Справа № 537/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини.

21.03.2017 року ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заяву повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Також судом розяснюється, що відповідно до вимог частини 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
пр. № 2/759/2894/17
ун. № 759/3108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 травня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-944/10
Провадження №:4-с/138/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Могилів - Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представник стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському Вінницької області питання про залучення до участі у скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 49816928 від 16.01.2016, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище скарга.

З матеріалів скарги встановлено, що виконавче провадження № 49816928 відкрите постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16.01.2016 на підставі виконавчого листа № 2-944/2010 виданого 06.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, на час розгляду скарги, перебуває в провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання, після поновлення судового розгляду, не з'явилась.

Представники АТ «Ощадбанк» при вирішенні питання про залучення державного виконавця Микитюка М.О. поклався на розсуд суду.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав державного виконавця Микитюка М.О., суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4О до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №49816928 від 16.01.2016.

Копію скарги з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити державному виконавцю Микитюку М.О.

Відкласти розгляд скарги на 30.03.2017 14 год 00 хв.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
233 Справа № 233/828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за № 2/233/939/2017-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2012р. в розмірі 32514грн. 66коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа 431/894/17
Провадження 2/431/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

01 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль позивачеві, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4835/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва