Справа № 369/5022/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/652/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» про визнання повністю припиненими всіх зобов»язань за договором, визнання повністю припиненим договір та визнання дій незаконними та протиправними

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Києво-святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (далі ПАТ «Радикал Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» (далі ТОВ («Біг Рент») про визнання повністю припиненими всіх зобов»язань за договором, визнання повністю припиненим договір та визнання дій незаконними та протиправними, посилаючись на те, що 21.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № КЛ-12078/4-980 в тому числі з урахуванням таких документів, як - Додаток № 1 до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаток № 2 до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 1 від 22.05.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015року; Додаткова угода № 2 від 25.05.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 3 від 26.05.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 4 від 27.050.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 5 від 28.05.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 6 від 02.06.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 7 від 04.06.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 8 від 05.06.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 9 від 09.06.2015 року до Кредитного Договору № КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 10 від 11.06.2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 11 від 17.06. 2015 року до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода № 12 від 19.06. 2015 року до Кредитного Договору № КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року.

Відповідно до Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надало ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти на умовах, визначених Кредитним Договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року та Додатковими договорами до нього, що складають невід»ємну частину Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

В подальшому, 28.05.2015 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ» уклали Іпотечний договір № 695.

Згідно Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року ТОВ «БІГ РЕНТ» з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року передав, а ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним Договором від 28.05.2015 року, нерухоме майно.

Разом з цим, позивач наголошує, що вона належним чином та у повному обсязі виконала всі зобов'язання за Кредитним Договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, в тому числі - ОСОБА_3 надала, а ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконав такі платіжні доручення щодо повернення ОСОБА_3 для ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту): платіжне доручення № 2846 від 22.05.2015 року на суму 1613707,85 гривень; платіжне доручення № 4062 від 25.05.2015 року на суму 1727118,21 гривень; платіжне доручення № 3371 від 26.05.2015 року на суму 1032393,98 гривень; платіжне доручення № 2626 від 27.05.2015 року на суму 1878314,35 гривень; платіжне доручення № 3617 від 28.05.2015 року на суму 1961772,06 гривень; платіжне доручення № 7009 від 02.06.2015 року на суму 1541546,45 гривень; платіжне доручення № 4116 від 04.06.2015 року на суму 972012,47 гривень; платіжне доручення № 3927 від 05.06.2015 року на суму 299800,00 гривень; платіжне доручення № 3791 від 09.06.2015 року на суму 886453,31 гривень; платіжне доручення № 3105 від 11.06.2015 року на суму 278700,00 гривень; платіжне доручення № 4257 від 17.06.2015 року на суму 888440,92 гривень; платіжне доручення № 4313 від 19.06.2015 року на суму 365953,60 гривень; платіжне доручення № 3856 від 23.06.2015 року на суму 384824,00 гривень.

Відповідно до Платіжного Доручення № 2846 від 22.05.2015 року, Платіжного Доручення № 4062 від 25.05.2015 року, Платіжного Доручення № 3371 від 26.05.2015 року, Платіжного Доручення № 2626 від 27.05.2015 року, Платіжного Доручення № 3671 від 28.05.2015 року, Платіжного Доручення № 7009 від 02.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4116 від 04.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3927 від 05.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3791 від 09.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3105 від 11.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4257 від 17.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4313 від 19.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3856 від 23.06.2015 року, як вказує позивач, вона належним чином та у повному обсязі виконала зобов'язання за Кредитним Договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року щодо повернення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту).

Також, як вказує ОСОБА_3, вона подала до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення від 30.07.2015 року, відповідно до якого у зв'язку з повним поверненням кредитних коштів просила відповідача достроково закрити Кредитний Договір № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року. Проте, відповідач відповіді на її повідомлення від 30.07.2015 року не надав.

29..09.2015 року вона подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення в якому просила відповідача підписати з нею додаткову угоду про дострокове розірвання кредитного договору в зв'язку з повним виконанням його зобов'язань, надати їй довідку про закриття вищезазначеного кредитного договору, зняти заборону з іпотечного нерухомого майна ТОВ «БІГ РЕНТ» та вилучення його з реєстру іпотек.

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не надало їй відповіді на повідомлення від 29.09.2015 року.

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надало ОСОБА_3 повідомлення вих. № 482/16 від 19.02.2016 року, відповідно до якого ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомило ОСОБА_3 про те, що, серед іншого: «На підставі отриманих заяв від 27.01. 2016 року за № 337/16 та від 11.02.2016 року за № 575/16 інформуємо Вас, що для розгляду Вашого клопотання по суті просимо надати документальне підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2 кредитного договору КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року У разі ненадання підтверджуючих документів вимагаємо сплатити штраф в розмірі 25%, що становить 3 457 759 грн. 30 коп., згідно п. 4.1. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, від суми використаних не за цільовим призначенням кредитних коштів. Окрім цього, Ви маєте сплатити штраф за порушення умов щодо обов'язкового страхування Предмета іпотеки згідно п.5.6 іпотечного договору від 28.05,2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 695 у розмірі 5% від суми ліміту кредитної лінії, що становить 100 000,00 грн.».

Вона подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення від 18.03.2016 року в якому вказала на те, що вважає неправомірним застосування штрафних санкцій та затягування процесу розгляду її звернень щодо дострокового розірвання Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надало ОСОБА_3 повідомлення вих. № 1096/1/16 від 21.04.2016 року яким повідомило її про те, що для розгляду її заяву від 21 березня 2016 р. за №1160/16 по суті, їй необхідно надати документальне підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2 Кредитного Договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

17.05.2016 року ОСОБА_3 подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення, в якому просила надати виписки щодо рухів коштів за період з 21.05.2015 року (включно) по 17.05.2016 року (включно) за рахунком № НОМЕР_1 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахунком № НОМЕР_2 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахунком № НОМЕР_3 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахуном № НОМЕР_4 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» відпоповіді на повідомлення від 17.05.2016 року їй не надало.

За таких обставин, позивач зазначає, що всі зобов»язання за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року є повністю припиненими у зв»язку із їх виконанням.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства, позивач просила суд визнати повністю припиненими всі зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3, у зв'язку з їх виконанням, проведеним нею належним чином.

Визнати повністю припиненим кредитний договір №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3, у зв'язку з виконанням, проведеним нею належним чином.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., щодо невизнання повністю припиненими всіх зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., щодо невизнання повністю припиненим кредитного договору №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., щодо витребування від неї документального підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни М., щодо вимоги від ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 3457759,30 грн., згідно п. 4.1. Кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., щодо вимоги від ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 100000,00 грн., згідно п. 5.6 Іпотечного договору № 695 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10. 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. оскаржило його вапеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожнао соба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КЛ-12078/4-980.

В подальшому, між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3 укладено декілька додаткових угод до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, а саме: Додаткова угода № 1 від 22.05.2015 року до редитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 2 від 25.05.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 3 від 26.05.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 4 від 27.05.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року ; Додаткова угода № 5 від 28.05.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 6 від 02.06.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 7 від 04.06.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 8 від 05.06.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 9 від 09.06.2015 року до кредитного договору № КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 10 від 11.06.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 11 від 17.06.2015 року до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода № 12 від 19.06.2015 року до кредитного договору № КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти на умовах, визначених цим Кредитним Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід»ємну частину Договору.

Пункирм 1.1.1. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року визначено, що кредит надається у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 2 000 000,00 грн.

В п. 1.2. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року вказано, що кредит надається позичальнику на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 1 від 21.05.2015 року цільове використання кредитних коштів - поточні потреби Позичальника (придбання побутових товарів та послуг, відпочинок, лікування, придбання товарів першої необхідності, придбання товарів широкого вжитку, придбання транспортних засобів, придбання предметів розкоші, тощо).

Пунктом 2.5. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року передбачено, що моментом (днем) повернення кредиту/траншу/процентів/інших платежів відповідно до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року вважається день зарахування відповідних сум на відповідні рахунки, зазначені у кредитному договорі № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

В п. 2.11.5. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року зазначено, що кредитодавець має право призупинити надання траншів/кредиту у разі, серед іншого, виявлення нецільового використання виданих траншів.

Згідно до п. 2.13. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року днем погашення заборгованості вважається дата зарахування коштів на відповідні рахунки з обліку кредитної заборгованості.

В п. 2.15. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року вказано, що після повного погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року дія кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року припиняється.

Відповідно до п.п. 3.4.1. п. 3.4. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року позичальник має право, серед іншого, достроково повернути наданий кредит (у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат), сплатити проценти та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту за період фактичного користування кредитом у порядку, визначеному кредитним договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ч. 1 ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. З ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 достроково (у день отримання грошових коштів (кредиту) від ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»), належно та у повному обсязі здійснювала повернення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту), наданих ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» для ОСОБА_3 за кредитним договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, а тому належним чином та у повному обсязі виконала всі зобов'язання за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2846 від 22.05.2015 року на суму 1613707,85 гривень; № 4062 від 25.05.2015 року на суму 1727118,21 гривень; № 3371 від 26.05.2015 року на суму 1032393,98 гривень; № 2626 від 27.05.2015 року на суму 1878314,35 гривень; № 3617 від 28.05.2015 року на суму 1961772,06 гривень; № 7009 від 02.06.2015 року на суму 1541546,45 гривень; № 4116 від 04.06.2015 року на суму 972012,47 гривень; № 3927 від 05.06.2015 року на суму 299800,00 гривень ; № 3791 від 09.06.2015 року на суму 886453,31 гривень ; № 3105 від 11.06.2015 року на суму 278700,00 гривень; № 4257 від 17.06.2015 року на суму 888440,92 гривень; № 4313 від 19.06.2015 року на суму 365953,60 гривень; № 3856 від 23.06.2015 року на суму 384824,00 грн.

За таких обсатвин, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання повністю припиненими всіх зобов»язань за вище вказаними кредитними договорами та визнання незаконними та протиправними всіх дій ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіь на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., щодо невизнання повністю припиненими всіх зобов»язань за кредитним договором № КЛ_12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, зазначених цим договором, нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 73; групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 74; групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 75.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи- боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року є ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ», оскільки ОСОБА_3 не є власником предмету іпотеки за Іпотечним Договором № 695 від 28.05.2015 року та не є стороною Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року, тому, враховуючи викладене, колегія суддів підтримує думку Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області про визнання незаконними та протиправними дії ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А. М., щодо вимоги до ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 100000,00 гривень, згідно п. 5.6 Іпотечного договору № 695 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ».

Так як Києво-Святошинськийрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуаьного законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А. М. необхідно відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: