Справа № 185/254/17
Провадження № 2/185/1303/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Шаповалової І.С.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного 9транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
06 січня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2013 року о 23 годині 20 хвилин на вулиці Куйбишева міста Донецька, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3. Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю «Daewoo Matiz» внаслідок ДТП, було доручено ТОВ «Експерт», послуги якого становлять 720 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 55 від 15 січня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Matiz», внаслідок ДТП складає 20 937 грн.97 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 937 грн.97 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 720 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справі за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
10 серпня 2013 року о 23 годині 20 хвилин на вулиці Куйбишева міста Донецька, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3. Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю «Daewoo Matiz» внаслідок ДТП, було доручено ТОВ «Експерт», послуги якого становлять 720 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 55 від 15 січня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Matiz», внаслідок ДТП складає 20 937 грн.97 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 937 грн.97 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 720 грн.
Зі звіту № 55 від 15 січня 2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 20 937 грн. 97 коп.
Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
24 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до МТСБУ з заявою про належне їй відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи перераховано страхове відшкодування у сумі 17 448 грн. 31 коп., що підтверджується копією наказу № 920 від 12 лютого 2014 року про відшкодування шкоди та платіжним дорученням № 819 від 14 лютого 2014 року.
За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 720 грн.
Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 448 грн. 31 коп.
У звязку з проведенням регламентних виплат, між Моторним (транспортним) страховим бюро України та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено контракт про надання правової допомоги №70 від 27 вересня 2012 року. Вартість послуг з надання правової допомоги складає 2 000 грн.
Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 17 448 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у сумі 720 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти за отримання правової допомоги у сумі 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова