overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9999/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6406/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

На виконання вказаної ухвали уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М.подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій посилається на поважність причин пропуску через відсутність коштів для направлення до суду представника для отримання копії рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 750/4818/17
Провадження № 2/750/1426/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.08.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/6319/17
Провадження № 2/712/1741/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом КІНЧІВ ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7141 РСЦ МВС у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КІНЧІВ ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7141 РСЦ МВС у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 11-00 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_6, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_6, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 04.04.2017 року зупинено провадження в справі, надано сторонам строк для примирення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про відновлення провадження в справі, вказуючи на те, що строк для примирення результатів не дав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/1692/17
(провадження № 2/658/759/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить викладу обставин того, що між ОСОБА_1 та вказаними відповідачами виник спір щодо невизнання, оспорювання права власності позивача на спірну земельну ділянку.

Крім того, позовна заяве не містить посилання позивача на докази неможливості вирішти спір в позасудовому порядку.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянкузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 755/2625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

При цьому, позивачем 10 лютого 2017 року за подачу позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

■сплачений 10 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ) відповідно до платіжного доручення № PROM0BPV9V на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 456/1158/17
Провадження № 2/456/1124/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про вилучення запису про обтяження,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Вилучити з Державного реєстру іпотек тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 9453154, об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 426/2863/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області № 426/2863/15-ц від 22.11.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92603, Луганська обл., місто Сватове, пл. Злагоди, будинок 25) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № ІНВ94В19ТК від 04.04.2016 р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 642/7318/16-ц
Провадження № 2/642/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника відповідача Ахтирського Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного підприємства «Харківське автотранспортне підприємство 16355», заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне підприємство «Харківське автотранспортне підприємство 16355» видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, нараховану за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Стягнути з Публічного акціонерного підприємства «Харківське автотранспортне підприємство 16355» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради.

Призначити в попереднє судове засідання на 31.05.2017 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 23.03.2017
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/603/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав призначено до розгляду на 09.00 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.06.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1605/17
Номер провадження 2-о/725/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці, про встановлення факту належності довідок про розмір заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

10 травня 2017 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшло клопотання про заміну заінтересованої сторони Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Сторони у судове засідання не зявилися, від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Так, згідно з ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 01.04.2016 року реорганізовано головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях шляхом злиття їх в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 37, 234-235, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у справі з Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 758/2946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 23 червня 2017 року о 08:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман