overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/136/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

Представника відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника третьої особи, а також витребувати з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вичерпну інформацію щодо реалізації виділених з бюджету коштів у розмірі 700000 грн. на встановлення індивідуального обліку газу, в тому числі стосовно позивача ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Явку в судове засідання представника третьої особи - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - визнати обовязковою.

Витребувати з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вичерпну інформацію щодо реалізації виділених з бюджету коштів у розмірі 700000 грн. на встановлення індивідуального обліку газу, в тому числі стосовно позивача ОСОБА_5.

Строк виконання ухвали до 04.04.2017 року включно.

Справу слуханням відкласти на 06.04.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 205/337/17
Провадження № 2/204/886/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

23 січня 2017 року суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомпередано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 17.03.2017 року судді Токар Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №4-с/447/31/17
Справа №447/158/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

17.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, державних виконавців Марутяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

У судовому засіданні скаржник подав клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя допустив порушення ЦПК України, а саме у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 159/3139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/407/17 Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 489/216/17
Номер провадження 2/489/891/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

- розрахунку вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого автомобіля (або заподіяної шкоди);

- страхового акту;

- рішення про страхове відшкодування;

- документу про виплату страхового відшкодування;

- експертного дослідження вартості збитків з калькуляцією (у разі його проведення).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Прошитий пакет копій вказаних документів видати на руки представнику позивача ОСОБА_5 для передачі до суду.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 2-2447/10
Номер провадження 2-во/725/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року винесено ухвалу Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якої задоволено заяву ДК «Газ України» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за № 2-2447/10, стверджуючи, що в тексті ухвали допущено описку, а саме зазначено «Нечипорук», замість «Ничепорук».

23.11.2016 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, яка набрала законної сили, було встановлено, що прізвище боржника «Нечипорук», отже підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2017 року немає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №2-о/359/47/2017
Справа №359/2310/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт неприйняття ОСОБА_2 спадщини за заповітом, складеним 25 жовтня 2000 року ОСОБА_3, посвідчений секретарем Щасливської сільської ради Бориспільського району Басієвою Г.В. та зареєстрованим у реєстрі за №422.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З роз'яснень Верховного Суду України з Узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що заінтересованими особами у справах про встановлення факту прийняття спадщини відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Вказана вимога заявником не врахована, оскільки нею не зазначено в заяві заінтересовану особу, а також її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження 2/389/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 697/581/17
провадження № 2/697/337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21.03.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврентьєвої Ріти Юріївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Лаврентьєвої Ріти Юріївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

5. Вирішено питання про направлення запиту до Канівської ЦРЛ з метою підтвердження факту хвороби позивача ОСОБА_1

6. Вирішено питання про виклик свідків по справі.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврентьєвої Ріти Юріївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року о 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 202/1172/14-ц
Провадження № 2/191/555/17
вступна та резолютивна частини
21.03.2017 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді Матіяш С.К.,
при секретарі- Якимчук Я.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5590,74 (пять тисяч пятсот девяносто) доларів США 74 центів заборгованість по процентам за користування кредитом;
1327,62 (одна тисяча триста двадцять сім) доларів США 62 центів заборгованість по комісії за користування кредитом;
31,29 (тридцять один) долар США 29 центів штраф (фіксована частина),
1878,23 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) доларів США 23 центів штраф (процентна складова),
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/2409/16-ц 22.03.2017
Справа №478/2409/16-ц
Провадження № 22ц/784/896/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово змінював, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання договорів оренди землі недійсними.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі по 80 000 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З судового рішення вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, з урахуванням змінених позовних вимог, суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Номер справи237/5441/16-ц
Номер провадження2/237/621/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13 березня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

13.03.17
Справа № 396/125/17
Провадження № 2/396/161/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник, ознайомившись із наданим представником позивача матеріалами позовної заяви вказали, що позов не визнають. Подали письмові заперечення. Просили визнати явку представника позивача обов'язковою та провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов"язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до 09-30 години 11.04.2017 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати суду належним чином оформлену копію заяви позичальника ОСОБА_1 від 13.07.2010 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська