Справа № 417/3772/17
Провадження № 2/417/126/17
У х в а л а

іменем україни

"16" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.02.2017 зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: не додано копії Розпорядження ВССУ №29/0/38-14 від 12.09.2014, які значаться в додатах до позову під номером два, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт від 16.02.2017.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

02.03.2017 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, про що свідчить витяг про відстеження пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікаторм 981.

Таким чином позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі до 06.03.2017 включно.

06.03.2017 до суду електронною поштою надійшла копія заяви з додатками до неї у відповідь на ухвалу від 16.02.2016 про залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_2І до ОСОБА_3 без руху, яка не міститила підпису представника позивача, а тому судом не прийнята до відома, оскільки відсутність підпису свідчить, що відсутнє волевиявлення представника позивача, а вирішення питання про відкриття провадження залишено до моменту надходження оригіналу заяви поштовою кореспонденцією.

Оригінал заяви з підписом представника позивача ОСОБА_4 та необхідні додатки документів, надійшли до суду поштовою кореспонденцією 15.03.2017, при цьому заява датована 05.03.2017, проте відправлено її після спливу строку на усунення недоліків лише 12.03.2017, що підтверджується витягом із поштового відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 365.

Таким чином позивач несвоєчасно виконав вимоги ухвали судді Марківського районного суду Луганської області від 16.02.2017 в цивільній справі № 417/3772/17, щодо усунення недоліків, оскільки направив суду оригінал заяви та документів лише 12.03.2017 тоді як кінцевим строком було 06.03.2017.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря