overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/554/623/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2016 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи та провадження по справі зупинено.

07.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2143 від 01.03.2017.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду справи по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 138/475/17
Провадження №:2/138/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 03.03.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 03.03.2017 отримано 10.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20.03.2017 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбаченихст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/96/17
УХВАЛА

20.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 13.12.2016р. по справі №520/12288/16-ц, мотивуючи її тим, що суд ухвалив рішення по справі після першої його неявки до суду і у справі документи подані позивачем належним чином не завірені.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 до суду не явилися.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто су-дом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року по справі №520/12288/16ц Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року у розмірі 45 619, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2617,11 гривень) станом на день ухвалення рішення становить 1 193 866, 24 гривень та судові витрати в рівних частках з суми 18 366, 47 гривень.

ОСОБА_1 був належним чином двічі повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.32,39), до суду повторно не явився, тому суд ухвалив заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими ОСОБА_1 та його представник обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а отже залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2016р. по справі №520/12288/16ц - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/929/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення пені за просрочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення пені за просрочення зі сплати аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 577/1201/17
Провадження № 2/577/570/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/1343/17
Провадження № 2/487/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення неустойки за несплату аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення неустойки за несплату аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «29» березня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

"17" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання заступника начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року заступника начальника відділу звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 640/19880/13-ц від 18.12.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 3577,34, судовий збір 76,47 грн., витрати на оплату третейського збору в розмірі 300 грн., витрати на листування 168 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа з 01.01.2017 року становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 грн.

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії подання відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/581/17
Провадження № 2/314/488/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.03.2017
Справа № 640/2736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 12 квітня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3278/17
Номер провадження 2-н/643/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року, та становить 2504,22 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року та становить 1386,58 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року, з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №594/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської територіальної громади, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/455/17 за позовом ОСОБА_1 до Борщівської територіальної громади, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 30 березня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
20.03.2017 227/801/17
про відкриття провадження
20 березня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
17 березня 2017 року позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 736/318/17
Номер провадження 2/736/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на на спадкове майно.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2