Провадження № 2/750/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до позовомКомунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7910 грн та моральної шкодив розмірі 2000 грн, позовні вимоги мотивуючи тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.04.1992 р. 05.09.2016 р. у належній йому квартирі вийшли з ладу електроприлади холодильник та опалювальний котел. Причиною виходу із ладу побутових приладів став перепад напруги в електричній мережі квартири, яка мала місце внаслідок дій робітників відповідача, які провидили ремонт в поверхневому щиті. В результаті виходу із ладу побутових приладів позивач отримав матеріальні збитки на суму 7910,00 грн. та зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 2000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідломлений належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.04.1992 р. (а.с.20-22).

05.09.2016 року в квартирі позивача вийшли із ладу побутові прибори холодильник Samsung RL 38SBPS та опалювальний котел Junkers ZW 23KE.

На своє звернення 10.10.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» повідомило позивача про те, що за даними оперативно диспетчерської служби ЧнМЕМ, 05.09.2016 року в межах ЧнМЕМ не зафіксовано аварійних ситуацій, які могли б спричинити перепади напруги в будинку по вул.. Рокоссовського, 46 в м. Чернігові. Електрообладнання ЧнМЕМ працювало в нормальному режимі (а..с 11).

10.01.2017 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради своїм листом № 1334-2 повідомило ОСОБА_1 про те, що виконавцем послуг з утримання будинку по вул.. Рокоссовського, 46 в м. Чернігові є КП «ЖЕК-10» ЧМР. Право доступу до проведення ремонтних робіт в поверхневому щиті та електрощитовій мають представники КП «ЖЕК-10» ЧМР (а.с. 38).

31.10.2016 року позивач звернувся до начальника КП «ЖЕК-10» ЧМР із письмовою вимогою про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок перевищення напруги живлення, що мала місце 05.09.2016 року в розмірі 7910,00 грн. в тому числі вартості проведеної експертизи (а.с. 9).

01.12.2016 року КП «ЖЕК-10» ЧМР своїм листом за № 491 повідомило позивача про те, що 05.09.2016 року до відділу по роботі з населенням «Колл-центр» КП «ЖЕК-10» ЧМР надійшло звернення, що у житловому приміщенні № 45 в будинку по вул.. Рокоссовського, 46 в м. Чернігові маячить освітлення, в результаті чого було направлено електрика, який усунув аварійну ситуацію у поверхневому щитку. В свою чергу для ліквідації аварійної ситуації, електрику необхідно було відімкнути електрику на кілька хвилин. Збільшення напруги у квартирах № 44 і 45 не було зафіксоване (а.с. 10), однак доказів на підтвердження того, що в квартирі АДРЕСА_2 не було в цей час зафіксовано збільшення напруги, відповідач не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2016 року за замовленням ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокоссовського, 46/45 працівниками КП «ЖЕК-10» ЧМР згідно заявки № 8099 проводились роботи ремонт в поверхневому щиті (згорів ввідний автомат), що підтверджується копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 8).

Працівниками ТОВ «Лагрос ЛТД» 16.09.2016 року було складено акт технічного стану в якому зазначено, що причиною несправності (не вмикається) холодильника Samsung RL 38SBPS серійний номер 758641AQ902008Y став вихід із ладу первинної обмотки трансформатора живлення плати керування. Найбільш вірогідна причина виходу з ладу даної деталі підвищення напруги струму живлення (а.с. 12).

Працівниками ПП «ТК «Спайс» 13.09.2016 року було складено акт технічного стану № 100-01 яким було встановлено, що у газовому котлі Junkers ZW 23KE серійний номер 837FD290№ 01127 вийшла з ладу плата керування (а.с. 13).

28.10.2016 року експертом Експертної фірми «Еталон» було складено висновок експерта С-697. Для вирішення експерта було поставлено питання: Визначити вартість ремонту внаслідок пошкодження майна квартири № 44 по вул..Рокоссовського в м. Чернігові. В експертному висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту котла Junkers ZW 23KE серійний номер 837FD290№ 01127 становить 5172 грн. разом з ПДВ, вартість відновлювального ремонту холодильника Samsung RL 38SBPS серійний номер 758641AQ902008Y становить 1200 грн. разом з ПДВ. Вартість робіт із встановлення плат керування буде розраховано авторизованим сервісним центром додатково (а.с. 15-18).

Відповідно до положень п.п. 1,2,7 п.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (в даному випадку КП «ЖЕК-10» ЧМР) зобов'язане здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до копії квитанції, позивачем за проведення експертного дослідження було сплачено 998 грн (а.с. 14)

Відповідно ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем проводились ремонтні роботи в поверхневому щиті (згорів ввідний автомат), лише працівники відповідача мали доступ до нього, а найбільш ймовірною причиною пошкодження техніки позивача - підвищення напруги струму живлення, суд вважає, що відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з їх вини, отож суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила особа або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що позивач зазнав незручностей у звязку із пошкодженням його майна - йому необхідно було знайти кошти для відновлювального ремонту майна, він хвилювався з приводу того, де зберігати продукти, оскільки вийшов з ладу холодильник, а отже було порушено його звичний спосіб життя, позивачу прийшлося докладати додаткових зусиль для відновлення порушених його прав. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що, достатньою сатисфакцією для позивача з боку відповідача, буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Оскільки з вини відповідача, який не належним чином обслуговував інженерні мережі (електричні мережі) за адресою: вул.. Рокоссовського, 46 в м. Чернігові позивачу завдана майнова шкода, яка повязана з необхідністю проведення відновлюваного ремонту речей. Хоча висновком експертного дослідження було визначено, що вартість відновлювального ремонту котла становить 5172 грн, а фактично позивачем було витрачено 5200 грн, отже підлягає стягненню з відповідача саме 5200 грн., витрат пов'язаних з ремонтом котла, крім того підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту плати керування холодильника в сумі 1200 грн. Також суд вважає, що збитками у розумінні ст. 22 ЦК України є витрати позивача на проведення експертного дослідження в сумі 998 грн, витрати на діагностику причин несправності котла в сумі 250 грн. (а.с.14) та холодильника - 90 грн

Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму 7738 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам ( на 98 % задоволена вимога про стягнення матеральної шкоди та на 50 % задоволена вимога про стягнення моральної шкоди) з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 815,77 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 Цивільного кодексу України, , ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 7738 (сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 815 (вісімсот пятнадцять) грн 77 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко