overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вознюка Р.В. у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Вознюком Р.В. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку із тим, що 21.03.2017 року було здійснено невірне визначення судді автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів для розгляду справи, з огляду на наступне.

16.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №677/333/17). Ухвалою судді Красилівського районного суду Боголюбовою Л.М. від 17.03.2017 року заявлені позовні вимоги були розєднанні в різні самостійні позовні провадження.

21.03.2017 року справа №677/355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Вознюка Р.В..

Відповідно до підпункту 2.3.30 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Вознюка Р.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №303/1475/17 2/303/1092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

22 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 31 березня 2017 року з участю сторін, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево. вул. К.Бєляєва, 8/9.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/440/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні заперечували проти позову та просили справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім того суд вважає, що по справі з метою з"ясування укладення договору найму (оренди) житла викликати в суд свідка ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. В судове засідання в якості свідка викликати ОСОБА_2 , який мешкає в смт. Диканька вул. Садова,19 Полтавської області.

Головуючий:
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу №390/470/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно (житловий будинок), з приводу якого виник спір знаходиться в м. Ржищів Київської області, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 25.03.2016 року у справі № 2/463/588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

30.03.2017 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 2/463/588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеному рішенні, оскільки у ньому допущено описку, а саме: у тексті рішення замість прізвища відповідача: «Дудко», вказано: «Дутко» тому, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив

Виправити описку у рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у його тексті прізвище відповідача «Дудко» замість «Дутко».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №: 400/598/17
Провадження № 2/400/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - сектором Петрівської районної ради з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку №28, що розташований по вулиці Сонячна((Чапаєва) в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі до 10.04.2017 року. Відповідач з 26.12.2016 року не проживає у вказаному будинку, але з реєстраційного обліку знятися в добровільному порядку не бажає, внаслідок чого у позивача виникають труднощі в користуванні будинком, тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - сектором Петрівської районної ради з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду 22 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1413/17
Справа № 711/3155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року позивачці було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивачка отримала 18.05.2017 року, тобто останній день усунення недоліків було 24.05.2017 року.

Оскільки, у наданий термін позивачка допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1701,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1701,50 грн., згідно квитанції № 0.0.752370953.1 від 24.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/1573/17
Провадження № 2/496/1166/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 704/681/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 9600 (дев"ять тисяч шістсот ) гривень 88 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ К.М. Міщенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №766/7902/17
УХВАЛА

24.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про заборону вчиняти певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільно-процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду в порядку позовного провадження за ЦПК України, однак дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку розділу VIІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про заборону вчиняти певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3