overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"13" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Як вбачається із довідки форми № 2 виданої ЛКП «Сокільницьке», в квартирі за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 145/131 зазначено ОСОБА_1, як дочку власниці, однак не зазначено власника квартири.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 100 ЦП К України,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.101 ЦП К України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний су д м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1874/17 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Є.У. № 316/290/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути.

Справу повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 755/2794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Кушнір М.С., за участю прокурора Костишина О.Д., розглянув цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у примусовому порядку до психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на час наявності підстав для проведення госпіталізації, однак на строк не більше шести місяців.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 509/718/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д»

до

ОСОБА_1

про

витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди недійсним, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.03.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір та конфігурація земельної ділянки, що розташована в межах смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року?

- чи внесена земельна ділянка, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року, до Державного акту на право колективної власності на землю серії ОД, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 2;

- чи була земельна ділянка, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року, розпайована, відповідно до плану паювання земель?

Враховуючи те, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, та для всебічного розгляду справи, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який розмір та конфігурація земельної ділянки, що розташована в межах смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року?

- чи внесена земельна ділянка, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року, до Державного акту на право колективної власності на землю серії ОД, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 2;

- чи була земельна ділянка, яка передана в оренду за договором оренди від 01.09.2016 року, розпайована, відповідно до плану паювання земель?

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Д".

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2209/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/13380/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/782/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

21.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 635/191/17
Провадження по справі 2с/635/7/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Самойлова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ №635/191/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2016 року до 12 грудня 2016 року у розмірі 2381,64 грн., та судового збору у розмірі по 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що нею в грудні 2016 року сплачено заборгованість за вказаний в судовому наказі період в розмірі 2573 грн., заборгованості перед стягувачем не має, в підтвердження чого остання надала квитанції.

У судове засідання боржник не з"явилася, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго», у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №635/191/17, виданий Харківським районним судом Харківської області 26 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2016 року до 12 грудня 2016 року у розмірі 2381, 64 грн., та судового збору у розмірі по 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РС УДМС у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РС УДМС у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 30.03.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/363/16-ц
Провадження № 22-ц/792/740/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.. Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Летисівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1,

SMS-повідомлення на НОМЕР_2);

- Представника ОСОБА_6 (31500, АДРЕСА_3

кв. 6, SMS-повідомлення на НОМЕР_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: О.І. Талалай

А.П. Корніюк
Справа 237/4433/16-ц
Провадження 2-во/237/9/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 29.11.2016 року по справі 237/4433/16-ц (провадження № 2/237/1630/16), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спадкового майна задоволено.

09.02.2016 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано адресу домоволодіння, яка є предметом спадкування. Так, в рішенні Марїнського районного суду Донецької області вказано домоволодіння за адресою: вул. Центральна (Леніна), №116, с.Максимільянівка, Марїнський р-н, Донецька обл., тоді як вірним є: вул. вул. Центральна (Леніна), № 116, с. Георгіївка (Максимільянівська сільська рада), Марїнський р-н, Донецька обл.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 29.11.2016 року по цивільній справі № 237/4433/16-ц (провадження № 2/237/1630/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: вул. Центральна (Леніна), № 116, с. Георгіївка (Максимільянівська сільська рада), Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.02.2017
У Х В А Л А

20.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 16.03.2017 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності у спільному майні подружжя на 1/2 частку нерухомого майна та право власності в порядку спадкування на 1/6 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Сідаво Жмеринського району Вінницької області по вул. Вишневій, 4, який рахується за ОСОБА_5, померлої 09 червня 2016 року; а також визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по 1/6 частці нерухомого майна, що складається з житлового будинку загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Сідаво Жмеринського району Вінницької області по вул. Вишневій, 4, який рахується за ОСОБА_5, померлої 09 червня 2016 року .

Позивачі в порядку забезпечення доказів просили витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 09 червня 2016 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 квітня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.06.2016 року в с.Сідава Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.