overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1013/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень батька з дитиною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.151, 153, 155, 157, 158,159 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень батька з дитиною задовольнити частково.

Визначити час участі батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня - у вівторок з 15:00 год. до 18:00 год. та у суботу з 10:00 год. до 14:00 год.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/785/2174/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 931-н від 28.09.2006 року у розмірі 66 723 (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три) доларів 24 центів США, в тому числі строкова та прострочена заборгованість 56 733,86 доларів США, прострочені проценти - 8 133, 32 доларів США, пеня по простроченому основному боргу 5 427,36 грн (що еквівалентно 679,27 доларів США), пеня по простроченим процентам 4 541,59 грн (що еквівалентно 568,41 дол США) та заборгованість за комісією в сумі 2 499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) гривень 04 копійки, з яких: прострочена комісійна винагорода 2 240,00 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду 169,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 3 654 гривень.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.03.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16:00 год. 31.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та представнику позивача. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідачка проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/320/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2466/17 Головуючий І інстанції - Шарко О.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про визнання недійсним договору та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано кредитний договір № 50010638 від 24.09.2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» недійсним з моменту укладення.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року визначено склад колегії: Гуцал Л.В., Піддубний Р.М., Пономаренко Ю.А.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року призначено розгляд цивільної справи.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2066/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2017 р. у цивільній справі за заявою Відокремленого підрозділу «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2017 року зазначена справа була прийнята до провадження.

Судом в тексті ухвали внаслідок описки був неправильно зазначений предмет заяви, замість «про видачу дубліката судового наказу» зазначено «про видачу дубліката виконавчого листа».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 22.03.2017 у цивільній справі за заявою Відокремленого підрозділу «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу

Вважати правильним написання у вищезазначеній ухвалі суду предмет заяви «про видачу дубліката судового наказу» замість « про видачу дубліката виконавчого листа».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3228/15-ц
Провадження №: 6/332/26/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся із заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 332/3228/15-ц виданого 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 8746,40 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Відділ державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції відкрито провадження по виконавчому листу № 332/3228/15-ц виданого 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 8746,40 грн., з таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити по справі ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в якості зацікавленої особи Відділ державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 31.03.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 496/3017/16-ц
Провадження № 2-во/496/37/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1М ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2016 року.

Представник ОСОБА_1М ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Судом встановлено що, 09.11.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка в другому та третьому абзаці резолютивної частини, а саме: не зазначена повна адреса місцезнаходження житлового будинку та земельної ділянки на які визнано по 1/2 частині право власності за ОСОБА_1, а саме: « в с. Усатове Біляївського району Одеської області» замість вірного « по вул. Івана Франка в с. Усатове Біляївського району Одеської області».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,09 га під №12, по вул. Івана Франка що знаходиться в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №12, по вул. Івана Франка що знаходиться в с. Усатове Біляївського району Одеської області.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 761/1814/17
Провадження № 2/761/3342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 06 квітня 2017 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 06.04.2017р. на 10 год. 00 хв. про яке позивач, повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 25.02.2017 року (а.с. 11) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 25.05.2017 року на 11 год. 40 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 22.04.2017 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.