Провадження № 2/760/1066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Літвінчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в якому просить суд:

зобов'язати відповідачів припинити дії щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності автомобілем MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3, та зобов'язати відповідачів повернути автомобіль MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3, в користування позивачеві, а також видати йому ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3.

Позивач вказав, що 3 січня 2013 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Світличної Н.І., по кримінальному провадженню №0012866 від 06.11.2013 року, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500». д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_1, з метою відшукання речей та документів, які містять інформацію про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, засобів вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів (речей, документів), які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні. За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. його задовольнила.

Пояснено, що 06 лютого 2014 року слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України проведений обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_3, а також було вилучено зазначений автомобіль.

Позивач посилається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 13.01.2014 року не передбачено права вилучення автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», л.н.з. НОМЕР_3. Зазначене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, вказаний автомобіль вважався тимчасово вилученим майном, лише 25.02.2014 слідчий звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_3.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме, на автомобіль спірне майно у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Пояснив, що накладення арешту на спірний автомобіль у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном здійснено з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна ОСОБА_1 Йому заборонено знищувати, відчужувати або передавати у тимчасове володіння автомобіль марки MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3.

Пояснено, що на даний час вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, однак ні автомобіль, ні ключі від нього, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

А тому, на думку позивача, починаючи з 08.02.2014 відпали законні підстави, що дозволяли службовим особам Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Солом'янського району м. Києва утримувати (зберігати) у себе зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію САТ 469444.

У позовній заяві міститься посилання на те, що спірний автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAT 469444 приєднанні до матеріалів кримінального провадження, яке 01 серпня 2014 року направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Позивач вказав, що утримування належного йому автомобіля на території Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві є перешкоджанням та обмеженням його прав на користування власністю, у зв'язку з чим звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 10.11.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 10.03.2017 представник Київської місцевої прокуратури №9 - прокурор Лапшина О.В. заявила клопотання про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Представник відповідача стверджує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 могла бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, проте, зазначена ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду від 28.02.2014, у встановленому законом порядку не була оскаржена.

В подальшому 01.08.2014 прокуратурою району обвинувальний акт в вищезазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України направлено до Солом'янського районного суду м. Києва, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0012866, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06.11.2013, номер судової справи 760/16541/14-к, за фактом вчинення ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5, ст. 27 п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, досліджуються докази обвинувачення.

Представником Київської місцевої прокуратури №9 пояснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою наявністю тісного матеріально-правового зв'язку, так як обставини встановлені рішенням у кримінальній справі №760/16541/14-к, щодо автомобіля MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3, ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 469444, матимуть преюдиціальне значення для розгляду цивільної справи, оскільки предмет спору та обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі в порядку кримінального судочинства та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення спору.

На підставі вищевикладеного, відповідач - Київська місцева прокуратура №9 просить зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2013, номер судової справи 760/16541/14-к.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження.

Представники відповідачів 1, 2 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутніть.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертаючись із вказаним позовом до суду, посилається на норми ст.ст. 317, 387, 391 1212 ЦК України.

Предметом позову є спір про право користування позивачем автомобілем MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом повернення майна в користування позивачу, а також видачі ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 469444.

Як вбачається з клопотання, відповідач-1 акцентує увагу суду саме на питанні, що стосується зняття арешту з майна, порядку його розгляду тощо, однак, як вищезазначено судом, позовні вимоги стосуються лише права на користування майном.

Згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме, на автомобіль "MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_3, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Посилаючись на вказану ухвалу позивач і просить зобов'язати відповідачів припинити дії щодо обмеження його прав саме на користування спірним майном, зобов' язавши повернути спірне майно в користування.

Виходячи з вищенаведеного, представником відповідача-1 у клопотанні про зупинення провадження не доведено, що у справі, № 760/16541/14-к, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог, чи умов, заявлених у справі та від яких залежить можливість розгляду справи № 760/18927/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, тобто, матимуть силу преюдиції для розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: