overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/249/17 20.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 447/703/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5724,71 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 205/100/17
У Х В А Л А 2/205/1180/17

про повернення позовної заяви 205/100/17

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Доповнення надійшли 08.02.2017 року, та ухвалою від 14.02.2017 року відповідно до ст. 73 ЦПК України продовжений строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А тому, позивачу необхідно додати ще один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №478/356/17 пров. №2-о/478/13/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1068220 виданої 15 листопада 1976 року на імя «Опенько Галина Ивановна».

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ОСОБА_1 надати суду до 27.03.2017 рокуповну копію трудової книжки серії БТ-І №1068220 виданої 15.11.1976 року на імя «Опенько Галина Ивановна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/515/17
Провадження № 2/500/1552/17
У Х В А Л А

про повернення позову

21 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09.02.2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 06.01.2017 року не виконав, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/202/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

прокурора Чаплинської Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 44432 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшіної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді про, що була надана відповідна заява в обґрунтування, якої було зазначено, що під час розгляду цивільної справи №175/3542/15-ц з боку судді Борисова С.А. було допущені дії, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а саме на думку заявника не обґрунтована відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів по даній справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід судді.

Представник ПАТ Банк «ФОРУМ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу суд виходить з того, що представник ОСОБА_1 висловлює свою недовіру діями судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. в цивільній справі №175/3542/15-ц оскільки 28 лютого 2017 року ухвалою Дніпропетровського районного суду було відмовлено у прийнятті задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, проте обставин, які давали б підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті цієї справи немає.

Суд вважає, що дані обставини, на які посилається заявник для обґрунтування відводу, не зазначені в статті 20 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20, статями 22, 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Борисова С.А. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/550/17

2/330/232/2017

"20" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 606/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
20.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1279/17
Провадження № 2/644/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 30 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 38.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 р. о 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/330/17
Провадження № 2/280/395/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2,19.12.2005р.н. та ОСОБА_3, 25.03.2003р.н. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_1 міськради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 15 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_1 райсуду.

Відповідачу в строк до 29.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 477/362/17
Провадження № 2-н/477/66/17 Строка № 3
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

01.032.017 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 3679,19 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа 664/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 18.04.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

21.03.2017
Справа № 577/1159/17
Провадження № 2/577/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на земельну частку (пай).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2