overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/777/17
провадження №2-о/176/35/17
у х в а л а

26 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 25.05.2017 року, надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235, 274, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно із копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/467/17
Номер провадження 2/586/746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25 220, 74 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2012.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 279/5968/16-ц
Провадження № 2/279/633/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської обалсті про визнання ордеру №77 на жиле приміщення від 04.09.2015 року недійсним,скасування рішення виконавчого комітету Сингаївської сільської ради № 43 від 03.09.2015 року , -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 21 від 18.05.2017, за автоматичним розподілом справ, в провадження головуючого судді Снігір В.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської обалсті про визнання ордеру №77 на жиле приміщення від 04.09.2015 року недійсним,скасування рішення виконавчого комітету Сингаївської сільської ради № 43 від 03.09.2015 року.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської обалсті про визнання ордеру №77 на жиле приміщення від 04.09.2015 року недійсним,скасування рішення виконавчого комітету Сингаївської сільської ради № 43 від 03.09.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15:00 годину 18.07.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/592/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 8013,13 дол.США - по сплаті кредиту, 1179,55дол.США - по сплаті відсотків за користування кредитом.

На ухвалу суду про витребування доказів ПАТ «ОТП Банк» був наданий розрахунок заборгованості, але з наданого розрахунку не вбачається, які суми коштів на погашення кредиту надходили від ОСОБА_1 і їх розподіл (на тіло кредиту та на відсотки) за весь період з часу укладання договору і станом на 21.04.2016 року. Позов був заявлений про стягнення боргу станом на 21.04.2016 року. В додатково наданому розрахунку ПАТ ОТП «Банк» зазначає суму заборгованості за відсотками станом на 19.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором ML-С01/037/2008 від 17 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому були б відображені надходження коштів від ОСОБА_1 на погашення кредиту і їх розподіл (на погашення тіла кредиту та на відсотки) за весь період з часу укладання договору і станом на 21.04.2016 року (заявлена сума стягнення в позові на 21.04.2016 року).

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (61003 м.Харків, провулок Банний, 1 та м.Суми, Покровська площа,5) детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором ML-С01/037/2008 від 17 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому були б відображені надходження коштів від ОСОБА_1 на погашення кредиту і їх розподіл (на погашення тіла кредиту та на відсотки) за весь період з часу укладання договору і станом на 21.04.2016 року (заявлена сума стягнення в позові на 21.04.2016 року).

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 20 червня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 315/230/17
Номер провадження № 2/315/133/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Мар`яни Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Мар`яною Олексіївною та ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області актовим записом №68.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 Мар`яні Олексіївні прізвище Харук.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2045/15-ц
№ 2-п/534/11/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому прохало стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1165437,85 грн. та понесені судові витрати. За наслідками розгляду справи (головуючий суддя Крикливий В.В.), ухвалою Комсомольського міського суду від 12.01.2016 року провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» було закрито.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2016 року, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасована, а справа направлена до Комсомольського міського суду для продовження розгляду.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 року, ухваленим під головуванням судді Окунь Т.В., позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 задоволені повністю.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

При здійсненні розподілу даної судової справи між суддями, на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Крикливому В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2017 року).

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи недопустимість повторної участі судді Крикливого В.В. у розгляді справи за позовом ПАТ «Дельта Банк», керуючись ст.21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 487/2633/17
Номер провадження 2/487/1596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.06.2017 р. на 13 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/5247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26червня 2017 року на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №639/2679/17
Провадження №2-н/639/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2260/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою Ананьївської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 ЦК України, ст.ст.10,11,60,234,235,269 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Ананьївської міської ради Одеської області з урахуванням уточненої заяви задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме нежитлову будівлю адміністративного приміщення, що розташована в м. Ананьєві, вул. Єврейська (колишня назва ОСОБА_3), 78, Одеської області, у комунальну власність територіальної громади м. Ананьєва Одеської області в особі Ананьївської міської ради Одеської області(66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 357/4948/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.05.2017 року.

25.05.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 червня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/8816/14ц
Провадження № 2/712/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :