overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3509/17
Провадження № 2/344/2083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки і застосування наслідків нікчемності договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки і застосування наслідків нікчемності договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки і застосування наслідків нікчемності договору

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 203/5780/16-ц
Провадження № 2-п/0203/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 січня 2015 року у цивільній справі № 203/5780/16-ц, -

встановив:

17 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 23 січня 2015 року у цивільній справі № 203/5780/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/5780/16-ц (провадження 2-п/0203/20/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 січня 2015 року у цивільній справі № 203/5780/16-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/5780/16-ц, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 333/849/17
Провадження № 2-н/333/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулося КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було надано строк пять дні з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2017 року представник заявника КП «Водоканал» особисто отримав копію ухвали суду від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху.

Строк для усунення недоліків закінчився 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк КП «Водоканал» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 522/4174/17
Провадження №2/522/6244/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій просить суд визнати факт шлюбних відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрації шлюбу 25.09.2015 року; визнати право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Судом установлено, що 02.03.2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності. Цій справі присвоєно номер 522/4015/17, провадження по якій відкрито 02.03.2017 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.03.2017
Справа № 752/4989/17
Провадження № 2-с/752/752/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 4 340 грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 57 коп. та 800 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28 лютого 2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 4 340 грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 57 коп. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1212/17
Номер провадження 2/676/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 березня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 487/954/17
Провадження № 2/487/1063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомупопередньому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) 31.03.2017 року о 12.03 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №720/364/17
Провадження № 2/720/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/1833/16-ц

Номер провадження 2/184/106/17

21.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив витребувати майно, що перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 та стягнути з останньої на його користь моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не проживають на території м. Покров Дніпропетровської області.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи було поставлено на обговорення питання щодо надсилання судового доручення до відповідного суду для допиту вищезазначених свідків з переліком питань, які позивач та відповідач висловили бажання поставити під час допиту цих свідків у відповідному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надіслати судове доручення до:

- Малиновського районного суду м. Одеса (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033) про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають на території Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою, що буде надана безпосередньо позивачем ОСОБА_1, після його виклику до суду, з поставленням питань, які він та відповідач ОСОБА_2 нададуть під час виконання доручення у судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеси.

Суду, що виконує доручення, завчасно повідомити позивача та відповідача про час та місце виконання судового доручення з наданням можливості поставити відповідні питання свідкам.

Зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Номер справи 623/66/17
Номер провадження 2/623/394/2017
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 415/210/17
Провадження № 2/415/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 20.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.02.2017 року. Станом на 20.03.2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржників - ОСОБА_1, представника стягувача та зацікавленої особи - ОСОБА_2, державного виконавця Буділовської О.О., розглянувши скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на постанови державного виконавця про відкриття провадження у виконавчих провадженнях №52131348 та №52131611 з приводу виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2015 року в справі 487/36/15-ц (провадження 2/487/759/15), -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 та товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК". - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 152/211/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витягу про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечували, просили судове засідання відкласти.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Зважаючи на вищевказане, в звязку з неможливістю надати зазначений доказ представником відповідача самостійно, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відкласти. Наступне судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський