overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/326/17

17.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 27.03.2017 о 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 08.02.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.04.1961 року Волонинцівською сільською радою Оржицького району. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачем після реєстрації шлюбу прожили однією сім'єю пів року, їх шлюб існує лише формально. Причиною стало те, що вони мають різні погляди на сімейне життя. На даний час вони не спілкуються. Вже понал 40 років вони чужі люди. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

27.02.2017 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

14.03.2017 року відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що заперечує проти позову в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку що є необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 197, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Грузман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1448/17
Провадження № 2-н/415/14/17
21 березня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 22.02.16 в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено повністю.

22.12.16 заявник звернувся до суду із заявою скасування заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважної причини і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

До початку судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заявник звернувся до суду з заявою в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності підтримавши заявлені вимоги в мовному обсязі.

Інші учасники судового розгляду свого права на участь у судовому засадні не використали, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву про скасування заочного рішення суду та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Із додатків доданих до заяви про скасування заочного рішення вбачається те, що заявник не брав участь у судових засіданнях з поважних причин оскільки перебував у відрядженні, повідомлення-вимога Банку від 09.12.09 має істотне значення для визначення остаточного терміну повернення кредиту.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного суду від 22.02.16 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 550/241/17
Провадження № 2/550/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, що належала померлому 21.06.2002 р. ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) №0235740.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становити 1 відсоток ціни позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами майнового характеру, однак позивач не вказала ціну позову.

До позовної заяви позивачем додано лист відділу Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області від 15.02.2017 р. № 216/86-17 в якому зазначено, що з урахуванням коефіцієнтів індексації, що застосовуються до показників нормативної грошової оцінки ріллі вартість земельної частки (паю) становить 80557,49 грн.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 805 грн. 57 коп.

Однак, згідно платіжної квитанції №32Р14182 від 14.03.2017р. позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, вказані в ухвалі, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 442/696/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 127/5211/17
Провадження 2/127/2673/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5211/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1869/17

Провадження № 2/243/1445/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 20.03.2017 року о 08-15 год., 22.03.2017 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку звернулась ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 27 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року однак позивач в судове засідання повторно не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в матеріалах справи та повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у її відсутності до суду не подавала, тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, постановленої без участі ОСОБА_1, отримано його представником 14.02.2017 (довідковий лист до справи), а отже апеляційну скаргу на заочне рішення подано 22.02.2017 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 442/7851/16-ц
Провадження № 2-во/442/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про виправлення описки у рішенні суду від 02.02.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 02.02.2017 року, де судом не вірно вказано прізвище батька заявниці, а саме ОСОБА_3, замість ОСОБА_4 в абзаці 3 мотивувальної частини рішення та в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи №442/7851/16-ц вбачається, що прізвище батька ОСОБА_5 ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як зазначено в рішенні.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 02.02.2017 року №442/851/16-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення :

-вказавши прізвище батька ОСОБА_5 ОСОБА_4, замість ОСОБА_6 в абзаці 3 тексту рішення;

-в резолютивній частині рішення вказавши по тексту «в графі «відомості про батька» - національність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «поляк»», замість помилково вказаного прізвища «Кривецький»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2017 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 01 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.