overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1548/16-ц Номер провадження 22-ц/786/911/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:00 год. 27.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

В.М. Триголов

А.І. Дорош
21.03.2017 227/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.04.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 44869,20 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

21.03.2017
Справа № 211/1180/17
Провадження № 2-н/211/177/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР" » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8210,53 грн, інфляційні витрати у сумі 4124,00 грн., та 3%річних у сумі 448, 54 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 462/1032/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 20 березня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 14.00 год. 07 квітня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 17.03.2017
Справа № 320/835/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.

07 лютого 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ, яким вказана заява була задоволена повністю.

При цьому у судовому наказі невірно зазначено стягувача, на користь якого з боржника підлягає стягненню судовий збір, а саме: «Держава», замість: «Державна судова адміністрація України».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/835/17-ц від 07.02.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ від 07.02.2017 по справі № 320/835/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.

Вказати стягувача за рішенням про стягнення судового збору: «Державна судова адміністрація України», замість: «Держава».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/196/17
Провадження №2/319/189/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа №319/196/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 16.03.2017 проведення судових засідань у справі за участю представника позивача постановлено проводити в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Проте, при виготовленні ухвали суду у абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду, яка надіслана на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, помилково вказано дату проведення засідання 24 березня 2017 року, замість правильної 23.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, допущена судом описка підлгає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Виправити в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 року у справі №319/196/17 дату призначення судового засідання з 24 березня 2017 року на 23 березня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 року у справі №319/196/17 викласти в наступній редакції:

«Судове засідання призначене на 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, .uа , тел. 061-233-43-96).».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Номер справи 623/162/17
Номер провадження 2/623/435/2017
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 219/2007/17
Провадження № 2/219/1864/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 340 грн. 66 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 10.30 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 643/3257/17
Номер провадження 2/643/3073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосоквського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Автосервіс-АТП 16327", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосоквського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Автосервіс-АТП 16327", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/6378/16-ц
Провадження 2/554/76/2017
УХВАЛА

09 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 554/1262/17 за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління реєстрації речових прав на нерухоме майно ВК ПМР, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми а також фактичні обставини справи а також характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, що знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави 554/1262/17 за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління реєстрації речових прав на нерухоме майно ВК ПМР, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 635/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

№ 336/992/17-ц

провадження № 2/336/1038/2017

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд, скасувати наказ ТОВ «Сандора» від 31.10.2016 року про припинення з ним трудового договору, поновити позивача на посаді начальника бюро логістики ТОВ «Сандора» у м. Запоріжжі, стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 183,56 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З огляду на вищенаведене, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя П.В Зарютін