Справа № 360/1124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Руслана Анатолійовича про визнання недійсним укладеного договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2015 року подарувала відповідачці ? частину свого житлового будинкуАДРЕСА_1 Оскільки вона особа похилого віку (1930 року народження), є неграмотною, бо ніколи не навчалась у школі і не вміє читати, має проблеми із слухом та зором, то під час укладення договору дарування частини житлового будинку не знала, що укладає саме цей договір, бо домовлялась з відповідачкою про укладення договору довічного утримання щоб в подальшому відповідачка дбала про неї та спірне майно. Оскільки договір дарування вона підписала в результаті помилки, наміру дарувати відповідачці вказану частину житлового будинку не мала, просила визнати недійсним договір дарування ? частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Королем Р.М., 17 листопада 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №3196.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що погодилась на договір дарування на пропозицію позивачки, яка хвилювалась, що інший співвласник продасть свою частину будинковолодіння чужій людині і вона буде змушена жити в цьому будинку з чужими людьми. Під час посвідчення договору позивачка його читала, заперечень не мала. Лише після того як вона (відповідачка) будучи співвласницею будинковолодіння придбала іншу його частину, позивачка стала ставити питання про повернення подарованої частини.

Відповідач - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачка та її представника, відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією договору дарування ? частки житлового будинку (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А частиною 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того що вона не знала, що укладає договір дарування, бо являється неграмотною, не вміє читати і писати (зазначені обставини спростовуються даними викладеними в довіреності (а.с.6), де зазначено, що довіреність нею прочитана, і довіреність нею підписана, також паспорт позивачки містить її підпис), не надано доказів домовленості укласти договір довічного утримання, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Руслана Анатолійовича про визнання недійсним укладеного договору дарування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький