overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1627/17 Справа № 176/2082/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/185/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі №429/10968/12 боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно даних виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акта державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання невідоме.

13 березня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить суд оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суду доведено, що дійсно, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1099/16
Провадження № 22-ц/778/1805/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні

призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/402/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 20 000,00 грн., що заподіяно в наслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_3 було надано строк для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконав вимоги, що визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 766/7635/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 686/17 від 21.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.09.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 372/3513/16-ц
Провадження 2-269/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 606/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микулинецька селищна рада про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микулинецька селищна рада про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням і призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/4172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати розпорядження голови Мелітопольської райдержадміністрації від 04.08.2014 року № 320 (із змінами), розпорядження голови райдержадміністрації від 01.10.2014 року № 414, шляхом стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ( Мелітопольський р-н с. Семенівка вул.. Першотравнева 57) збитків, заподіяних внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, визначених районною комісією з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам: за актом № 3 від 10 липня 2014 року в редакції від 16.12.2016 року, затвердженим розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 01.08.2014 року № 320 (із змінами) в розмірі 902,45 (девятсот дві гривні 45 коп.); за актом № 6 від 08.09.2014 року, затвердженим розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 01.10.2014 року № 414 в розмірі 1889,98 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять гривень 98 коп.), а всього 2792,43 грн. (дві тисячі сімсот девяносто дві гривні 43 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ( Мелітопольський р-н с. Семенівка вул.. Першотравнева 57) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Повний текст рішення буде виготовлений 15 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 736/1501/16-ц
Номер провадження 2/736/30/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач належним чином оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, судові повістки, направлені відповідачу, повернулися до суду не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 21 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 487/1072/17
Провадження № 2-н/487/218/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.10.2014р. по 01.02.2017 р. становить 8618,80 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 551/191/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду копію паспорта, копію довідкри про присвоєння ідентифікаційного коду фізичної особи-платника податків, довідку з місця роботи про заробітну плату за останні щшість місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2414/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.03.2017 року м. Одеса
Справа № 758/2413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 19 квітня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором позики 50 000 грн. основного боргу, 3 426,03 грн. проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ, 43 065,52 грн. збитки від інфляції, 3 780,82 грн. три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязань, а загалом 100 272,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко