overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/211/17
Провадження № 2/309/574/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами розташованого в с. Бороняво, вул. Центральна, №8, Хустського району, Закарпатської області укладеного 23 жовтня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування від Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України пенсійної справи ОСОБА_4 для обєктивного розгляду справи. В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задоволити.

Від представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю в іншому процесі.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України письмові докази для дослідження в судовому засіданні, а саме пенсійну справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою с. Бороняво, вул. 60-річчя Жовтня, №7 Хустського району, Закарпатської області, померлої 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 577/2154/17
Провадження № 2/577/933/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2154/17 за позовною заявою ОСОБА_1 Вачика Бахтоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю виконані вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, тому позивачу необхідно надати позовну заяву з оригіналом підпису із зазначенням дати її подання. Не додано копії позовної заяви та інших документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Позивач звертається до суду з двома позовними вимогами, однак судовий збір ним не сплачений, тому йому необхідно сплатити згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640+640) грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 09.06.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/1030/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 461/3747/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 червня 2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 655/317/17
Провадження № 2/655/155/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

Судді Шумило О. М.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року у судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2819/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2819/17 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/4185/16-ц (провадження № 2/524/1652/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 471/389/17-ц
Провадження №2/471/250/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хввилин 20 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 234/5468/17
Провадження № 2/234/3110/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 2-во/537/24/17
Справа № 537/6087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

24.05.2017 року представником КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

23.01.2017 року заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було задоволено на винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судовий збір.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме не зазначено ідентифікаційні коди боржників.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно маються описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2017 року № 537/6087/16-ц по заяві КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а саме зазначивши в судовому наказі, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 544/1479/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сайко О. О., яка 23 грудня 2016 року відкрила провадження у справі.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборна, 41, на 27 червня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/16-ц
Провадження № 2/552/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

На початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з 1-ї міської клінічної лікарні медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати 1-у міську клінічну лікарню надати медичну карту амбулаторного хворого ті інші медичні довідки, якщо такі наявні, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4694/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1133/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук