Справа № 367/2660/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1521/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2015 року, близько 10 год. 50 хв., в м. Буча Київської області, по вул. Малиновського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_4 постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015р. по справі №367/8643/15-ц, визнано винним відповідача.

ОСОБА_4 ремонтної калькуляції СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra складає 57 382,04 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Альфа-Гарант», якою 05 січня 2016 року було виконано звіт №16954 про вартість матеріального збитку, завданого позивачу в ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (53%), який складає 38 610, 47 грн., з ПДВ.

СК «Альфа-Гарант» було виконано звіт №17249 щодо вартості складових частин, на яку зменшується сума страхового відшкодування, в розмірі 5 361,19 грн. Поліс страхування цивільно-правової відповідальності Відповідача передбачає франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

09 березня 2016 року СК «Альфа-Гарант» було направлено листа №12/714, в якому повідомлялось, що сума страхового відшкодування складає 32 249,28 грн.

ОСОБА_4 виконаних робіт на ремонт автомобіля від 04 січня 2016 року, виданого Атосервісним центром «Отаман» - вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 складає 59 561,50 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка в будь-якому випадку не покривається сумою страхового відшкодування, становить (59 561,50 - 32 249,28) = 27 312,22 грн.

Збільшення вартості (порівняно з ремонтною калькуляцією СК «Альфа-Гарант») було викликано, зростанням курсу євро до гривні (в калькуляції вказано курс 25 грн. за 1 євро), а також використанням страховою компанією власної методики розрахунку страхового відшкодування.

У звязку з чим позивач просила стягнути на свою користь 27 312,22 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27312,22 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Судом встановлено, що 12.12.2015р., близько 10-50 годин, в м. Буча Київської області, по вул. Малиновського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_4 постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015р. по справі №367/8643/15-ц, визнано винним відповідача.

ОСОБА_4 ремонтної калькуляції СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 складає 57 382,04 грн.

Але 05.01.2016р. СК «Альфа-Гарант» було виконано звіт №16954, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (53%), складає 38 610, 47 грн., з ПДВ., без урахування ПДВ 32 249,28грн.

05.01.2016р. СК «Альфа-Гарант» було виконано звіт №17249 щодо вартості складових частин, на яку зменшується сума страхового відшкодування, в розмірі 5 361,19 грн. 09.03.2016р. СК «Альфа-Гарант» було направлено листа №12/714, в якому повідомлялось, що сума страхового відшкодування складає 32 249,28 грн.

ОСОБА_4 виконаних робіт на ремонт автомобіля від 04.01.2016р., виданого Атосервісним центром «Отаман» - вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 складає 59 561,50 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка не покривається сумою страхового відшкодування, становить (59 561,50 - 32 249,28) = 27 312,22 грн.

Встановивши вказані обставини суд задовольнив позов в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовив у задоволенні моральної шкоди як не доведеної.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, проте частково виходячи з наступного.

Обставини справи щодо дорожньо-транспортної пригоди та вини в ньому відповідача не заперечуються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_4 ст. 22 ЦК України передбачено, що Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідачем не заперечувався факт страхування цивільно-правової відповідальності Відповідача в СК «Альфа-Гарант» (з лімітом 50000 франшиза 1000 грн.).

Так, СК «Альфа-Гарант», згідно ст..29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Позивача, було відшкодовано витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Позивача, з урахуванням його зносу(коефіцієнту фізичного зносу близько 50%), а саме в сумі 32 249,28 грн.

ОСОБА_4 ремонтної калькуляції СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача складає 57 382,04 грн.

ОСОБА_4 виконаних робіт на ремонт автомобіля від 04.01.2016р.. виданого Автосервісним центром «Отаман» - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача складає 59 561,50 грн.

Збільшення вартості (порівняно з ремонтною калькуляцією СК «Альфа-Гарант») було викликано, в основному, зростанням курсу євро до гривні (в калькуляції вказано курс 25 грн. за 1 євро).

Тому, суд правильно погодився з Позивачем, що розмір матеріальної шкоди, яка в будь-якому випадку не покривається сумою страхового відшкодування, та має бути відшкодована Відповідачем, становить (59 561,50 - 32 249,28) = 27 312,22 грн.

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

ОСОБА_4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно досі. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_4 п.п.З, 4 постанови Пленуму Верховного Суд України від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовам про відшкодування шкоди» №6 володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищене небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

ОСОБА_4 правової позиції Верховного Суд України (постанова від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15), якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобовязання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691 цс 15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Стягуючи різницю між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і страховим відшкодуванням із Відповідача у зв'язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданих збитків, суд правильно застосував норми матеріального права, врахував висновки Верховного Суду України щодо застосування положень ст. 1194 ЦКУкраїнита принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, належним чином (ст. 212ЦПК України)оцінив докази, якими позивач підтверджував вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Проте в цій частині із залишкової суми підлягають виключенню 5361,19 грн., оскільки 16.12.2015 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» складено протокол з переліком пошкоджених деталей автомобіля, що потребують ремонту або заміні внаслідок ДТП, та переліком елементів кузову, що мають корозійні та інші пошкодження, які не відносяться до даної ДТП. ОСОБА_4 цього протоколу, наступні елементи, а саме: розпір колісної арки передньої лівої, колісна арка передня ліва та права, крило переднє праве, боковина задня ліва, боковина задня ліва,облицювання задньої частини мали пошкодження до ДТП від 12.12.2015 року.

Вказаний перелік робіт був включений у відновлювальний ремонт автомобіля, в звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні із зменшенням стягнутого розміру на вказану суму, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки враховуючи принцип повного відшкодування шкоди потерпілому якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування чи будь які інші роботи, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, такі витрати, як складові загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП повинні бути нараховані.

Також не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що збитки необхідно стягувати зі страхової компанії, оскільки Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правова позиція у справі № 6-2808цс15).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21951 грн. 03 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді