overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/511/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
21.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.08.2016р., від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені тривалий час, просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 10/08.2016 року, сторони одружилися 10/08/2016р. (а.с.6).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2016р., Дзержинським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 555.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 21 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 426/5923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні Новохатської О.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні Новохатської О.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Сватівського районного суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги,34 (зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Скрипник С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Белименко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Белименко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 травня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4709/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно у рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 22 травня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 185/7960/16-ц
Провадження № 2-п/185/53/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду та призначити її розгляд на 08.06.2017 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
справа № 179/1701/15-ц
провадження № 2/179/592/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, спільне господарство не ведеться.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що збереження їхньої сімї можливе, остаточно сімя не розпалася.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, прохала розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що відповідач просив надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном три місяці для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити слухання справи на 25 серпня 2017 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/300/97/2017
Справа № 300/219/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року сторонам по справі було надано строк для примирення один місяць та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 29 травня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/1326/14-ц
Провадження 2/554/203/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки.

23.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Київської області, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Родовід Банк», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2271/16-ц
Провадження № 2/553/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» суму в розмірі 45 122 грн. 56 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 686/6609/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Львівській області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що відповідач зареєстрована з 24.09.1991 року у с. Поляни Золочівського району Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ця справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.115, ст.293, ст.294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 гривень за платіжним дорученням №PROM4BSXQW від 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2017 Справа №607/5302/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2