overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/855/16-ц
Номер провадження: 2/365/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 144/369/16-ц Провадження № 22-ц/772/1036/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП «ЗІС» подало апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Вбачається, що ПП «ЗІС» зверталось із аналогічною апеляційною скаргою 22.09.2016 року (а.с.127), 01.12.2016 року (а.с.145), 05.01.2017 року (а.с.160) та 14.02.2017 року (а.с.175).

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2016 року (а.с.135), 06.12.2016 року (а.с.148), 16.01.2017 року (а.с.163) та 20.02.2017 року (а.с.179) відповідно, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.

На даний час ПП «ЗІС» вп'яте звернулось до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції з тих самих підстав. Подані апеляційні скарги є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ПП «ЗІС» вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то є підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Виконанню підлягають рішення. Оскільки заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, тому у задоволенні клопотання про зупинення ухвали необхідно відмовити. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року не є предметом касаційного оскарження, то відсутні підстави для його зупинення. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9383/15-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року відмовити. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа№751/1729/16-ц
Провадження №2/751/688/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

У лютому 2016 року ПАТ «Агат» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача передати на зберігання до ПАТ "АГАТ" наступні документи за період з 2-го кварталу 2009 р. по 1-й квартал 2012 р.: касову книгу; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книгу по зарплаті; форму 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики; розшифровку статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнали реєстрації довідок для нарахування пенсій, та їх копій; протоколи засідань спостережної ради, правління ВАТ «Агат»; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік малооцінки та матеріалів (рахунок 112) та стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2016 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 травня 2017 року на 11 год 30 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Пр.№2/155/64/2017
Справа № 155/1241/2016-ц
Рішення

іменем України

14 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.05.1993 року (а/з №10) у Сенкевичівській селищній раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/341/17
Провадження № 2/382/291/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2017 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв"язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01 березня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року отримана ОСОБА_1 07 березня 2017 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачка не усунула недоліків, допущених нею при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачці. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/234/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

13.03.2017 року позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору в розмірі 551,20грн.

За такими обставинами, позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 551,20грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №48444 від 28.10.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 509/4512/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа № 509/3043/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку із наведеним вважаю за доцільне передати цивільну справу № 509/4512/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати судді Кириченко П.Л. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою № 509/3043/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 509/4512/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати судді Кириченко П.Л. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою № 509/3043/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 202/1173/17
Провадження № 2/202/1099/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/522/4649/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 273.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 273.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище «Буділова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.03.2017
Єдиний унікальний № 408/8106/16-ц
Провадження № 2/408/83/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 лютого 2017 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3