overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/296/17
Провадження № 2/306/252/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І. розглядаючи матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Сусківської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області № 59/02-05 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації с. Пасіка, 82, Свалявського району, Закарпатської області 10.07.2014 року у м. Київ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду,за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 766/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 272/208/17
Провадження № 2/272/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/208/17, провадження № 2/272/267/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 11.04.2017 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 565/9/17
Провадження № 2/565/150/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по справі №565/9/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про розяснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по справі №565/9/17.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

20 березня 2017 року ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про розяснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по справі №565/9/17.

Враховуючи необхідність розгляду заяви про розяснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по справі №565/9/17, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани.

Справу про розяснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по справі №565/9/17 призначити на 11 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року 465/844/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6725,75 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 6725,75 грн. (шість тисяч сімсот двадцять пять гривень 75 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/200/1832/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана до суду без додержання форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а саме не зазначені найменування стягувача, його місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, яким обгрунтовуються заперечення проти вимог стягувача, заява не містить переліку документів, які додаються до заяви, не долучена копія заяви про скасування судового наказу для стягувача. Заявникові було надано строк протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

02.03.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення №231, з якого вбачається отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Володимировича- вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09 лютого 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не додано до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору на суму 640 грн., а також не вказана третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5492/15-ц
Провадження № 2/645/43/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 березня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 94 від 13.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/164/17
У Х В А Л А

21.03.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання права власності за набувальною давністю. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 21.03.2017 року на 12.00 год.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області на належного: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, оскільки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області не є юридичною особою.

Крім того, з клопотанням про заміну неналежного відповідача звернувся і представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України за довіреністю ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом...

Враховуючи, що відповідно до п. 7 постанови КМУ № 294 від 09.07.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекції України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, то за таких обставин суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання стоорін про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем: Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що розташована у м. Київ по бульвару Лесі Українки, 26, куди направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/549/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.04 2016 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.

10 січня 2017 року цивільну справу № 363/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, повернуто до Вишгородського районного суду Київської області без виконання у звязку з тим, що оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи № 8459/8460/16-32 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшла. Ухвалою суду від 12.01.2017 року відновлено провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача пояснив, що ні його довіритель, не він сам з експертної установи рахунок на оплату експертизи не отримував, отже не мали змоги сплатити вартість дослідження. Тому вважає, що дану цивільну справу потрібно направити до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а провадження у справі зупинити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи та виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи справу направити до експертної установи.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 363/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Копію рахунку на оплату експертизи направити на адресу суду.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 595/436/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/17/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення коштів за договором про надання послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про надання послуг .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення коштів за договором про надання послуг - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 Справа №607/3461/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року на 9 .00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/2753/17
Провадження № 2/369/2019/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце поживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, адреса для отримання інформації: АДРЕСА_2.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає і не перебуває у встановленому законом порядку в Києво-Святошинському районі Київської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Доводи позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, що справа за його позовом про розірвання шлюбу відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України повинна розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області, є необгрунтованими. Суду не надано належних доказів про домовленість подружжя за вирішенням спору звернутись до суду за місцем проживання позивача. Відповідач ОСОБА_2 не зверталась з відповідною заявою безпосередньо до Києво-Святошинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.