overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1586/14-ц
провадження № 2-во/179/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство "Магдалинівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

07 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовила в державній реєстрації прав на майно, оскільки у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду відсутній опис об'єкта нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство "Магдалинівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на заяву, подану ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішення вбачається, що обставини викладені в ній потребують ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України (Додаткове рішення суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство "Магдалинівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 456/4503/14-ц (№ 2/456/264/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 751/851/17 Провадження № 2-др/795/11/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

23.05.2017 судом апеляційної інстанції було ухвалено додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

У вступній частині короткого тексту додаткового рішення було допущено описку, а саме зазначено: «за участю: представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення на 14:50 06 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4069/17
Провадження № 2/219/2809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 15 062 грн. 94 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 11.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер №440/97/17
Провадження № 2/440/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Євгенівни про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2»яни Євгенівни про зменшення розміру аліментів.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Євгенівни про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/1125/17
Провадження №2/460/1137/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Хархаліс Л.А.

за участі сторін

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 409/1013/17
Пров. № 2-о/409/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/642/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та забов*язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засідання була пов'язана з поважними причинами оскільки він не отримував судової повістки. Також посилався на недоведеність позовних вимог належними та припустимими доказами.

В судове засідання представники сторін з'явились.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки повістки повертались за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою фермерського господарства «Каплівчанка» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області

від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Каплівчанка» в особі директора Сухар М.І., зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 травня 2012 року за №00797.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу фермерського господарства «Каплівчанка» відхилено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Каплівчанка», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В. Попович
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1885/17
Є.У. № 316/1922/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/1596/17
Провадження № 4-с/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено ім'я заінтересованої особи - державного виконавця дії якого оскаржуються, оскільки як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2016 року, остання видана державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цибульською А.В.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, але не більше ніж до 28.03.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
233 Справа № 233/2522/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 08 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя