Справа № 214/168/17
29 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року укладений між відповідачем та ПАТ ОТП Банк.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, а у разі порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором. В такому разі банк повинен рекомендованим листом направити вимогу позичальнику, а позичальник протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, повинен усунути порушення умов договору, а у випадку не виконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, про день і місце слухання справи повідомлена, просила розглядати справу за його відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи,що підтверджується матеріалами справи: а саме повернення судових повісток з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с. 51-52, 53) повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень проти позову не надала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останньої.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
При цьому, договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Спірний кредитний договір в установленому законному порядку недійсним не визнано. Таким чином, згідно із статтями 526, 527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання за Кредитним договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, а у разі порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором. В такому разі банк повинен рекомендованим листом направити вимогу позичальнику , а позичальник протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, повинен усунути порушення умов договору, а у випадку не виконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року (а.с.11-14), відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорам кредиту № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується відповідно до вимог договору факторингу актом прийому передачі реєстру боржників.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року в розмірі 20 166 грн. (двадцять тисяч сто шістдесят шість) 06 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Н.В. Чернова