overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1805/17
Провадження № 2/345/1018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 р. о 13.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/3047/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1711/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/215/17
Провадження № 2/480/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 18 травня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. Такі сімейні стосунки між ними супроводжувалися сварками. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з вересня 2016 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що з позовом погоджується.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

02 грудня 2010 року сторони уклали шлюб.(а.с. 12)

Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачкою.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в вересні 2016 року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області 02 грудня 2010 року (актовий запис № 24) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

18.05.2017
Справа № 524/1203/17
Провадження № 2/524/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 березня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 283/826/17
Провадження №2/283/426/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 29 по вул. Мічуріна с. Слобідка Малинського району,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 29 по вул. Мічуріна с. Слобідка Малинського району- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 07 лютого 2017 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, заява про отримання копії рішення суду від 07 лютого 2017 року була подана на наступний день після винесення рішення, між тим, отримано повний текст лише 15 лютого 2017 року. Таким чином, за змістом, апеляційну скаргу було подано за сплином визначеного законом строку з об'єктивних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивачки.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/19444/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4741/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 219/1831/17
Провадження №2/219/1735/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 750/2501/17
Провадження № 2/750/1000/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2611/17
пр. №2/521/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН-Сервіс» про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «КСН-Сервіс» про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН-Сервіс» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 191/1266/17
Провадження № 2/191/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 14 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 459/1002/17
Провадження № 2/459/555/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/6503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9327,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/4798/17
Провадження № 2/234/2851/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України про стягнення шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України про стягнення шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача МВС Українги ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до постанови КМУ від 01 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», органам державної влади доручено забезпечити мінімізацію витрат на службові відрядження. Крім цього, у звязку з організаційно-штатними змінами МВС України, не має можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України про стягнення шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції, призначене на 02.06.2017 року о 13-45 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Окружному адміністративному суду міста Києва, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул.Петра Болбочана, 8 корпус 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача МВС України ОСОБА_2 (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, тел.256-0333).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3