overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3176/17
Провадження № 2-н/520/157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №329/1301/16-ц
Провадження №2-сз/329/1/2017
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року по справі №329/1301-16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав було винесено ухвалу, згідно якої позивачу повернуто позовну заяву зі всіма доданими до неї документами, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Провадження по справі не відкривалось.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551.20грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.667436328.1 від 12.12.2016 виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ломейко В.В.
Єдиний унікальний номер 236/163/17 Номер провадження 22-ц/775/631/2017
Головуючий в I інстанції Біланова Н.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/2223/17
Провадження № 2/234/1809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16.03.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №642/3464/16ц
Провадження №2/642/179/17
УХВАЛА

20 березня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації, 3-я особа ОСОБА_3

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки предявлено позов про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації у будинку №29/31 по пров.Першотравневому в м.Харкові, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору зареєстрованої за даною адресою дочки відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Слід направити копію позовної заяви з додатками 3-й особі, у звязку з чим справу слуханням слід відкласти.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі ОСОБА_4.

Направити 3-й особі копії позовних заяв з копіями доданих документів.

Справу слуханням відкласти на 28 квітня 2017 року 9 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1845/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/676/74/17
Справа № 676/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 07 квітня 2017 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2652/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/5012/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 березня 2017 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/122/17
Провадження по справі № 2/281/119/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а також до заяви не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Копію ухвали від 06 березня 2017 року позивач отримав 07 березня 2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копії ухвали, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

З вказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області про визнання права власності -підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/643/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17754,23 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 585/3610/16-ц
Номер провадження 2/585/56/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме про факт отримання свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, наявне спадкове майно, що належало померлому боржнику ОСОБА_3 та входить до спадкової маси, його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано особою до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до нотаріальної контори та до установ, вказаних у клопотанні (а.с. 97-98) з метою отримання відомостей про факт отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Також позивачем не надано доказів того, що у нього виникли складнощі в отриманні таких відомостей.

Крім того на час звернення до суду позивачеві було відомо про необхідність надати докази на підставу своїх заперечень, однак заявлено клопотання лише через пять місяців після відкриття провадження у справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/2858/17
Провадження №2/523/2489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 25 квітня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/695/17 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/3915/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.