АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/926/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника -ОСОБА_10; ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_8, які підтримали свої апеляційні скарги і не заперечували проти задоволення апеляційної скарги один одного , представника ОСОБА_9 ОСОБА_11, яка просила відхилити апеляційні скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 березня 2015 року померла його колишня дружина ОСОБА_12, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з двокімнатної квартири № 58 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), буд. 10 в м. Черкаси.

Позивач вказує, що єдиним спадкоємцем першої черги, після її смерті, була їх спільна донька ОСОБА_13, яка вважається такою, що прийняла спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживала та була зареєстрована на день її смерті разом з матірю.

01 квітня 2015 року ОСОБА_13 померла. Єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті є позивач, як її батько.

ОСОБА_9 зазначає, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї доньки, та 28 квітня 2015 нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа.

В подальшому, вказує позивач, при підготовці документів для отримання свідоцтва про право на спадщину зясувалося, що правовстановлюючого документа на спадкове майно не має, а тому нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 09 жовтня 2015 року була винесена постанова про нотаріальну відмову у видачі йому вищевказаного свідоцтва.

В звязку з чим, ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті своєї доньки - ОСОБА_13, померлої 01 квітня 2015 року, на квартиру № 58 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), буд. 10 в м. Черкаси.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_9 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_13, померлої 01 квітня 2015 року, на квартиру №58 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), 10 в м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким що порушує її права як спадкоємця, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8, вважаючи, що судом першої інстанції неповністю зясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам даної справи, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 підлягають відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серії І-СР № 245322 від 17.03.2015 року, виданого виконавчим комітетом Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_12 померла 16.03.2015, актовий запис № 09 (а.с. 53, Т. 1).

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, після смерті колишньої дружини позивача - ОСОБА_12 відкрилася спадщина, яка складається із двокімнатної квартири № 58 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), буд. 10 в м. Черкаси.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_12 складений не був.

У разі відсутності заповіту - спадкування здійснюється за законом відповідно до черговості спадкоємців (ч. 2 ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_12 є її донька ОСОБА_13, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І СР № 224156 від 13.10.2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2042 (а.с. 7, Т. 1).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За правилами ч. 3 цієї статті спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме з довідок № 2720 та № 2721 від 06.08.2015 року, виданих Придніпровським районним відділом в м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області ОСОБА_12 з 14.01.1976 по 6.12.1985 року та з 06.03.1987 року по 26.03.2015 року та ОСОБА_13 з 25.11.2003 року по 06.08.2015 року були зареєстровані за адресою: м. Черкаси. вул. Орджонікідзе (на даний час вул. ОСОБА_15), 10, кв. 58 в м. Черкаси (а.с. 9,10 Т. 1).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки донька позивача - ОСОБА_13 на час смерті своєї матері ОСОБА_12 проживала та була зареєстрована з нею за однією адресою, із завою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталася, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_12

Згідно даних свідоцтва про смерть, виданого 05.08.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_13 померла 01.04.2015, актовий запис № 943 (а.с. 6 на звороті, Т. 1).

Після смерті ОСОБА_13 відкрилася спадщина на квартиру № 58, яка розташована в будинку № 10 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе) в м. Черкаси.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_13 є її батько позивач ОСОБА_9, що підтверджується відомостями свідоцтва про народження серії І-СР № 224156 від 13.10.2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2042 (а.с. 7, Т.1).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_9 звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його дочки ОСОБА_13, яка померла 1.04.2015 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), 10 кв. 58, проте, відповідно до постанови про нотаріальну відмову від 09.10.2015 року ОСОБА_9 отримав відмову, оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, що належало померлій (а.с. 12, Т. 1).

Після смерті своєї тітки ОСОБА_13, яка померла 1.04.2015 року із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру до Другої Черкаської державної нотаріальної контори звернувся і ОСОБА_7, проте згідно постанови нотаріуса другої Черкаської нотаріальної контори від 3.10.2015 року ОСОБА_7 отримав нотаріальну відмову із посиланням на те, що оскільки спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_13 є її батько - ОСОБА_9, який прийняв спадщину, то відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за № 58 за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), 10 племіннику померлої ОСОБА_7 Іншою підставою для відмови слугувало те, що в ОСОБА_7 відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

В даній постанові про нотаріальну відмову констатовано той факт, що ОСОБА_13, яка померла 1 квітня 2015 року прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав на майно після смерті своєї матері ОСОБА_12, яка померла 16 березня 2015 року.

Згідно довідки № 12/1 від 01.02.2015 року виданої ЖБК № 53 ОСОБА_12, відповідно до рішення загальних зборів ЖБК № 53 від 07.08.1975, являлася членом ЖБК № 53 за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе)АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Пайові внески за квартиру АДРЕСА_2 (Орджонікідзе) в м. Черкаси були сплачені останньою в повному обсязі (а.с. 11, Т. 1).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» № 7 від 30.05.2008 року зазначено, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Отже, сукупність зібраних по справі доказів обєктивно підтверджує право померлої ОСОБА_12 на квартиру № 58, яка розташована в будинку № 10 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе) в м. Черкаси.

Позивач ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї доньки ОСОБА_13, яка фактично у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_12, а , оскільки позивач ОСОБА_9 у передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дочки, але отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг в звязку з відсутністю в нього правовстановлюючого документу на спірну квартиру, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про можливість задоволення заявлених ОСОБА_9 позовних вимог та необхідності визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на квартиру №58 по вул. Сергія Амброса (Орджонікідзе), 10 в м. Черкаси, оскільки вимоги позивача є такими, що грунтуються на законі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, правильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив законне судове рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :