overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1231/17
Справа №235/2376/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" "Донецькшахтопроходка",-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 303/2425/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 509/2340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання садового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 275,60 грн. судових витрат відповідача зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров
Справа № 643/6475/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору. 24.05.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/2712/17

Провадження № 2/185/2252/17

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованост, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу, відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище.

Водночас, у відповідності до п.2. ч.2 с.119 ЦПК України, позиваче має зазначити в позові ім'я (найменування) відповідача. Із наданням відповідних доказів того, що особа, яка зазначена в позовній заяві та особа, відомості про ім'я якої зазначено у відповідід адресно довідкового підрохділу є одна і та сама особа.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін - не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 462/1281/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 5058 від 27.08.2015 р. «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Соломянці»; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4753 від 29.12.2015 р., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Крім цього 17.03.2017 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

20.03.2017 р., до відкриття провадження, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову, а також про повернення судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві, повернувши при цьому суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також заяву про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 640 /шістсот сорок/ грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЄУН 389/1146/17 Провадження № 2/389/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 12 червня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 234/1511/17
Провадження № 2/234/1567/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/9071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/737/17
провадження № 2-о/732/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 08.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини в будинку № 33 по вулиці Залізничній в селі Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, як спадкоємця, разом із спадкодавцем, батьком ОСОБА_3, померлим 13 березня 2004 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2017 року о 1005 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 611/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором навчання.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 червня 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 212/1795/17-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України, була постановлена ухвала від 27 березня 2017 року для усунення недоліків.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Недоліки зазначені в вищезазначеній заяві не усунуті.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору вважити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження №2/760/3468/17
Справа №760/5378/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 18 жовтня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 747/333/17
Провадження№ 2/747/188/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла 28 травня 2006 року, позивач являється її онукою, але не зазначає, чи є ще у спадкодавця спадкоємці першої черги діти, чоловік, батьки, та не надає доказів цьому.

Тобто позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко