Номер провадження: 22-ц/785/3310/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5МФ/2007 від 29 січня 2007 року в розмірі 439 194,84 дол. США, що станом на 06 серпня 2015 року еквівалентно становить 9 469 040,75 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- зупинено до вирішення цивільної справи № 490/7894/16ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка на теперішній час знаходиться на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу Приомрського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час цивільна справа № 490/7894/16ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - не розглянута.

Між тим, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 частини першої цієї статті 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність іншої справи, що розглядається відповідно в порядку цивільного судочинства.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення по справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у вересні 2016 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок (іпотечне майно), було зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вищевказаною довідкою, реєстрація будинку була здійснена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 15 вересня 2016 року.

Реєстрація земельної ділянки була здійснена 19 вересня 2016 року.

Відповідно до іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитної угоди №5 МФ/2007 від 29 січня 2007 року, а саме: повернення кредиту у сумі 200 000 доларів США, сплата процентів за користування кредитом, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені, штрафу.

Отже, сторонами було узгоджено, що іпотечне майно забезпечило виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі тіла кредиту, відсотків, прострочених відсотків, пені та штрафних санкцій у будь-якому розмірі, який буде мати позичальник перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Таким чином, справа №490/7894/1б-ц, у зв'язку з розглядом якої зупинено провадження у справі №522/20234/15-ц, ніяким чином не стосується вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

При цьому, судова колегія зазначає, що зі ст.ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду можуть бути переглянуті у зв язку з нововиявленими обставними.

Також, судова колегія наголошує, що цивільна справа за позовом ПАБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзнаходиться в провадженні суду першої інстанції з вересня 2015 року.

Отже, зупинення провадження по вищевказаній справі, ще на тривалий час, в порушення вимог ст. 157 ЦПК України, може потягнути за собою розгляд вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 490/7894/16ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко