overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі Полярній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, просить суд усунути йому як власнику перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна - із одночасним вселенням його до цієї квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач направив поштовою кореспонденцією на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, без пояснень в судовому засіданні позивача та відсутності можливості поставити останньому запитання, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №754/14843/16-ц, - в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. та в подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5422/16-ц Провадження № 22-ц/795/488/2017Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.02.2017 апеляційну скаргу Белової О.С. було залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали по справі із зазначенням підстав для його поновлення.

Копію вказаної ухвали Белова О.С. одержала 15.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу від 13.02.2017 не виконано, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою Белової О.С. слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 635/1612/17
Провадження № 2/635/1590/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 14 серпня 2012 року, між нею та ОСОБА_2, та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1915, та визнати за нею право власності на житловий будинок №29 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Підлісній у сел. Високий Харківського району Харківської області та на земельну ділянку площею 0,1068 га, кадастровий номер :00:010:0152, яка розташована за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження: 2/484/333/17
Справа: 484/4011/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

27 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його батькові ОСОБА_5, який помер 27.09.2011 року, за життя на праві власності належала земельна ділянка в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області. Після смерті батька відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку. З метою оформлення спадщини він звертався до Первомайської державної нотаріальної контори, однак на його звернення нотаріальною конторою було надано відповідь про неможливість оформлення спадщини, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, та документального підтвердження родинних стосунків між позивачем та померлим батьком ОСОБА_5Ф, в звязку з чим він був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 5.3 га. знаходиться в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Тарасівську сільску раду Первомайського району Миколаївської області до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку залучити в якості співвідповідача Тарасівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області (с.Тарасівка Первомайського району Миколаївської області)

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2016 року №539/3488/16-ц, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, звертає увагу на строк позовної давності, а також маються інші питання щодо документів заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 31.10.2016 року в сумі 4409, 26 гривень та судових витрат в рівних частках в розмірі 689 гривень.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року на 15-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

(з а о ч н е)

21 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 1995 року Володимир-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 212 розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - Мазур.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 635/1502/17-ц
Провадження № 2/635/1519/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.2015 р., яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.2015 р., яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №563/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
(вступна та резолютивна частини)
"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Наумовій О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Держспоживінспекція України Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Держспоживінспекція України, ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 736,00 грн. в порядку відшкодування вартості товару сплаченого за договором № М-83 від 21.09.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачмає право оскаржитизаочнерішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 219/2089/17
Провадження № 2/219/1900/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішень сільської ради за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішень сільської ради за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта