overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1031/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 02 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 431/2093/16-ц
Провадження 6/431/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши подання начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у Старобільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4572,42 гривень на користь стягувача УПФУ. Ухвалою Старобільського районного суду було оголошено розшук боржника. 17.11.2016 року до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло повідомлення від Головного управління Національної поліції в Луганській області Старобільського відділу поліції про встановлення місцезнаходження відповідача Луганська область, м. Старобільськ, вул. Свободи, 17. В поданні ставиться питання про припинення розшуку боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з повідомлення Старобільського ВП ГУНП у Луганській області від 17.11.2016 року, було встановлено місцезнаходження боржника ОСОБА_2 за адресою Луганська область, м. Старобільськ, вул. Свободи, 17.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, для відома Старобільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 177/742/17
Провадження № 2/177/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2010 станом на 28.02.2017 у розмірі 28399,69 грн., яка складається з:

1200,85 грн. заборгованості за кредитом,

21916,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3453,66 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1328,56 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.05.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.45 годин 11.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5318/17
Провадження №2-н/428/527/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 750/2554/17
Провадження № 2/750/1009/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 11:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4477/17 Справа № 191/2267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Проте, апелянт не оскаржує підсудність даного спору саме Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не наводить мотивів щодо підсудності справи іншому суду, а оскаржує відкриття провадження у справі з мотивів недотримання судом першої інстанції вимог ст. 119-120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_3.

Враховуючи, що дана апеляційна скарга всупереч вимог п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України не містить даних в чому полягає незаконність ухвали про відкриття провадження саме в частині недотримання правил підсудності, вона не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, п.5 ч.1 ст.293, ч.ч. 5, 6 ст. 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/4069/17
15 травня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3894,37 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/172/17
Справа № 356/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 12.06.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 487/726/17
Провадження № 2/487/969/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, втрати взаєморозуміння, різних життєвих інтересів.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 17.10.2009р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 09.06.2011р.н.

З вересня 2016р. подружні взаємини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, втрати взаєморозуміння, різних життєвих інтересів.

Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_2 (до шлюбу Тішевська) ОСОБА_4, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17.10.2009р. актовим записом №544, - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4907/17 Справа № 183/623/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк апеляційного оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4884/17
Справа № 554/4884/17
Провадження 2/554/2684/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

20.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 17.07.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 05 хв. 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 р. скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року в справі № 2-7931/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і справу призначено до судового розгляду, про що позивача повідомлено у встановленому законом порядку за відомими суду адресами, що наявні в матеріалах справи.

Так, адресовані позивачу конверти з судовими повістками неодноразово поверталися на адресу суду без вручення з помітками поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

Ходом розгляду справи позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун