Справа № 686/4717/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Окрім того, 09.03.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Lexus RX450», д.н.з ВХ9848ВТ, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп». Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/13097/16-ц позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Мідав Фрейм» 863 205,85 грн. поворотної фінансової допомоги та 281 093,21 грн. інфляційних витрат. В межах розгляду вказаної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 1 592 335,09 грн. Однак, 19.08.2016 року ТОВ «Мідав Фрейм» уклали із ТОВ «Клівер Продакшн груп» договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus RX450», д.н.з ВХ9848ВТ, які в подальшому зареєстрували право власності на вказаний автомобіль. Також, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити вказаний автомобіль на користь третіх осіб і може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із повідомлення від 14.03.2017 року вих. № 31/22/1-466 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на запит суду, згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС за ТОВ «Клевер Продакшн груп», , зареєстровано:

-автомобіль «Lexus RX450Н», д.н.з ВХ7080ВХ, номер кузова НОМЕР_1;

-автомобіль Газ 33021-212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі 3088.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/4747/17, накласти арешт на автомобіль «Lexus RX450Н», д.н.з ВХ7080ВХ, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» та Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :