Справа № 395/1421/16-ц Провадження № 2/395/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача Лупандіна М.І., представника ФГ «Ювшин» Данілової В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі від представника відповідача ОСОБА_3 до суду було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що договір оренди землі з ТОВ «Агроконтракт - Н» відповідачем ОСОБА_3 підписаний не був.

Представник позивача Лупандін М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «Ювшин С.В.» - Данілова В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до позовних вимог сторонами не ставиться під сумнів дійсність договору оренди земельної ділянки, укладений 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 щодо наявності ознак нікчемності договору оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроконтракт - Н», оскільки відповідач ОСОБА_3 його не підписував, оскільки аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та вивчення змісту договору не дає підстави на даний час розгляду у справі для такого висновку, оскільки вказаний договір укладений, вчинено його державну реєстрацію, на ньому маються всі необхідні реквізити, в тому числі підписи сторін договору.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1421/16-ц Провадження № 2/395/122/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача Лупандіна М.І., представника ФГ «Ювшин» Данілової В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі від представника відповідача ОСОБА_3 до суду було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що договір оренди землі з ТОВ «Агроконтракт - Н» відповідачем ОСОБА_3 підписаний не був.

Представник позивача Лупандін М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «Ювшин С.В.» - Данілова В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до позовних вимог сторонами не ставиться під сумнів дійсність договору оренди земельної ділянки, укладений 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 щодо наявності ознак нікчемності договору оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроконтракт - Н», оскільки відповідач ОСОБА_3 його не підписував, оскільки аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та вивчення змісту договору не дає підстави на даний час розгляду у справі для такого висновку, оскільки вказаний договір укладений, вчинено його державну реєстрацію, на ньому маються всі необхідні реквізити, в тому числі підписи сторін договору.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний