overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3240/16-ц
10 березня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 01.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30,00 % річних за користування кредитом (а.с. 6-32).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
233 Справа № 233/1614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 24 березня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/813/17
Провадження № 2/661/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення грошових коштів витрачених на поліпшення життєвих умов, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення грошових коштів витрачених на поліпшення життєвих умов.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 580 грн., що є меншим від розміру судового збору становленого ЗУ «Про судовий збір» .

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: встановлення факту, що розглядається в порядку окремого провадження та вимога про стягнення грошових коштів, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового міммуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Якщо На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом доплати судового збору з урахуванням ціни позову, оскільки підстав для відстрочення сплати суд не вбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення грошових коштів витрачених на поліпшення життєвих умов, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 131/1466/15-ц
У Х В А ЛА

22 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2, подав до суду заяву в якій просить у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі ОСОБА_3 міську раду Вінницької області до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки частина приміщень, що належать позивачеві за адресою вул. Європейська (ОСОБА_4) 3 в м. Іллінці розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 міській раді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення третьої особи не заперечує.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи фактичні обставини справи, з урахуванням вимог Закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області , місце реєстрації та місцезнаходження: Вінницька область м. Іллінці вул. Соборна 18

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачений ЦПК України.

Суддя
Ухвала

20 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 362/1338/17
Провадження № 2/362/1368/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8137/14-ц
Провадження № 22-ц/792/644/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, 32305 шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, 32300;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 32300 шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +НОМЕР_1;

-Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради - Майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, 32300.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 685/183/17
Провадження № 2/685/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 4000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості по індексації, з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в суд не зявилася.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 447/702/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5113,69 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 240/49/17
Провадження № 2-о/240/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника заявника: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником померлого 08 березня 2015 року у м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_6.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/17 Головуючий І-ої інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/3466/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -