Справа № 576/463/17-п
Провадження у справі № 6/576/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові подання начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПОРАЦІЯ «ГУМАТЕКС» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ГУМАТЕКС» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

В поданні вказано, що на примусовому виконанні в Глухівському міськрайонному ВДВС з 30.11.2016 року знаходиться судовий наказ № 920/365/16, виданий Господарським судом про стягнення з ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ГУМАТЕКС» на користь ТОВ «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБЄДНАННЯ» 404 532,27 грн. боргу.

30.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації та про внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копії якої направлено сторонам.

Боржник неодноразово викликався до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та попереджався про наявність боргу, проте керівник ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ГУМАТЕКС» за викликами до відділу жодного разу не зявився.

Боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити до територіального сервісного центру 5941, Реєстру прав на нерухоме майно, управління держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області, Глухівськогго відділення Шосткинської ОДПІ, банківських установ.

Посилаючись на наявність у божника юридичної особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобовязань, покладених судовим наказом.

Начальник Глухівського міськрайонного ВДВС разом із поданням, надав суду клопотання, у якому просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено в тому числі у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Суду не надано доказів не лише про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, але і про їх направлення, повідомлень про необхідність зявитись до державного виконавця. Не надано суду і доказів виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника.

Також не надано доказів, які саме дії керівника боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон з метою уникнення виконання покладених на підприємство обовязків.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені подання начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПОРАЦІЯ «ГУМАТЕКС» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя