Справа № 647/207/17
№ провадження 4-с/647/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О.

за участю: представника Бериславського РВ ДВС

ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», на дії державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області із скаргою на дії державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, яку обґрунтовують наступним:

12.07.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області було задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 7707,23 грн.

28.04.2016 року на адресу Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було направлено заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення по справі №647/1535/14-ц.

23.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2016 року №51042598 відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з оригіналом виконавчого листа №647/1535/14-ц винесена державним виконавцем Бериславського ВДВС ОСОБА_1, в якій йдеться про те, що у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернення стягнення і заходи щодо розшуку боржника виявились безрезультатними ст.. 37 п.2. Згідно акту державного виконавця від 02.11.2016 року, встановлено, що боржник за вказаною адресою проживання особистого, ліквідного рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності не має, не працює, пенсію не отримує. Інших доходів по боржнику та майна на час виходу державного виконавця не встановлено.

В діях державного виконавця Бериславського ВДВС заявник вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача, що полягають у тому, що на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, у звязку з цим не був відомий ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження, тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був позбавлений права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та взагалі ніяких документів щодо проведення виконавчих дій на повне та фактичне виконання рішення суду станом на 23.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходило.

Тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вважає дії державного виконавця відділу ОСОБА_1 незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують їх права та інтереси так як не додержані вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з вищевикладеним просить суд, визнати дії державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області №647/1535/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» незаконними, скасувати постанову державного виконавця Чумачова О.М., про повернення виконавчого документа стягувачеву №51042598 від 17.11.2016, та зобовязати головного державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області №647/1535/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Головний державний виконавець Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, в письмових запереченнях та поясненнях суду зазначив, що діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ним були вжиті всі необхідні заходи при виконанні рішення з примусового виконання виконавчого листа №647/1535/14-ц, виданого 15 липня 2014 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №0734 від 15.05.2013 року та додатковою угодою №1 від 15.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №0734 від 15.05.2013 року станом на 27.05.2014 року у загальній сумі 7707 гривень 23 копійки та зазначив, що ним дійсно 17.11.2016 року по даному провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки ним було проведено ряд виконавчих дій, згідно яких було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст..386 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення державного виконавця Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За практикою Європейського суду з прав людини у рішенні "Шмалько проти України" зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із рішення Європейського суду у справі "Мушта проти України" випливає, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №647/1535/14-ц, виданого 15 липня 2014 року Бериславським районним судом Херсонської області на виконання рішення Бериславського районного суду від 01.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором №0734 від 15.05.2013 року та додатковою угодою №1 від 15.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №0734 від 15.05.2013 року станом на 27.05.2014 року у загальній сумі 7707 гривень 23 копійки, державним виконавцем Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 17.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 4, 5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Права та обовязки державного виконавця визначені ч.2 та ч.3 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частина 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не надано суду жодного документу щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням та документів про вжиття заходів щодо розшуку його майна, тобто з часу звернення стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження до винесення 17.11.2016 року постанови про повернення виконавчого документа, не надано документального підтвердження своєчасного та повного здійснення заходів примусового виконання рішення Бериславського районного суду від 01.07.2014 року (виконавчий лист № 647/1535/14-ц від 15 липня 2014 року ).

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2016 року та зобовязання головного державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області №647/1535/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Оскільки, суд скасовує постанову державного виконавця від 17.11.2016 року та зобовязує його провести виконавчі дії з виконанням рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року, підстави для задоволення інших вимог скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 36, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2016 року у виконавчому провадженні №51042598.

Зобовязати головного державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області №647/1535/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. С. Миргород