overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та призначено до судового розгляду на 13 травня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 19 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги, зокрема сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов А.В. Маляренко
Справа № 310/3012/17
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді……….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання права користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/1202/17 за позовом ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 при виселення зі службового житла.

01.06.2017 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання права користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання права користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 при виселення зі службового житла, та присвоїти справі №310/1202/17 (номер провадження №2/310/1496/17).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 червня 2017 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.409).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічної позовної заяви надати представнику відповідача ОСОБА_4 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/554/17
Номер провадження 2/722/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3367/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3367/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6/331/131/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2017 року 15.20 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.05.2017
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.06.2017 2/394/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в звязку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 06 червня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ПСП «Еліт» до 02.08.2022 року у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-КР № 001022 від 10.10.2001 року на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Зобовязати ОСОБА_1 негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП «Еліт» земельну ділянку площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-КР № 001022 від 10.10.2001 року на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «Еліт» понесені судові витрати в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3947/17 Головуючий 1 інстанції - Лосєв Д.К.
Справа № 625/80/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське», треті особи - Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське», треті особи - Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 12 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 351/1679/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1038/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено повністю. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 650 грн, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 650 грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів розпочато з 17.10.2016. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав та судом така заява не розглядалась. За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
"31" травня 2017 р. Справа № 363/4585/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

позов обґрунтовано тим, що відповідачка внаслідок незаконних дій посадових осіб посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, отримала дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0558 га, кадастровий номер :37:008:6001, на яку раніше отримала дозвіл на розробку документації із землеустрою позивачка.

14 лютого 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/16670/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, із наданих документів убачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки.

Саме щодо цієї земельної ділянки розглядається спір і в даній справі.

Суд зазначає, що згадана справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній цивільній справі, та безпосередньо стосується предмету спору в цій справі, а тому розгляд цієї справи є неможливим до вирішення згаданої справи в порядку адміністративного судочинства.

Відтак суд вважає, що провадження в цій справі слід зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі адміністративного судочинства №826/16670/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2340/17
Провадження № 2-н/524/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13935,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13935,86 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: