АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2377/17 Головуючий 1 інст - Чайка І.В.
Справа № 641/4766/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом згодом уточнюючи його, просили розірвати спадковий договір від 02.11.2011, який був укладений між ними та їх сином ОСОБА_3, а також зняти заборону на відчуження квартири № 43, що розташована в будинку № 169-Б по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано спадковий договір від 02.11.2011 року, який був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Юлією Володимирівною, та зареєстрований в реєстрі за № 4169. що є підставою для скасування заборони на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 4104 грн. 40 коп., а всього 4655 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення судово- почеркознавчої експертизи в розмірі 4104 грн. 40 коп., а всього 4655 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведено обставини, які суд вважав встановленими.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачами не надано належних доказів, що підтверджують невиконання належним чином відповідачем умов спадкового договору, а саме розпоряджень відповідно обов'язків за спадковим договором укладеним 2 листопада 2011 року, рішення суду ухвалене на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов спадкового договору.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони 2 листопада 2011 року був укладений спадковий договір, відповідно до якого позивачі після своєї смерті передають у власність відповідача належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-6).

Відповідно умов договору, відповідач зобов'язався забезпечувати позивачів продуктами харчування, одягом, доглядом, необхідними ліками та іншою необхідною допомогою, а у разі смерті відчуджувачів здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувачів на міському кладовищі, встановити пам'ятники на їх могилах та відзначити роковини їх смерті.

З копій медичних виписок, що містяться в матеріалах справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 починаючи з 7 жовтня 2015 року по 26 квітня 2016 року періодично знаходилась на стаціонарному лікуванні з причин онкологічного захворювання та з цього приводу їй було призначено лікування та виписано ряд лікарських препаратів, якій згодом у січні 2016 року була проведена операція ( т. 1 а.с.12-14). ОСОБА_5 страждає на аденому передміхурової залози ( т.1 а.а. 15).

Відповідно довідки Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області від 20.05.2016 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за вислугу років в розмірі 2253,35 грн. щомісяця ( т. 1 а.с. 17).

Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 11.04.2016 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком в розмірі 1275,64 грн. щомісяця (т. 1 а.с. 18).

В своїх поясненнях позивачі стверджують, що відповідач не надавав їм допомогу і не виконував передбачені спадковим договором обов"язки.

Представник відповідача у свою чергу стверджував, що позивачі не надали доказів, що давали якісь розпорядження відповідачу, а тому вони не довели свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд правильно вважав не доведеним факт, що відповідач виконував належним чином умови спадкового договору.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів надання позивачами відповідачу розпоряджень, судова колегія відхиляє, оскільки перелік обов"язків відповідача чітко визначено в спадковому договорі.

Доводи позивачів про невиконання умов договору представник відповідача не спростував.

Отже, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції грунтується на законі і узгоджується з встановленими обставинами справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук