overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/499/17-ц
провадження №2/283/303/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 07 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 07/11/20130306/5186/2012
Провадження № 2/159/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ковельського міського суду Волинської області від 04.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в Ковельський міськрайонний суд з заявою в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 12.12.2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки ухвала Ковельського міськрайонного суду від 12.12.2013 року набрала законної сили, то встановлені ухвалою Ковельського міського суду від 04.01.2013 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. слід скасувати.

Керуючись п. 5 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, встановлене ухвалою Ковельського міського суду Волинської області від 04.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_4
Cправа № 127/5210/17
Провадження № 2/127/2672/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1720/15-ц
Провадження №2/149/20/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача Поліщук Т.В.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № VIX0GA00001624 від 06.09.2007 року в розмірі 7317,42 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 року становить 150592,50 гривень.

В задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" в частині стягнення пені в розмірі 14,02 доларів США відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1505,8 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

27.03.2017 року.
справа № 361/1326/17
провадження № 2/361/1401/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7518/16-ц Провадження № 22-ц/778/1670/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 285/1837/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 7 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_6, за участю третьої особи - КП «Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро» про визнання недійсними рішення Новоград-Волинської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/184/16-ц
Провадження № 2/386/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Добровольського В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року укладену між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», до договору оренди землі № 41 від 01.03.2015 року, недійсною - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1093/17 від 14.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/17415/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 06.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:35 годину 12.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"21" березня 2017 р.
Справа № 642/7867/16ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.
при секретарі- Пановій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: 2-га Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Визнати за ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) право власності на 47/100 частин домоволодіння у м. Харкові вулиця Скорохода, 59 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22.08.2008 році.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/754/1290/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретарів судового засідання - Моторенко К.О., Яремус -Байсанової А.М., Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

В іншій частині вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1732/17
Провадження 2/362/1530/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді С.В.Корнієнко,

при секретарі К.О.Дрозденко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/1732/17, провадження №2/362/1530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі №362/4684/16ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобовязань по кредитному договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, яке набрало законної сили 09.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобовязань по кредитному договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року задоволено частково.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156, 208, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «15» січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко