overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/573/17
Провадження № 2/644/1098/17
Справа № 644/573/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з жовтня 2003 року відповідач виїхав за межі України та життям доньки не цікавиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області місце проживання відповідача в Харківській області та м. Харкові не зареєстровано.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Доказів знаходження майна відповідача, останнього зареєстрованого місця проживання, перебування чи постійного заняття (роботи) на території Індустріального району м. Харкова позивачем суду не надано, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3797/17
Провадження №2-сз/523/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1600 грн. за подачу позовної заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вище вказана заява підлягає задоволенню.

В провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою від 01.02.2017 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 Укрексімбанк м. Києва, мФО 322313, код ЄРПОУ 21647131), сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено, згідно платіжних доручень № 46552 від 30.11.2016р. у розмірі 1378 грн., та № 47886 від 23.01.2017р. у розмірі 222 грн., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) - 65185 (шістдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) дол. США 33 центи заборгованості за Кредитним договором №0 від 25.07.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням, 22 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась та повторне оскарження одного і того ж судового рішення не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не мають правового значення в розумінні ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справа № 753/9180/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4802/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 739/2071/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2017 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року, за клопотанням відповідача, був належно викликаний в якості свідка ОСОБА_4, який не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. За таких фактичних обставин суд вважає неявку свідка не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача, щодо подальшого судового розгляду, висловилися про необхідність вирішення вказаного питання «на розсуд суду».

Відповідач висловився про необхідність допиту свідка в судовому засіданні

Враховуючи встановлені фактичні обставини, приймаючи до уваги неявку в судове засідання свідка без поважних причин, заслухавши думку учасників судового розгляду та з метою запобігання невиправданій тяганині у розгляді цивільної справи, забезпечення повного , всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції ( відповідно до положень частини першої ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення).

На підставі викладеного, керуючись ст.94 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області о 08 годині 30 хвилин 31 березня 2017 року, за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Гімназична, 10-а.

Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа 688/107/17
№ 2/688/216/17
Ухвала

22 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо апеляційного оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту від 28 лютого 2017 року,

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

21.03.2017р. цивільна справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду повернута до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області Купельського А.В. від 14.03.2017р.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області суду першої інстанції слід виконати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України та постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З метою недопущення процесуального спору та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обовязковою для виконання судом першої інстанції, суддя вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відмову у зупиненні провадження від 28 лютого 2017 року повернути заявнику.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 04 квітня 2017 року, повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 285/1583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ТОВ „Кредитні ініціативи

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку з наявністю рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у складі суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А., Товянської О.В. вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову, яке в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року залишено без змін рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1028/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2008 року в розмірі 54130 грн. 18коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 29 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/151/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чиномта визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/435/17
Провадження№ 2/266/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/954/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/823/17;

Пр. № 2/366/191/17

21 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/797/17; Провадження №2/366/185/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/823/17; Провадження №2/366/191/17.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 24.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :