overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2479/17
Провадження №2/219/2085/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Справа153/628/17

Провадження2/153/226/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640 гривень. Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 гривень за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документу, що підтверджує сплату судового збору заявником у сумі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 524/3354/17
Провадження №2/524/1692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 06.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1638/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що по тексту рішення суду від 23.08.2006 року, невірно вказано дату та місце реєстрації шлюбу, просить суд виправити описку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

При ухваленні рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2001 року, у РАГСі Жовтневого району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 800», потрібно вказати «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 800».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частини рішення суду вважати вірним «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 800».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-о/593/31/2017
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бережанська державна нотаріальна контора про приналежність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приналежність правовстановлюючих документів, в якій просить винести рішення, яким встановити приналежність правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення її матері ОСОБА_2, а саме: свідоцтва про смерть серії І-ИД №190499, виданого 15.08.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського райуправління юстиції на імя ОСОБА_3; заповіту, складеного у Бережанській державній нотаріальній контрі 31 грудня 1976 року від імені ОСОБА_3.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бережанська державна нотаріальна контора про приналежність правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення приналежності ОСОБА_2 свідоцтва про смерть серії І-ИД №190499, виданого 15.08.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського райуправління юстиції на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/645/3088/16
Справа № 645/6061/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 отриману ним, згідно попереднього договору від 09.10.2015 року, суму завдатку у розмірі 33 750,00 грн. у забезпечення договору про продаж квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8345/17
провадження № 2-сз/753/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Національного банку України про повернення суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/3202/17 (провадження №2/753/3453/17) за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну даному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про визнання недійсним договору поруки повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Національному банку України суму судового збору в розмірі 1 600 гривень, який було сплачено згідно меморіального ордеру № від 10 лютого 2017 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5334/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.07.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1627/17
Провадження № 2/552/784/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві про визнання права власності на невиплачену пенсію в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві про визнання права власності на невиплачену пенсію в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцем знаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач, назва якого зазначена невірно, Управління Пенсійного фонду України Київського району у м.Полтаві знаходиться: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3 ( в позовній заяві зазначена вул. Корчяка) , що відноситься до території Шевченківського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві про визнання права власності на невиплачену пенсію в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 40Р16300 від 16.02.2017 року в сумі 640 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Яремка В.В., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 липня 2017 року, про що повідомити: уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк",ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

В.В. Яремко

А.І. Владичан
Справа № 635/7668/16-ц
Провадження № 2-во/635/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева А.С. про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 р. по справі № 635/7668/16-ц, за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 р. задоволено Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті рішення замість правильного написання прізвища померлої «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В зв'язку з чим необхідно виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева А.С. про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 р. по справі № 635/7668/16-ц, за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 р. по цивільній справі № 635/7668/16-ц за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

Вважати правильним написання прізвища померлої «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», зокрема, в резолютивній його частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев