Справа № 404/7821/16-ц
Номер провадження 2/404/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бершадської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії статистики , обліку та аудиту в особі Кіровоградського коледжу статистики про стягнення заборгованості по авансових звітах та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 березня 2017 року представник відповідача , до початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, заявив відвід головуючому в справі з підстав упередженості судді до нього як представника відповідача та нездатності провести розгляд справи об"єктивно , відповідно до вимог закону. В обґрунтування посилається на те, що суддя після відкриття провадження не направила відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , в зв"язку з чим він був змушений особисто знайомитися з матеріалами справи, порушено ст.ст. 27, 127 ЦПК України; - крім того, відмовила йому в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для подання зустрічного позову, зазначивши що його зустрічна позовна заява не буде прийнята ; - суддя вказала йому на те, що в інтересах його довірителя буде призначення судово-бухгалтерської експертизи , що є порушенням ст. 143 ЦПК України; - суддя дала пораду позивачу звернутися до органів прокуратури для належного реагування на факт ненадання академією відповіді на звернення останньої; - без клопотання позивача про зміну належного відповідача , зазначила, що Національна академія статистики , обліку та аудиту є відповідачем в справі. Додатково зазначив, що ним подано скарги на суддю Бершадську О.В. голові Кіровського районного суду м. Кіровограда та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позивач щодо заяви про відвід заперечила.

Заслухавши заяву про відвід представника відповідача , думку позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Бершадської О.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об"єктивний чи суб"єктивний характер. Неупереджений розгляд справи є основним обов"язком судді.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 -1 цього Кодексу.

Наведені преставником відповідача підстави містять лише суб"єктивне сприйняття відповідача , так як з матеріалів справи вбачається , що судом було направлено зазначеному позивачем відповідачу ухвалу про відкритя провадження, в якій було запропоновано відповідачу згідно вимог ст. 128 ЦПК України в строк до 08.02.2017 року подати суду заперечення проти позову та роз"яснено ст. 31 ЦПК України, в т.ч. право пред"явлення і зустрічного позову ; направлено позову заяву з додатками на 15 арк., про що є повідомлення про отримання відповідачем вказаних документів ( а.с. 31). Більш того, судом було роз"яснено представнику можливість заявити зустрічний позов , тобто останній не позбавлений такої можливості.

Згідно ч. 3 ст. 27 цього ж кодексу, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 21.03.2017 року відповідач так і не пред"явив зустрічний позов.

Разом з цим, згідно ч.4 статті 10 ЦПК України , суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, твердження відповідача про те, що суддя вказала представнику на те, що в інтересах його довірителя буде призначення судово-бухгалтерської експертизи , та дала пораду позивачу звернутися до органів прокуратури для належного реагування на факт ненадання академією відповіді на звернення останньої, не є упередженістю та нездатністю провести розгляд справи.

Крім того , реалізація представником відповідача свого права на звернення до Вищої кваліфікаційного комісії суддів України та голови суду із скаргою на дії головуючого також не може слугувати підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуюча по справі відповідно вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від 21.03. 2017 року про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська