21.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/55/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Згідно матеріалам справи 28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду, в якій просила винести рішення про повернення їй грошових коштів у розмірі 209,29 грн. та винесення рішення про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду.

Вказана заява розглянута у відповідності з Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", в межам справи про адміністративне правопорушення № 644/3725/14-п у відношенні ОСОБА_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, 209,29 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Роз'яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, підставою до скасування стали порушення норм ст. 122 ЦПК України, так суд розглядав питання про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та в порядку ст. 1167 ЦК України. Посилаючись на вимоги ст. 294 ЦПК України та ст. 1167 ЦК України суд першої інстанції фактично розглянув вимоги заявника за правилами цивільного судочинства, що можливо лише після вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня.

13 серпня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з посиланням на обов'язковість виконання ухвали апеляційного суду Харківської області, заяву ОСОБА_1 від 28.05.2015 року, на підставі ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду, в якій просила винести рішення про повернення їй грошових коштів у розмірі 209,29 грн. витрати на правову допомогу у сум 8100,00 грн. та стягнення моральної шкоди на суму 200000,0 грн.

26 серпня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано не поданою та повернено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року скасовано, а питання передано на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, підставою до скасування стало те, що законодавством України передбачені гарантії захисту особи від незаконних дій правоохоронних органів, зокрема незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Умови та прядок відшкодування такої шкоди встановлені спеціальними нормативно-правовими актами як ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", Положенням про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"

Зазначено, що заявник звернувся до суду не у порядку позовного провадження, а у порядку, який визначено ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"

Вказано на відсутність у суду правових підстав до залишення заяви без руху та визнання неподаною заяви, через недотримання ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

18 грудня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

11 лютого 2016 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження, у порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

28 лютого 2017 року на підставі ст. 11-1 ЦПК України вказана справа передана у провадження судді Ізмайлова І.К.

21 березня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Ізмайлова І.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що суддя Ізмайлов І.К. не може брати участь у розгляді її заяви в порядку ЦПК України, оскільки вона ніколи не зверталась до суду з позовною заявою, не бажає бути позивачкою у цивільному спорі і вважає факт відкриття провадження у порядку ЦПК України злочином, оскільки зверталася до суду в травні 2015 року з заявою іншого змісту яка повинна бути розглянута на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" в межах справи про адміністративне правопорушення, суддею який ухвалював постанову про накладення на неї штрафу, оскільки вказане відшкодування імперативно встановлено Законом. Крім того її заява повинна була розглянута у місячний строк.

Тому вважала, що суддя Ізмайлов І.К. є неповноважним суддею і при отриманні справи до свого провадження зобов'язаний був заявити про самовідвід оскільки провадження у справі відкрито без позовної заяви і не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Відповідачка у своїй заяві посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, наведені відповідачкою обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Так, 11 лютого 2016 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження, у порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Чинний ЦПК України містить вичерпні підстави закінчення розгляду цивільної справи по суті.

При отриманні справи у провадження, суддя не наділений правом відмовлятися від розгляду цивільної справи інакше як у випадках передбачених законом, а саме шляхом заяви про самовідвід у порядку передбаченому ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

При судовому розгляді, у разі встановлення порушень на стадії відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою може вирішити питання щодо подальшого розгляду справи лише у судовому засіданні.

Отже у даному випадку посилання ОСОБА_1 про неподання нею до суду заяв в порядку позовного провадження не є підставою до самовідводу або відводу судді який отримав у провадження цивільну справу після відкриття по ній провадження іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 18-23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К. відхилити

Суддя: