Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9890/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3913/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.
при секретарі: Зубковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченої грошової суми.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5200 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року у цій справі скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

23.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, оскільки апеляційним судом при постановленні нового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які у зв»язку з відмовою в позові підлягають компенсації відповідачеві за рахунок позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі змісту рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016р. вбачається, що в ньому не було вирішено питання про судові витрати.

Тому колегія вважає, що це питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Оскільки вказаним рішення апеляційного суду позивачеві ОСОБА_4 було повністю відмовлено в задоволенні позову, згідно з положеннями статті 88 ЦПК України судові витрати відповідача мають бути компенсовані за його рахунок.

За матеріалами справи з»ясовано, що ФОП ОСОБА_2 сплачено: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 689 грн. ( а.с. 54), судовий збір за подання апеляційної скарги - 606,33 грн. ( а.с. 78).

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою в позові позивачеві, як це передбачено статтею 88 ЦПК України.

Зважаючи на вказане, колегія визнає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1295 (одна тисяча двісті дев»яносто п»ять) гривень 33 копійки.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.