overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/371/17
Провадження № 2/483/312/2017
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

13 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 36/100 часток будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільно набутого майна,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розділ спільно набутого майна подружжя..

03 січня 2017 року по справі відкрито провадження.

13 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 36/100 будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Комарова, 8.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

За таких обставин маються підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 36/100 часток будинку прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільно набутого майна.

Розгляд об'єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 36/100 часток будинку слуханням відкласти.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 222/210/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.03.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 31.03.2017 року на 08-30 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 31.03.2017 року на 08-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа №266/4849/16-ц
Провадження№ 2/266/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами додаткової позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Приморського районного суду м Маріуполя надійшла додаткова позовна заява від ОСОБА_2, в данній позовній заяві ставиться питання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 13.02.2017 року позов ОСОБА_2 було залишино без руху та надоно час для усунення недоліків, а саме щодо сплати судового збору.

13.02.2017 року ОСОБА_2 надав до суду довідку з Пенсійного фонду України в Приморському районі, згідно якої пенсія ОСОБА_4 становить 1550,15 грн.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи розмір судового бору, який необхідно сплатити позивачу, а також те, що разосм із клопотанням він надав довідку з ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя щодо його доходів, які складають 1550,15 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість такого клопотання, та звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79,82,119,121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відновити провадження за додатковою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 191/475/17
Провадження № 2-о/191/31/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09. 02. 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

10.02.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попередній судовий розгляд на 22.02.2017 року, який відкладено на 20.03.2017 року у звязку із хворобою судді.

З огляду на викладені вище обставини, суддя, вважає за необхідне витребувати спадкову справу від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, після померлого 10 листопада 2007 року ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.2 ст.235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті 10 листопада 2007 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 00 хв., 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 129/919/17
Провадження по справі № 2/129/406/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.04.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А. ,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Здобуток» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2145/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/482/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 360/318/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/3687/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме в квитанції про сплату судового збору, платником зазначено: «ОСОБА_3 (представник за довіреністю)», а на зворотному боці даної квитанції, платником зазначено: «ОСОБА_4», тоді як з позовної заяви вбачається, що сторонами по даній позовній заяві про розірвання шлюбу є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А тому суд приходить до висновку, що до даної позовної заяви мають бути застосовані вимоги ст. 121 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не належною особою.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/305/17
Провадження № 2/601/344/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.02.2009 року терміном 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий: ОСОБА_3
233 Справа № 233/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 452/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 1 березня 2017 року предявила позов до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, правовстановлюючих документів, а саме: державного акта на право приватної власності на землю та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданих відповідно 25.11.1997 та 11.03.1994 Дублянською селищною радою на імя ОСОБА_3 та визнання за нею, позивачем, права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами на вул. Вишневій, 9 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області, а також земельну ділянку площею 0,38 га, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території смт. Дубляни Самбірського району Львівською області у порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, котрий помер 25 липня 2016 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 31 березня 2017 року на 9 год. 45 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 546/1192/16-ц
Провадження № 2/546/98/17
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 27.11.2013 року у сумі 13310 грн. 48 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя