Справа №442/696/17
Провадження №2/442/802/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 76 174,33 грн та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, однак, за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, з травня 2015 року по липень 2015 року та листопад - грудень 2015 року, з лютого 2016 року по серпень 2016 року та листопад 2016 року не отримав заробітної плати. Зазначає, що неправомірна поведінка відповідача грубо порушує його основні трудові права, в звязку з чим простить стягнути з відповідача 1 000,00 грн. моральної шкоди яка полягає, у душевних стражданнях, порушенні нормального ритму життя, докладання додаткових зусиль для організації життя та побуту.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Вимогами ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Однак, за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, з травня 2015 року по липень 2015 року та листопад - грудень 2015 року, з лютого 2016 року по серпень 2016 року та листопад 2016 року заробітну плату позивачу не було виплачено, що підтверджується довідкою № 696 від 12.12.2016, виданою Публічним акціонерним товариством „Дрогобицький завод автомобільних кранів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки, виданої позивачем 12.12.2016 № 696, заборгованість з виплати заробітної плати перед позивачем складає 76 174,33 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, з травня 2015 року по липень 2015 року та листопад - грудень 2015 року, з лютого 2016 року по серпень 2016 року та листопад 2016 року не отримав заробітну плату в загальному розмірі 76 174,33 грн, а тому позов в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, оскільки судом встановлено порушення трудових прав позивача, то суд вважає, що підлягає до часткового задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

При цьому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок невиплати йому заробітної плати було порушено його нормальні життєві звязки, через що змушений був позичати грошові кошти у своїх рідних, що завдавало йому нервових потрясінь та переживань.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦК України України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 76, офіс 104, ідентифікаційний код 00240158) на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с. Михайлевичі, вул. Л. Українки, 16, ІПН НОМЕР_1) 76174 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) 33 грн невиплаченої заробітної плати та 500 (пятсот) грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів 1600 (одна тисяча шістсот) грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.С. Кучаковський