Справа № 404/5950/16-ц
Номер провадження 2/404/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28022, 33 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3795 з метою створення сприятливих умов для виконання зобов»язань за договором №SAMDN2124 від 02.09.2014 року була встановлена заборгованість у розмірі 26758,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умовами належного виконання зобов»язань.

Відповідач станом на 15.08.2016 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму- 28022,33грн., яка складається з: заборгованість по кредиту- 24227,91 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 797,06 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 1973,58 грн. а також штраф відповідно до пункту 1.6.4 додаткової угоди 1023,78 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримання позову т а розгляд справи у відсутність їх представника ( а.с. 36).

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання часу для вирішення питання з банком мирним шляхом. В судове засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи під розпис ( а.с. 52), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору №SAMDN2124 від 02.09.2014 року та додаткової угоди №3795 від 25.02.2016 року ( а.с.5-30).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-5, 6-10 ) заборгованість станом на 15.08.2016 р. - 28022, 33грн., яка складається з: заборгованість по кредиту- 24227,91 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 797,06 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 1973,58 грн. а також штраф відповідно до пункту 1.6.4 додаткової угоди 1023,78 грн. .

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторон не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець

зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених

договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Жодних доказів на спростування вимог позивача відповідачем суду надано не було.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в

повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним

договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 28022, 33 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда