overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Волочиської РДА, третя особа: ОСОБА_2 про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20.04.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.04.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1840/2016
Номер провадження: 22-ц/791/564/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року було відкладено у зв'язку з клопотанням апелянта на 15 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні, призначеному на 15 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 617/167/17
Провадження № 2-во/617/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Вовчанським районним судом Харківської області 20 лютого 2017 року було ухвалене рішення , яким визначено місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 82.

В рішенні суду було допущено описку, а саме в абзаці 16 описовій частині не вірно вказане прізвище імя та по батькові позивача по справі, а саме: замість вірного «ОСОБА_1О.» помилково вказано «ОСОБА_4В.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне виправити описку, а саме в рішенні від 20 лютого 2017 року по цивільній справі № 617/167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини, зазначивши в абзаці 16 описової частині рішення прізвище позивача «ОСОБА_1О.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20 лютого 2017 року по цивільній справі № 617/167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

16 абз. описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має самостійний дохід та у змозі створити все необхідне для повноцінного фізичного, духовного розвитку та відпочинку дитини, тому позов підлягає задоволенню.»

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя-
Справа №642/992/17
Провадження №2/642/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер 27.07.2009, є чоловіком ОСОБА_1, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 27.07.2009, на 1/3 частину квартири та після смерті сина ОСОБА_5, який помер 09.10.2011, на 1/3 частину квартири.

Ухвалою від 10 березня 2017 року вказаний позов був залишений без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відмітки відділення поштового звязку на конверті, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 померла.

Зазначені у позові спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції №16217933 від 27.02.2017 та в розмірі 320 (триста двадцять) грн. згідно квитанції №16217927 від 27.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Скляренко
У Х В А Л А

Справа № 370/245/17

"30" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 20.03.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
УХВАЛА

про визнання обов»язковою явки в судове засідання

Справа № 556/1718/16-ц

Рядок статзвіту № 29

22 березня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач у судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень з приводу заявленого позову та для зазначення в позові останнього по батькові.

Як зазначено в п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вбачає потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконаня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/287/17
Проваждення № 2-о/737/26/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка складається, в тому числі і з права на земельну частку(пай), посвідченого сертифікатом серії ЧН №0316502, розміром 3,92 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області відумерлою, право, за вказаним сертифікатом на земельну частку(пай), передати територіальній громаді Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. за такими реквізитами: код отримувача 37888512, банк отримувача УДКС у Куликівському районі Чернігівської області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0258 класифікація доходів бюджету 22030101 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявникові усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 800 грн за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 307/233/17
Провадження № 2/307/510/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 296/257/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 05 травня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4659/17
провадження № 2-н/753/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Дата документу 22.03.2017
ЄУ № 2-1855/2002
Провадження №6/420/15/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження замість померлого 22.10.2003 ОСОБА_2 на його доньку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, при викладі обставин справи не вказано про наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по цивільній справі №2-1855/2002 та не надано доказів відкриття такого провадження.

Також, не зазначено заінтересовних осіб, якими повинні виступати учасники виконавчого провадження, прав і обов'язків яких стосується вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2, який помер 22.10.2003.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стророни виконавчого провадження залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 127/5564/17
Провадження 2-н/127/242/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/5564/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 березня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року об 11 год. 00 хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: