overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/687/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

08.02.2017 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повторно направлена копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була повернута до суду 20.03.2017 року у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивачу на його адресу було двічі направлено копію ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 272/217/17
Провадження № 2/272/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/217/17, провадження № 2/272/274/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 11.04.2017 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/4045/16-ц
Провадження № 22ц/782/63/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів відмовити за необґрунтованістю.

Зобовязати Державну казначейську службу України у Луганській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір в сумі 965 грн. 25 коп., сплачений 31 січня 2017 року згідно платіжного доручення № 400 за наступними реквізитами:отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0080, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 465/5181/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2358/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 2/331/540/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 березня 1989 року Жовтневим відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 148.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Ткаченко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.03.2017
Провадження № 22-ц/779/507/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх

Про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 квітня 2017 року на 10.30 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-6812/2010
Номер провадження 22-ц/775/604/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с. 68), тому його копію направлено на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 70). Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 02.03.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає, що вони отримали копію оскаржуваної ухвали 27 лютого 2017 року (а.с.72, 78). Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано в межах строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 444/509/17
Провадження № 2/444/443/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 березня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 квітня 2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/499/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ОСОБА_9 ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ОСОБА_9 ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. пропорційно, тобто по 160,00 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/522/6567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Суддя 21.03.2017
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/295/17
провадження № 2/632/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 березня 2017 року до суду надійшла довідка ОСОБА_2 України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 В»ячеславівна не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 м-н, б. 26, кв. 34.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/8/17-ц
Провадження 2/127/1607/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залучення Виконавчого комітету Вінницької міської ради в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради

Слухання справи відкласти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.03.2017 Справа № 337/4471/16-ц
Провадження № 2-во/337/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

20 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Побережній О.В.,

розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

17.03.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому наказі № 337/4471/16-ц, провадження № 2-н/337/638/2016 від 12.12.2016 року за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши, що в резолютивній частині зазначеного судового наказу зазначений лише один боржник ОСОБА_2, тоді як вони в заяві про видачу судового наказу просили стягнути борг по оплаті за воду і послуги каналізації з двох боржників, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянув матеріали цивільної справи № 337/4471/16-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи на аркуші справи №13 міститься ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального Підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, оскільки боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації.

Таким чином, підстав для виправлення описки у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.В.Бондаренко