overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9303/15-ц Провадження № 22-ц/795/153/2017 Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.

секретарів судового засідання - Шапко В.М., Шевченко М.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 21 березня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту № 4/2008 USD від 06.03.2008 року в сумі 14504,4 доларів США та пеню в розмірі 15000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Чернігова судовий збір в сумі по 383 грн. 67 коп. з кожного за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судовий збір в сумі по 422 грн. 04 коп. з кожного за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Пр. № 6/336/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 7 березня 2017 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 132/782/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

17.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_5 подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 720/2214/16-ц
Провадження № 2/720/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору №2769/2377CLBPS від 21.10.2013 року в сумі 42804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) гривні 16 копійок та по кредитному договору №2846/2377CLBPS від 18.11.2013 року в сумі 22819 (двадцять дві тисячі вісімсот девятнадцять) гривень 52 копійки, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 453/230/17
№ провадження 2/453/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 15.11.2003 року відділом РАГС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №66.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 03.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/2-1199/2010

07 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення на його користь грошових коштів в розмірі 7922,32 грн. з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій, що є вимогою позовного характеру.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення коштів в розмірі 7922,32 грн. необхідно відмовити, оскільки відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» вимога про стягнення коштів не розглядається, а розглядається в порядку позовного провадження (в порядку КАС України).

Керуючись ст.ст. 383, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення коштів в розмірі 7922,32 грн.

Розяснити, що для вирішення спору позивач має право звернутись з відповідним позовом в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/17
Номер провадження 2-с/213/10/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі №213/144/17,

Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі №213/144/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують дату отримання боржниками копії судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі №213/144/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року позов КП Придніпровська СУБ ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послугзадоволено.

14 брезня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3606/17
Справа № 754/3376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №463/1008/17
Провадження №6/463/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ВДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1341/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа виданий Личаківським районним судом м. Львова був втрачений під час проведення державним виконавцем Тандиряком О.О. виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, що було виявлено під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень. Встановлено, що при переданні ОСОБА_5 матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю Стасюк Н.С. у звязку із звільненням з зайнятої посади, ним не було передано оригіналу виконавчого документу.

Представник ОСОБА_2 ВДВС м. Львова та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1341/2000, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2000 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому Законом порядку та для його примусового виконання Личаківським районним судом м. Львова скеровано ДВС виконавчі листи (а.с. 6).

Зі змісту довідки від 20.02.2017 року № 344 (а.с. 20) вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1341 від 04.09.2007 року був втрачений.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання - задоволити.

ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області () дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2000 року по цивільній справі № 2-1341/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.