overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/180/17 № 2/383/178/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/180/17 № 2/383/178/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 03 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 452/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей та додаткові витрати на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття та додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 6500 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей та додаткові витрати на утримання дітей.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 3 квітня 2017 року на 12 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1442/17 Провадження № 2-н/591/152/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу, заявник не надав оригінал довідки чи іншого документу про розмір суми заборгованості, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику надати оригінал довідки чи іншого документу про розмір заборгованості. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 703/673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
22.03.2017 ЄУН № 337/309/17
Провадження № 2/337/447/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ПАТ «Укрінком» про визнання договору дарування недійсним,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ПАТ «Укрінком» про визнання договору дарування недійснимта призначити справу до розгляду на 14-00 годин 10.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 589/1804/16-ц
Провадження № 2/589/160/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2017 провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.02.2017 р. - з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання, оскільки відповідачі відмовились сплачувати вартість експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/201/113/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

07 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана у провадження судді Демидової С.О.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. суддя Демидова С.О. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

06.03.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14575/15-ц (провадження № 2/201/113/2017р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 06квітня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/904/17

Номер провадження : 2/484/736/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. на кожну дитину щомісячно, враховуючи індексацію, до досягнення дітьми повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 12.04.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 569/99/17
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Процюк Б.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 29 січня 2005 року, серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_1) зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року, актовий запис № 87.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №87.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/4676/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свій позов тим, що 03.02.2011 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого спадкоємцями були він та його бабуся ОСОБА_7

29.08.2015 року його бабуся ОСОБА_7 померла і після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в с.Вільшанка по вул.Лісна,43 Лубенського району Полтавської області.

У встановлений законом строк він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_7, однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину йому було відмовлено по тій причині, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, які втрачено.

Позивач прохає суд визнати за ним право власності в порядку представлення після смерті ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 0,45 га та домоволодіння, розташовані в с.Вільшанка по вул.Лісна,43 Лубенського району Полтавської області.

В судовому засіданні, встановлено, що в дорученні позивача ОСОБА_1 не надано право ОСОБА_5 подавати до суду від імені позивача позовну заяву (а.с.24), а тому позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження 2-в/235/8/17
Справа №235/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 31 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

13.03.2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву про повернення позову, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача: 37962074, код банку отримувача: 820019, призначення платежу *;101;; 22030101;судовий збір; згідно квитанції № 14 від 26.12.2016 року.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 4, 800 грн. 00 коп. сплачену нею (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача: 37962074, код банку отримувача: 820019, призначення платежу *;101;; 22030101;судовий збір; згідно квитанції № 15 від 26.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко