У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представник скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Батрановського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за скаргою Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання дій державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій 20 лютого 2017 року протиправними, визнання незаконною постанову державного виконавця про накладення арешту на автомобіль від 15.02.2017 року незаконною та визнання недійсним реєстраційного запису від 15 лютого 2017 року до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні підприємства» про накладення арешту на службовий автомобіль НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року Одрадівська сільська рада в особі її голови ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою, визнати дії державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 неправомірними, які полягали у накладенні арешту на рухоме майно сільської ради, а саме автомобіль НОМЕР_1, через невиконання сільською радою виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/959/16-ц виданого 12.12.2016 року, щодо поновлення на роботі громадянки ОСОБА_4 та стягнення виконавчого збору. Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги закону, щодо негайного поновлення ОСОБА_4 на роботі, оскільки на момент виконання, рішення не вступило в законну дію. Також державний виконавець перевищив свої повноваження, щодо накладення арешту на рахунки сільської ради та накладення арешту на автомобіль. Просив скасувати постанову державного виконавця від 15.02.2017 року, запис про арешт автомобіля від 15.02.2017 року та визнати дії державного виконавця від 20.02.2017 року протиправними.

Представник скаржника в судове засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає що його дії як виконавця були законними. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд виходив з того, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії, направлені на виконання судового рішення, в межах повноважень державного виконавця і вважає що скарга задоволенню не підлягає .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 поновлено на посаді спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради Новотроїцького району та стягнуто відповідні виплати за час вимушеного прогулу. Судом допущено негайне виконання рішення суду, зокрема в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді.

12 грудня 2016 року до Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов виконавчий лист за вищезгаданим рішенням суду. 13 грудня 2016 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження та постанову направлено до Одрадівської сільської ради для негайного її виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 26, 63, 65 Закону України « Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, а поновлення на роботі виконується негайно (п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України), виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання, відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник не виконує рішення суду без поважних причин, в результаті чого державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про накладення на боржника штрафу.

13.12.2016 року та 23.12.2017 року державним виконавцем на рахунки сільської ради накладено арешт, але згідно листів від 26.12.2016 року, та 23.02.2017 року казначейська служба не наклала арешт на рахунки, оскільки не передбачено виконання постанов державних виконавців щодо накладення арешту на рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Пунктом 6,7 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Отже, накладення державним виконавцем арешту на рухоме та нерухоме майно боржника є його правом та гарантією законних вимог стягувача, а тому доводи скаржника, що діями державного виконавця порушене чинне законодавство, а саме рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі не набрало законної сили, є юридично необґрунтованими.

Відповідно чинного законодавства діяльність державного виконавця спрямована на примусове виконання рішення суду, яка здійснюється на підставах та в межах повноважень й у спосіб, визначених Законом України « Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на принцип загальнообов'язковості, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Одрадівська сільська рада Новотроїцького району на момент розгляду скарги не виконала рішення суду в частині поновлення скаржника на роботі, з чого вбачається навмисне затягування виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскарженні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і прав чи свобод заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, і переконався що не має жодних підстав вважати дії державного виконавця у даній справі незаконними.

Крім того, порушення жодних прав боржника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання дій державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій 20 лютого 2017 року протиправними, визнання незаконною постанову державного виконавця про накладення арешту на автомобіль від 15.02.2017 року незаконною та визнання недійсним реєстраційного запису від 15 лютого 2017 року до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні підприємства» про накладення арешту на службовий автомобіль НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов