overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою Софіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути незаконно отримані кошти по безробіттю .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Софіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа №489/4222/14-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/836/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року постановлену за поданням старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та надання суду оригіналу зазначеної квитанції.

21 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській Тарасенко К.В. з проханням продовжити строк для усунення недоліків згідно ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на те, що сплата судового збору здійснюється бухгалтерією ГТУЮ у Миколаївській області та 20.03.2017 р. на адресу бухгалтерії начальником відділу направлено подання про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження Інгульським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.73 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600 грн., який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
23.02.17 Справа № 469/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4863/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ПАТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Пчолкіна С.А., однак в звязку відставкою головуючого судді Пчолкіна С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2. 21.02.2017 року за вих.. № 6/180/2017 був зроблений повторний запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 13.03.2017 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 14.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2570/17
Провадження № 2/520/6854/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої 10.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та області не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Малиновський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №266/662/17
Провадження№ 2/266/468/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 03.11.2014 року, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 118 «б».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 754/3008/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 03.03.2017 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали від 03 березня 2017 року була отримана представником позивача - ОСОБА_1 07 березня 2017 року, про свідчить її письмова розписка.

07 березня 2017 року від позивача надійшла позовна заява з доданими матеріалами на виконання ухвали про надання строку на усунення недоліків від 03 березня 2017 року.

Вивчивши дані матеріали суд приходить до висновку, що позивачами не були виконані належним чином вимоги ухвали суду від 03 березня 2017 року про надання строку на усунення недоліків.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/320/17
Провадження № 2/477/467/17 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг в загальній сумі 11571, 21 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 квітня 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 161/4630/17
Провадження № 2/161/2036/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 648/744/17
Провадження № 2/648/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 12.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.