overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2650/17
№ 205/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Резіди Гараєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення права користування житлом.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- замість малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно зазначити її законного представника;

- зазначити також в якості третьої особи по справі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Резіди Гараєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення права користування житлом залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 686/3605/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2000 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1520/17 рік
номер провадження 2/695/1010/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Позивачка, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посилаючись на ч.2 ст.110 ЦПК України, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України - Суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду, тому необхідно доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області провести допит відповідача по заявленим вимогам.

Керуючись ст. 110, 122, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26.06.2017 року на 10-00 год.

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Коваля, 10 Чернігівська область) викликати та допитати відповідача ОСОБА_2 ( с. Южне Ічнянський район Чернігівська область) по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи без його участі?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

СУДДЯ: Таратін В.О.
Єдиний унікальний номер 741/412/17
Провадження № 2/741/267/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 4 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/567/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В даний час до Крижопільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки відсутні умови, зазначені в ст. 123 ЦПК України.

Так, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не взаємоповязаний з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, оскільки позови не виникли з одних правовідносин, а тому їх розгляд не є доцільним в одному провадженні. Також суд не вбачає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому відмовляє в прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.772024120.1 від 23.05.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Одночасно повідомляю, що з вказаним позовом можливо звернутися до суду в загальному порядку в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2810/17
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 111 грн. 53 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 11 111(одинадцять тисяч сто одинадцять) грн. 53 коп. та - 800 (вісімсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 589/1481/17
Провадження № 2-н/589/152/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9118 гривень 92 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/401/17
Провадження № 2/520/6276/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" травня 2017 року о "10 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/39353/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3803/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 704/652/17
24 травня 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 8023 (вісім тисяч двадцять три) гривні 32 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________Д.О.Дьяченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ ____
Суддя Д.О.Дьяченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5630/15-ц
Провадження № 2/520/7707/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року позивач ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 48 738,57 грн. та судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 265/3703/17
Провадження № 2/265/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2017 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 654/621/17
Провадження № 2/654/510/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони повторно не зявились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток позивачу за допомогою СМС-повідомлення, а відповідачу - поштовим відправленням за реєстрованим місцем його проживання. Факт належного повідомлення сторін підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку СМС та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Х. Ширінська