overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Ванівського Ю.М..

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі № 465/6870/15-ц позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності задоволено, вирішено: визнати за ОСОБА_3 право власності на реконструйовану квартиру №37 в будинку №14 на вул. Глибокій у м. Львові загальною площею 59,8 кв.м., житлова площа 42,2 кв.м., а також на підвальні приміщення загальною площею 37,7 кв.м. (приміщення під індексом 8а-1 площею 18,50 кв.м. та під індексом 6а-3 площею 19,20 кв.м.). Частка: 1/1.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку, невірно вказавши прощі підвальних приміщень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 04.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2016 р. винесеному у справі № 465/6870/15-ц за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном та визнання права власності, зокрема:

Резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2016 року викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на реконструйовану квартиру №37 в будинку №14 на вул. Глибокій у м.Львові загальною площею 59,8 кв.м., житлова площа 42.2 кв.м. а також підвальне приміщення площею 47,5 (приміщення під індексом 6а-1 2,1 кв.м., 6а-2 2,5, кв.м., 6а-3 21,3 кв.м., 6а-6 3,2 кв.м., 8а-2 10,5 кв.м., ХХХХІІ 7,9 кв.м.).

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 22-ц/775/558/2017
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження №2/200/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 17 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю разом із земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю разом із земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю разом із земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання об 11.00 годину, 28 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Номер провадження 2-н/754/195/17
Справа № 754/3464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5636/16-ц
Провадження № 2/362/538/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження № 28 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 15 березня 2017 року, цивільну справу № 362/5636/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Рядок №
Номер справи 623/507/17
Номер провадження 2-о/623/50/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 12-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/95/17

Рядок статзвіту № 4

27 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/95/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної адміністрації Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від архівного відділу Охтирської районної адміністрації Сумської області.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів з зазначеної вище установи, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати архівний відділ Охтирської районної адміністрації Сумської області надати розпорядження Голови Охтирської РДА від 24.07.2007 року № 403 „Про припинення права тимчасового користування земельними ділянками померлих громадян на території Сонячненської сільської ради гр. ОСОБА_4 припинено право тимчасового користування земельною ділянкою площею 2,0 га., та документи, які стали підставою для винесення такого рішення.

Справу розглядом відкласти на 27.03.2017 року о 15.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 24.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/4440/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.04.2017 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1803/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/8773/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 591/5794/16-ц
Провадження № 2/591/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Валентина», 3-ї особи ПАТ «Альфа-Банк», Ковпаківській ВДВС м. Суми Головного територіальної управління юстиції у Сумській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі договору оренди користувалася приміщенням належним відповідачем на площі Незалежності, 8 в м. Суми. У вказаному приміщенні знаходилося її майно. В даний час відповідач перешкоджає їй у доступі до цього приміщення та можливості забрати свої речі. Тому просить визнати за нею право власності на перелічене у позові майно та витребувати це майно з незаконного володіння та користування відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача подали суду мирову угоду укладену у письмовій формі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» заперечив проти затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди укладеної сторонами, оскільки її умови не відповідають вимогам закону та зачіпають права інтереси третіх осіб (ПАТ «Альфа банк»), які не є стороною мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Валентина» і продовжити судовий розгляд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3245/17 Справа № 185/4538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про залишення позовної без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1880/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

07 березня 2017 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 06 квітня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.