overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-10" про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ЖБК "Молодіжний-10" про визнання рішень незаконними.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача документальних доказів членства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кооперативі та докази наявності відповідних повноважень для прийняття участі у голосуванні 04.04.2015 року, зважаючи на те, що відповідні докази були судом витребувані, але відповідач їх до цього часу не надав.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання рішень загальних зборів членів ЖБК "Молодіжний-10" незаконними.

Судом було задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів у відповідача, але до цього часу докази суду не надано.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивачів є підставнимта обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-10" документальних доказів членства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кооперативі та докази наявності відповідних повноважень для прийняття участі у голосуванні 04.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 456/619/17
Провадження № 2/456/912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угерської сільської ради, третя особа Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угерської сільської ради, третя особа Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1690/16-ц
Провадження № 2/352/245/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.05.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль».

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст. 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (жительку с. Чукалівка, вул. Довбуша, 38), ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (жительку м. Івано-Франківськ, вул Бельведерська, 63/21) та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова,9).

Судове засідання у даній справі відбудеться 09 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 594/629/17
Провадження №2/594/478/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатової К.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» по оплатному перевезенню ОСОБА_2 у автобусі № 163 по маршруту «Черкаси-Думанці» протиправними.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» на користь ОСОБА_2 19 грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/254/17-ц
Провадження № 2/376/189/2017
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі: Бородіч О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30793,00 грн. ( тридцять тисяч сімсот дев'яносто три грн. 00 коп. ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. ( три тисячі грн. 00 коп. ) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6051,20 грн. ( шість тисяч п'ятдесят одну грн. 20 коп. ) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4227/17
Провадження № 2/520/7261/17
УХВАЛА

29.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство" 10 квітня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем до позовної не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року суддя позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 159/1764/17
Провадження № 2-о/159/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2017 року була задоволена заява ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт про те, що трудова книжка серії БТ-І № 0943823, довідка про період роботи на Ковельському сирзаводі № 25 від 25.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко», довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 26 від 02.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко», атестат № 7226 про закінчення міського професійно-технічного училища № 1 м. Нововолинська Волинської обл., довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 92 від 21.02.2017 року, довідка про заробітну плату за 07.1976-10.1978 № 91 від 21.02.2017 року, видані трудовим архівом виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення в мотивувальній та резолютивній його частинах була допущена описка, зазначено - «довідка про період роботи на Ковельському сирзаводі № 25 від 25.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко»», тоді як необхідно «довідка про період роботи на Ковельському сирзаводі № 25 від 02.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко»». Тому за ініціативою суду в судове засідання було винесене питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замість неправильно зазначеного в мотивувальній та резолютивній частинах рішення - «довідка про період роботи на Ковельському сирзаводі № 25 від 25.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко»», необхідно зазначити - «довідка про період роботи на Ковельському сирзаводі № 25 від 02.02.2017 року видана ПАТ «Ковельмолоко»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 264/1173/17
Провадження № 2-с/264/7/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ № 264/1173/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» на його користь заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 28118,76 грн. та на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн.

19 квітня 2017 року представник ПАТ «Азовмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Азовмаш» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у сумі 24936,11 грн. Крім того, у листопаді 2016 року та квітні 2017 року ОСОБА_1 було сплачено у рахунок заборгованості з виплати заробітної плати кошти на загальну суму 3400 грн., а також нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 217,35 грн., тобто існуюча сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1173/17, 2-н/264/70/2017 від 17 березня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азомаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/386/16-ц (8/127/3/17) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 369/5097/15-ц
Провадження № 2/369/785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Єврейської релігійної громади м. Києва, ОСОБА_7 третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Єврейської релігійної громади м. Києва, ОСОБА_7 третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження.

10.04.2017 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Єврейської релігійної громади м. Києва, ОСОБА_7 третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження, у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов