overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4353/16-ц
Провадження № 2/496/537/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який є поручителем за кредитним договором № К3VKLOF5136 від 19.10.2015 року, та засновником ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», продав ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», що становить 100% статутного капіталу (фонду), що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» від 15 липня 2016 року.

Пунктом 1.2. зазначеного договору встановлено, що покупець приймає на себе всі зобовязання, які є у продавця перед фінансовими установами (банками), державними органами та ін. Покупець повідомлений про зобовязання за кредитним договором № К3VKLOF5136 та договором поруки № К3VKLOF5136/DР перед ПАТ КБ «ПриваБанк» та бере на себе їх виконання в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення співвідповідача ОСОБА_2 до участі у справі.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача, оскільки на даний час він володіє статутним капіталом ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», а тому також має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 208/665/17
№ провадження 2-н/208/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 563/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Справа №200/2399/17
Провадження №2о/200/64/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справі ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту прийняття участі в антитерористичній операції ,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою про встановлення факту прийняття участі в антитерористичній операції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не було надано доказів, які б підтверджували місце проживання заявника в Шевченківському районі м. Дніпро, натомість заявник подає копію паспорта в якій зазначено реєстрацію заявника за адресою : Кіровоградська область, м. Знамянка, вул.. Глібко, 28/39, дана інформація унеможливлює встановлення наявності права заявника на звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справі ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, Антитерористичний центр при службі безпеки України- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №291/299/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.03.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку та в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення позовних вимог банку та відмову в задоволенні зустрічного позову.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 23 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана 01 березня 2017 року.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення згідно якої ПАТ «УкрСиббанк» отримало копію оскаржуваного рішення 23 лютого 2017 року ( т. 2 а.с. 172 ).

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 758/996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги на користь КП «Куренівське Подільського району м. Києва» за період з 01.10.2010 по 30.04.2015 в сумі 11348 грн. 45 коп., судового збору в сумі 666 грн. 75 коп.; на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумі 2268 грн. 00 коп., судового збору в сумі 133 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявників і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а також боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальному підприємству «Куренівське Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальному підприємству «Куренівське Подільського району м. Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/1380/17
Провадження № 2/761/3258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/7193/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/354/17
Провадження № 2/650/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської

ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської

ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. на «28» березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3493/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про застосування наслідків недійсності правочину призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 279/716/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :