АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5108/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, посилаючись на те, що його довіритель є спадкоємцем, а отже і правонаступником позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що стороною позивача повний текст оскаржуваного рішення було отримано 17 лютого 2017 року, проте, в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 вчасно виготовити та подати апеляційну скаргу не було можливості. А тому, просив врахувати вказану обставину при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_3 через свого представника було отримано 17 лютого 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується доданим до апеляційної скарги Свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи вказану обставину, вважаю, що причина пропуску строку подачі апеляційної скаргу на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року є поважною, а тому даний строк підлягає поновленню.

Стаття 37 ЦПК України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так як матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3 помер, доводи апелянта ОСОБА_2, яка є донькою і спадкоємицею померлого, про наявність у неї процесуальних прав на вступ у справу в якості правонаступника позивача, є обґрунтованими.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин та відкрити апеляційне провадження за скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Суддя: