overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2510/17
УХВАЛА

01.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2510/17 від 22 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, суддею допущена описка щодо дати постановлення ухвали, а саме: дата постановлення ухвали зазначена як «22 травня 2016 року», тоді як правильно мало бути зазначено «22 травня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2510/17 від 22 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди описку, а саме змінити дату постановлення ухвали з «22 травня 2016 року» на «22 травня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 202/2655/17
Провадження № 2/202/1570/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/631/17
Провадження № 2/280/528/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути до відкриття провадження.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» та статтями 121, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з доданими матеріалами повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №130 від 17.05.2017 на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/170/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 219/4829/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 25059,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 25059,89 грн., та видати судовий наказ 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1301/17
Провадження №: 2-н/332/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 526/1018/17
Провадження № 2/526/616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ ""ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", ПАТ по газопостачанню та газифікації ""Гадячгаз" про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ ""ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", ПАТ по газопостачанню та газифікації ""Гадячгаз" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/2530/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги, призначене на 25 липня 2017 року на 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «14» червня 2017 року о 08-30 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 14 червня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2005 року в селі Кудіївці Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «14» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2819/17
ун. № 759/2891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підписаної його представником Задерейко І.С. до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів, та просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму заборгованості у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 22 коп.

В судовому засіданні 31.05.2017 року представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як відповідачем сума переплати сплачена у добровільному порядку.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позову про стягнення надміру виплачених коштів без розгляду, так як відповідачем сума переплати сплачена у добровільному порядку, що є її особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити позов позивача без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підписаної його представником Задерейко І.С. до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/524/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

КОУПФУ Полтавської області звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії. Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2017 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.02.2017, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву КОУПФУ Полтавської області визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 658/1189/17
(провадження № 2/658/637/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.50 годині 14 червня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/541/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 05.04.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 23 червня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2