Справа № 152/338/17
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої
особи Шаргородського
об`єднаного управління ПФУ
Вінницької області Роздоби Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту наявності статусу військовослужбовця під час виконання інтернаціонального обов`язку в Демократичній Республіці Афганістан,
27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною заявою про встановлення факту наявності статусу військовослужбовця під час виконання інтернаціонального обов`язку в Демократичній Республіці Афганістан, в якій просить визнати його право на наявність у нього статусу військовослужбовця під час проходження служби (роботи) в ДРА в період з 10.06.1986 року по 10.04.1987 року.
Мотивуючи заяву, заявник посилається на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 09.01.2017 року йому виповнилося 55 років, тому він має право на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на п`ять років, так як є учасником бойових дій.
Проте, Шаргородське об`єднане управління ПФУ Вінницької області рішенням-протоколом №90 від 27.01.2017 року відмовило в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яке він вважає незаконним та оскаржив у порядку адміністративного судочинства до Шаргородського районного суду.
При вивченні відмовної пенсійної справи він встановив, що основною підставою для відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах є посилання Шаргородського ОУПФУ Вінницької області та УСЗН Шаргородської РДА на те, що він не має статусу військовослужбовця.
Проте, вказаний висновок спростовується довідкою Шаргородського райвійськкомату, в якій зазначено, що він з 10.06.1986 року по 10.04.1987 року приймав участь у бойових діях у ДРА.
У його військовому квитку зазначено, що під час цієї служби в ДРА він вдруге приймав військову присягу.
Зазначений факт також підтверджується записами в трудовій книжці.
Крім того, він тривалий час очолював Шаргородську районну спілку ветеранів війни у Афганістані.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали. Пояснили, що підставою для відмови у призначенні заявникові пільгової пенсії на підставі ст.16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Шаргородське ОУПФУ Вінницької області зазначає відсутність у заявника статусу військовослужбовця, що вбачається також із роз`яснення начальника УСЗН Шаргородської РДА, який визнав відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 законною. Проте, заявник має статус військовослужбовця, є учасником бойових дій в ДРА у 1986-1987 роках, що підтверджується відповідним посвідченням, військовим квитком, записами в трудовій книжці, довідкою Шаргородського райвійськкомату. Заперечення заінтересованою особою цього факту позбавляє заявника права на отримання пільгової пенсії. Встановлення вказаного у заяві факту необхідно заявнику для отримання пільгової пенсії, як учаснику бойових дій, так як пенсія на подану заяву про призначення не призначена Шаргородським ОУПФУ Вінницької області. Заперечують щодо наявності спору про право на призначення пенсії заявникові, так як в порядку адміністративного судочинства у Шаргородському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Шаргородського ОУПФУ Вінницької області про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити дії по призначенню пенсії.
Представник заінтересованої особи Шаргородського ОУПФУ Вінницької області Роздоба Т.Б. в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 не визнала, заперечувала щодо її задоволення. Суду пояснила, що існує спір про право на призначення та отримання заявником пільгової пенсії на підставі ст.16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». В провадженні Шаргородського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії по призначенню пенсії, тому вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Такий спір повинен розглядатися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження. Крім того, як представник заінтересованої особи, заперечує щодо встановлення даного факту і з тих підстав, що у заявника відсутні документи, які підтверджують його статус військовослужбовця, так як із трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній, перебуваючи в ДРА, працював кочегаром у військовій частині, за що отримував заробітну плату.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п.5 ч.2 ст.234 та ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, однією з умов встановлення факту в рамках окремого провадження є відсутність спору про право, тобто якщо встановлення такого факту підтвердить наявність чи відсутність саме неоспорюваних прав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням-протоколом за №90 від 27.01.2017 року та рішенням Комісії по розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням пенсії відповідно до законодавства України про пенсійне забезпечення при Шаргородському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області від 27.01.2017 року відмовлено заявнику ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, як учаснику бойових дій у Республіці Афганістан у зв`язку із тим, що він брав участь в бойових діях у Республіці Афганістан не як військовослужбовець в період проходження строкової військової служби, а в період роботи (а.с.9, 10-11).
Крім того, вказана відмова у призначенні йому пенсії на пільгових умовах оскаржена Асаулюком П.І. в порядку позовного провадження, передбаченого нормами КАС України (а.с.17), справа перебуває на розгляді в Шаргородському районному суді, що не заперечується заявником, його представником та представником заінтересованої особи.
Також, судом встановлено, що заінтересована особа Шаргородське ОУПФУ Вінницької області заперечує в повному обсязі щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення факту наявності статусу військовослужбовця під час виконання інтернаціонального обов`язку в Демократичній Республіці Афганістан, подавши письмові заперечення (а.с.17), які підтримані представником заінтересованої особи ОСОБА_3 під час судового розгляду справи.
Судом встановлено, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , породжує право заявника на призначення йому та отримання ним пенсійних виплат, яке оспорюється заінтересованою особою Шаргородським ОУПФУ Вінницької області, тобто виник спір про право, який може бути розглянутий в порядку позовного провадження.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також досліджені судом докази не спростовують факту виникнення спору про право, який може бути розглянутий в порядку позовного провадження.
Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною 4 ст.256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,
залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на призначення і виплату заявникові пенсії на пільгових умовах на підставі ст.16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», який повинен розглядатися в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст.234-235, 256, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту наявності статусу військовослужбовця під час виконання інтернаціонального обов`язку в Демократичній Республіці Афганістан залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право подати позов до суду на загальних підставах.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: