overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1545/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3657/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «02» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/271/17
Провадження № 2/440/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/67/16-ц
Провадження № 2/456/753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 11865,20 грн. за кредитним договором №б/н від 08.10.2010 року, яка складається з наступного: 3596,99 грн. заборгованість за кредитом; 5727,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 541,20 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/451/17

30 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 06 червня 2017 року о 8-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2748/17

Провадження № 2/638/2604/17

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 22.02.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6484/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/386/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно захоплені частини дороги,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 201/3791/17
провадження 2/201/1437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецбуд», третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення сум, судових витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецбуд», третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення сум, судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
гСправа № 358/750/17 Провадження № 2/358/383/17 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Богуславщина Еко» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агро Богуславщина Еко», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2.4798 га, кадастровий номер: :05:007:0044;

2. Визнати недійсним Договір оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2.4297 га, кадастровий номер: :05:007:0035;

3. Скасувати державну реєстрацію Договора оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро- Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2.4798 га, кадастровий номер: :05:007:0044;

4. Скасувати державну реєстрацію Договора оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро- Богуславщина-Еко»,; предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2.4297 га, кадастровий номер: :05:007:0035;

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Богуславщина Еко» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 116 ЖК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали справи з Подільського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користування їм житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Л.Собінова, 59; усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення їх у вказаний будинок; стягнути судовий збір.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи №640/17246/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення про розірвання шлюбу може вплинути на вирішення цієї справи.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання про зупинення справи заперечували, оскільки вказані справи не повязані між собою.

Відповідач не зявився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом вимог за у цій справі є усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення позиваки.

Предметом розгляду іншої справи №640/17246/16 є розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, вказані справи зовсім не повязані між собою, стосуються різних вимог, виникають з різних фактичних обставин, тому розгляд іншої справи про розірвання шлюбу не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Оскільки знаходження в провадження суду справи про розірвання шлюбу не є таким, що унеможливлює розгляд цієї справи, то клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року та додатковому рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_2 57 039 грн. 95 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_2 570 грн. 39 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» в користь ОСОБА_2 1 536,00 грн. за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи, 1 920,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Однак, при постановленні рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року та додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», замість ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у рішенні від 28.02.2017 року та додатковому рішенні від 06.03.2017 року описку - правильним вважати найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні від 28.02.2017 року та додатковому рішенні 06.03.2017 року, а саме: замість зазначеного найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», правильним вважати ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
29.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/639/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу не проведено, матеріали справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи та надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/17
Провадження № 2/553/542/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до .ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3