Провадження № 22-ц/773/787/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бочалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю заявника ОСОБА_2І,

представника боржників ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_11 та скасування постанови за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцька у Волинській області ОСОБА_11С та зобов'язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11, на підставі виконавчого листа № 2-960/10 від 19.05.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом було видано постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі. Зазначену постанову, вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із вказаного виконавчого листа, строк предявлення до виконання 31.03.2013 року, а тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання. Крім того, у 2010 році вже відкривалося виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, і в його матеріалах міститься ухвала Луцького міськрайонного суду від 24.12.2012 року про те, що судом відстрочено виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 року в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно встановленого графіку погашення заборгованості, строк даного графіку спливає у 2023 році.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обовязків ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» повинен був звернутися до Луцького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак державний виконавець Хакана О.С. порушуючи вимоги закону, прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою представників ПАТ «УкрСиббанк».

Покликаючись на викладені обставини просить суд визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-960/10, виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 від 30.09.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-960/10 виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року скаргу в даній справі задоволено.

Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_11

Скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження №52415565 від 30.09.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-960/10 виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заінтересована особа ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені скарги в даній справі відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступних обставин.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 52415565 від 30.09.2016 року не відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявна ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального та матеріально права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «Укрсиббанк» від 29.09.2016 року, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52415565 на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 424271,63 грн. боргу та 303, 22 грн. судових витрат по справі.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як на підставу задоволення даної скарги, суд першої інстанції послався на те, що стягувачем пропущено строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки протягом трьох років стягувач мав право звернутись з виконавчим листом до державної виконавчої служби, тобто до 31 березня 2013 року, а стягувач звернувся з заявою 29 вересня 2016 року.

Констатуючи про пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» було повернуто виконавчий лист у справі № 2-960/10 від 19.05.2010 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону ( ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконавчий лист по справі №2-960/10 був повернутий стягувану 27.06.2014 року.

Строк предявлення виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року по справі № 2-960/10 стягувачем не було пропущено, оскільки у випадках набрання рішенням суду законної сили до 09.03.2011 року, слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідні положення» Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України» «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)». За змістом даного пункту строк предявлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року, а видано після цієї дати, встановлюється на момент їх видач (тобто три роки для виконавчих листів, судових наказів, наказів господарського суду, виконавчих написів тощо).

Оскільки перебіг строку на предявлення виконавчого листа до виконання починається з 19 травня 2010 року (до 09.03.2011 року) відповідно і строк предявлення виконавчого листа до виконання (після його переривання) встановлюється на 3 роки з 27.07.2014 року ( дата повернення виконавчого листа стягувану) по 27.06.2017 року.

Стягувач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся заявою до відділу державної виконавчої служби 29.09.2016 року, тобто в межах трьохрічного строку, після його переривання у звязку з повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи скаргу заявника зазначив, що відповідно до ухвали Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року відстрочено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2010 року в цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 424271,63 грн. боргу та 303, 22 грн. судових витрат по справі, згідно встановленого графіка погашення заборгованості, строк даного графіка спливає у 2023 році.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналогічне положення передбачено в ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом даних норм відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, а розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

З резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області була здійснена сама розстрочка виконання рішення суду, а не відстрочка, як вважав суд першої інстанції.

Враховуючи зазначене, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, були відсутні правові підстави, які б надавали право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Також судом першої інстанції вказано про наявність договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» за яким останній набув прав стягувача за боргами скаржників. Суд вважав що ПАТ «Укрсиббанк» на має права ставити питання про відкриття виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив ( ч.1,5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження», чітко встановлені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який виданий стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». На час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у передбачений законом порядок не відбулось заміни стягувача.

Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавляє нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» звернутись до виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2І коштів в користь юридичної особи, буде порушувати законні права та інтереси останнього та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Оскільки суд вирішив справу з порушенням вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_11 повязані відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельтабанк» слід стягнути судові витрати, які понесені особою , що звернулась з апеляційною скаргою в сумі 1600 гривень

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 307, 312, 313,314, 315 , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_2, яка подана в її інтересах ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-960/10 , виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1600 гривень судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: