Справа № 214/1816/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бродько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 28.03.2016 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6742 від 20.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за кредитним договором № KRKRFB10460079 від 31.12.2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; винести окрему ухвалу стосовно порушень закону, допущених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. під час вчинення виконавчого напису №6742 від 20.11.2015 року; стягнути з відповідача КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року заочне рішення суду від 05.12.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.75-76).

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну первісного відповідача - Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним відповідачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50). В судовому засіданні позивач вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Бродько А.І. не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Третя особа - приватний нотаріус Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи предмет позову та суть виниклих між сторонами спірних правовідносин, а також те, що первісний відповідач - КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснює свою діяльність на підставі затвердженого ним положення та в розумінні ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а тому не може самостійно відповідати за зобов'язаннями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як сторони в рамках кредитно-договірних відносин із ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості належного відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Криворізьку філію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» належним відповідачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.