overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/471/17
Провадження № 22ц/782/200/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 27 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/306/17-ц
провадження №2/283/217/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 20 березня 2017 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 133/253/17
УХВАЛА

20.03.2017

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

В СТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями за номером 30 по вулиці Лісовій в с. Журбинці Козятинського району Вінницької області , що залишився після смерті ОСОБА_3.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, до позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок та не додано рішення сільської ради про відведення в установленому порядку земельної ділянки під забудову зазначеного будинку. Окрім того, позивачем не надано доказів прийняття спадщини відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР(1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини. Крім того, позивачем не надано жодни х документів, які б свідчили , що спірний будинок належів спадкодавцю на праві власності .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 20.03.2017
Справа № 263/3114/17
Провадження № 2/263/1085/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3367/15-ц

"03" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що підставою позбавлення права власності на придбані ОСОБА_4 земельних ділянок вказано рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2015 року по справі №370/570/14-ц, на яке подана апеляція. Під час перегляду рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2015 року по справі №370/570/14-ц призначено проведення судово-технічної експертизи та зупинено розгляд справи до отримання висновку експерта. Представник відповідача просить зупинити провадження по справі, оскільки перегляд рішення суду від 23.05.2015 року по справі №370/570/14-ц безпосередньо впливає на розгляд даної справи.

Суд заслухав думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, який вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2015 року по справі №370/570/14-ц,

Суддя
Провадження № 2/161/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився 19.12.1075 року в м. Луцьк Волинської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 348/738/16-ц
Провадження № 22-ц/779/452/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, та частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1590 грн. витрат на поховання спадкодавця та на користь держави 320 грн. судового збору.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1590 грн. витрат на поховання спадкодавця.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору в сумі 860,64 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась 20.02.2017 року - апелянту за вказаною нею у апеляційній скарзі адресою, а 01.03.2017 року - її представнику.

27.02.2017 року на адресу суду повернулась надіслана ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про те, що особа за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 отримав 03.02.2017 року.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 675/2074/16-ц
Провадження № 2/675/52/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ТзОВ КУ А «Прімоколект-капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ТзОВ КУ А «Прімоколект-капітал») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю та представника позивача ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ТзОВ КУ А «Прімоколект-капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 29 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничний районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 194/239/17
Провадження № 2/194/375/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 32 у будинку № 18 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку з зазначеної квартири, а також стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає в позовній заяві дату її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 661/802/17
Провадження № 2/661/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою.

Пред'явлена позовна заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що є меншим від розміру судового збору становленого ЗУ «Про судовий збір» за подання прозовної заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом сплати судового збору з урахуванням ціни позову, що має становити 1797,29 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження по справі № 2/752/263/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.03.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкодиповернуто до суду без виконання у зв'язку з відсутністю попередньої оплати.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 11:00 год. 12.06.2017 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/229/757/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Входячи з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, які позивачка ОСОБА_1 надала до суду вбачається, що, відповідно до актового запису №280, зробленому Дружківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02 серпня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками дитини - ОСОБА_3, який народився 30 липня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки малолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є позивач та відповідач, не виповнився один рік, суддя вважає за потрібне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4