ухвала

іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, державного реєстратора - приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року було задоволено її позов та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 27 листопада 2013 року, переможцем яких було визнано відповідача ОСОБА_7

Оскільки скасовано підставу набуття права власності ОСОБА_9 квартири, що належала їй на праві власності, вважає, що необхідно також скасувати видане йому свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та державну реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна складеного за наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями в місті Шумську Тернопільської області та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, державного реєстратора - приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правова підстава для набуття права власності на прилюдних торгах, а саме рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, скасовано.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що в рішенні апеляційного суду відсутні висновки про те, що вартість квартири на 14 день після закінчення шестимісячного строку з дня оцінювання змінилася, що ця обставина суттєво вплинуло на результат торгів і, таким чином, порушено законні права та інтереси боржника ОСОБА_6

Крім того, заявляючи позов про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації, ОСОБА_6 також не вказала, яким чином проведені 27 листопада 2013 року прилюдні торги, учасником яких вона не була, порушили її права, та не надала відповідних доказів під час розгляду справи.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судами попередніх інстанцій, квартира АДРЕСА_1 27 листопада 2013 року була реалізована з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. від 12 лютого 2013 року за реєстром № 459 про звернення стягнення на зазначену квартиру на підставі іпотечного договору.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 609/99/14-ц задоволено позов ОСОБА_6 та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, результат яких оформлено ПП «СП «Юстиція»» протоколом № 21/115/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27 листопада 2013 року та актом державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, придбання майна із прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

З рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року вбачається, що підставою для визнання недійсними торгів було порушення ПП «СП «Юстиція» ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Також встановлено, що 14 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_11 підписано висновок про вартість майна, згідно з яким вартість вищезазначеної квартири становила 306 240 грн, термін використання звіту - 6 місяців від дати оцінки.

Тобто, звіт про оцінку майна від 14 травня 2013 року був чинним по 14 листопада 2013 року включно.

Прилюдні торги із реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_7, відбулись 27 листопада 2013 року, тобто через 14 днів зі спливом шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, у порушення ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України, апеляційний суд не звернув уваги на те, що право власності відповідачем на спірну квартиру було набуте на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна, складеного за наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1, однак рішенням Апеляційного суду Тернопільської області визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, результат яких оформлено ПП «СП «Юстиція» протоколом № 21/115/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27 листопада 2013 року та актом державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області від 27 листопада 2013 року.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки у застосуванні процесуального закону, у зв'язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року скасувати, рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді:Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак