overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/636/17
Провадження № 2/459/452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в березні 2017 року звернулася до суду з вказаним вище позовом, відповідно до якого, просить суд відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює, є малозабезпеченою особою, таким чином перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює, є малозабезпеченою особою,вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі

Таким чином, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 80, 82,122 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 680/1002/16-ц
№ 2-сз/680/5/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №680/1002/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 660 гривень 20 копійок по справі №680/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 660 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 660 (шістсот шістдесят) гривень 20 копійок судового збору сплаченого згідно з квитанцій: №0.0.631275958.2 від 11 жовтня 2016 року, №0.0.670050939.2 від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У касаційній скарзі заявник також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 квітня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування з місця праці відповідача в ТзОВ «Континіум» (юридична адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 30659138) довідку про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останні шість календарних місяців та витребувати з Залізничного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова (юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, ідентифікаційний код 41250271) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2. Вказав, що позивач не має змоги самостійно отримати вказані докази.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку що таке підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТзОВ «Континіум» (юридична адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 30659138) довідку про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останні шість календарних місяців.

Витребувати у Залізничного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова (юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, ідентифікаційний код 41250271) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/17
Провадження № 2/553/581/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик-2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного з співвласників , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 взернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик-2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного з співвласників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик-2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного з співвласників, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2251/17 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 13 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/235/920/17
Справа № 235/1545/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 травня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість проведення медичної експертизи, оскільки інститут відноситься до сфери управління Міністерства юстиції України, судово-медичні експертизи в інституті не проводяться, фахівці з медичних досліджень відсутні.

Таким чином, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 2 розділу 4 ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2017 року об 16 годині 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5 694,61 грн. по особовому рахунку № 172792-0, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.05.20014 року по 01.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник К ПБМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року відкрито провадження по справі.

17.03.2017 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 4 712,97 грн. за опалення та підігрів води; 842,21 грн. інфляційних витрат, три відсотки річних в сумі 139,43 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

При винесенні вищезазначеного судового наказу було допущено описку при написанні дати винесення судового наказу, а саме зазначено «17 березня 2016 року» замість правильного «17 березня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1958/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, а саме: зазначити дату винесення судового наказу«17 березня 2017 року» замість неправильного «17 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2081/17
Провадження № 2/577/913/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позову Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Конотопська міська рада Сумської області, яка є юридичною особою, звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, яке також являється юридичною особою.

Однак, виходячи з положень ст.1,12 ГПК України, ст.2-4 ГК України, даний позов є господарським позовом, що підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім до Конотопської міської ради про стягнення коштів на утримання будинку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про повернення безпідставно набутого майна.

Роз'яснити, що з таким позовом потрібно звернутися до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 19.05.2017 року.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/41/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та заповіт, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.04.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київським нотаріального округу Бовбалан Н.Р. за реєстровим номером 1379 - недійсним.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, згідно заяви про збільшення позовних вимог, просила суд визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, посвідчений 07 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.;

- заповіт, складений 07 квітня 2010 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 43998422 від 27.05.2016 року, вбачається що ОСОБА_10, померла 02.09.2014 року.

Оцінюючи вказані вище обставини, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 померла 02.09.2014 року, а зазначені у позовній заяві вимоги не допускають правонаступництва, оскільки жодний із спадкоємців не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 заведене не була, суд надходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та заповіт, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 внаслідок її смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя