overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/9027/16-ц
Провадження № 2/334/1410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання довіреності недійсною, вказавши в заяві, що відповідачка та її піклувальник проживають в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Щаслива,3/7.

Однак, відповідно до інформації, вказаної у Довідці відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /Шевченківський район/.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

У звязку з чим, позивачем, відповідно ст.115 ЦПК України, порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду м. Запоріжжя.

До того ж, оскільки, справа не розглядалась по суті, суд вважає за можливе, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу - ОСОБА_1, суму судового збору в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп., сплачену по Квитанції № 0.0.699801559.1 від 03.02.2017 р. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_6, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 26 квітня 2017 року> про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», ОСОБА_8, ПАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Рязань-Інвест».

Судді: Литвинюк І.М.

Одинак О.О.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/392/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Провадження № 2/317/59/2017
Справа № 317/4331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву за підписом уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що на теперішній час розбіжності врегульовані, а тому відсутній предмет спору.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом та відсоткам у розмірі 2 516,12 доларів США та пеню у розмірі 1 063,01 доларів США, а всього 3 579,13 доларів США, що еквівалентно 95 849 грн 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 450/1843/15-ц Провадження № 2/450/142/17
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів кредитної справи щодо відповідачів, оскільки наявні у справі докази є нечитабельні та у вказаних кредитних правовідносинах є інші поручителі, яких необхідно залучати до участі у справі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання слід задовольнити частково та витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал або належним чином завірену копію (придатну для читання) договору поруки, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» у термін до наступного судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 06.04.2017 року надати оригінал чи належним чином завірену копію договору поруки (придатну для прочитання), укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Мусієвський В.Є.
Ухвала

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нижньоапшанська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3644/16-ц
Провадження № 2/210/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, відповідач ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, стягнення суми задатку, пені у розмірі 3% вартості робіт та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, стягнення суми задатку, пені у розмірі 3% вартості робіт та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 4 від 24 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) грошові кошти у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч грн.) та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 11040,00 (одинадцять тисяч сорок) грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві грн. сорок коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/652/17
Провадження №: 2/332/406/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа: 431/1110/17
Провадження: 2-о/431/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року судовим наказом виданого Волноваським районним судом стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 10193,88 гривень, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2084,79 гривень та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 198,83 гривень, та судовий збір в сумі 689,00 гривень.

17.05.2016 року боржники отримали копію даного судового наказу.

03.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вона з чоловіком ОСОБА_2 проживали разом. 22.02.2017 року її чоловік помер і вона почала звертатися за оформленням документів на спадщину та переоформленням лицьових рахунків до підприємств, що надають житлово-комунальні послуги. У тепломережі вона дізналася, що щодо неї та її чоловіка вже видано судовий наказ про стягнення заборгованості. У ВДВС їй вручили постанову про відкриття проваджень по цьому судовому наказу. С судовим наказам вона не згодна, оскільки частково здійснювала оплату. Оформила договір розстрочки з тепломережею на суму боргу.

Судовий наказ вона не отримувала, про наявність судового наказу дізналася 03.03.2017р. з повідомлення ДВС Волноваського РУЮ, вважає, що термін для подачі заяви вона не пропустила.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 08.30 годин 16 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/1796/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінпорт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 21.03.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/1059/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Смартбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору нендійсним, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення зазначеної справи не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши письмову заяву відповідача про зупинення провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі. Зокрема, з копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2017, наданої представником відповідача, не вбачається, що справа № 758/1059/17 пов`язана з позовом, який розглядається в даному провадженні, і рішення у справі № 758/1059/17 може вплинути на результати розгляду даної справи.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінпорт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко