overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні відносини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 10.08.2001 року у Комсомольського відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсоніа, актовий запис № 314.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 10) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 року.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 11).

Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2001 року у Комсомольського відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсоніа, актовий запис № 314 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/751/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 31.03.2017 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/3971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бєргсков Наталія Володимирівна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бєргсков Наталія Володимирівна в судове засідання на 04 квітня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

С у д д я:
Cправа № 156/309/17
№ провадження 2/156/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/309/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 04 травня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
справа № 462/863/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У відповідності ч.3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320.00 гривень.

Оскільки судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 не сплатила, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4162/17
провадження № 2/753/3666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 418/874/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В., Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки у розмірі 6 639 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області понесені судові витрати при подачі позовної заяви як судовий збір у сумі 1378 гривень .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись через 5 днів у приміщенні Міловського районного суду Луганської області

Суддя С.І.Чехов
Єдиний унікальний номер 265/2014/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/235/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2В задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.03.2017
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/1882/17
Провадження №2/554/1680/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 10 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, у тексті якого допущено описку в частині площі земельної ділянки, яку замість правильної 0,0886 га зазначено 0,0866 га.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими привести дані щодо спірної земельної ділянки у відповідність до дійсних.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом шляхом заміни в тексті рішення цифр «0,0866» на цифри «0,0886».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 54 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року та додаткове рішення від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року та додаткове рішення від 08 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Мельнице-Подільська селищна рада,орган опіки та піклування
Справа № 594/1190/16-ц
Провадження № 2-о/594/4/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Мельниця-Подільська вул.Лісова,9 Борщівського району Тернопільської області, вказуючи, що вона страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить призначити опікуном ОСОБА_3.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 січня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено її провадження.

09 березня 2017 року до суду поступили матеріали експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.204, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна провадженням відновити, призначити справу до слухання о 09 год. 30 хв. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Головуючий: