overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/294/16-ц
Провадження №2/351/35/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провадження у даній справі зупинити по причині смерті відповідача ОСОБА_3, до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НМ № 178473 ОСОБА_3 померла 14.01.2014р.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 та 5 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/17
Номер провадження 2-н/213/154/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заявлена вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8696/16-ц
Провадження № 2/520/6118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України ст. ст. 110, 112, 113, 180, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом рацсу Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1958 від 26 жовтня 2007 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Венедіктова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 866654, виданий 28 листопада 2000 року Очаківським ГРВ у Миколаївській області), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період з 22 липня 2016 року по 14 березня 2017 року аліменти на: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у загальному розмірі 5000 гривень.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 866654, виданий 28 листопада 2000 року Очаківським ГРВ у Миколаївській області), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у загальному розмірі 2500 гривень, щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року по 6 липня 2027 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 866654, виданий 28 листопада 2000 року Очаківським ГРВ у Миколаївській області), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 6 липня 2027 року по 8 січня 2030 року.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 866654, виданий 28 листопада 2000 року Очаківським ГРВ у Миколаївській області) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 462/1223/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11505 грн. 36 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/1051/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 березня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 545/265/17
Провадження № 2/545/479/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Капріян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 383 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень на дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в прибуток держави судові витрати в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 (п»яти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"15" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року головний державний виконавець Головко В.Л. звернувся до суду з заявою, просить розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №640/16730/14-ц від 02.03.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про захист порушеного права власності ХМР шляхом витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.)

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи, що розгляд вказаної заяви здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії заяв відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказані вимоги застосовуються і до заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3766/17
Провадження № 2/344/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вимогами до відповідачів.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1453/17 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/2671/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: недоговірні зобовязання
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 рокузмінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокпп) НОМЕР_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7850 (сім тисяча вісімсот пятдесят) гривень 54 копійок, на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, витрати в розмірі 1320 гривень (одна тисяча триста двадцять) гривень за проведення експертного дослідження, судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 53 (пятдесят три) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1