Справа № 405/8793/16-ц
Провадження №2/405/1874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №25/к-2 від 23.02.2016 року про притягнення його (позивача) до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його (позивача) користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Представником відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зареєстрована судом за вх. № 11039 від 17 травня 2017 року, яка обґрунтована тим, що суддя Іванова Л.А. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким задовольнила позовні вимоги позивача ОСОБА_1, разом з тим, в подальшому зазначене судове рішення, ухвалене під головуванням судді Іванової Л.А. було скасовано за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, таким чином дана справа, розглянута суддею Івановою Л.А. обєктивно свідчить, що вона розглянула аналогічну справу між тими самими сторонами у порушення вимог ст.ст.213-215 ЦПК України, діяла упереджено, на користь позивача ОСОБА_1, і у відповідача є сумніви та побоювання, що і дану справу суддя Іванова Л.А. з метою підтримати своє попереднє незаконне рішення ухвалить на припущеннях та у порушення вимог ЦПК України, яким знову ж таки задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1 Окрім того, суддя Іванова Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області до Тикула про захист честі, гідності 13.09.2016 року винесла ухвалу, якою задовольнила відвід позивача ОСОБА_4, у звязку з чим і в даній справі, враховуючи викладену позицію по справі за позовом ОСОБА_4, є підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо діяльності судді головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_2, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просили відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши при цьому, що не вбачається будь-якої зацікавленості судді в розгляді справи, крім того, представник позивача зазначила, що дійсно під головуванням судді Іванової Л.А. розглядалася цивільна справа №405/8582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» та на даний час відкрито касаційне провадження, однак наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 14 листопада 2015 року, який був предметом позову по справі №405/8582/15-ц, не є підставами заявленого позивачем позову по даній справі позову, вказали, що доводи представника відповідача, зазначені в заяві про відвід як підстави для відводу судді зводяться до аналізу представником відповідача зазначеного судового рішення, ухваленого під головуванням судді Іванової Л.А. Також зазначили, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід на задоволення суддею заяви про відвід по іншій цивільній справі, по якій позивач не був стороною по справі, не можуть бути підставами для відводу судді в даній цивільній справі. Окрім того, вказали, що в поданій представником відповідача ОСОБА_3 заяві про відвід зазначені ті ж самі підстави для відводу, які зазначені і в попередній заяві про відвід, поданій іншим представником відповідача ОСОБА_5, за наслідками розгляду якої судом 06.03.2017 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), суть яких зводиться до аналізу представником відповідача ОСОБА_3 ухваленого суддею Івановою Л.А. судового рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», ОСОБА_6, третя особа Департамент охорони здоровя Кіровоградської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та за відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві представника відповідача.

Окрім того, відзначається, що представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід судді від 17 травня 2017 року зазначені ті ж самі підстави для відводу судді, які були заявлені в заяві від 06 березня 2017 року про відвід судді іншого представника відповідача ОСОБА_5, за наслідками розгляду якої (заяви про відвід) винесена ухвала від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Іванової Л.А. по справі № 405/8793/16-ц.

Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/8793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі №405/8793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/8793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова