overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про визнання незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника МПП «Перспектива». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом малого приватного підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про визнання незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (438/610/14-ц) з Бориславського міського суду Львівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року, якою залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/5739/15-ц).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1217/16-ц 22-ц/774/987/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа № 369/3971/17
Провадження № 2/369/2362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивачу слід уточнити позовні вимоги, та зазначити, чи заявлені ним вимоги є вимогами про усунення перешкод у користуванні права власності чи про визнання права користування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №521/7073/17
Провадження № 6/521/248/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 травня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 007110, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 375/613/17
Провадження 2/375/345/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.05.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 08.06.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про поновлення цивільної дієздатності

смт. Короп 29 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 31 серпня 2012 року і страдає психічною хворобою помірна розумова відсталість, складний тип алкоголічного дефекту з вираженою соціально-трудовою дезадаптацією.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 у поведінці спокійний, не порушує розпорядок дня, дисциплінований.

Враховуючи, що мається достатньо даних про видужання ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст.130, 202, 209, 210, 239, 241 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити, по цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/344/724/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити нарахування оплати за комунальні послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити нарахування оплати за комунальні послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/1874/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7188/2017

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 401/735/17;
Провадження № 2/401/713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Дата ОСОБА_3" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Дата ОСОБА_3" про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1206/17
Номер провадження 2-н/213/315/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: невідомий, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн 66 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя О. В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя О. В. Алексєєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/163/17
Провадження №2/319/174/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 22.03.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю своєчасного розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання в газеті "Урядовий кур'єр", відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є мешканцями м.Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, їх слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.04.2017 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько