overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру Сумського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/658/17
Провадження № 2/321/313/2017
У х в а л а

25 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за позовну вимогу пророзірвання договорів оренди землі, а за позовну вимогу про стягнення орендної плати, судовий збір в розмірі - 640 грн. не сплачено. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за позовну вимогу про стягнення орендної плати.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 368/283/17
Провадження № 2/368/232/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну частку пай розміром 2,78 га (3,16 умовних кадастрових гектарів), під НОМЕР_2 в адміністративних межах Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підстав сертифіката на право на земельну частку пай серія НОМЕР_1 від 16.07.1996 року.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.03.2016 року

Суддя : Т.Є.Іванюта
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування графіку ургентних виїздів лікарів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування графіку ургентних виїздів лікарів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14491/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 216/5570/16-ц
провадження №2/216/649/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошніченко Я.В. №52 від 14 березня 2017 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з 12 березня 2017 року, цивільну справу №216/5570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондарєвій О.І.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годин 10 травня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 214/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом.

15 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецького району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом на 09 годину 40 хв. 26 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

29.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»яногірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Кам'яногірської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та заперечень від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 204/7466/16-ц
Провадження № 2/204/1196/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 17 листопада 2016 року, про відмову у відкритті провадження, та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 травня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм (всі матеріали були повернуті позивачці разом з ухвалою судді від 17 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження).

У звязку з вищевказаним, суддя позбавлена можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 685/481/17
Провадження № 2/685/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Калькова, 53 в смт.Базалія Теофіпольського р-ну з господарськими будівлями та спорудами, успадкований за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 22 травня 2016 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 356/1474/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/1130/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держгеокадастру у Баришивському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності не земельну ділянку .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 131/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з спільної часткової власності, ціна позову 60400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з спільної часткової власності.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Іллінецької державної нотаріальної контори спадкової справи за №14/2015 по спадщині померлого ОСОБА_6

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи в судовому порядку необхідно оглянути спадкову справу з метою повного та обєктивного розгляду вказаної справи.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідачі не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу №14/2015 по спадщині ОСОБА_6, померлого 10 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області (вул. Соборна, 15 А м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: