overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22460.71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/5146/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5146/17.

Призначити до судового розгляду на 24 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, вищевказана касаційна скарга, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Так, в касаційній скарзі зазначено ім'я, місце проживання представника позивача - ОСОБА_3, проте не зазначено місцезнаходження позивача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 14 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 618/127/17
Провадження № 2-о/618/14/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 березня 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Буніна Є.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області.

З метою уникнення конфлікту інтересів та будь-яких сумнівів, щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи, суддею Буніним Є.О. подано заяву про самовідвід, так як заявником у вказаній справі є ОСОБА_1, яка працює на посаді голови Дворічанського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, гарантування повноти, неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Буніна Є.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 628/47/17
Провадження № 2/628/296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №291/349/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.04.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
справа № 361/1623/17
провадження № 2/361/1537/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 135/86/17
Провадження у справі № 2/135/92/17
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1. О. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

15.03.2017 року позивач подав клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1600,00грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено та підтверджено доказами, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00грн. у той час, коли сплаті за даним позовом підлягала сума у розмірі 1600,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в більшому розмірі, ніж це передбачено законом за платіжним дорученням № 258632 (#115393873) від 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2017 року.

Суддя
Провадження №2/523/1758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Суворовський ВРАЦС ОМУЮ про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки пона є повнолітньою особою.

Сторони вважали недоцільність залучення ОСОБА_3, оскільки вона проживаєза межами України.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1176/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Справа № 643/5492/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 лютого 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 577/825/17
Провадження № 2/577/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, 3% річних та індексу інфляції на суму 22 765 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 квітня 2017 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк 3 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2506/17
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3 призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 09 березня 2017 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -