overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1136/16-ц
Номер провадження № 2/671/184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, відповідач не заперечила проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5324/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. після закінчення повноважень судді Словянського міськрайонного суду Лаптєва М.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 16 годину 25 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4096/17
номер провадження 2-н/711/238/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 3-я особа ПрАТ «СК «Україна», -

керуючись ст.ст. 16, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера
Справа № 727/3098/17
Провадження № 2/727/988/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з позовом про поділ в натурі спільного майна до відповідача ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки з інвентаризаційної справи на квартиру спільного заселення № 1 в будинку № 52 по вулиці Головній м. Чернівці позивачам стало відомо, що квартира спільного заселення № 1 (1-А) в будинку № 52 по вулиці Головній м. Чернівці належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1998 року, а тому можуть бути порушені права співвласників вищезазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення, необхідно притягнути в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки предмет спору стосується безпосередньо їх прав та інтересів, як співвласників квартири спільного заселення № 1 в будинку № 52 по вулиці Головній м. Чернівці.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна, про що їм повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/375/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Кірякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліна Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/97/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 109 грн. 75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 482 грн. 08 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 585/291/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/997/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - Роменській міській раді Сумської області, ОСОБА_4, третій особі - ОСОБА_5 (а.с. 195).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 136/795/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 136/795/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суд допустив описку вказавши, прізвище позивача як "Козінський Олександр Семенович", тоді як позивачем є "Козіцький Олександр Семенович".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/795/17 вказавши, що позов поданий ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 386/573/17
Провадження № 2/386/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ним та ФГ «Нива» 22 січня 2009 року , який зареєстровано в Голованівському відділі Держкомзему в книзі реєстрації договорів оренди землі по Шепилівській сільській раді 16 лютого 2012 року за №00323. Стягнути з ФГ «Нива» на його користь судові витрати , понесені ним на сплату судового збору, витрати на надання юридичної допомоги та представництво в суді, а також витрати спеціаліста за проведення почеркознавчої експертизи.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/573/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
№ 22-ц/796/4891/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодійчука Сергія Вікторовича про скасування постанов про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 490/2200/17
н/п 2/490/3968/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
№ 201/4103/17
провадження 2/201/1494/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/323/17-ц
Провадження № 2-о/499/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,256,258 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин-,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, після усуненя недоліків за своєю формою та по суті відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №664/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 03 липня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.