overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1274/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У відповідності ч.3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320.00 гривень.

Оскільки судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 не сплатив, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320.00 гривень.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 571/430/17
Провадження №2/571/218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/430/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4904/2017 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/2566/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3 об.), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31621,87 грн. та судові витрати.

За викликами суду відповідач не зявився. За матеріалами справи на а.с. 22 відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток). Доказів проживання відповідача в м. Чорноморську не надано.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 110 ЦПК України відсутні.

За таких обставин і на підставі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112, 114, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №2-90/11
Провадження №2/200/2247/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-90/11 провадження №2/200/2247/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на частину майна у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частини домоволодіння, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на частину майна у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частини домоволодіння - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №291/317/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017 року 465/1427/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 9192,57 грн., та судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
9192(дев'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ провадження 22-ц/780/2154/17>,22-ц/780/2155/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.>
Справа № 359/5321/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року та 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова
Справа № 698/60/17
Провадження № 2/698/143/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Чераської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право на майновий пай члена колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від Катеринопільського відділу Держгеокадастру список (основний та додатковий) членів КСП «Україна» (с. Пальчик), які мають право на земельну частку (пай), відповідно до списку, що додавався до державного акта на право колективної власності на землю.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вищевказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також те, що у позивача виникають складнощі в отриманні таких доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Катеринопільського відділу Держгеокадастру список (основний та додатковий) членів КСП «Україна» (с. Пальчик), які мають право на земельну частку (пай), відповідно до списку, що додавався до державного акта на право колективної власності на землю.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Катеринопільського районного суду Черкаської області у строк до 31.03.2017 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Катеринопільського відділу Держгеокадастру.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1785/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 квітня 2017 року о 09:50 год.

Відповідач має право в строк до 07.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/243/1299/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №642/720/17
Провадження №2/642/69/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, (Іллічівської) Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, визнання незаконним та скасування акту прийому домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, (Іллічівської) Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, визнання незаконним та скасування акту прийому домоволодіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовних вимог в повному обсязі по даній цивільній справі - без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання та просили його задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, (Іллічівської) Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, визнання незаконним та скасування акту прийому домоволодіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9