АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9198/15-ц Головуючий 1 інстанціїГригор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/668/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

23 червня 2015 року з належної відповідачці квартири відбулося чергове залиття її квартири, про що було складено акт та засвідчено, що залиття відбулося по халатності квартири відповідачки АДРЕСА_2.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість спричиненого їй збитку складає 1 256 грн.; 250 грн. становить виготовлення кошторисної документації. Добровільно відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_1 відмовляється.

Незаконними діями відповідачки їй завдано також моральних страждань.

У зв'язку з цим просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1 506,40 грн. майнової шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що позивачем позов не доведений, в якості доказів факту залиття кв. АДРЕСА_1 позивач надала Акт комісійного обстеження кв. АДРЕСА_1 і кв. АДРЕСА_2 від 23.06.2015 р. підписаний членами комісії: інженером дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_11.; майстром дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - Коржовою В.А. та КП «Харківводоканал» комплекс «Харківводовідведення» - Зубко Н.В. Цей Акт від 23.06.2015 р., складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому не може бути використаний у якості доказу. Свідок, інженер дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11., також стверджувала, що акт залиття без фотознімків, підтверджуючих факт залиття та нанесені ушкодження - є недійсним. ОСОБА_11. ще повідомила, що вона, в обов'язковому порядку проводила фото фіксацію факту залиття та нанесених ушкоджень у квартирі АДРЕСА_1, але ці знімки, нібито, зникли (видалила з комп'ютера), тому надати суду у якості доказу - неможливо. Таким чином, наданий, на підтвердження вимог позивача акт від 23.06.2015 року не відповідає вимогам щодо складання актів, тому є недопустимим доказом, а розумінні ст. 59 ЦПК України У якості доказів розміру заявлених грошових вимог до суду надано: зведений кошторисний розрахунок вартості збитку, в наслідок залиття № 1, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001/2, відомість ресурсів. З вищевказаних документів, а саме «локальний кошторис на будівельні роботи № 02- 001-001/2» випливає, що: площа залиття 5,4 кв.м., а ні 1,2 кв.м., як зазначено в акті, заміні підлягає прихована електропроводка, вимикачі, патрони, необхідно зняття шпалер простих і поліпшених, а також обклеювання стін шпалерами простими середньої щільності, тощо. Дані висновки експерта чи документи підрядника щодо характеру ушкоджень та обсягу робіт - не повинні відрізнятися від акта про залиття. Площа ремонту, а також види робіт і матеріали, вартість яких позивач включила в збиток, не відповідають дійсності. Позивач не надала доказів, на підтвердження заявлених грошових вимог, а сааме доказів реальних збитків, тобто пошкодження майна, яке потрібно відновити. Просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4. ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в сумі 1 506,40 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки акт про залиття квартири складений з порушенням вимог чинного законодавства, а розмір матеріальних збитків є необґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності завдання шкоди відповідачем внаслідок залиття квартири, моральну шкоду вважав необґрунтованою.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992 р. №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Безгосподарне утримання, громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту від 23.06.2015 року комісії інженера, мастера дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», мастера КП «Харківводоканал» досліджена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття із вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на кухні, на стелі в місці проходження електричної проводки та на стіні, суміжної з ванною кімнатою в декількох місцях маються сліди залиття загальною площею 1,2 кв.м. В місцях залиття є вздуття, в деяких місцях відслоєння побілки. На момент обстеження в квартирі АДРЕСА_2 на кухні під мийкою, де проходить коліно внутрішньоквартирної розводки, та зліва від нього - на полу вода.

Висновками комісії встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 каналізаційний сток працює в нормальному режимі, залиття за халатністю.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку зробленого ФОТ ОСОБА_10 вартість збитків, внаслідок залиття склала 1 256,40 грн.

Відповідно до квитанції № 892210 позивачем сплачено послуги за виготовлення кошторисної документації ФОП ОСОБА_10 в розмірі 250,00 грн.

Згідно листа №24622/2/07-05 від 01.12.2015 р. КП "Жилкомсервіс" обстеження квартир за результатами залиття проводилось в присутності мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та мешканця квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 В момент проведення обстеження мешканці були проінформовані про те, що ознайомитись з актом та отримати свій примірник (під підпис) вони можуть в дільниці, де акт буде оформлено в передбачені законом строки. При цьому позивач ознайомилась та отримала свій примірник акту, та відповідач за своїм примірником акту до дільниці не приходила.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки суми майнової шкоди в сумі 1 256,40 грн. та оплату за виготовлення кошторисної документації ФОП ОСОБА_10 в розмірі 250,00 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачкою позовні вимоги недоведені, оскільки акт про залиття квартири складений з порушенням вимог чинного законодавства, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, встановлено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що була порушена процедура складання акту про залиття квартири (він був складений не на місці, при огляді квартир сторони присутніми не були, з актом сторін не ознайомлювали), однак не зважаючи на порушення вимог щодо складання актів з показів свідків судом встановлено факт залиття квартири ОСОБА_3 саме ОСОБА_1, оскільки в квартирі останньої була знайдена вода біля мийки. Доказів про те, що залиття сталося не з вини ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання представника відповідача про те, що позивачем завищено об'єм фактичної шкоди, а саме: зазначення в кошторисної документації наданої позивачем, площі залиття в розмірі 5.4 кв. замість 1.2, як вказано в акті; зазначення необхідності заміни електропроводки, при цьому про пошкодження проводки начебто не зазначено в акті та необхідність заміни шпалер, при цьому про пошкодження шпалер начебто не зазначено в акті, також не приймаються колегією суддів, оскільки вищевказані роботи зазначені у дефектному акті та кошторисної документації ФОП ОСОБА_10.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді