overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2029/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кульчинівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 19.09.2006 є матірю ОСОБА_1, 10.10.1957 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3116/17
ун. № 759/4178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляціного суду м. Києва від 07.03.2017 року визначено підсудність Святошинському районному суду м. Києва в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/773/574/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Федонюк С. Ю.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника позивача Лабінської Л. О.,

представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» - Борща Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, село Велика Глуша Любешівського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в дохід державного бюджету 180 (сто вісімдесят) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5634/17
провадження № 2-н/753/219/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 569/8201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_5 про звернення стягнення на премет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_5 про звернення стягнення на премет іпотеки.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №266/719/17
Провадження№ 2/266/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця на частину будинку та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява не майнового характеру, яка подана: фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Так, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», при подачі заява не майнового характеру, яка подана: фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 204/6819/16-ц
Провадження № 2/204/1046/17
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що одночасно, з зазначеною цивільною справою у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/406/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Результати розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мають істотне значення для визначення правової позиції та подальшого розгляду цивільної справи № 204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 204/6819/16-ц.

Позивач підтримала подане клопотання.

Відповідач заперечував щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено підстав, визначених у ст.201 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, отже, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 203/1492/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (електропостачання)

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

18 травня 2017 року на адресу суду в порядку ст.100 ч.6 ЦПК України надійшла відповідь на запит судді від 28 квітня 2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно даної відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ст.100 ч.6 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. При цьому, за змістом норми ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.95-100 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (електропостачання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 373/923/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № ASJ-6098-15-DOM, укладеним 01 липня 2015 року у розмірі 7686 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 13 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 13 липня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/369/502/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача подали суду заяву, в якій просили залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину будинку № 13 по вул. Берегова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2015 року, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 і представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину будинку № 13 по вул. Берегова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2015 року, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 152/134/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська