Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2013 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») укладено кредитний договір, за яким вона отримала 116 353 грн 44 коп. на придбання автомобіля та 33 590 грн 65 коп. додаткового кредиту на страхування автомобіля строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % (змінна ставка). Для забезпечення виконання цього договору 20 квітня 2013 року між ними було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким у заставу вона передала автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску. Умовами кредитного договору визначено певний порядок та умови, за яких у кредитора виникає право достроково вимагати повернення кредиту. Зокрема, вона не отримувала вимоги про дострокове повернення кредиту, а, отже, термін повернення кредиту не настав. Незважаючи на це, 10 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинив виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 189 219 грн 61 коп., а 23 лютого 2015 року Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження.

З урахуванням наведеного та посилаючись на те, що визначена сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а дії приватного нотаріуса суперечать закону, позивач просила визнати зазначений вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 10 лютого 2015 року, за яким звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб Volkswagen Polo, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 189 219 грн 61 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що 05 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, за яким позичальник отримала 116 353 грн 44 коп. на придбання автомобіля та 33 590 грн 65 коп. додаткового кредиту на його страхування строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % (змінна ставка). Для забезпечення виконання цього договору 20 квітня 2013 року між ними було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким у заставу передано автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску.

10 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинив виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 189 219 грн 61 коп., а 23 лютого 2015 року Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження.

У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» та виходив із того, що оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213−215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак