overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заявникові слід продовжити строк для усунення недоліків, касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 3 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Касаційну скаргу ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без руху.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 545/481/17
Провадження № 2/545/570/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.03.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Ковалівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/359/17
№ 2/534/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради міста Горішні Плавні Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 22 листопада 2015 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 24.03.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
У Х В А Л А

Справа № 184/2224/16-ц

Номер провадження 2/184/60/17

17.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.01.2017 року провадження по справі відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В призначений день та час розгляду справи 14.03.2017 року, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї не явки не повідомив.

17.03.2017 року представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідач проти проведення наступного відкрито судового засідання в режимі відео конференції не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги те, що представник позивача знаходиться на значній відстані від місця розташування Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і призначити наступне відкрите судове засідання в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 27 березня 2017 року в

режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, який зобовязаний організувати її виконання, та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3342/17
Справа № 754/2413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/963/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 369/8676/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1595/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
ЄУН №389/621/17
Провадження №2/389/219/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4, який діє за дорученням ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про витребування майна, яким є майно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із чужого незаконного володіння дружини та батьків дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва 20.12.2016 року та за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Миколаєць І.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про його допуск до справи, як особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи те, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги і Закон не заперечує обєднання в одній особі і представника сторони цивільного провадження і особи, що надає правову допомогу,суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4, який діє за дорученням ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/546/17
Провадження № 2/589/524/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/989/17
Провадження №2/242/612/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до польської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до польської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 500/1098/17
Провадження № 2/500/1744/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18.05.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишин Петро Богданович, старший державний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/10332/15-ц (4-с/369/98/16) за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишин Петро Богданович, старший державний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний