overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3458/17 Справа № 188/520/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянтам, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_6 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 322/105/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_2, в особі її законного представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 з померлим 08 серпня 2015 року ОСОБА_4

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності, якою вона уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси в Новомиколаївському районному суді Запорізької області.

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 42 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Посвідчити довіреність на ведення справи, що розглядається Новомиколаївським районним судом Запорізької області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 282/697/16
Провадження № 2-во/282/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року Любарським районним судом постановлено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені судом додаткового рішення в його описовій частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу 03 серпня 2016 року, тоді як вказане рішення було ухвалене судом 31 серпня 2016 року.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що визначено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені додаткового рішення від 09.11.2016 року судом було допущено описку, щодо дати ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні додаткового рішення Любарського районного суду від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і правильною вважати дату ухвалення рішення 31 серпня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №522/5031/17
Провадження №2/522/6497/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки за договором про іпотечний кредит №844-н від 04.08.2006 року такою, що припинена;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки за договором про іпотечний кредит №844-н від 04.08.2006 року такою, що припинена.

20.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки за договором про іпотечний кредит №844-н від 04.08.2006 року такою, що припинена - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.03.2017
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1946/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження дитини жіночої статі 05 жовтня 2016 року в м.Сімферополь АР Крим, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/624/17
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.01.2016 року в с. Чернятин, Калинівського району Вінницької області.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії I-АМ № 379325, виданого 10.03.2017 року виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1, померла 09.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провадженням закрити в звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/761/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

23.02.2017ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6457,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 3435,87 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2/646/989/2017
Справа № 646/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Єдиний унікальний номер 725/1007/17
Номер провадження 2/725/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 03 березня 2017 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марїнської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач по справі знаходяться в м. Марїнка Донецької області.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, а саме на земельну ділянку, розташовану в Марїнському районі Донецької області.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в Селидівському міському суді, позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЧифліклі ОСОБА_2 до Марїнської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачудля подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 236/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1208/17

Провадження № 2-н/210/202/17

"21" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 675/2064/16-ц
Провадження № 2/675/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 15.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 15, 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська