АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9990/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1714/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скага на діїї ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах боржника - ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження - головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, третя особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах боржника - ОСОБА_1 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків. Згідно розписки представника заявника копію ухвали ним було отримано 21 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказує, що ніяких ухвал по вказаній справі він не отримував. Також зазначає, що судом були порушені норми процесуального права, а саме п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки в ухвалі не вказано мотивів, на підставі яких, суд прийшов до висновків про повернення скарги заявнику.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником недоліки згідно ухвали суду про залишення скарги без руху усунуто не було, а саме, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, розділу VII ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" у скарзі не були зазначені: реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норма Закону, яка порушена кожним з суб'єктів оскарження; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитись з такими висновками в повній мірі не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Між тим, із змісту скарги вбачається, що в ній, всупереч твердженням суду, викладений зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) посадових осіб ВДВС, норми Закону, які на думку скаржника були порушені суб'єктами оскарження; викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; вказані документи, на підтвердження обставин, на які посилається заявник. Крім того, скарга містить клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріалів виконавчого провадження № 51743577.

За таких обставин, питання про повернення скарги вирішено суддею першої інстанції з порушенням порядку, визначеного ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова