overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/773/415/17 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павліка І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 - ліцей Луцької міської ради" про скасування дисциплінарних стягнень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4855/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4855/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 березня 2017 року о 09 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 178/336/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/3830/17
Провадження № 2/344/2143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора у Генеральній кредитній угоді №010/14-20/643 від 20.07.2006 року, укладеній між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора у Генеральній кредитній угоді №010/14-20/643 від 20.07.2006 року, укладеній між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем вказано, що всі платежі по Генеральній кредитній угоді та укладених в її межах кредитних договорах позивач виконав в повному обсязі, погасивши в тому числі прострочену заборгованість.

Однак, на підтвердження вказаного факту(і не тільки цього) позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора у Генеральній кредитній угоді №010/14-20/643 від 20.07.2006 року, укладеній між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора у Генеральній кредитній угоді №010/14-20/643 від 20.07.2006 року, укладеній між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 182/6931/16-ц
Провадження № 4-с/0182/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3, державного виконавця Кутової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"22" березня 2017 р. Справа № 363/761/17
справа 363/761/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 09:15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Мізинчук Анни Ігорівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ «Дельта-Банк» - Мізинчук А.Г. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Мізинчук Анні Ігорівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мізинчук Анни Ігорівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-12109/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4454/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 237/3746/16-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Дундар І.О., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар`їнскому районі на рішення Мар`їнського районного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар`їнскому районі про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду від 10 листопада 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 та встановлений факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 01.10.2014 року. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 07 грудня 2016 року задоволено заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар`їнскому районі про виправлення помилки в судовому рішенні.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Провадження №2/522/6251/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій просить суд визнати факт шлюбних відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрації шлюбу 25.09.2015 року; визнати право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Судом установлено, що 02.03.2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності. Цій справі присвоєно номер 522/4015/17, провадження по якій відкрито 02.03.2017 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.03.2017
Справа № 226/331/17
Провадження № 2/226/205/2017
У Х В А Л А

про надання часу для усунення недоліків

20 березня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 06.03.2017 року.

09.03.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_1, на який 20.03.2017 року надійшла відповідь з Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Суду надано документи на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві у ксерокопіях, які ніким не засвідчені, що суперечить вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру боржника взагалі неможливо прочитати.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Акціонерному товариству «Ощадбанк», що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1151/17

Провадження № 2-н/210/181/17

"20" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар