overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/298/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Петрова Є.В. ,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 09.03.2017 року, 23.03.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є розписки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

В позовній заяві зазначено, що дітей у подружжя немає, але обставин, що перешкоджають сторонам звернутися в такому випадку до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу не зазначає. Також не вказано з якого часу сторони не мешкають разом та не ведуть спільного господарства.

Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні пояснення позивача, суд своєю ухвалою від 09 березня 2017 року визнав за необхідним відкласти розгляд справи на 23.03.2017 року та визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою. Повідомлення про отримання копії ухвали позивачем на адресу суду не надходило. Тому суд вважає відкласти судовий розгляду справи та визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що в разі його повторної неявки в судове засідання його позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 11 квітня 2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Петров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4927/17

Провадження № 2/638/3031/17

28.04.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4130/15-ц
Провадження № 2/344/109/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.М. Антоняк
Ухвала

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати автомобіль марки «Great-Wall», державний номерний знак НОМЕР_1, спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках; стягнути з ОСОБА_5 на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля у розмірі 54 тис. грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/10111/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №: 398/928/17
провадження №: 2/398/1526/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1230/16-ц
Номер провадження 2/525/58/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 26, 27).

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/1230/16-ц, у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Великобагачанського районного суду від 03 лютого 2017 року допущено описку, а саме: невірно вказано ім'я та по батькові позивача, зазначено "Іллі Ігоровича", а повинно бути "Ігоря Миколайовича".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року, у вступній частині, зазначивши ім'я позивача "Долуди Ігоря Миколайовича" замість «Долуди Іллі Ігоровича».

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року, в першому абзаці резолютивної частини, зазначивши ім'я позивача "Долуди Ігоря Миколайовича" замість «Долуди Іллі Ігоровича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 736/632/17
Номер провадження 2/736/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району, про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями під №22 по вулиці Садовій в селищі Холми, Корюківського району Чернігівської області за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району, про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями під №22 по вулиці Садовій в селищі Холми, Корюківського району Чернігівської області за набувальною давністю.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області - належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_3 (дата смерті 01.05.1991 року) та ОСОБА_4 (дата смерті 29.07.2004 року) та витяги із спадкового реєстру про заповіти ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Витребувати з Районного комунального підприємства "РАМПА" бюро технічної інвентаризації - довідку про те, чи належав житловий будинок з господарськими будівлями під №22 (раніше 22а) по вул. Садова в селищі Холми, Корюківського району Чернігівської області громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Витребувати у Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області довідку про зміну номера будинку №22а по вулиці Садова в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області на №22.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/2078/17-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/671/17
Провадження № 2/375/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, актовий запис № 125.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду у її відсутності та повернути сплачений нею судовий збір.

Оглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне вимоги задовольнити частково.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою позивача).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
провадження 2/389/119/16
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним нею власності на 1/2 частину будинку № 60 по вул.Шевченкав с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, та стягнути з відповідача вартість розібраного будинку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки необхідна призначена експертиза проведена та до суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12" травня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/2140/17
Провадження № 2-о/591/117/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 ставить питання про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Суми вул. Паризької Комуни /ОСОБА_5/, буд.№52 «Б» кв.№86, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№20 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 171/2162/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"26" травня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року по даній справі відкрито провадження.

16.03.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, оскільки невірно вказано з якого саме часу необхідно починати стягувати аліменти.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 16.03.2017 року допущено описку, тобто у резолютивній частині рішення не вірно вказано з якого моменту необхідно стягувати аліменти, а саме: вказано, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 14.12.2017 року, у той час як вірним є починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 14.12.2016 року.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описку.

Вважати вірним викладання абзацу другого резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року наступним чином:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 14.12.2016 року, до досягнення дочкою повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4