overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/937/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної сумісної власності, визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної сумісної власності, визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності.

В судове засідання 21 березня 2017 року сторони та їхні представники не зявилися.

Представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю в Апеляційному суді по розгляду кримінальної справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представник відповідача не зявився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної сумісної власності, визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю ОСОБА_1, 1943 року народження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17281/14-ц

Провадження № 2-с/638/85/17

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, що не відповідає пунктам 2-6 частини 3 статті 105 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження: 22-ц/785/5349/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31липня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

В.А.Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2226/17 Головуючий 1 інст. - Буніна Є.О.
Справа № 618/588/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно . 22.05.2017 року ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 563/162/17
22.03.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з 17 вересня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку, яка на даний час є повнолітньою та проживає окремо.
Стверджує, що подружнє життя з відповідачем виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра, з елементарних питань, щодо домашнього побуту постійно виникають конфлікти. З відповідачем проживають окремо, ведення спільного господарства припинено, не підтримують шлюбні відносини.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути у її відсутності та позовні вимоги задоволити.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З 17 вересня 1994 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 023180 виданого 22 липня 1999 року Корецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 60.
Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, яка є повнолітньою та проживає окремо.
Неявку відповідача в судові засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
На даний час сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд

Позов задоволити повністю.
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року Корецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/617/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Справа №404/2873/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

21 березня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 477/806/17
Провадження № 2/477/640/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 43463,88 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 26 травня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 серпня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №597/276/17
Провадження №2-о/597/19/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 04.07.2003 року ОСОБА_2 була її матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, зокрема, у свідоцтві про її народження в графі мати записано Мотрук Параска Матеївна, а у свідоцтві про смерть матері записано Мотрук Параска Матвіївна.

Представник заінтересованої особи - Заліщицького РВ ДРАЦС в судове засідання не з'явилась, однак надіслала письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, заперечень немає.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім її пояснень, наступним:

свідоцтвом про народження 29.11.1956 року ОСОБА_3 серії І-ИД №250636 від 07.02.2017 року, матір'ю якої записано ОСОБА_4.

Свідоцтвом про смерть 04.07.2003 року ОСОБА_2, серії 1-ИД №145092 від 05.07.2003 року.

Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ТР №0302547 від 02.01.1997 року, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 07.02.2017 року, яким відмовлено у клопотанні заявниці про внесення змін в частині виправлення ім'я по-батькові її покійної матері.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 04.07.2003 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3989/2012
Провадження № 6/553/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб:ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/915/16-ц
Провадження №: 2/332/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Ал'янс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі порушення правила інституціональної підступності, вважає що даний спір є корпоративним спором і, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки кредит, стягнення заборгованості за яким є предметом судового розгляду, видавався ОСОБА_1 як фізичній особі підприємцю.

Представник позивача заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ "Бізнес-Ал'янс" до суду не з'явилися.

Вислухавши пояснення суд вважає наступне.

В кредитному договорі, заборгованість за яким є предметом судового розгляду не зазначено, що договір укладений з ОСОБА_1 як підприємцем і не зазначено, що цей кредит виданий для підприємницької діяльності, з чого суд робить висновок, що в даному випадку ОСОБА_1 виступає стороною договору як фізична, а не юридична особа, що за змістом ст.15 ЦПК України є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2016 року, винесеною за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття прпавадження по справі, не зазначено, що провадження по справі відкрито з порушенням інституціональної підсудності, тобто даний спір є цивільно-правовим і підвідомчій суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.15,168,319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити, розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко