overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Ковтун Н.Г..

при секретарі - Троценко О.М.

за участю представника позивача Левченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК Україні вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208-210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"суму боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4696 грн 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ковтун Н.Г.
Унікальний номер справи 333/5612/16-ц
Номер провадження 2/333/1183/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 24 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

24 травня 2017 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подала до суду відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 202/1706/17
Пров. № 2/202/1264/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 07 березня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Позивач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 25.04.2017 року та 29.05.2017 року не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило (а.с. 28, 37).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач вдруге поспіль не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, а розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 753/6072/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: не надано доказів щодо сплати судового збору, чи звільнення від його сплати. Крім того, заява про перегляд заочного рішення та її копія не підписані заявником.

02.03.2017 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена 09.03.2017 року. Станом на 21.03.2017 року (дату постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 179/597/15-ц
провадження № 2/179/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 березня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
пр. № 2/759/2283/17
ун. № 759/1024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Святошинському районному суду м. Києва. По вище зазначеній цивільній справі суддею ОСОБА_2 20.01.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі Розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 835 від 12.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/2371/17 ун. № 759/1310/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 191/966/17
Провадження № 2-о/191/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/966/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 460/958/17
Провадження №2/460/1093/17
УХВАЛА

судового засідання

26.05.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яворівської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, ними подані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день, визнавши явку позивача обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва до 17:00 год. 03.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони, явка позивача обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпин І.М.
Справа № 703/4426/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представники позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулись до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки вимога про скасування зареєстрованого договору оренди стосується державного реєстратора ОСОБА_6, яка є службовою особою саме виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_7 надав до суду заяву в якій просить провести розгляд клопотання про залучення співвідповідача у його відсутність.

Представник СТОВ «Залевківське» надала до суду заяву в якій просила провести судове засідання призначене на 25 травня 2017 року без її участі.

Оскільки вимога про скасування зареєстрованого договору оренди стосується державного реєстратора ОСОБА_6, яка є службовою особою саме виконавчого комітету Смілянської міської ради то Виконавчий комітет Смілянської міської ради слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Смілянської міської ради, що розташований по вул. Незалежності, 37 м. Сміла.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 636/975/17
Провадження № 2/636/891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2551/17
Провадження № 2/644/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Харківського МУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Харківського МУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Харківського МУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3918/17 Головуючий 1 інст. - Константинов Д.С.
Справа № 626/377/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕЛЕНТОРГ» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕЛЕНТОРГ» до ОСОБА_3, третя особа: фермерське господарство «НОСОВСЬКИЙ», фермерське господарство «НОСОВСЬКОГО В.П.», Липковатівський аграрний коледж про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «РЕАЛЗЕЛЕНТОРГ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕЛЕНТОРГ» до ОСОБА_3, третя особа: фермерське господарство «НОСОВСЬКИЙ», фермерське господарство «НОСОВСЬКОГО В.П.», Липковатівський аграрний коледж про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський