02 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (СЕБ Банк), про зобовʼязання виконати договір страхування,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який під час судового засідання був уточнений, до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (СЕБ Банк) (далі - ПАТ «Фідобанк» (СЕБ Банк)), в якому просив зобовʼязати ПрАТ «Європейський страховий альянс» до належного виконання договору доборовільного страхування від нещасних випадків від 25 жовтня 2010 року, укладеного між ним та відповідачем, вигодонабувачем - ПАТ «Фідобанк» (СЕБ Банк) щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 1 844 650 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня

2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі Закону України «Про страхування», ст. ст. 636, 985 ЦК України виходив із недоведеності заявлених позовних вимог. При цьому суди зазначили, що саме вигодонабувач має звертатися до суду за захистом свого права на отримання страхового відшкодування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СЕБ Банк» укладено кредитний договір

№ 567, згідно умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі

300 000 дол. США.

Пунктом 2.3.4. 2-го розділу визначено обовʼязок позичальника укласти договір страхування від нещасного випадку на суму заборгованості за кредитом.

25 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» було укладено поліс (договір) серії 102 № 023792 добровільного страхування від нещасного випадку. За умовами полісу страховим випадком визнавалась смерть страхувальника або встановлення

І або ІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку.

За умовами полісу застрахованою особою є страхувальник

ОСОБА_4, термін страхування 12 місяців, з 06 жовтня 2010 року по

25 жовтня 2011 року. Страхова сума становить 1 844 650 гривень. Страховий платіж 5 533 грн 95 коп.

Страховим випадком визнавалась смерть страхувальника або встановлення І або ІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку. Вигодонабувачем є ПАТ «СЕБ Банк».

08 листопада 2010 року позивач став жертвою розбійного нападу, в результаті якого він потрапив в Одеську обласну лікарню, з травмою голови.

Відповідно до правил страхування № 0208/1 від 11 лютого 2007 року під нещасним випадком розуміється - раптова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі страхувальника (застрахованої особи) подія, що фактично відбулася та внаслідок якої настав розлад здоровʼя або смерть, а саме: травма будь-якої етіології; утоплення; опіки, ураження блискавкою або електричним струмом; обмороження, переохолодження, теплові удари; випадкове гостре отруєння хімічними речовинами (промисловими або побутовими), в тому числі ліками; укуси тварин, отруйних комах, змій.

Згідно з п. 6.3. та програмою страхування № 1 правил страхування, при встановленні застрахованій особі первинної інвалідності внаслідок нещасного випадку, страхова виплата становить: у разі встановлення інвалідності: I гр.- 100 % страхової суми; II гр. - 80 % страхової суми;

III гр. - 60 % страхової суми.

Постановою слідчого Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження встановлено, що 08 листопада 2010 року біля 22-ї години, на перехресті вулиці Генн. Бочарова та

пр-ту. Добровольського в м. Одеса не встановлені особи відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_4, спричинив майнові збитки на суму

5 000 грн.

Підставою для порушення кримінальної справи стала заява

ОСОБА_4

Відповідно до довідки слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 грудня 2010 року у кримінальній справі була призначена судово-медична експертиза, на яку ОСОБА_4 не зʼявився, у звʼязку з чим її проведення було неможливим.

Довідкою обласного психоневрологічного диспансеру № 3069 від

08 вересня 2011 року встановлено, що ОСОБА_4 вперше звернувся до диспансеру 19 листопада 2010 року по направленню Обласної клінічної лікарні після стаціонарного лікування з 08 листопада 2010 року по

17 листопада 2010 з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, стан після епіприпадку, ушкодження мʼяких тканин потиличної області».

У звʼязку з частими епіприпадками неодноразово находився на стаціонарному лікуванні.

22 червня 2011 року ОСОБА_4 був представлений на травматологічний МСЕК, де його було визнано інвалідом ІІ групи на підставі загального захворювання строком на один рік.

Висновком спеціаліста у галузі судової психіатрії завідуючого відділом амбулаторних судово-психіатричних експертиз, судово-психіатричного експерта 4 класу, встановлено, що стан у якому перебував ОСОБА_4 при госпіталізації 08 листопада 2010 року не був наслідком черепно-мозкової травми. Про це свідчить клінічна картина яка більш характерна для судомного нападу, обʼєктивних даних за отримання ОСОБА_4 черпно-мозкової травми в первинній історії хвороби немає, а тому причинно-наслідкового звʼязку із діагнозом: «Пізній відновлювальний період закритої черепно-мозкової травми» бути не може.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, що підтверджують факт настання саме нещасного випадку. Крім того, судами встановлено, що ІІ група інвалідності отримана ОСОБА_4 внаслідок хронічних системних захворювань і не повʼязана з подіями, які мали місце 08 листопада 2010 року, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому судами встановлено, що страховий поліс серії 102 № 023792 відповідача укладений з позивачем на користь третьої особи ПАТ «СЕБ Банк».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (СЕБ Банк), про зобовʼязання виконати договір страхування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова