Провадження № 2/202/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

прокурора Чаплинської Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальноїрайонної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідачки на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради суму завданих збитків в розмірі 45048,70 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України була закрита з нереабілітуючих підстав, а саме на підставі п. 4 ст. 6 КПК, у зв'язку із застосуванням до підсудної п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році». В рамках розгляду судом вказаної кримінальної справи було встановлено, що наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів. Будучи призначеною заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради відповідач виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного в місті Дніпропетровську ради (діючих на момент скоєння злочину). Відповідно до п.п. 2.3, 2.4. 4.3 положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, керівництво роботою комітету здійснює його голова. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Голова комітету призначає заступника голови, відповідального секретаря та визначає функції кожного члена комітету. У разі відсутності голови комітету його обов'язки виконує заступник голови комітету. Приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний; веде засідання комітету. 26 квітня 2011 року, у відповідності до ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12600 кг. для дитячого харчування. Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, в торгах приймали участь 3 учасники, а саме : ПП. «Леся», ФОП «ОСОБА_3Г.», ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро». Згідно протоколу № 12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції : 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за цінною 27,8 грн. за 1 кг.; 2) ФОП «Гентеш І.» - «печінка індича» за цінною 31,7 грн. за 1 кг.; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро» - «печінка індича» за цінною 19,24 грн. за 1 кг. В графі «інформація про наявність необхідних документів» зазначено, що всіма учасниками надано необхідні документи, передбачені запитом щодо цінових пропозицій. Згідно протоколу № 10 від 26 квітня 2013 року засідання комітету з конкурсних торгів, було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс - Дніпро», у зв'язку тим, що учасником були надано копії: статуту, наказу №1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС - які неможливо прочитати. ОСОБА_1, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, в порушення ст.ст. 3, 16, 17. 27. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг. безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро», визнавши переможцем конкурсу ПП «Леся» з ціновою пропозицією, яка на 107856 грн. більше цінової пропозиції ТОВ КТП «Торг сервіс-Дніпро». 10 травня 2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір № 30 з ПП «Леся» про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг. у дошкільні навчальні заклади району на суму 350280 грн. Відповідно до листа Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 18/5-88 від 31 січня 2013 року, всього було отримано печінки індичої 5262,7 кг. на суму 146303,06 грн. Таким чином, сума завданих ОСОБА_1 збитків становить: 146303,06 грн. - 101254,35 грн. = 45048,7 грн., де: 146303,06 грн. - сума фактично сплачених коштів виконкомом за 5262,7 кг. продукції поставленої ПП «Леся»; 101254,35 грн. - вартість 5262,7 кг. «індичої печінки» за цінною 19,24 грн. запропонованої ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро». В результаті дій ОСОБА_1 по здійсненню керівництва роботою комітету з конкурсних торгів порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг., внаслідок чого державним інтересам завдано збитків у сумі 45048,7 грн. Додатковою угодою № 1 від 14 жовтня 2011 року дія договору № 30 від 10 травня 2011 року припинялася за взаємною згодою сторін. В рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 прокуратурою району був заявлений цивільний позов в інтересах держави, в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі злочином збитків, який був залишений без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду, у зв'язку із чим прокурором заявляється даний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, в порядку процесуального правонаступництва, здійснено заміну прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач зі своїм представником в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України не встановлена. Також зазначив на безпідставність наданого прокурором розрахунку суми шкоди та недоведеністю вимог щодо дійсного розміру шкоди, наявність суперечливих доказів щодо ціни договору. Крім того зазначив, що наказ начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26 листопада 2010 року, яким ОСОБА_1 була призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів, 01 вересня 2011 року був визнаний недійсним з дати його винесення, у звязку з цим у відповідача були відсутні повноваження заступника голови з конкурсних торгів.

Представник Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та предявлений позов просив задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, повно та всебічно дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 була призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів.

26 квітня 2011 року відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12600 кг. для дитячого харчування, в яких за реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, в торгах приймали участь 3 учасники: ПП «Леся», ФОП «ОСОБА_3Г.», ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро».

Згідно протоколом №12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), які відбулися 26 квітня 2011 року, учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції: 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за цінною 27,8 грн. за 1 кг.; 2) ФОП «Гентеш І.» - «печінка індича» за цінною 31,7 грн. за 1 кг.; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро» - «печінка індича» за цінною 19,24 грн. за 1 кг.

Згідно протоколу №10 від 26 квітня 2013 року засіданням комітету з конкурсних торгів було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», у зв'язку тим, що учасником були надано копії: статуту, наказу №1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС - які неможливо прочитати.

10 травня 2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір №30 з ПП «Леся» про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг. у дошкільні навчальні заклади району на суму 350280 грн.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 18/5-88 від 31 січня 2013 року, всього було отримано печінки індичої 5262,7 кг. на суму 146303,06 грн.

Оскільки ОСОБА_1, як заступник голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, в порушення ст.ст. 3, 16, 17, 27, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг. безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро» визнавши, переможцем конкурсу ПП «Леся» із ціновою пропозицією, яка на 107856 грн. більше цінової пропозиції ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», чим спричинила злочинними діями державі збитки, стосовно неї було порушено кримінальну справу.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року (справа № 1/0417/135/2012) ОСОБА_1, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» із закриттям провадження у кримінальній справі, а цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 107856,00 грн. залишено без розгляду з розясненням права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З копій платіжних доручень, які були надані прокурором, убачається, що оплата за поставлену продукцію за договором №30 від 10 травня 2011 року була здійснена у розмірі 146303,06 грн.

Разом з цим, додатковою угодою №1 від 14 жовтня 2011 року дія договору № 30 від 10 травня 2011 року припинялася за взаємною згодою сторін. Відповідно до вищезазначеної угоди загальна сума договору склала 144303,06 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що фактична оплата продукції за договором №30 від 10 травня 2011 року була здійснена на 2000 грн. більше, ніж зазначено в договорі, а тому для розрахунку збитків суд бере суму 144303,06 грн., тобто суму яка була визначена сторонами договору у додатковій №1 від 14 жовтня 2011 року.

У звязку з тим, що ПП «Леся» поставляло 1 кг. печінки за 27,8 грн., розмір поставленої продукції за вищезазначеним договором склав 5190,76 кг., який складається з наступного розрахунку: 144303,06 грн. (сума за договором) / 27,8 грн. (вартість 1 кг. продукції).

Вартість 5190,76 кг. індичої печінки за ціною 19,24 кг., запропонованою ТОВ «Торгсервіс-Дніпро» складає 99870,22 грн.

Таким чином сума завданих ОСОБА_1 державі збитків становить 44432,84 грн., яка складається з наступного розрахунку: 144303,06 грн. (сума за договором №30 10 травня 2011 року) 99870,22 грн. (вартість 5190,76 кг. індичої печінки за ціною 19,24 кг., запропонованою ТОВ «Торгсервіс-Дніпро»).

Твердження представника відповідача про те, що наказ начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26 листопада 2010 року, яким ОСОБА_1 була призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів, 01 вересня 2011 року був визнаний недійсним з дати його винесення, у звязку з цим у відповідача були відсутні повноваження заступника голови з конкурсних торгів є безпідставними, оскільки цей наказ був виданий вже після проведення вищезазначених торгів та відхилення більш вигідної пропозиції.

Суд також вважає хибними твердженням представника відповідача про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, оскільки відповідно до ст.14 ЗУ «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК України, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

В п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо, зокрема на підставі закону України про амністію. У цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради підлягає стягненню збитки у розмірі 4432,84 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 44432 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин