АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди, завданої правлінням банку та персоналом його Київського відділення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що судом порушено вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі, є ПАТ КБ «Приват Банк», яке заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд правомірно повернув заяву позивачу.

Справа № 754/1292/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3634/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не звернув увагу на те, що він, як споживач банківських послуг відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України може пред'являти позов про захист свої порушених прав споживача, також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, то в цій частині колегія суддів вважає за

необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Проте, ОСОБА_2 не є споживачем послуг ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки, як убачається з матеріалів справи, договір №8АМЖ9903 (Вклад «Стандарт») був укладений між ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_4, а сам ОСОБА_2 не є стороною у даному договорі, а тому доводи апеляційної скарги відхиляються, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: