overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 10-00 год.

Витребувати від Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ в Луганській області в строк до 25 червня 2017 року інформацію про те, чи предявлявся до виконання виконавчий лист по справі № 428/7345/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та чи було відкрито виконавче провадження?

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також представника Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 611/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 червня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 462/452/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6512/17
провадження № 2/753/4319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 17 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження № 2/641/1327/2017 Справа № 641/3040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 30.12.2016 року у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30 грудня 2016 року між сторонами укладено договір позики , за умовами якого позивач передала відповідачу безпроцентну позику на суму 100 000,00 грн. , а відповідач зобов,язалася повернути зазначену суму позики до 30.03.2017 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою , що видана відповідачем 30.12.2016 року. У встановлені згідно договору позики строки відповідач свої зобов,язання не виконала , грошові кошти не повернула . У зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 100 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/554/20/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського орайонного суду м.Полтави від 27.10.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 22.12.2016 року подала до суду заяву про скасування заочного рішення Октябрського орайонного суду м.Полтави від 27.10.2012, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи відносно неї, вона не отримувала судових повісток. Про укладення договору поруки їй відомо не було, ОСОБА_2 вона взагалі не знає.

Представник заявника подав заяву про розгляд без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належний чином про дату розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 27.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 663/910/17
Провадження № 6/663/23/17
Ухвала

Іменем України

30 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявлениими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 08 год. 21.06.2017 року в приміщенні Скадовського районнго суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Копію заяви надіслати учасникам процесу та запропонувати в строк до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 752/2649/17
Провадження по справі № 4-с/752/96/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича, винесену 26.12.2016 року щодо повернення виконавчого листа № 752/18558/13-ц виданого 16.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» боргу 4 218, 00 грн.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича вчинити виконавчі дії, передбачені ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом паяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 308/4683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1857/17
Провадження № 2-н/362/67/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Васильківтепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3174/17

Провадження № 2/638/2678/17

15.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуВАТ «Харківшляхбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваВАТ «Харківшляхбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, позовну заяву ВАТ «Харківшляхбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної заяви без руху позивач отримав 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Харківшляхбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 323/1513/17
Провадження №2-о/323/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 14-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16).

Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 159/1741/17
Провадження № 2/159/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 17.30 годину 06 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2