overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1201/17
провадження № 2/753/2940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/622/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа№487/5354/16-ц
Провадження №2-п/487/27/17
УХВАЛА

29.05.2017р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по заяві відповідача ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2017р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 19.01.2017р. про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не з'являвся на розгляд справи через поважні причини та при розгляді справи у його відсутність суд не з'ясував обставини, які мають значення для справи, а саме: відсутність заборгованості перед позивачем, що може вплинути на прийняття рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просив про скасування рішення та призначення справи до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.01.2017р. по справі №487/5354/16 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017р. о 11год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №718/2601/16-ц
Провадження №2-сз/718/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І.. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 гривень у звязку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно платіжного доручення № PROM0BLK5L від 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: Мінів О.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6067/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 5 вересня 2000 року між сторонами у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 401. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, різне розуміння родинних цінностей та розбіжність характерів, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя і дитини.

Сторони до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що 5 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис за № 401.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 409/312/17 Пров. №2/409/311/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.03.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/892/17
Провадження № 2-о/553/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ухвали сулу від 27 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судову психіатричну експертизу.

Так, заявником ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна до попереднього судового розгляду на 30 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. А.Кукоби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/1499/17
Провадження № 2/645/1297/17
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №289/937/17
Номер провадження 2/289/631/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 13.05.2017 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 352/1709/16-ц
Провадження № 2-о/352/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 21.11.2016 р. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з повторною неявкою заявниці у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/676/1071/17
Справа № 676/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ляліка Мар'яна Мар'яновича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 545/617/17
Провадження № 2/545/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не зазначено період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту, процентах, неустойках, комісією за користування кредитом;

- не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів;

- не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено;

- не зазначено доказів встановлення кредитного ліміту вказаного в позовній заяві;

- не зазначено механізм обрахунку нарахованих відсотків;

- надати інформацію, щодо місця реєстрації відповідача, оскільки, за адресою зазначеною в позовній заяві ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3