overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

20 березня 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Вичівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 29 березня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачу до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
дата документу21.03.2017
Справа № 469/71/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суддя від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попередне судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017року о 13:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1

На вказане рішення суду прокуратура Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ, про що свідчить акт апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Львівської області на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/2249/16 головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

провадження №22-ц/794/462/17 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

категорія:39
Провадження №2/219/986/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 66 в будинку № 94 по вул. Корсунського в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
Провадження №2/521/1111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 202, 203, 210, 215, 216, 386, 387, 257,261,267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 3/4 ідеальної частки нежилого приміщення загальною площею 80 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70 корпус 1, укладений 28.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дарєю Сергіївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, під реєстровим № 1026, в частині 3/8 ідеальної частки, за якою заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі №1519/2-465/11 за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 3/8 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса вулиця Академіка Філатова, 70 корпус 1- в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2 3/8 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70 корпус 1.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3/8 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70 корпус 1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:

15.03.17
Справа № 577/965/17
Провадження № 2-о/577/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ТОВ "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини від умерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ТОВ "Бочечківське" - ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити заяву ТОВ "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини від умерлою без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини від умерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4328/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

02.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

24 лютого 2017 року представник позивача надала до Київського районного суду м. Одеси клопотання, відповідно до якого, просила приєднати до матеріалів справи наступні документи: оригінал довіреності; довідку ЄДРПОУ; копію заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1; ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову у прийнятті заяви; копію позовної заяви.

Однак, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 січня 2017 року позивач не виконав у повному обсязі, оскільки позивачем не було надано підтвердження того, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2011 по 30.06.2016 у розмірі 4869,51 грн., інфляційних витрат у розмірі 3020,03 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 384,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., ним був сплачений судовий збір (платіжне доручення про сплату судового збору).

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 22-ц/779/634/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила, що підтверджується актом, складеним відділом загального діловодства-канцелярія Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року.

На час подачі позовної заяви, грудень 2016 року прожитковий мінімум був визначений в розмірі 1544 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 679 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати 679 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 686/4089/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14.04.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14349/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4564/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 615/373/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заву про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області

про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року заяву задоволено. ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_2. Контроль за здійсненням обовязків опікуна ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 покладено на опікунську раду Високопільської сільської ради.

21.03.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, ОСОБА_1 просить виправити описку в даті рішення суду від 21 вересня 2007 року та в даті народження ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року об 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки, Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2011 року в розмірі 30342,58 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 05 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.