overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» - Онищук М.Ю. подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, 29 червня 2016 року, 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Справа № 759/12657/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4896/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 362/1067/17
Провадження № 2/362/1285/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 640/694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач з моменту розлучення матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, позивачка та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Рішенням Київського районного суду від 21.02.2017 року шлюб між сторонами розірваний. Малолітній син проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

На підставі ст.182 СК України, суд розмір аліментів на утримання дитини вважає за необхідне визначити у ? частині із заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.01.2017 року і до повноліття дитини.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження та ливневої каналізації», який мешкає за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с.Липці, пров. Борисівський,3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу), що не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2017 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/408/675/17
408/1640/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В с т а н о в и в :

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір щодо позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Для усунення недоліку заявниці слід сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0703 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом ДП «Ровенькиантрацит» Біловодський районний суд Луганської області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 426/357/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна утримання дитини, який ухвалою від 06 жовтня 2016 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала неодноразово надсилалась на адресу позивача вул. Новостройна, 7, с. Весела-Тарасівка Лутугінського району Луганської області, але згідно повідомлень начальника ЦПЗ № 6 ОСОБА_3 від 08.12.2016 № 341, від 06.01.2017 № 10 отримана позивачем не була, оскільки на тимчасово окуповану територію окремих районів Луганської області пересилання поштових відправлень не здійснюється. Інших засобів звязку з позивачем суд не має. Відповідно до частин 2, 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також розумність строків розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України та те, що позивач протягом тривалого часу не проявляє інтересу до справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-р/734/1/17 Справа № 734/2771/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про розяснення рішення суду, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про розяснення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про розяснення рішення, Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, на 28 березня 2017 року на 12.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 758/3385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 19 квітня 2017 року о 09:50 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 658/474/17
Провадження № 2/658/441/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Елчіна Огли, звернувся до суду з вказаним позовом до Каховського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, у зв`язку з тим, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 30 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 30, 33, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Подіновська
Справа № 522/5230/17
Провадження № 2/522/6533/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Окрім того, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначене та у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви, належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 303/4961/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 173499,55грн. та судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.07.2011 року. Як вбачається, з довідки Мукачівського міськвиконкому та довідки Мукачівського МБТІ та ЕО на день смерті в будинку №2а по вул.Червоноармійська в м.Мукачево разом з померлим був зареєстрований його батько ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин слід замінити відповідача із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, ст.12688 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4478/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/568/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 190), яким запропонувати подати заперечення до 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 404/7454/16-ц
Номер провадження 2/404/927/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 08 травня 2013 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 163/331/17
Провадження № 2/163/129/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хворос-тівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувано і одержано копію заповіту, що є предметом дослідження в даній справі і не був поданий позивачем.

Підготовчі дії проведено, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 31 березня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Суддя Чишій С.С.