overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшли від ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В :

17.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А. 16.03.2017 року.

У ч. 2 ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 10:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/746/17
№ 4-с/688/6/17
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

20 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни.

Подана скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, відмови у прийнятті скарги до розгляду відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 384, 386 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області пропонується подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 45252660.

Витребувати з архіву Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-2734/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а в разі її знищення витребувати належним чином завірену копію рішення та довідку про знищення справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише за недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

В ході розгляду справи представником позивача завлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в розмірі 52180 грн. 57 коп., що знаходяться на її зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З наданого представником позивача клопотання та долучених до нього доказів вбачається, що зазначені кошти знаходяться на рахунку, відкритому на ім'я позивача у справі, що унеможливлює їх отримання та розпорядження ними відповідачем.

Доказів вжиття відповідачем заходів, спрямованих на отримання зазначених коштів та наміру їх витратити суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає клопотання необгрунтованим та безпідставим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №760/4232/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 800 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Також суд пропонує Позвиачу уточнити порядок розрахунку заборгованості в частині нарахування процентів на заборгованість за кредитом, а саме: необхідно пояснити з посиланням на відповідні пункти договору причини збільшення в наданому розрахунку заборгованості щомісячних нарахувань у вигляді процентів на зоборгованість за тілом кредиту, зокрема, в період з 31.12.2015 по 31.12.2016 при незмінній заборгованості в сумі 3011,64 грн. та процентній ставці 43,2% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1016/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/302/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявилися відсутні відомості про їх належне повідомлення про час слухання справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2017року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 263/3059/17
Провадження № 2/263/1078/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Азов» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЖБК «Азов» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивачем суду не надані документи, на підтвердження того, що вона є власником житла - квартири АДРЕСА_1, яке обслуговується ЖБК «Азов», та членом вищевказаного кооперативу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Азов» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2017 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 682/3018/16-ц
Провадження № 2/682/121/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головоючого судді Зеленської В.І., за участю секретаря судового засідання Кондратюк Л.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/3018/16-ц (провадження 2/682/121/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування.

15.03.2017 р справа передана для розгляду судді Зеленській В.І. та призначена до судового розгляду на 22.03.2017 р.

У зв"Язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є народним засідателем, суддею Зеленською В.І. подано заяву про самовідвід.

Сторони в судове засідання не з'явилися; позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заявлене клопотання, превіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Зеленська В.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи, а тому, з метою не порушення принципів незалежності та безсторонності, забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Зеленської В.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 682/3018/16-ц (провадження 2/682/121/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
№ провадження 22-ц/780/2080/17> Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.>
Справа № 367/3240/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова
Справа №766/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1088/17 від 14.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/249/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 14.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 12.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 716/118/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
при секретарі Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"А" Заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина- Ярини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"А" Заставнівського району Чернівецької області на користь держави 640 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 569/2728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 214/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.05.2017 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.