overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/17
Номер провадження 2-с/213/17/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі №213/110/17, виданого за заявою ТОВ "УЮТ-2011" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 260,79 грн., інфляційні витрати в сумі 1 120,79 грн., три проценти річних в розмірі 134,23 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі №213/110/17, виданого за заявою ТОВ "УЮТ-2011" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 260,79 грн., інфляційні витрати в сумі 1 120,79 грн., три проценти річних в розмірі 134,23 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 березня 2017 рокуо 16 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 633/86/17 провадження № 2/633/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

16 березня 2017р. до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок №0406, Код 37519896, МФО банку 851011 за квитанцією № 9 від 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №1915/7405/2012

Справа № 1915/7405/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Зарічної О.П.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заявників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/7405/12 виданого 11 липня 2012 року на підставі рішення від 11 червня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду , згідно із яким : Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 в будинок № 82 по вулиці Микулинецькій у місті Тернополі . Також , заявники просять про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання , як пропущеного з поважних підстав.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представники - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявили клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині видачі дубліката виконавчого листа №1915/7405/12, від 11 липня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом , оскільки оригінал його наявний у матеріалах цивільної справи №1915/7405/12 .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 , 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 365/187/17
Номер провадження: 2-о/365/10/17
У Х В А Л А

17.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/187/17

за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту батьківства

перевірив виконання заявником ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/187/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, здана до поштового відділення 20 лютого 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Указана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала лише 2 лютого 2017 року, проте не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 706/640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.08.2016 року року Христинівським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення про збільшення розміру стягнення аліментів та позбавлення його батьківських прав.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3033/16-ц Номер провадження 22-ц/775/357/2017
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/3033/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та додаткове рішення від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та додаткове рішення від 14 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований
Справа № 728/2669/16-ц Провадження № 22-ц/795/688/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії, стягнення двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1416/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом було не сплачено судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року отримана 02.02.2017 року особисто ОСОБА_1

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 14.03.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 583/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки

фахівця в галузі права - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягувати з 01.03.2017 р., та аліменти сплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в сумі 640,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 323/14/17
Провадження № 2/323/177/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16.03.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» до ОСОБА_1 про виділення частки приміщення в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт», в одиницю 2/25 (дві двадцять пятих) частки будівлі за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Запорізька, 29, та визнати за ним право власності на окремий обєкт нерухомості - приміщення розташоване на першому поверху в будівлі за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Запорізька, 34 (тридцять чотири), до складу якого входить: торгова зала №1 площею 57,3 кв.м., підсобка №11 площею 15, 4 кв.м., крильце.

03.03.2017 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт», в одиницю 2/25 (дві двадцять пятих) частки будівлі за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Запорізька, 34, та визнати за ним право власності на окремий обєкт нерухомості - приміщення розташоване на першому поверху в будівлі за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Запорізька 34 (тридцять чотири), до складу якого входить: торгова зала №1 площею 57,3 кв.м., підсобка №11 площею 15, 4 кв.м., крильце, з правом присвоєння окремої поштової адреси та правом державної реєстрації на окремо виділений обєкт в порядку встановленому законодавством.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що є повідомлення у справі.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» до ОСОБА_1 про виділення частки приміщення в натурі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 191/675/17
Провадження № 2/191/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 10 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко