overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 226/310/17
Провадження № 2/226/195/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду Димитровським міським судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення зясувалось, що відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 є співвласниками спірного житлового приміщення, про вселення у яке позивач заявила вимогу, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який залучений позивачем у якості третьої особи.

Учасники процесу проти залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_5 не заперечували.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має право власності на ? частину спірної квартири, про вселення у яку порушила питання позивач ОСОБА_1, що передбачає право на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном, як зазначено у позові, фактично в цій квартирі і проживає, що має наслідком, у випадку задоволення вимог позивача, у тому числі, порушенням його житлових прав, суд вважає, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, необхідним залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5 у позові, пред*явленого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5 у цивільному позові, пред*явленому ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 463/4489/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2351/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Унікальний номер справи 333/1001/17
Номер провадження 2/333/1092/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 березня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 19 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 159/778/17
Провадження № 2/159/456/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі - Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та залучити в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №628/309/17
Провадження №2-др/628/7/17
17 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі №628/309/17, провадження №2/628/402/17, позов Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задоволено та ухвалено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.»
Як з'ясовано судом, при ухваленні вищевказаного заочного рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 88 цього Кодексу якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі №628/309/17, провадження №2/628/402/17 за позовом Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, наступним:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 700/914/16-ц
Номер провадження 2/700/52/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/52/17 за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по справі. Свої вимоги мотивує тим, в Лисянському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією, яка сталася 19.03.2016 року о 07.00 год. в с.Смільчинці по вул.. Поштовій. Із заперечення на позовну заяву наданим представником Служби автомобільних доріг в Черкаській області вбачається, що вул..Поштова, в с.Смільчинці є складовою частиною дороги Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка (км186+570-км223+070), яка відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2015 року №712 належить до автомобільних доріг загального користування державного значення та знаходиться на балансі служби. Виходячи з вищевказаного позивач вважає, що Смільчинецька сільська рада являється неналежним відповідачем по справі та повинна бути виключена, належним відповідачем являється служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської областіє неналежним відповідачем і його необхідно замінити належним відповідачем, яким є служба автомобільних доріг у Черкаської області .

Керуючись ст.ст. 37,293, 1221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Смільчинецьку сільську раду Лисянського району Черкаської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією на належного відповідача служби автомобільних доріг у Черкаської області .

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/254/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/3673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 06 квітня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 257/1001/14-ц
Провадження № 2-в/185/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) за позовною завою ОСОБА_2 до філії05 ПП Ніва-ВШ, ОСОБА_1 ОксаниАндріївни, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк", приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів не дійсними , за позовом третьої особи з самостійними вимогпми на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій не законими, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Бюро технічної інвентарізації" м. Донецька" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ФЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) за позовною завою ОСОБА_2 до філії05 ПП Ніва-ВШ, ОСОБА_1 ОксаниАндріївни, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк", приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів не дійсними , за позовом третьої особи з самостійними вимогпми на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій не законими, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Бюро технічної інвентарізації" м. Донецька" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

Призначити розгляд заяви на 23.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.С. Зінченко