overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2011 року в розмірі 14049,43 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 07 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 174/25/17
п/с № 2/174/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19167,54 грн. за кредитним договором б/н від 13.11.2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Копія Справа № 326/351/17
Провадження № 2/326/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 08-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна (Кірова), 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.03.2017 о 08:50.

22.03.17
Справа № 493/559/17
Провадження № 2-о/493/62/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 31.03.2017 р. о 08:00 год.

СУДДЯ
справа № 361/7444/16-ц
провадження № 2/361/855/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача підприємця у сфері пасажирських перевезень - шкоду, завдану йому відмовою у безоплатному проїзді як інваліду 2-ї групи на маршруті Київ-Фрунзівка.

Позивач з метою подання суду доказів просить витребувати від Київського міжрегіонального управління Укртрансінспекції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за зверненням ОСОБА_1 щодо відмови у пільговому проїзді в 2015 році.

З доданої до клопотання відповіді Управління Укртрансінспекції за №1010/06/28-15 від 20.08.2015р. видно, що на водія ОСОБА_3, що керував транспортним засобом, належним ПП Матвійчук ОСОБА_4 (при перевірці на маршруті Київ- Фрунзівка) складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.133 КУПАП.

Клопотання вмотивовано тим, що дані матеріали є доказом відмови позивачу у безоплатному проїзді.

З відповіді даної інспекції на запит адвоката від 9.09.2016р. видно, що позивач сам позбавлений можливості представити суду вказаний доказ.

Враховуючи право і обовязок позивача подавати докази на підтвердження позовних вимог і обставин, на які він посилається, а також враховуючи право позивача просити суд витребувати докази з інших установ, суд вважає можливим клопотання задовольнити частково, виключно в частині витребування інформації, що може бути доказом у даній справі. а саме витребувати постанову про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_3 та /або ФОП ОСОБА_2 за ст.133 КУПАП за зверненням ОСОБА_1 та документи, на підставі яких особу притягнуто до відповідності (протокол, заяву-звернення особи).

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає як не конкретне і необґрунтоване.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Укртрансінспекції у Київській області постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в 2015 році ОСОБА_3 та /або ФОП ОСОБА_2 за ст.133 КУПАП за зверненням ОСОБА_1 щодо відмови у пільговому проїзді в 2015 році на маршруті Київ-Фрунзівка, а також документи, які були підставою притягнення до відповідальності.

Строк виконання запиту суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 140/495/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна на час звернення до суду.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/992/17
Провадження №2/242/614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 22 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 507/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення з урахуванням розгляду інших справ потребує багато часу , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60 , 88 , 212 , 213 , 215 ЦПК України ст.ст. 15,16 ЦК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо вилучення з будинку за місцем проживання ОСОБА_1 в смт Любашівка , Одеська область , вул.. Фрунзе , 34 , документів , а саме : шкільного атестату на ім.»я ОСОБА_1 , технічного паспорту на автомобіль «Лянча- Прізма» на ім.»я ОСОБА_1 , диплому медичної сестри на ім.»я ОСОБА_1 , диплому масажиста на ім.»я ОСОБА_1 , технічного паспорту на житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області , вул.. Фрунзе , 34 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, неправомірними.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 шкільний атестат на ім.»я ОСОБА_1 , технічний паспорт на автомобіль «Лянча- Прізма» на ім.»я ОСОБА_1 , диплом медичної сестри на ім.»я ОСОБА_1 , диплом масажиста на ім.»я ОСОБА_1 , технічний паспорт на житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області , вул.. Фрунзе , 34 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 357/2744/17
У Х В А Л А

20.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та встановлення факту проживання однією сі»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 640,00 грн./

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/641/17
Провадження № 2/545/675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського господарства) «Золотий колос» до ОСОБА_1, Полтавської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договір оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договір оренди.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не вказано в чому спір між позивачем СФГ «Золотий колос» та ОСОБА_1 ;

- не вказано чи наявні правонаступники за померлим 17.10.2010 року ОСОБА_2, засновником Селянського (фермерського господарства) «Золотий колос» та хто на данний час є засновником СФГ «Золотий колос»;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідних органів з приводу укладення договору оренди та результати таких зверненнь;

- позов подано від імені голови ОСОБА_1 та він же вказан відповідачем по справі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, тоді як позивачем обєднано дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір, який підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом становить 3 200,00 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Селянського (фермерського господарства) «Золотий колос» до ОСОБА_1, Полтавської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договір оренди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/1370/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року (а.с.44) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.46), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1339/17
Провадження № 2-н/202/18/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко