Справа № 303/2054/17
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2010 року ним (ОСОБА_1В.) на підставі усної домовленості з ОСОБА_2, придбано у останнього автомобіль марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_2. Також, на підтвердження продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2, було укладено Договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля та отримано від останнього розписку про сплату ним коштів за придбання такого в розмірі 56 000 грн.. У свою чергу, обов'язок щодо зняття даного автомобіля з обліку та його переєстрації, ОСОБА_2 взяв на себе. Також, на термін доки відповідачем буде проведено переєстрацію автомобіля, він отримав від ОСОБА_2 довіреність на право керування автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_3 07 жовтня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 5765, з правом користування та експлуатації до 07 жовтня 2013 року. У жовтні 2016 року, звернувшись до Територіального сервісного центру 2142 РСЦ МВС в Закарпатській області з метою здійснення дій щодо переєстрації даного автомобіля на себе, йому (ОСОБА_1В.) стало відомо, що на майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 906 КА 35, 2007 року випуску, кузов №WDB9066351S237891, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_2, накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданих РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Так, з 07 жовтня 2010 року він (ОСОБА_1В.) постійно володів, користувався та розпоряджався вищевказаним транспортним засобом, тобто фактично був власником даного автомобіля задовго до накладення на нього арешту державним виконавцем. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1В.) звертається до суду та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 та звільнити даний автомобіль з під-арешту.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач - представник Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 жовтня 2010 року, Власник транспортного засобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продав належний йому транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_2. Так, в пункті 2.1 та 2.2 Договору вказано, що продаж транспортного засобу за домовленістю Сторін вчиняється за 56 000 гривень, які продавець одержав від Покупця до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий транспортний засіб (а.с.4).

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ №058735 виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що власником транспортного засобу марки - Mercedes-Benz, модель - 906 КА 35, тип фургон малотонажний - В, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB9066351S237891, реєстраційний номер - АО 51 69 АХ - є ОСОБА_2 (а.с.5).

07 жовтня 2007 року ОСОБА_2 склав розписку, з якої вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 - 56 000 гривень за продаж автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак - АО 51 69 АХ, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №058735 (а.с.6)

Відповідно до копії Довіреності посвідченої 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за №5765, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, управляти належним йому транспортним засобом марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.17).

02 серпня 2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні №33677205 з примусового виконання Наказу № 5008/184/2012 виданого 01 червня 2012 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 - 442 333,82 грн. боргу на користь ТОВ Ренус Ревайвел, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.15).

02 липня 2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні №33237593 з примусового виконання ухвали №601 виданої Мукачівським міськрайонним судом 25 червня 2012 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.16).

04 вересня 2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні №48644491 з примусового виконання Вимоги № Ф733У виданої 04 червня 2013 року Мукачівським управлінням пенсійного фонду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 409,67 грн., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.17).

22 квітня 2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні №47125738 з примусового виконання виконавчого напису № 92 виданий 17 березня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк 1 528 863,36 грн.

-3-

заборгованість за кредитом, та 4 900 грн. витрати за вчинення виконавчого напису, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.18).

03 грудня 2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні №35399953 з примусового виконання Вимоги № Ф733У виданої 08 серпня 2012 року Мукачівським управління пенсійного фонду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 409,67 грн., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.19).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Нормами статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

З частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Нормами статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, тип- фургон малотонажний - В, номер шасі (кузова, рами) кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, за продаж якого останній отримав 56 000 грн., про що свідчить Договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, розписка написана власноручно ОСОБА_2 та копія довіреності на управління даним автомобілем від 07 жовтня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

-4-

Так, Договір купівлі-продажу сторони між собою уклали у довільній формі, без будь-якого примусу та визначили умови такого - приємливі для них. Тому є всі підстави рахувати, що ОСОБА_1 з 07 жовтня 2010 року є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, і тому такий необхідно зняти з-під арешту та скасувати заходи розшуку відносно даного автомобіля.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - підлягають до задоволення.

Згідно частини 4 статті 174 Цивільно - процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 334, 344, 692 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, тип- фургон малотонажний - В, номер шасі (кузова, рами) кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зняти автомобіль марки Mercedes-Benz модель 906 КА 35, 2007 року випуску, тип - фургон малотонажний - В, номер шасі (кузова, рами) кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з-під арешту та зняти заборону на його відчуження.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий М.М.Пак