АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 знак для товарів і послуг за свідоцтвами України: НОМЕР_1, заявка №m98020730 від 24.02.1998 р.; НОМЕР_2, заявка №m від 18.10.2001 р.; НОМЕР_3, заявка №m від 18.10.2001 р.; НОМЕР_4, заявка №m від 18.10.2001 р.; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити перереєстрацію права власності на торгівельні знаки (знаки на товар та послуги) за Свідоцтвами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на ТОВ «Полірем»; стягнути з відповідача збитки у розмірі 2 588 199,00 грн., а також витрати на оплату судового збору 7 250,00 грн. та витрати на оплату банківських послуг з оплати судового збору - 72,50 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Справа № 757/36333/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3421/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачеві у зв'язку із недотриманням правил підсудності, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, зокрема ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Зазначав, що в порушення п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд відкрив провадження у справі, не урахувавши, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що за правилами територіальної підсудності відноситься до Київського районного суду м. Донецька.

На виконання ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», за розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2017 р. № 2710/38-14 (п. 24 розділу «Донецька область») у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема визначено територіальну підсудність Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважав, що зазначена справа підлягає розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, а також відшкодувати судові витрати.

Представники ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними з огляду на те, що з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що ОСОБА_1 проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Представник Державної служби інтелектуальної власності в судове засідання не зЧявився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у м. Києві та Київській області від 15.08.2016 р., убачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, для більш детальної довідки щодо реєстрації/зняття з реєстрації необхідно зазначити його повну дату народження.

На обґрунтування звернення з позовом до Печерського районного суду м. Києва позивач вказував, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим у АДРЕСА_3, в районі проведення антитерористичної операції, але фактично його місцем проживання (реєстрації), відповідно до вказаних ним відомостей у протоколі допиту як свідка є: АДРЕСА_1, місце роботи - ТОВ «Полірем Київ», комерційний директор.

Розпорядженням КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1080 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», визначено м. Донецьк, таким на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, м. Донецьк включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Таким чином, будь-яких інших відомостей щодо встановленого у законному порядку місця реєстрації (проживання) відповідача, крім зазначених ним у протоколі допиту як свідка, у розпорядженні суду не було, а тому ухвала суду про відкриття провадження у справі, є законною та обґрунтованою.

За змістом п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд з одного суду до іншого, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), а також якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином у разі виявлення порушення правил підсудності після відкриття провадження у справі і до розгляду справи по суті, суд першої інстанції як з власної ініціативи так і за клопотанням відповідача може вирішити питання про передачу справи до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Вимоги представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат з урахуванням положень ст.88 ЦПК України задоволенню не підлягають, оскільки такі питання підлягають вирішенню за результатами ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: