overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами протягом часу прострочення виконання зобовязання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами протягом часу прострочення виконання зобовязання.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки заборгованість по договору погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами протягом часу прострочення виконання зобовязаннябез розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами протягом часу прострочення виконання зобовязання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А.Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1394/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення змісту договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення змісту договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4786/17 Справа № 199/802/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/251/17
Справа № 754/6709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Український Транспортний університет про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Український Транспортний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Заінтересованим особам в строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2443/17
Провадження № 2/219/2063/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2017р. на 13 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 214/2000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.07.2017 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/752/1747/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 17995(сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 386/243/17
Провадження № 2/386/224/17
УХВАЛА

про призначення строку для примирення

22 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2017 року відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, та просить надати строк на примирення терміном 2 місяці у справі за позовом до ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, дійшов до висновку, про необхідність призначення подружжю строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

постановив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці по 22 травня 2017 року.

На період строку, наданого для примирення, зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/127/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю.

24.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну прізвища в позовній заяві з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 у звязку з тим, що 23.09.2014 року у нього був зареєстрований шлюб із ОСОБА_6, яка є громадянкою ФР Німеччини, маючи намір в подальшому виїхати на постійне місце проживання у вказану країну було змінено прізвище з «Лисого» на «Дейс» (а.с.149-152).

При звернені до суду з позовом виникла автоматична помилка щодо зазначення прізвища.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

Представник відповідачки ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи 25.05.2017 року у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи 25.05.2017 року у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає що клопотання про зміну прізвища позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити в позовній заяві прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 17197,59 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 401/318/17;
Провадження № 2/401/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Сервіс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Сервіс Плюс" Скачко Тетяна Дмитрівна, представництво "Берінгер Інгельхайм РЦВ ГМБХ ЕНД КО КГ" в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Сервіс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Сервіс Плюс" Скачко Тетяна Дмитрівна, представництво "Берінгер Інгельхайм РЦВ ГМБХ ЕНД КО КГ" в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:15 годину 07 червня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

В.В. Яремко
Справа № 348/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 червня 2017 року о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №266/86/17
Провадження№ 2-н/266/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки в судовому наказі від 10.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги.

При винесенні судового наказу, було невірно вказано стягувача судового збору, а саме: замість «на користь КП «МВУ ВКГ» » зазначено «на користь держави…» та вказано «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили» замість «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Згідно зіст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативиабо за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно дост. 219 ЦПК Українислід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі.

Керуючисьст.219 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року, виправити описку, а саме: вказавши вірно стягувача «на користь КП «МВУ ВКГ» » та «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги,протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.