overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/363/17 пров. №2/478/231/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

16.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №246, укладеного з ним 14.06.2007 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 39132 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 1600 грн.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7312/16-ц
№ провадження 2/208/177/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки у звязку із простроченням їх сплати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки у звязку із простроченням їх сплати.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання та реєстрації відповідача є Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Надеждівка, вул. Леніна, що відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки у звязку із простроченням їх сплати не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки у звязку із простроченням їх сплати та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити її про звернення із позовом до належного суду, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 місце мешкання: м. Камянське, пр. Аношкіна, 20-64, сплачені згідно квитанції № 0.0.707549138.1 від 16.02.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки у звязку із простроченням їх сплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7125/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Ширдел Абдольмалеки Хор

до ОСОБА_1

3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 16.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 396 від 15.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 11 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3010/17
ун. № 759/3739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Позивачем в позовній заяві в якості додатків зазначено квитанція про сплату судового збору, проте при відкриванні конверту цього додатку не виявлено, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/24/17 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/4600/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - ОгармІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Рябченко Тетяни Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Рябченко Тетяни Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко
Справа № 202/1270/17
Провадження № 2/202/1199/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 березня 2017 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкову справу №685/10, що була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 22 червня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкову справу №685/10, що була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 22 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 643/1760/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 17.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 301/1752/15-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Іршавська районна спілка споживчих товариств на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області суду від 21 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Іршавська районна спілка споживчих товариств , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/155/17
Провадження по справі № 2/281/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 31 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Провадження № 2-с/229/4/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петров Є. В. ,

при секретарі Польської Д.А.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/566/2015 ЄУН 229/2785/15-ц від 02 жовтня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ. У судовому засіданні додатково пояснив, що не згоден з сумою заборгованості, вважає її недоведеною з боку стягувача. Боржник додатково подав пояснення, що розрахунок заборгованості, який було надано стягувачем, не відповідає дійсності, не погоджується з ним.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечує проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник не визнає суму боргу та виникає спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/566/2015 ЄУН 229/2785/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу"заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/57739/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2351/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3084/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал