Дата документу 21.02.2017
Справа № 2-2376/10
Провадження № 4-с/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в якій зазначає, що на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження ВП №44909771 з виконання виконавчого листа №2-2376, виданого 04.09.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліси ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 369,18 грн., починаючи з 11.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.06.2016 року за вказаним виконавчим листом існувала заборгованість по сплаті аліментів і відповідно до постанови головного державного виконавця Вербицької Л.Г. на майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль NISSAN PRIMER, державний номер НОМЕР_1.

В червні 2016 року заборгованість по аліментам боржником повністю погашена.

Однак при зверненні до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна в звязку з погашенням заборгованості ОСОБА_1 було відмовлено, в звязку з тим, що виконавче провадження не є завершеним.

ОСОБА_1 наразі має намір розпорядитися належним йому майном, а тому просить суд скасувати арешт автомобіля NISSAN PRIMER, державний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця від 21.03.2016 року.

В судовому засідання заявник доводи скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно у її провадженні перебуває виконавче провадження №ВП 44909771, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліси ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 369,18 грн., починаючи з 11.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. В ході здійснення виконавчих дій нею було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Боржник ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів наразі не має. Однак зняти арешт з майна боржника вона не має можливості, оскільки виконавче провадження не закінчено. Проти задоволення скарги не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було видано 04.09.2012 року виконавчий лист №2-2376 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліси ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 369,18 грн., починаючи з 11.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження №ВП 44909771.

В звязку з існування заборгованості по сплаті аліментів 21.03.2016 року головним державним виконавцем Вербицькою Л.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на автомобіль NISSAN PRIMER, державний номер НОМЕР_1.

В червні 2016 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість по аліментам в розмірі 9545,30 грн.

08.06.2016 року постановою державного виконавця Литвиненко О.Г. у звязку з погашенням заборгованості по аліментам припинено розшук автомобіля боржника.

Відповідно до присів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж стягнення на майно боржника. В звязку з наведеним оскільки виконавче провадження не є закінченим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених ч.1-4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до довідки №7/911 від 26.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по ВП №44909771 відсутня, державний виконавець не заперечує проти зняття арешту з майна боржника, а тому суд вважає за необхідно скаргу заявника задовольнити.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна - автомобіля NISSAN PRIMER, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, накладений відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 21.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №44909771.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.