Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/945/17 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Є.У.№ 330/1852/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіта Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 15.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №012/17-29/101, згідно якому банком ОСОБА_6 було надано кредит в розмірі 125000 доларів США на строк до 14.04.2018року. 15.04.2008 року між банком та ТОВ «Юкатан» був укладений договір іпотеки, за яким ТОВ «Юкатан» виступає поручителем ОСОБА_6 за цим кредитним договором і передає банку в забезпечення виконання позичальником своїх обовязків предмет іпотеки нерухоме майно базу відпочинку «Юкатан» за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова,12 (опис обєкта: літній будиночок А-1 площею 46,4 кв.м., літній будиночок Б-1 площею 45,6 кв.м., вбиральня-душ В-1 площею 28,8 кв.м., огорожа 1). В подальшому у ОСОБА_6 виникла заборгованість перед Банком за вище вказаним кредитним договором. Разом з тим, на цей момент право власності на зазначений предмет іпотеки перейшло від ТОВ «Юкатан» до ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №036205, виданого Кирилівською селищною радою 22.07.2009 року. У звязку з вище викладеним, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов було задоволено, рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/17-29/101 від 15.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку «Юкатан», розташовану по вул.. Коса Федотова,12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, - шляхом проведення прилюдних торгів. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, предявлений Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 06.07.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа за №47986884. Державним виконавцем було проведено опис та арешт бази відпочинку «Юкатан», проведено оцінку цього нерухомого майна та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. На підставі цієї заявки ДП «СЕТАМ» цьому лоту було присвоєно номер 152198, проведення прилюдних торгів з його реалізації призначено на 23.06.2016 року, про що на офіційному сайті було розміщено відповідне оголошення. При цьому, як вказує позивач, у вказаному оголошенні у розділі «Характеристик а лоту» було невірно зазначено, з чого складається нерухоме майно. Також щодо земельної ділянки, на якій розміщений обєкт нерухомості, було зазначено, що ця ділянка знаходиться у комунальній власності. Однак, жодних вказівок на те, що земельна ділянка перебуває у оренді ТОВ «Юкатан». За результатами проведення електронних торгів переможцем було визнано позивача, про що було складено протокол №183253, акт державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року. На підставі цього позивачем було сплачено на користь Управління ДВС оплату за придбаний лот у сумі 956815,15 гривень та на користь ДП «СЕТАМ» винагороду за проведення торгів у розмірі 26604,59 гривень. На підставі акту державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Якиміівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16.08.2016 року. Однак, коли позивач звернувся до нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу для реєстрації права власності, виявилося, що придбаний ним обєкт нерухомого майна має інший склад, значно менший, ніж було вказано у оголошенні. Саме у такому складі це майно і було предметом іпотеки за вище вказаним договором від 15.04.2008 року і, відповідно, саме на таке майно було звернуто стягнення за рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015 року. Таким чином, позивач вважає, що, зазначивши в оголошенні про проведення прилюдних (електронних) торгів недостовірну інформацію щодо характеристики лоту, організатор торгів фактично ввів в оману учасників торгів, у тому числі і позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ»з реалізації лоту №152198 «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 12», оформлені протоколом №183252.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту №152198 «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 12», оформлені протоколом №183252.

Не погоджуючись з рішенням суду Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що за наявністю кредитної заборгованості банк звернувся з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов було задоволено, рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/17-29/101 від 15.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку «Юкатан», розташовану по вул.. Коса Федотова,12 у см.т Кирилівка Якимівського району Запорізької області, - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 13-16).

На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист (а.с.17), предявлений Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Після відкриття 06.07.2015 року державним виконавцем виконавчого провадження на підставі цього виконавчого листа за №47986884, державним виконавцем було проведено опис та арешт бази відпочинку «Юкатан», проведено оцінку цього нерухомого майна та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, копія якої додана до матеріалів справи (а.с. 20-21).

Реалізація майна відбувалася з прилюдних торгів.

Так, на підставі заявки ВДВС до ДП «СЕТАМ» цьому лоту було присвоєно номер 152198, проведення прилюдних торгів з його реалізації призначено на 23.06.2016 року, про що на офіційному сайті було розміщено відповідне оголошення, роздруківку якого також надано до матеріалів справи (а.с. 22-28).

Позивач посилався на наявність в оголошенні суттєвих неточностей, які призвели до того, що він не зміг створити правильне уявлення про предмет купівлі-продажу.

Так, у даному оголошенні в розділі «Характеристика лоту» зазначено: «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 12. Загальна площа 133,6 кв.м, до якої входять: літній будинок літ. А-1 67,8 кв.м; літній будинок літ. Б-1 65,8 кв.м; допоміжні будівлі: вбиральня та душ літ. В-1 28,8 кв.м; будинок для відпочинку літ. Д-1 41,3 кв.м; будинок для відпочинку літ. Е-1 27,1 кв.м; огорожа №1. Відомості про земельну ділянку: кадастровий номер :11:001:0030. Площа земельної ділянки 0,46 га. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. Форма власності комунальна. Власник Кирилівська селищна рада».

Сподіваючись на достовірність відомостей, позивач прийняв участь у прилюдних торгах та його за результатами проведення електронних торгів було визнано переможцем, про що було складено протокол №183253, акт державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року (а.с. 29-30, 32).

Разом позивачем було сплачено на користь Управління ДВС оплату за придбаний лот у сумі 956815,15 гривень та на користь ДП «СЕТАМ» винагороду за проведення торгів у розмірі 26604,59 гривень, згідно до копій платіжних доручень від 19.07.2016 року (а.с. 31), та отримано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Якиміівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16.08.2016 року (а.с. 33).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що в оголошенні про проведення електронних торгів в розділі «Характеристика лоту» інформація про майно, виставлене на торги, була вказана недостовірно, а саме зазначено будинок відпочинку Д-1 та будинок для відпочинку Е-1, які насправді не входять до складу нерухомого майна та не були предметом іпотеки.

Суд вважав доведеними ці послання позивача, тому що відповідно до свідоцтв про право власності та договорів іпотеки іпотечним майном є лише літні будиночки А-1 та Б-1.

Разом з тим, згідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 19.04.2016 року, поданою керівникові ДП «СЕТАМ» відділом примусового виконання рішень (а.с. 20-21),у вказаній заявці зазначено, що до складу майна, що передається на реалізацію, входять також будинок для відпочинку Д-1 загальною площею 41,3 кв.м та будинок для відпочинку Е-1 загальною площею 27,1 кв.м. саме така інформація про склад майна була зазначена і у оголошенні про прилюдні торги, розміщеній на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» (а.с. 22-28).

Це створило у покупця - позивача в справі, неправильне уявлення про обсяг нерухомого майна яке придбавалося ним.

Правила продажу майна з електронних торгів на час виникнення спірних правовідносин регулювалося Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом N 2710/5, 22.12.2015, Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»

У відповідності до п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку, заявка на реалізацію майна повинна містити найменування майна та його складові, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією. При цьому, п. 3 передбачено, що організатор торгів (яким у даному разі є ДП «СЕТАМ») перевіряє повноту заявки і у разі її невідповідності п. 2 цього розділу, повідомляє про це начальника відділу державної виконавчої служби. Також п. 10 розділу ІІІ Порядку на організатора покладено обов'язок вносити інформацію щодо майна, включеного до лота, згідно з документами, наданими відповідно до п. 2, 3 ІІ розділу Порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавець, при поданні заявки, зазначив складові майна, переданого на реалізацію, не у відповідності із реєстраційними та технічними документами, начальник ВДВС, після отримання проекту заявки, цю інформацію належним чином не перевірив, а організатор торгів (ДП «СЕТАМ» вніс інформацію про майно, включене до лота, без надання йому усіх документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відтак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що волевиявлення позивача при участі у електронних торгах було спрямовано на придбання нерухомого майна, щодо якого, з вини відповідачів, він отримав недостовірну інформацію, а отже є підстави вважати, що він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення (ст. 229 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно послався на правові позиції Вищого Спеціалізованого суду України, викладені у висновках за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за друге півріччя 2012 року,за якими, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Отже враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що придбання позивачем майна з прилюдних торгів є договором купівлі-продажу і він був укладений ОСОБА_3 під впливом помилки.

За ст. 229 ЦК України, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції. Посилання апелянтів на те, що позивач мав можливість ознайомитися не лише з оголошенням, а й з іншими документами та зробити висновок про те, що в оцінці вартості майна зазначено про наявність будиночків, які не мають фундаменту, а відтак міг сам зробити висновок про те, що вони не є нерухомим майном, є припущенням. Додавання до оголошення інших документів не усуває допущені у оголошенні помилки, які створили у покупця неправильне уявлення про предмет продажу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суд першої інстанції та підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіта Державного підприємства «СЕТАМ» - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: