overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/671/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначено на 12 квітня 2017 року на 16 год. 20 хв.

15 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_2 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судове засідання відбудеться 12 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року 465/1259/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8934,95 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 28.02.2017р. в сумі 8934,95 грн. (вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири тисячі 95 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.03.2017 року судом на обговорення було поставлене питання про необхідність витребування з Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області копії заповіту ОСОБА_4 від 26.12.1990 року, та про необхідність направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо речових прав на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лукімя , вул. Перемоги, 14.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, який не заперечував проти витребування копії заповіту, а проти запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно заперечував, приходить до висновку про необхідність витребування з Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області копії заповіту ОСОБА_4 від 26.12.1990 року, та про необхідність направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лукімя , вул. Перемоги, 14.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.В строк до 19.04.2017 року витребувати з Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 26.12.1990 року.

2.Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо речових прав на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лукімя , вул. Перемоги, 14.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 686/4843/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний-експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №303/657/17-ц 6/303/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 28 липня 2009 року і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відстуності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Володимирівни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2658/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
ЄУН № 229/784/17
Номер провадження 2/229/648/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 березня 2017 року о 11:35 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 488/321/17
провадження № 2/488/833/17
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу відкриття провадження по справі.

При написанні ухвали суду була допущена описка в даті винесення ухвали, замість 20.01.2017 року, зазначено 20.01.2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 року, винесеної по цивільній справі № 488/321/17 за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і вважати вірним: дату винесення ухвали суду 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 345/873/17
Провадження № 2-н/345/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ТзОВ"Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ"Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ"Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.03.2017 року на 16.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження №2-о/760/187/17
Справа №760/4705/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 14 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 227/4066/16-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2017
Єдиний унікальний номер 227/4066/16-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/486/2017 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано доказів сплати судового збору.

14.02.2017 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 03.01.2017 року за закінченням терміну зберігання, який надсилався на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 22.01.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 526/2676/16-ц
Провадження № 2-о/526/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника заявника ОСОБА_1Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений 16 серпня 2007 року секретарем Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за реєстровим № 76 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 212/1702/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 06 квітня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін