overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3336/17
№ провадження 2-во/495/41/17
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року по справі №495/3336/17,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року по справі №495/3336/17, вказуючи, що в рішенні суду була допущена помилка в написанні ПІБ заявника, а саме вказано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

29.05.2017 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року по справі №495/3336/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/687/17
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2005 року в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2005 року в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/553/17
Провадження № 2-во/433/7/17
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

23.05.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні,-

встановив:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 433/553/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 433/553/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 29 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що брали участь у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/53/17
Провадження № 2/346/440/17
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про причини неявки не повідомили.

У зв'язку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю відкласти на 09 год. 10 хв. 20 квітня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 6/200/131/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа №200/13038/2013, виданого 17.12.2013 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 10.12.2013 року про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 59 721,85 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідност.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №200/13038/2013 від 17.12.2013 року про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 59 721,85 грн.

Вищевказаний виконавчий лист було предявлено до виконання члену ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3». Станом на 27.04.2017 року оригінал виконавчого листа №200/13038/2013 від 17.12.2013 року втрачено КП ДМР «Жилсервіс-3».

Таким чином, суд вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №200/13038/2013 від 17.12.2013 року виданого Бабушкінського районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 59 721,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 645/4978/16-ц
Провадження № 2/645/406/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7953 грн. 86 коп.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 9 березня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6733/15-ц Номер провадження 22-ц/786/120/17Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 06.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/447/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею (ОСОБА_1М.) та ОСОБА_4, померлою 23 липня 2011 року, як дочкою та матірю; встановити факт належності ОСОБА_4, померлій 23 липня 2011 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого Кролевецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства 06.10.1994 року на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру № 74 в житловому будинку № 88 по вул. Франка в місті Кролевець Сумської області.

Заінтересовані особи Кролевецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/193/280/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 травня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 21 травня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 16 травня 2017 року, однак недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, ухвалу суду від 03 травня 2017 року ні представником позивача, а ні позивачем не виконано, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє її права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 522/5360/17
Номер провадження 2-о/522/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин «27» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «27» березня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.