overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2452/17
Провадження № 2/750/984/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.06.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/2526/16-ц Провадження № 2/401/48/17

20 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Світловодська міська рада, про відшкодування в порядку регресу матеральної шкоди, заподіяної у звязку з виплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Світловодська міська рада, про відшкодування в порядку регресу матеральної шкоди, заподіяної у звязку з виплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.03.2017 року 9 год. 00 хв. не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169, 208,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 28.03.2017 року 15 годину 00 хвилин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
Справа № 219/2396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.04.2017 року на 08:35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/742/470/17
Єдиний унікальний № 742/608/17
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року за № 2-1054/2010 стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2010 року і до його повноліття.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просить суд позов в частині звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, в частині звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, в частині звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 487/463/17
Провадження № 2/487/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1991 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №158 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - «Менчий».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 477/471/17
Провадження № 2/477/514/17 Строка № 47
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вітовської РДА, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року орган опіки та піклування в особі виконкому Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить відібрати останнього від матері - відповідачки ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, а також просить стягнути з відповідачки на утримання її сина аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вітовської РДА, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 558/574/15-ц
номер провадження 2/558/2/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

21 березня 2017 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя - Олексюк А.О.

секретар судового засідання - Савкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, що розглядалася в порядку цивільного судочинства Здолбунівським районним судом Рівненської області. На сьогодні по даній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні розглянуто цивільну справу, у зв»язку з якою було зупинено провадження та рішення по даній справі вступило в законну силу, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по кредитному договору - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/585/17
Провадження № 2/553/544/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 06.03.2017 року.

Станом на 21.03.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3892/16

пр. 2/336/98/2017

м. Запоріжжя 22 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/40 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/20 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданими позовами.

У судове засідання 22 березня 2017 року з розгляду цієї справи сторона позивача ОСОБА_1 не явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

У минуле судове засідання 10 березня 2017 сторона позивача ОСОБА_1 не явилася.

У чергове судове засідання 22 березня 2017 року, як вже зазначалося судом, сторона названого позивача не явилася повторно, також не повідомивши про причини неявки.

При цьому позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Положення ст. 169 ЦПК України налогошують на тому, що в такому разі суд залишає позовну заяву без розгляду, але при умові, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

І таку заяву названа позивач суду не подавала, обмежившись лише заявою про можливість розгляду без її участі справи за позовом ОСОБА_3.

При цьому частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, не заявивши при цьому про можливість розгляду справи за її відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити у цій справі без розгляду позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/40 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 446/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/792/17

Провадження № 2/401/740/17

22 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" та просить звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру № 53, що розташована по вулиці Калініна 16 в, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2017