overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/72/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 635/2799/17
Провадження по справі № 2/635/2096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування майном,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача надати вільний доступ до 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Колгоспна, буд.72 та зобовязати ОСОБА_2 передати їй ключі від вказаного будинку; встановити порядок користування 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Колгоспна, буд.72 наступним чином: у користування позивача виділити житлові кімнати площею 4,7 кв.м. та 5,80 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на будинок; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату площею 14,40 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на будинок; в загальному користуванні залишити: кухню 9,8 кв.м., кухню 7,40 кв.м., коридор 8,90 кв.м., тамбур 3,0 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню літ «В», гаражі літ.»Е,З», сараї літ. «Д,Б», льохи літ. «Г, дп», вбиральні літ. «К,Н», душі літ. «И,М», огорожа №1-8, вигрібна яма літ. «Я», водопровід літ. «К1, к1».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/2625/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини..

Ухвалою судді від 27.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, представником позивача до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, всупереч вимогам даної норми закону до позову надано лише його копію та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

13.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 27.02.2017 р., однак станом на 22.03.2017 р. недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№/п 2/317/737/2017
№ 317/1457/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.06.2017 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4761/17 Справа № 172/410/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавстваю

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно ще сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 367/947/17
Провадження № 2-во/367/28/17
25 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року,-
11.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року, в якій вона зазначає, що 10.02.2017 року було подано в Ірпінський міський суд скаргу на постанову № 52106042 від 24.01.2017 року та інше (по пошті). 03.03.2017 року суддя Карабаза Н.Ф. постановила ухвалу про прийняття до свого провадження справи № 367/947/17 за вказаною скаргою від 10.02.2017 року, проте встановила дату подання скарги від 14.02.2017 року. А така дата як от 14.02.2017 року це дата отримання судом по пошті скарги від 10.02.2017 року. Просить внести виправлення в ухвалу від 03.03.2017 року
В судове засідання ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 не з'явилася.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить розглядати заяву про виправлення описки без її участі та без участі її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що дата реєстрації скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.17 р. №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС згідно штампу суду є 14.02.2017 р. вх. № 3469, а тому заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №613/1649/16-ц Провадження № 2/613/109/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. після закінчення повноважень судді Словянського міськрайонного суду Лаптєва М.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
29.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3224/17
Провадження № 2/644/1810/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя. До заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку не завірені. Позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано, чи звертався позивач раніше до суд

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 177/834/17
Провадження № 2/177/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

29.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 17.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1639/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1056/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" п про зміну умов приватизації квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/3669/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енселко Агро» звернулось із позовом до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним.

Представник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в ТОВ «Енселко Агро» журналу вхідної документації за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 5-6 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки клопотання представника відповідача є обґрунтованим, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати журнал вхідної документації за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя