overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/306/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами внатурі із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами внатурі із спільної часткової власності.

В суд сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, яку просять суд визнати.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким розяснені наслідки визнання їх умов і закриття провадження по справі, передбачені ст.205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе визнати її.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-1. Визнати ОСОБА_1 власником нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться в с. Підгайці по вул. Шкільна, 36 Луцького району Волинської області, а саме: кухні 1-9 площею 7,6 кв.м., кімнати 1-8 площею 10,2 кв.м., кімнати 1-6 площею 18,0 кв.м., кладової 1-10 площею 0,3 кв.м., ? частини огорожі 1-3, які будуть складати окремий обєкт немухомого майна з поштовою адресою с. Підгайці Луцького району Волинської області, вул. Шкільна, 36а;

-2. Визнати ОСОБА_2 власником нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться в с. Підгайці по вул. Шкільна, 36 Луцького району Волинської області , а саме: коридору 1-1 площею 7,6 кв.м., кладової 1-2 площею 0,3 кв.м., кімнати 1-3 площею 7,8 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,3 кв.м., кімнати 1-5 площею 18,0 кв.м., кладової 1-7 площею 1,0 кв.м., сходів а, сходів 1а, літної кухні-сараю Б-1, погребу з шийкою Г, ? частини огорожі 1-3, гаражу В-1, які будуть складати окремий обєкт нерухомого майна з поштовою адресою с. Підгайці Луцького району Волинської області, вул. Шкільна, 36;

-3. Відступаючи від рівності часток сторони дійшли спільної згоди про те, що Гараж В-1 і сарай Б-1 переходять до ОСОБА_2 н7а праві власності без грошової компенсації за них ОСОБА_1.

-Сторони засвідчують, що після виконання умов мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких не врегульованих майнових питань та претензій.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 345/1163/17
Провадження № 22-ц/779/941/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду та про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 300, 302, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про залишення без розгляду та про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
Справа № 214/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу, про встановлення факту ведення спільного господарства та користування спільними грошима, -

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим огололсити вступну та резолютивни частини рішення. Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу, про встановлення факту ведення спільного господарства та користування спільними грошима.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7612/17
провадження № 2/753/4573/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотки ціни позову, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 60 842 грн. 65 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 339/3/17
Провадження № 22-ц/779/985/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Максюти І.О., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Варшавського Олександра Петровича на рішення Болехівського міського суду від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Варшавського Олександра Петровича на рішення Болехівського міського суду від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Варшавського Олександра Петровича на рішення Болехівського міського суду від 27 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 червня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта

О.О. Томин
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/2048/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох кімнат, житловою площею 34, 0 кв. м, загальною площею площею 57, 5 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 639/2474/17
Провадження №2-сз/639/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/2474/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/2474/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2017 рокудо Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 574, 99 грн., що беззаперечно підтверджується квитанцією № 18278020-1 від 24.04.2017 року у розмірі 1 574, 99 грн. (а.с. 3)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 574, 99 грн., сплачена ОСОБА_1, підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/2474/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районім. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 574, 99 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят чотири гривні 99 копійок) сплачений останньою відповідно до Квитанції №18278020-1 від 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
"21" березня 2017 р.
Справа № 644/1743/17
№/п 2/644/1393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/633/17
Провадження № 2/553/555/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у ПОлтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у ПОлтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у ПОлтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3