Справа №463/2354/15-ц
Провадження №2/463/76/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок №16 на вул. На Копані у м.Львові, загальною площею 206,5 кв.м, житловою площею 97,4 кв.м з господарськими спорудами Б, В, Г, Ж, пг, визначивши частки, що належать сторонам у праві власності на будинок №16 на вул. На Копані у м.Львові із врахуванням добудови А-1 розмірами 8,8м*3,14м*, а-1 розмірами 6,60м*6,8м, а-1 розміром 3,35м*7,5м, поділ будинку №16 на вул. На Копані у м.Львові між співвласниками із припиненням спільної часткової власності, виділивши у власність ОСОБА_6 такі приміщення: коридор 1-1 площею 10,8 кв.м, кухню 1-2 площею 13,4 кв.м, вбиральню 1-3 площею 1,8 кв.м, ванну 1-4 площею 4 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 13 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 9,8 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 10,5 кв.м, коридор 1-8 площею 8,1 кв.м, житлову кімнату 1-9 площею 13,7 кв.м в підвалі, літню кухню Б, сарай В, погріб пг, а у власність ОСОБА_4, ОСОБА_3: приміщення підвалів І площею 8,5 кв.м, ІІ площею 10,9 кв.м, ІІІ площею 10,7 кв.м, коридор 2-1 площею 4,9 кв.м, коридор 2-2 площею 9,6 кв.м, кухню 2-3 площею 12,6 кв.м, житлові кімнати 2-4, 2-5, 2-6 площами 14,8 кв.м, 22 кв.м та 13,5 кв.м відповідно, кухню 2-7 площею 9,6 кв.м, туалет площею 1 кв.м, сараї Г, Ж, що відповідає розміру їх часток у праві власності; встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами, виділивши у користування земельні ділянки із геометричними розмірами відповідно до проведеної експертизи.

Ухвалами суду від 15.10.2015 та від 17.03.2016 по справі призначались будівельно-технічні експертизи, однак такі залишилась не виконаними у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань який розрахунок ідеальних часток у складі спільної часткової власності після реконструкції будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові, здійсненої до 1992 року відповідно до технічного паспорту виготовленого 09 березня 2007 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», виходячи з того, що позивачу належить на праві приватної власності 2/6 частини житлового будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові із господарськими спорудами із врахуванням збудованих ним прибудов до будинку А-1 розміром 8,8 м х 3,14 м, а-1 розміром 6,60 м х 6,80 м, а відповідачам ОСОБА_3 належить 5/12, ОСОБА_4 3/12, що загалом становить 4/6 частин будинку із врахуванням збудованих ними прибудов а-1 розміром 3,35 м х 7,5 м, та які можливі варіанти розподілу та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв. м., виходячи із належних 2/6 ОСОБА_6 та 5/12 ОСОБА_3, 3/12 ОСОБА_4 часток у будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові.

Клопотання мотивує тим, що сторонами завдяки суду було зясовано, що рішенням суду уже фактично здійснено реальний розподіл будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові, станом на сьогоднішній день відпали усі обставини, що перешкоджали фактичному вирішенню питань поставлених перед експертом, які відредаговані з врахуванням вищенаведених обставин, а тому просить клопотання задовольнити. При цьому, просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_7, якому видано свідоцтво експерта №1811, присвоєно кваліфікацію судового експерта центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 28.07.2016р. Діє до 28.07.2019 та який є працівником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що призначення експертизи є неможливим, оскільки проведена позивачем реконструкція будинку на даний час у встановленому законом порядку не зареєстрована та є самочинною. ОСОБА_4 цього, зазначив, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача ОСОБА_4

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, однак частково.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України суд повинен доручити проведення експертизи конкретному експерту лише у разі досягнення сторонами домовленості про залучення експертами певних осіб, в той час як відповідачі проти проведення експертизи заперечують в цілому, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 щодо призначення експертизи взагалі, оскільки відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.143, 147 ЦПК України,

ухвалив:

призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який розрахунок ідеальних часток у складі спільної часткової власності після реконструкції будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові, здійсненої до 1992 року відповідно до технічного паспорту виготовленого 09 березня 2007 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», виходячи з того, що позивачу належить на праві приватної власності 2/6 частини житлового будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові із господарськими спорудами із врахуванням збудованих ним прибудов до будинку А-1 розміром 8,8 м х 3,14 м, а-1 розміром 6,60 м х 6,80 м, а відповідачам ОСОБА_3 належить 5/12, ОСОБА_4 3/12, що загалом становить 4/6 частин будинку із врахуванням збудованих ними прибудов а-1 розміром 3,35 м х 7,5 м;

2. Які можливі варіанти розподілу та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв. м., виходячи із належних 2/6 ОСОБА_6 та 5/12 ОСОБА_3, 3/12 ОСОБА_4 часток у будинку №16 на вул. На Копані у м. Львові.?

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати експерту всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до будинку №16 по вул. На Копані в м. Львові.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/2354/15-ц (Провадження №2/463/76/17) в одному томі, матеріали інвентаризаційної справи на будинок №16 на вул. На Копані у м.Львові на 211 арк.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий