Справа №203/303/17
Провадження №4-с/0203/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

28 січня 2017 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ДП «Конструкторське бюро «Південне»» на його користь середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. 28.07.2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна божника, проте фактично постанову виконано не було. Крім того, 05.09.2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження для звернення до суду з поданням про розяснення судового рішення. Дотепер подання на адресу суду не надходило. Викладені обставини стали причиною звернення до суду із скаргою про визнання бездіяльності державних виконавців протиправною, зобовязання Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра виконати постанову про арешт коштів боржника (а.с.а.с. 1 3, 18 20).

Стягувач у судовому засіданні підтримав подану скаргу, а представниця боржника не заперечував проти її задоволення.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра до суду не зявився, був повідомлений належним чином, витребувані матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Заслухавши пояснення стягувача, представниці боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра (колишня назва Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська) від 12.07.2016 року перебувало виконавче провадження №51611934 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 988,64 грн. (а.с.а.с. 4, 5).

28 липня 2016 року головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_3 було ухвалено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови до відповідних фінансових установ для виконання надіслано не було (а.с.а.с. 6 10).

05 вересня 2016 року заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_4 було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду з поданням про розяснення судового рішення. Відповідне подання до суду подано не було (а.с.а.с. 11, 12).

10 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 виконавче провадження №51611934 було закінчено у звязку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 28.07.2016 року державний виконавець був зобовязаний направити копію постанови до банку (пункт 2 резолютивної частини). Між тим, фактично цю виконавчу дію державним виконавцем виконано не було, про що свідчать пояснення представниці боржника.

Крім того, судом встановлено, що у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання про розяснення рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, через яке 05.09.2016 року було зупинено виконавче провадження, не надходило.

На думку суду, така бездіяльність державним виконавців є протиправною, оскільки прямо суперечить приписам статті 11 Закону №606-ХІV.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу стягувача у частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною задовольнити у повному обсязі.

Скарга у частині зобовязання державного виконавця виконати постанову про арешт коштів боржника не може бути задоволена, оскільки виконавче провадження закінчено, і відповідна постанова набрала законної сили (не скасована).

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з невиконання постанови про арешт коштів боржника від 28 липня 2016 року протиправною.

Визнати бездіяльність заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з незвернення до суду з поданням про розяснення судового рішення (постанова про зупинення виконавчого провадження від 05 вересня 2016 року) протиправною.

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян