overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/219/17
н/п2/517/130/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як сторони помирилися. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд - УХ В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/742/903/17
Єдиний унікальний № 742/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності залишено без руху.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 26 травня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 12 год. 20 хв. 09 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Єдиний унікальний номер 341/775/17
Номер провадження 2/341/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 19 червня 2017 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 червня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. №2/409/74/17
Справа №409/1712/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено, ким є відповідач померлому;

- не прикладено довідку з ким проживав померлий на момент смерті та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- ціна позову не співпадає з вартістю майна, зазначених в доданих документах, окрім того, відсутня вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки в доданих документах вартість зазначена станом на 2007 р. та 2003 р..

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/136/17 Номер провадження 22-ц/786/1669/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 151/427/17
Провадження № 2/151/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. на 14.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 229/1824/17
Номер провадження 2-о/229/139/2017
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , зацікавлену особу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/957/17
Провадження №:2/138/493/17
У Х В А Л А

30.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання справи призначити на 19 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
справа №619/1512/17
провадження №2/619/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.07.2017р. на 12 .00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 465/5702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4070/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Навколо базару», подавши втретє апеляційну скаргу 18 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року та від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року (а.с. 106, 116).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/3779/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.06.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/2922/17
Провадження № 2-н/369/152/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: вул. Польова, 39б, с. Бобриця, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 663/311/17
Провадження № 2-сз/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. від 20.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - повернуто.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. від 09.02.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер: :01:001:0019 яка розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Птахівка, вул. Нова, 39, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відмовлено.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви та відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи, що при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», сплатило судовий збір в сумі 1600,00 грн., однак позовна заява повернута, судовий збір в цій частині має бути повернутий.

Однак, враховуючи, що заява про забезпечення позову розглянута суддею Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. по суті, в цій частині судовий повернення не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №BO1S6B17SC від 26.01.2017 року.

В частині повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, судового збору в розмірі 800,00 грн., згідно платіжного доручення №BO1S6B17SC від 26.01.2017 року відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 200/5831/16-ц
Провадження № 2во/200/58/17
У Х ВА Л А

«13» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

«07» вересня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду про стягнення заборгованості та судового збору.

Однак, у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка, а саме: не було вказано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, а саме: виконавчий лист видано без зазначення дати народжененя боржника ОСОБА_2.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, вбачає підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а відтак, заява позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про усунення описки у виконавчому документі підлягає адоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 04 січня 1985 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску