overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/194/17
Справа № 754/3462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1372/16-ц
Провадження № 2/440/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3249/17

Провадження 2/712/1225/17

17 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа №628/648/17
Провадження 2-о/628/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України у Харківській області, Куп`янський об`єднаний міський військовий комісаріат Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.
Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 246-249, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України у Харківській області, Куп`янський об`єднаний міський військовий комісаріат Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 09-00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Куп`янськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/240/17
Провадження № 2/650/127/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 2-о/493/43/17
Справа 493/498/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з наданих документів, до заяви долучено ордер серії ОД № 074662, виданий 16.02.2017 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 00579 від 24.01.1997 року. Проте, в порушення вимог вищезазначених норм закону, до заяви не було додано витягу із договору, у якому мають зазначатись повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням представнику заявника строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши представнику заявника строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3612/17
Провадження № 2/752/2964/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні кримінального злочину, притягнення до кримінальної відповідальності та зобов»язання здійснити дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 визнання відповідача винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого на підставі антирейдерського Закону 31666 від 06.10.2016 р., притягнення його до кримінальної відповідальності та зобов»язання здійснити дії.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частні позовних вимог про визнання особи винною у вчиненні злочину та притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального злочину, притягнення його до кримінальної відповідальності та зобов»язання здійснити дії.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст.4 ЦПК України.)

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 ЦК України.

Порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності регламентується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ст.1 КК України, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання особи винною у вчиненні злочину та притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання особи винною у вчиненні кримінального злочину, притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/2476/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 703/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 3 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про повернення судового збору

556/235/17

15.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640.00 грн.

В заяві вказує, що 16 лютого 2017 року звернулась до Володимирецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією.

З ухвали Володимирецького районного суду від 20.02.2017 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачці у зв»язку з тим, що справа не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

У відповідності до п.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З рахунку 0032 МФО №833017 повернути ОСОБА_1, сплачений 09.02.2017 року згідно квитанції №17171220 виданої ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1067/17
Провадження № 2-н/487/215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2015р.-01.02.2017р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 432,76грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 5333,34грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (334,88грн.) та трьох відсотків річних (76,27грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

15.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.12.2016р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

15.03.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшло повідомлення № 55 судового експерта Львівського НДІСЕ від 10.03.2017р. про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі № 441/1479/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про відновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 20.04.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 495/1746/17
№ провадження 6/495/104/2017
Ухвала

іменем україни

14 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1895, виданого 04.12.2000 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, місце знаходження ОСОБА_1 було невідомо та єдиний дохід утримання аліментів є земельна ділянка яка розташована в с.Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, де з оренди земельного паю щорічно утримувались аліменти.

14 січня 2003 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №466443 від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких підстав в задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.369, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя