overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/410/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарях: Мороз Ю.Є.(Юркіна), Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступн у та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,203,215 ЦК України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська міська рада, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 4856 від 27.11.2014 року 2/250 частки гуртожитку АДРЕСА_1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Полтаваагротранс» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» на користь ОСОБА_2 судовий збір по 243,60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

21 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Із наданих заявником матеріалів видно, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві зазначено адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, але нічим це не підтверджено, довідка переселенця відсутня.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення(ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 р. № 1632-VІІ та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, територіальну підсудність справ Будьонівського районного суду м.Донецька, визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 115, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи повернути заявнику, для подання до належного суду.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» - згідно квитанції 0.0.730510337.1 від 21.03.2017 року, судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 04 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 761/6294/17
Провадження № 2/761/3932/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів; стягнення додаткових витрат на утримання дитини; позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів; стягнення додаткових витрат на утримання дитини; позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №: 398/603/17
провадження №: 2/398/1356/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/603/17.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 27 квітня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017 Справа № 756/2420/17
Номер справи 756/2420/17
Номер провадження 2/756/2663/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Тобто останнє відоме місце реєстрації відповідача не є Оболонський район міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності або за правилами ч.9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль»судовий збір в сумі 1 600 грн.00 коп. сплачений по платіжному дорученню № 569107 від 03 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 340/78/16-ц
Провадження № 22-ц/779/637/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 9 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Ухвалою Колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Івано-Франківської області з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 9 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 1196/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3694/17
Справа № 754/3745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Федора Івановича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Федора Івановича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 349/460/17
Провадження № 2/349/311/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,яке набуте під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартир, що розташовані по вул. Галицька,21/1 та вул. Галицька,21/3 в м. Рогатині Івано-Франківської області, які набуті ними під час шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Справу потрібно призначити до попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що набуте під час шлюбу,

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 30 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 307/539/17
Провадження № 2/307/636/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що можливе збереження сімї.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 2 березня 1989 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №667/226/16-ц
УХВАЛА

20.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.03.2017 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4