overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/941/17
Провадження № 2/314/628/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 20.03.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.03.2017
Справа №167/339/17
Провадження №2/167/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 10 хв. 05.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 409/535/17
Пров № 2-о/409/109/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" березня 2017 р. смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява, яку 16.02.2017 року ухвалою суду було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, проте, 15.03.2017 року заявник надає суду нову заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/4482/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/1639/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Стиль» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_1, який подає скаргу, ОСОБА_2, його місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити представника про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Стиль» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1557/17
Провадження №2/523/2207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» - про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 88 311,17 грн.

Під час проведення судового засідання представник позивача, яка має на це повноваження, направила до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» - про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 712/871/16-ц
№/п 2/317/517/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.04.2017р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/1013/17
Провадження № 6/577/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ДП «КАЗ «Авіакон» про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. У.-Троїцька,132/73.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2/577/780/16, 577/2181/16-ц від 05.07.2016 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_2 в солідарному порядку зобов»язана сплатити на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 18881 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. Однак, ОСОБА_2 від сплати заборгованості ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце її роботи та проживання не відомі.

Відповідно до довідки завідувача Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради № 185 від 07.02.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Конотоп, вул. У.-Троїцька,132/73.

Проте, фактичне місце проживання боржника не відоме, встановити його не представилося можливим. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача ДП «КАЗ «Авіакон» в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. У.-Троїцька,132/73.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/272/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти УПП батальйону поліції у м. Івано-Франківську Національної поліції України лейтенанта Капущака Богдана Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/702/404/16
Справа № 702/1054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

13.03.2017 року в суд надійла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 604/230/17
Провадження № 2/604/158/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2060 га, розташованої в м. Скалат Підволочиського району, кадастровий номер 020030150, посилаючись на те, що 01 вересня 2015 року він з відповідачем уклали договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 згідно Державного акту ЯД № 235860 від 06 березня 2008 року, умови договору виконані, проте у звязку з тим, що документ не завірений нотаріально не може здійснити реєстрацію права власності на своє імя, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 04 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1549/17
Провадження №2/157/135/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 80038,70 гривень за кредитним договором №б/н від 20 лютого 2012 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 597/309/17
Провадження № 2/597/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/309/17 і призначити справу до судового розгляду 29.03.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4361/16-ц
Провадження № 2/553/363/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували б обставини викладені в позові.

При цьому, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем у строк визначений ухвалою суду від 04 січня 2017 року виконані не були

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2