overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/254/17
У Х В А Л А

20.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2008 року в розмірі 14545,41 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання конституційного права на власність, гарантованого ст.ст. 1, 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянській права; відшкодування моральної шкоди, завданої неврученням ОСОБА_1 друкувальної машинки, визнання недійсною розписки ОСОБА_1 від 29.06.2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали позивачем надано уточнення позовної заяви та замінено відповідачів на Державну казначейську службу України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, суддю Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова Вячеслава Миколайовича. Також, уточнено позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви одним з відповідачів являється суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М..

Таким чином, виникла необхідність у визначенні підсудності даної справи суддею апеляційного суду Запорізької області

Керуючись ст.ст. 108, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2731/16-ц Провадження №: 2/332/40/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Під час судового засідання 19.12.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням експертизи у сфері інтелектуальної власності.

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання з ДП «Інформаційні судові системи» про надання сторонами додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для зясування обставин, які стали перешкодою у проведенні вищезазначеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження 2/522/3954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року було розглянуто Приморським районним судом м. Одеси і ухвалено заочне рішення від 09 квітня 2014 року, яким позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що раніше судом вже вирішувалось питання про

стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 293,377-378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
233 Справа № 233/6786/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року у справі була призначена молекулярно-генетична експертиза, провадження якої доручено Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА. На час провадження експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі було поновлено, оскільки до суду надійшов лист з ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА щодо неможливості проведення експертизи через нездійснення відповідачем ОСОБА_5 оплати.

Але, у судове засідання 17.03.2017 року відповідачкою ОСОБА_5 було надано квитанцію про часткову оплату вказаної експертизи. Згідно телефонного повідомлення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, вказана оплата зарахована на поточний рахунок експертизи та експерти розпочали дослідження зразків біологічного матеріалу трупу ОСОБА_5 на предмет виявлення ДНК.

За таких підстав, суд вважає, що проведення експертизи слід продовжити, а провадження у справі на цей час підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства, на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №463/933/17
Провадження №2-н/463/69/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановиача, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Залізничного району м. Львова.

Таким чином встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова, тому відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заявнику заяву в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Щодо боржників ОСОБА_2 Івановиача, ОСОБА_3, то в цій частині вимог провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Івановиача, ОСОБА_3.

Заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині повернення, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 274/4782/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 52 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
21 березня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року
по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року .
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 278/586/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:15 год. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про визнання протиправним постановлення на облік -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і просить визнати протиправним взяття її на психіатричний облік в Київському міському психоневрологічному диспансері №5.

У зв'язку з необхідністю безпосереднього дослідження підстав перебування ОСОБА_1 на обліку, судом поставлено на обговорення питання про витребування з медичного закладу медичних документів, медичних карт та інших документів, які стали підставою для постановлення ОСОБА_1 на облік.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5:

-належним чином завірені копії медичної документації, медичних карт, інших документів, на підставі яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була поставлена диспансерний облік у лікаря-психіатра.

Зобов'язати Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 направити витребувані матеріали на адресу Солом'янського районного суду м. Києва протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4640/17
Провадження № 2/161/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 квітня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 140/621/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній звіт про оцінку майна.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: