overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/272/17
Провадження №2/192/212/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

14 березня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачка не зазначила обставини, що обґрунтовують вимоги, щодо стягнення аліментів, а саме не зазначила обставини щодо обґрунтування саме такого розміру аліментів, який зазначений в прохальній частині.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дітей в частці від доходу, але доказів на підтвердження того факту, що відповідачка має постійний дохід нею не зазначено. Не зазначено позивачкою і підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Також позивачкою не викладено в повному обсязі назву третьої особи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3402/15-ц

Провадження № 2/126/6/2017

"17" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням по вул. Польова 15 в м. Бершадь Вінницької області шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Польова 15 в м. Бершадь Вінницької області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 640 000 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_2

14.03.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи в зв'язку з неоплатою експертних послуг.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 березня 2017 року о 15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
№ провадження 2/646/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/408/17
Провадження № 2-з/553/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобілю, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім того позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT KANGOO, білий, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

13.03.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, суд вважає, що матеріали в частині забезпечення позову підлягають поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначені відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, немає посилання на докази, що підтверджують існування та належність майна - автомобілю, на який просить накласти арешт заявник. Так, заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірний автомобіль, не пославшись на належні докази щодо існування такого майна, а також докази, які підтверджують належність автомобіля сторонам.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобілю, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №1416/6497/12 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/874/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 20 17 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати заявнику, стягувачу, Інгульському відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 30 березня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 645/57/17
Провадження № 2-зз/645/9/17
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особа Фрунзенський відділ ДВС м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особа Фрунзенський відділ ДВС м.Харкова.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з повідомлення начальника Фрунзенського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.01.2016 року, 05.03.2015 року, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження » державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №41356000, відповідно до довідки з АДБ боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території ВДВС Богодухівського РУЮ, сума боргу за виконавчим документом, також витрати та виконавчий збір не утримувалися, та направлено для подальшого виконання до ВДВС Богодухівського РУЮ.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження передано до ВДВС Богодухівського РУЮ, суд вважає за доцільне залучити їх д участі у справі у якості заінтересованої особи,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особа Фрунзенський відділ ДВС м.Харкова у якості заінтересованої особи ВДВС Богодухівського РУЮ.

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особа Фрунзенський відділ ДВС м.Харкова ВДВС Богодухівського РУЮ на 31 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Зобовязати ВДВС Богодухівського РУЮ надати інформацію про те, чи знаходиться на виконанні ВДВС Богодухівського РУЮ виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1, 03.11.1987 року, суми боргу, якщо знаходиться, то прошу повідомити на якій стадії .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження номер 2/243/8/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

представника відповідача

ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - Національного Банку України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - Національного Банку України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним.

У судовому засідання представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - Національного Банку України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4900/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Петрук ТетяниЯрославівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - Петрук Тетяни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ПрАТ «Просто страхування» - Петрук Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Петрук Т.Я., діюча в інтересах ПрАТ «Просто страхування», подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1600 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Петрук Тетяни Ярославівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Ухвала 27 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа - відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року. Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3428/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 159/684/17
Провадження № 2/159/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23.03.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3