overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/480/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

29 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Сторони у судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи для належного повідомлення відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 10:00 години 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 466/2623/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 18.04.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2208/9498/12
Провадження № 22-ц/792/1159/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного управління юстиції у Хмельницькій області,-

встановив:

На вказану ухвалу ПАТ АК «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1600 грн., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/225/846/2017
Справа №225/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 26.05.2017 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, у зв'язку із вирішенням питання щодо реструктуризацію заборгованості за кредитиним договором №б/н від 07.04.2012 року, та продовження строку вирішення спору на 15 днів за ч.2 ст.157 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Також, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 13.06.2017 року до 16 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/1094/17 (провадження №2/225/846/2017) на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 червня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Присутність сторін є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотухинської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотухинської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про встановлення факту батьківства за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області справу № 543/738/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1885/17
Є.У. № 316/1922/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2377/17
Провадження № 2/211/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 351/723/17
Номер провадження №2-сз/351/7/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.05.2017р. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 320,00 грн. та 640,00 грн., так як ухвалою суду його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення йому повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_1 повернуто, а тому і сплачений заявником судовий збір у розмірі 320,00 грн. та 640,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1 (вул. Південний Бульвар, 38/45, м. Івано-Франківськ, 76000), сплачений ним за подання заяви судовий збір у розмірі 320,00 грн. згідно квитанції №0.0.745405690.1 від 14.04.2017 р. та 640,00 грн. згідно платіжного доручення №0.0.745406458.1 від 14.04.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 638/7273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.07.2008 року по 31.03.2017 року у розмірі 27305,38 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 509/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради , Овідіопольського РБТІ про визнання неправомірного рішення сільської ради та його скасування ; про скасування Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березні 2017 року позивач звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить визнати неправомірне рішення сільської ради та його скасувати , скасувати Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасувати реєстрації права власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна яке розташовано за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Прилиманське , вул. Нова , 2Б , яка не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив поштову адресу сторін : вулиця номер будинку позивача , поштова адреса відповідачів тощо ;

-позивач не зазначив найменування відповідачів (юридичної особи їх код, засоби звязку) місця проживання чи місцезнаходження представника заявника , засоби звязку у разі наявності ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради , Овідіопольського РБТІ про визнання неправомірного рішення сільської ради та його скасування ; про скасування Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати представнику заявника в строк до 23 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1019/17
Провадження № 2/750/665/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 Ахмед гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2017 позов ОСОБА_1 Ахмед гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між Дей (нині ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ахмед гизи, зареєстрований 26 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1982.

В назві вищевказаного судового рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено його вид «рішення» замість вірного «заочне рішення».

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в назві судового рішення, зазначивши його вид як «заочне рішення» замість «рішення».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в назві судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ахмед гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши його вид як «заочне ріш ення» замість «рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 219/4952/17
Провадження № 2/219/3037/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 20 червня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик