overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою його представником Левицькою Аллою Валентинівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Однак при постановленні даної ухвали допущено технічну описку, в резолютивній частині ухвали пропущено вказівку на витребування справи № 644/11099/15-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацем «Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/11099/15-ц» після слів «Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»у задоволенні клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2-во/790/3/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 695/2010 Бондаренко В.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про розподіл майна чоловіка та жінки що проживають однією сім'єю та про визнання договорів дарування недійсними, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про розподіл майна чоловіка та жінки що проживають однією сім'єю та про визнання договорів дарування недійсними.

Вважати вірною в мотивувальній частині вказаного рішення назву населеного пункту «Шевченкове» замість «Шевченково» та резулятивній частині вказаного рішення в абзаці п'ятому та шостому вважати вірною назву населеного пункту «Шевченкове» замість «Шевченково».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/5554/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1605/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача(апелянта) Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Саракун Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_4- адвоката Шубака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самочинно встановлену перегородку в коридорі загального користування на ІІІ поверсі будинку АДРЕСА_1

Сягнути з ОСОБА_4 на користь Сихівської районної адміністрації ЛМР судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня ним набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 635/1564/17
Провадження № 2/635/1567/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дитини ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 23570 грн.,80 коп. та суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 132726 грн. 47 коп.

Крім того, в зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість, заява позивача вимогам ч.2, ч.4 ст. 151 ЦПК України не відповідає, а саме позивачем не зазначені причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, не зазначено майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, а також дані на підтвердження належності зазначеного майна відповідачу, до заяви про забезпечення позову не додані її копія, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І .В. Березовська
Справа № 331/1985/17
Провадження № 2/331/711 /2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа філія «Оріхівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 83046,53 гривень, 750 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивачем в якості третьої особи по справі зазначена філія «Оріхівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Разом з тим, ч.3 ст. 95 ЦК України визначено, що філії не є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки мають юридичні особи.

Враховуючи, що позивачкою , в порушення вимог ч.1 ст. 119, ст. 35 ЦПК україни не викладено обставини щодо наявності цивільно-процесуальної правоздатності у третьої особи, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119, ст. 35,ст. 29 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа філія «Оріхівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 203/5843/12 Провадження № 22-ц/772/902/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою публічного акціонерного товариства " Західінкомбанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 203/5843/12 та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 березня 2017 року о 15:45 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук В.А.

Іващук В.А.
Справа № 392/322/17
Провадження № 2/392/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 02 вересня 2008 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 07 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 07 квітня 2017 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6500,00 грн. за Кредитним договором б/н від 02 вересня 2008 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 721/53/17
Провадження 2/721/51/2017
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
"22" березня 2017 р. Справа № 363/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 234/3120/17
Провадження № 2/234/2286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/379/17
Провадження №2/718/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 17.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :