overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/37/17
Справа № 537/4273/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

До суду звернувся представник КП «Кременчукводоканал» із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі №537/4273/16-ц від 02 листопада 2016 року, а саме зазначити повністю прізвище, імя та по-батькові посадової особи, що видала судовий наказ.

Так, 02 листопада 2016 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КР «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1737 грн. 64 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 180 грн. 59 коп. та 3 % річних від просроченої суми в розмірі 39 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Як вбачається з тексту судового наказу, при його друкуванні судом було допущено описку та скорочено вказано імя особи, що видала судовий наказ, а саме судді Мурашова Н.В. , замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в судовому наказі від 02 листопада 2016 року, винесеного у справі за номером провадження 2-н/537/271/2016, за номером справи 537/4273/16-ц, за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вважати вірним імя посадової особи, що видала судовий наказ ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Степура А.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/708/16-ц
Провадження № 2/499/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити їх клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який мешкає в м.Одеса провулок світлий 13 а кв.69, оскільки зазначені свідки можуть підтвердити факт перебування матері відповідача у лікарні так як вона знаходилася у край тяжкому стані.

Представник позивача заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначила, що даний свідок може підтвердити факт написання відповідачем розписки.

Крім того представником позивачки заявлено клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання учасників процесу про виклик свідків підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача, щодо забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференцзвязку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1 ст.191, ст..208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відкласти до 11 квітня 2017 року о 16.00 годині.

Клопотання ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити та викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який мешкає в м.Одеса провулок світлий 13 а кВ.69.

Клопотання представника позивача задовольнити та викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення Іванівським районним судом Одеської області «11» квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Про дату та час проведення судового засідання учасники процесу повідомлені.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 127/9734/17
Провадження № 2/127/3588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається дві майнових вимоги позивача про визнання права власності на земельну ділянку.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору позивачем у розмірі 640 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

В матеріалах справи відсутня оцінка майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт. Турбів, вул. Щорса,1, кадастровий номер :01:001:2525.

Також не конкретизована резолютивна частина позовної заяви, а саме щодо вирішення питання оплати судового збору шляхом відстрочення до ухвалення судом рішення або проведення оцінки майна.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді Догарєвої І.О. за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області задоволені в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. 14 квітня 2017 року позивач отримав виконавчий лист по даній справі.

15 травня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в ньому допущено описку, а саме: невірно зазначений ІПН боржника « НОМЕР_1 » замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у виконавчому листі від 27 лютого 2017 року було допущено описку, оскільки у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний податковий номер боржника «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, відповідач: ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 467/82/17 від 27 лютого 2017 року, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 467/82/17, зазначивши вірний ідентифікаційний податковий номер боржника, а саме: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2502/17 Головуючий 1-ї інстанції - Токмакова А.П.
Справа № 615/1424/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Овсяннікової А.І..

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» задоволено.

На вищевказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017року.

28.03.2017року у зв'язку з неявкою сторін по справі та відсутністю даних про їх належне повідомлення розгляд справи було відкладено на 18.04.2017року.

12.04.2017року ПАТ «ВіЕйБіБанк» подано клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, визначивши суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції - Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.8, корпус 30).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року клопотання ПАТ «ВіЕйБіБанк» задоволено, справу призначено до розгляду врежимі відеоконференції на 23.05.2017року.

23.05.2017ркоу у зв'язку із задоволенням клопотання про відкладання розгляду справи, розгляд справи перенесено на 10.07.2017року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ?, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 11год. 00хв., у залі судових засідань №15, за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.8, корпус 30).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/5340/16-ц
Провадження №2/524/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі представників: - відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А., - третьої особи - Кременчуцької міської Ради - Шинкаренко Н.М., - третьої особи - управління ДКС України у м. Кременчуці - Овчаренко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірними дій, покладання зобов'язання, -

Керуючись ст. 105 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»,ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірними дій, покладання зобов'язання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 27 березня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 27 квітня 2017 року, а сам ОСОБА_3 отримав 12 травня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101, 102).

Проте, станом на 26 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №753/15284/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6029/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 589/502/17
Провадження № 2/589/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 640/2402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 32903,33 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля позивача та з автомобілем ВАЗ 11183 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням відповідач, яка сталась 20.12.2015 р. на перехресті вул. Шевченко та вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, а також витрати на проведення оцінки у розмірі 800,00 грн., витрати на автоевакуатор у розмірі 1150,00 грн. та судові витрати.

Представник відповідача заявила клопотання до залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільна відповідальність за шкоду, спричинену третім особам під час керування автомобілем ВАЗ 11183 держ. номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Оскільки згідно Полісу №АЕ/5377763 від 13.10.2015 р. цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену третім особам під час керування автомобілем ВАЗ 11183 держ. номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», та рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін, суд залучає ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в якості третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стратеджик Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стратеджик Сервіс» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11.09.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак