АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВініченка Б. Б.Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.Бондаренка С. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» - Якімова В.А. про призначення додаткової експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_8, третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду матеріалів даної цивільної справи представником ПАТ «Український Інноваційний Банк» - Якімовим В.А. було заявлене клопотання про призначення та проведення по даній справі додаткової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ПАТ «Український Інноваційний Банк» посилається на те, що висновки додаткової експертизи сприятимуть більш повному, об»єктивному та всебічному з»ясуванню фактичних обставин даної справи.

На вирішення додаткової експертизи представник ПАТ «Український Інноваційний Банк» просить поставити наступні питання:

- Чи ідентичні підписи ОСОБА_8, які маються в оригіналах договору іпотеки, який знаходиться у нотаріуса та в матеріалах кредитної справи банку?

- Чи ідентичний підпис ОСОБА_8, який мається в акті перевірки заставного майна, підпису в договорі іпотеки?

- Ким був виконаний підпис в оригіналі договору іпотеки, який мається в матеріалах кредитної справи банку: ОСОБА_8, або іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_8 ?

- Ким був виконаний підпис в графі «іпотекодавець» в оригіналі договору іпотеки, який мається в матеріалах кредитної справи банку: ОСОБА_8, або іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_8 ?

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «Український Інноваційний Банк» - Якімова В.А. підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

За наслідками виконання ухвали суду було надано висновок експерта за № 650/1018/16-23 від 21.12.2016 року за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, який за своєю природою є визначеним, конкретним і повним.

Представником ПАТ «Український Інноваційний Банк» у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б обгрунтовували неповність висновків експертизи або які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, що проводилось на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення у справі додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Український Інноваційний Банк» - Якімова В.А. про призначення додаткової експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_8, третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :