overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1417/17
Провадження № 2-н/333/129/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заявнику заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів у боржника. Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Константа» загальна сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 05.09.2016 року складає 22 435,01 гривень.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.О. Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2530/12
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк до 20 лютого 2017 року для усунення їх недоліків.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов додаток до касаційної скарги, яким недоліки касаційної скарги не усунуто.

Таким чином, станом на 20 березня 2017 року недоліки касаційних скарг не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року вважати неподаними і повернути особам, які їх подали.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6859/15-ц 22-ц/774/851/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М.Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 346/7374/13-ц
Провадження № 6/346/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.02.2017 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 13.03.2017 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 20.03.2017 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 431/5705/16-ц
Провадження № 2-о/431/125/17 УХВАЛА
10 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Березка О.М.,
при секретарі Войтенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в ухвалі про відкриття провадження від 02 грудня 2016 року по цивільній справі № 2/431/5705/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
02 грудня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №431/5705/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали про відкриття провадження по вказаній справі у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено «10 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин» замість "12 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин". Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження замість: « 10 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин» зазначити "12 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин".
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №431/5705/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати вірним у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження Старобільського районного суду від 02 грудня 2016 року по цивільній справі №2/431/5705/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дату призначення справи до судового розгляду: замість "10 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин»" зазначити " 12 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Березка
Справа № 185/1269/17
Провадження № 2/185/1724/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нікіти Сергійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нікіти Сергійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нікіти Сергійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 581/199/17
Провадження № 2/581/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача СВК «Колядинець».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 333/843/17
Провадження № 2-н/333/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було надано строк пять дні з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2017 року представник заявника КП «Водоканал» особисто отримав копію ухвали суду від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху.

Строк для усунення недоліків закінчився 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк КП «Водоканал» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С. Г. Герасименко
Провадження №2-п/523/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13130/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Розгляд справи було призначено на 17 березня 2017 року о 10год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13130/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/979/16-ц
Провадження №22-ц/792/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представників відповідача Пецуха В.Я., Грицая Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Бондарчук Л.А. Провадження: № 22-ц/792/503/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 53, 54
Справа № 215/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту сумісного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту сумісного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту сумісного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24.03.2017 о 14-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: