overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2129/17
Справа №645/314/17 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Категорія: справи окремого провадження Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський
Справа № 127/4132/17
Провадження № 2/127/2438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09.03.2017 року від позивача на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 28.02.2017 року надійшла позовна заява у тій же редакції з копіями останньої для сторін.

Проте, суд вважає, що позовної заяви позивачем не усунено у відповідності до вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду не зазначено засобів звязку сторін, якщо такі відомо, а також не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки у суду відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач у встановлений строк не виконав визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року вимоги, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 589/2197/16-ц
Провадження № 2/589/237/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем надано позовну заяву викладену відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Однак копії позовної заяви для відповідача позивач не надав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 73, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позову до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів, до 5 днів з дня винесення цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 234/1748/17
Провадження № 2/234/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1643/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 27 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 464/9252/16-ц
пр.№ 2/464/102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі:

позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої енергопостачальником,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 стт.209 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої енергопостачальником - відмовити.

Повний тект рішнення буде виготовлений 21.03.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження №2/219/835/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
провадження № 2/243/1353/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2170/17
Провадження по справі № 6/752/129/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа.

У судові засідання призначені на 24.02. та 09.03.2017 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з»явився, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався (а.с. 11, 14).

Заінтересовані особи у судовому засіданні відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р., будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явивсяу судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 630/116/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначено на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що їй стало відомо про те, що ще не відбулося засідання Комісії з питань захисту прав дитини та не наданий відповідний висновок.

Від інших учасників заяв про неможливість розгляду справи без їх участі не надходило.

Висновок служби у справах дітей, щодо вирішення спору до суду не надійшов.

Представник відповідача полягався на розсуд суду при вирішенні клопотання представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує, що це перша неявка сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10 квітня 2017 року до 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Люботинського міського суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа №592/3057/17
Провадження №2-н/592/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 28956грн. 95 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 456/356/17
Провадження № 2/456/822/2017
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.2006 року у Йосиповецькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Подгородецька».
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/822/17
Провадження №2/554/1373/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 489/3673/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/27/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 по цивільній справі № 489/3673/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.05.2017 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 682/758/17
Провадження № 2-п/682/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 івана Володимировича про стягнення заборгованості,

встановив:

24.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на30.03.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2