overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Романчук Віти Юріївниза касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Романчук Віти Юріївни за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобовязання прийомної сімї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобовязання прийомної сімї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Встановити термін до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 545/593/17
Провадження № 2/545/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та поділ спадкового майна.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли, ким та яким чином відповідачем по справі були порушені права позивача, зазначити докази ;

- не пред`явлені позовні вимоги до відповідача , спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем, зазначити докази;

- обставини неможливості оформлення спадкових прав в поза судовому порядку, зазначити докази.

- підстави розподілу спадкового майна в судовому порядку, з огляду на той факт, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо його розподілу.

- не зрозумілий зміст позовних вимог ( надана неякісна позовна заява, позовні вимоги викладені не в повному обсязі ) та взагалі подана заява не відповідає формі та змістові, визначеному ЦПК України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодвання збитків, завданих внаслідок кримінального праовпорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Неморовської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності.

Зазначене клопотання судом задоволено, оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо встановити осіб, відповдільіних за зазначеним вище позовом та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Неморовської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності у 2006 році.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/366/17 пров. №2/478/234/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и л а:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якому посилаючись на те, що 20 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір найму (розписка), відповідно до якого відповідач передав йому у платне користування (оренду) строком на 5 років належну йому земельну ділянку розміром 8,29 га, розташовану на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району. За користування зазначеною вище земельною ділянкою ним відповідачу було сплачено орендну плату в сумі 40000 гривень. Проте, відповідач своїми діями чинить перешкоди йому у користуванні орендованою земельною ділянкою, а саме уклав новий договір оренди землі з іншим орендарем. Посилаючись на викладене, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий :06:000:0047 площею 8,29 га. шляхом заборони здійснювати на цій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю 2017 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4881/16-ц
Провадження№ 2-др/266/5/17
03 березня 2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дяченко Д.О.
при секретарі - Сологуб Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, суд
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 24.01.2017 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.
28.02.2017 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у звязку з не зазначенням суду в рішенні вимог щодо відповідача ОСОБА_2І, а саме в рішенні суду не зазначене відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідачами є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких позивач просив стягнути солідарно заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 5150,79 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.(а.с.2-3).
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення,стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 5150,79 грн та судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №: 164/2277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Спортивна, 42 в смт. Маневичі Волинської області, які належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/219/944/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ЄУН № 331/215/17
Провадження № 2/331/356/2017
У Х В А Л А

про попередній судовий розгляд справи та

призначення справи до розгляду

01.03.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянув заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони від укладання мирової угоди відмовились.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків. Приймаючи до уваги, що обидві справи мають однорідні позовні вимоги і заявлені до одного і того самого відповідача, на підставі ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 2/331/319/2017 і цивільну справу за № 2/331/356/2017, зазначивши номер справи № 2/331/319/2017.

1. Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому (закритому) судовому засіданні на 15.03.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

2. Про час і місце судового засідання повідомити: сторін у справі.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 534/277/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Будучи належним чином, повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву від 24.02.2017 про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд поставив на обговорення питання про виклик представника відповідача до суду для дачі особистих пояснень.

Учасники процесу не заперечували проти виклику представника відповідача до суду для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Визнати явку представника відповідача Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області обовязковою.

Викликати в судове засідання представника Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області для особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 640/2575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, втрата користування, зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, втрата користування, зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 11-10 годину 10 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 07 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ЄУН №389/327/17
Провадження №2/389/116/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 472/1140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 8,90 в умовних кадастрових гектарах в землях, переданих у колективну власність КСП "Вітчизна" с. Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області, успадковане нею після смерті ОСОБА_3, померлого 18 грудня 1998 року в с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, право якого було посвідчене Сертифікатом на право на землю частку (пай) серія МК №0155744, виданий 25 вересня 1997 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованим 25 вересня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №5998.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4