overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 24.01.2017 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в розмірі 15 783,38 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

24.02.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, який зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, останнє відоме місце його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Представник позивача копію ухвали отримав, недоліки позову усунув у встановлений судом строк.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 годин 19 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/315/17
Провадження по справі № 2/514/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 44/100 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого за адресою : будинок №41, вулиця Гагаріна, селище Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

У звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 є неповнолітнім, приходжу до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №521/4366/17
Провадження №2/521/3083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 10» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 10» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 10» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 14:30 годин.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 10» довідку про середній заробіток ОСОБА_1, належним чином завірений журнал протоколів загальних зборів та протоколи які не внесені до журналу загальних зборів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 357/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в сумі 1676 грн.94 коп. та заборгованість за використану електроенергію в сумі 856 грн.16 коп., 1378 грн. судового збору, всього 3 911 грн.10 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі -Ркоян Ю.А.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представників відповідач- Ресенчук О.Ю.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування в Управлінні Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області землевпорядної справи № 064626, розроблену в 2005 році приватним підприємцем ОСОБА_8

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідача ДМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки встановлено, що 04 серпня 2008 року в приміщенні будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29-А було знищено Державний фонд документації із землеустрою, тому задоволення заяви ОСОБА_1 заяве. Така ж думка висловлена в судовому засіданні представником відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_4

Суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаною землевпорядної справи, оскільки суд не отримував документальних підтверджень знищення конкретно вказаної землевпорядної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (м.Дніпро вул.Січеславська Набережна,18А) землевпорядну справу № 064626, розроблену в 2005 році приватним підприємцем ОСОБА_8 стосовно земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Флотська,73.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
СПРАВА №610/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.03.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5819/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у хв ал и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
№ 243/2622/17
Справа № 2/243/1903/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2/496/89/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді. При цьому вони посилаються на ту обставину, що в провадженні суду перебувають п»ять справ, в яких вони приймають участь. При цьому суддею допущені численні порушення, суддя виносить неправомірні ухвали, які потім сама ж і порушує, суддя затягує розгляд усіх справ, вносить хаос у розгляд, фабрикує матеріали справи, приховує докази в інших справах. Крім того, суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Вважають, що суддя діє необєктивно, упереджено, а тому не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід, оскільки вони надумані та безпідставні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані, слід зазначити, що заяви такого ж змісту подаються ними у кожній судовій справі, в якій вони беруть участь. Висловлювання ОСОБА_1 про те, що суддя зацікавлений, приймає рішення на користь іншої сторони, не відповідає займаній посаді, упереджено ставиться до неї, свідчать про її неповагу до судді. На думку суду, усі обставини, які і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 навели у своїх заявах як підстави для відводу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Та обставина, що суддя приймала участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а позовна заява була залишена без розгляду, не є підставою для відводу судді, оскільки справа по суті не була вирішена.

З наведеного вбачається, що підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2542/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 02.06.2007 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивачки, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування витрат позивачки по сплаті судового збору при подачі позову за ставкою, яка була на час подання позову.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 02.06.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 829, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/20/17 провадження № 2/361/901/17
У Х В А Л А

«22» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин