overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/1167/14-ц
Провадження № 2/293/60/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтерисованої особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованих осіб: Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява. В судове засідання з"явились заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, які підтримали заяву, просили її задоволити. В судове засідання також з"явились представники заінтерисованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали заперечення проти заяви .

Представники заінтерисованих осіб: Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності.

На виконання доручення Черняхівського районного суду надійшов протокол допиту заінтерисованої особи ОСОБА_3, який приєднаний до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на підтвердження факту батьківства ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання заявниці про виклик свідків в судове засідання.

Враховуючи, що сторони інших клопотань не подавали, суд вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 369/2325/17
Провадження № 2/369/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.03.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/17 Справа № 206/3571/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 рокута заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 676/5425/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Мікрокредит» звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 72 грн. по справі №676/5425/16-ц від 18.01.2017 року за позовом ТОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник заявника направив до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач/представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» про повернення зайво сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 562/128/17
"22" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань Берун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. 25.01.2016 року № б/н між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 481/298/17
Провадж.№ 2-н/481/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21.03.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1134,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1134,10 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1134,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/359/17
Єдиний унікальний № 748/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року у сумі 19047,55 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 31 березня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №2/243/1474/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 29 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 712/3326/17-ц
Провадження № 2/712/1217/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», про визнання права користування квартирою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 487/153/17
Провадження № 2/487/756/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 284 780,91 дол. США, а також сплачений судовий збір.

02.03.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Телец -ВАК", в якій останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Телец-ВАК", у зв'язку з тим, що ТОВ "Телець-ВАК" є поручителем за зобов*язаннями ОСОБА_1 за договром кредиту на підставі договору поруки та несе солідарну відповідальність перед ПАТ "Укрсоцбанк" разом з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Телец-ВАК".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК".

Роз*яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов*язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Повідомити третю особу про розгляд справи, надіславши їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №636/4307/16-ц
Провадження №2/636/387/17
У Х В А Л А:

22 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому був уточнений і в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 20.11.2013 року в сумі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ встановить 274 918,65 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 116 795,94 грн., а також 3% річних за строк прострочення виконання зобовзання в сумі 17 625,03 грн. і судовий збір.

Під час розгляду справи в суді, 22.03.2017 року представник відповідача просив суд викликати в наступне судове засідання відповідача для того, щоб він особисто дав пояснення з приводу заявлених до нього вимог.

Представник позивача та позивач просили суд вирішити це питання на розсуд суду.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання відповідача для дачі ним особистих пояснень з приводу заявлених вимог, оскільки ці особисті пояснення є важливими для підтвердження, або спростування вимог позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання що відбудеться 03.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу зазначеною особою особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: