overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1230/15-ц
Провадження № 2/484/5/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

22.03.2017 року позивачем до початку розгляду справи подано клопотання про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 522/4144/17
Провадження № 2/522/6230/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 724/62/17
Провадження № 2/724/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду 02.03.2017, 21.03.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивач, після учення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/579/17
ун. № 759/8622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Зайця Т.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.04.2017 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №4-с/554/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/14044/15-ц; 4-с/554/55/2017 за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальника Бахмутського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4.

Витребувати із Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження ВП №51795342 від 28 липня 2016 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
07.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/173/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/173/17-ц
2/205/1224/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заясідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №474/139/17
Провадження №2/474/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 15.03.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2652/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/5012/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу поштою 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

145/353/17

2/145/382/2017

17.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 525/296/17
Номер провадження 2/525/207/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 755/4048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 квітня 2017 року на 09:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 263/3769/17
Провадження № 2/263/1209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: пр. Перемоги, 32/42, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.07.2016 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: пр. Перемоги, 32/42, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.07.2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
пр. № 2-сз/759/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату застави у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату застави у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судовогво збору, в матеріалах справи наявна лише копія квитанції № 15494201 від 01.03.2016 року ( а.с. 130).

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату застави у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі - залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко