Справа № 2-377/10
Провадження № 4-с/524/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП 18276050 з примусового виконання виконавчого листа №2-377 від 16.03.2010 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк». В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1. 08.06.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про завершення виконавчого провадження. Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем, в порушення ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, не зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд, визнати протиправною бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо не застосування наслідків завершення виконавчого провадження, а саме не зняття арештів та заборони відчуження майна; зобов'язати Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області скасувати арешти накладені на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №18276050, відкритого на підставі виконавчого листа №2-377 від 16.03.2010 та інші здійснені заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Просив задовольнити клопотання про відновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги, оскільки про порушення свого права та про накладені арешти, останній довідався з відповіді Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 22.02.2017 за вих.№10967.

Представник Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що виконавче провадження №18276050 було знищено згідно акту від 21.02.2015. Згідно інформації наявної в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, звертався до відділу виконавчої служби із заявою від 26.12.2016 про скасування арештів накладених на рухоме і нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №18276050 на підставі виконавчого листа №2-377 від 16.03.2010. До своєї заяви він долучав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.11.2016. Таким чином про порушення свого права ОСОБА_1 було відомо ще в грудні 2016 року. Вважає, що скаржником пропущено 10-денний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №18276050 з примусового виконання виконавчого листа №2-377 від 16.03.2010 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області боржником по якому виступав ОСОБА_1.

08.06.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.02.2015 на підставі розпорядження №17 від 05.01.2015 «Про знищення виконавчих проваджень» було знищено виконавче провадження №18276050 через закінчення строку його зберігання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.11.2016 27.03.2010 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №18276050 від 26.03.2010 було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 119025,47 грн..

Звертаючись до суду 25.04.2017 представником ОСОБА_1 було надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, оскільки про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався лише 13.04.2017 з відповіді Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Однак, на думку суду, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки вказаний представник звертався до Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 26.12.2016 із заявою про скасування арештів з майна ОСОБА_1, накладених в виконавчому провадженні 18276050.

Також суд вважає, що долучена до вищевказаної заяви інформаційна довідка від 08.11.2016 свідчила про те, що станом на листопад 2016 року заявнику достеменно було відомо про наявність нескасованих арештів накладених на належне йому нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою заявником не було зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому, відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для подання скарги.

Згідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст.72, 208 - 210, 294, 383- 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць