overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 161/3753/16-ц
Провадження № 2/161/324/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ТзОВ «Фреш-Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 10 березня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 10.03.2017 від позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та уточнення до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави відкласти на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

21 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 229/649/17
Провадження № 2/229/551/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 38717,26 грн. за кредитним договором б/н від 26.10.2006 року, з яких: 3576,62 грн.- заборгованість за кредитом, 29820,77 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1819,87 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2017 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7310/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2017
Єдиний унікальний номер 235/7310/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Копія ухвали отримана апелянтом 07 лютого 2017 року. Апеляційна скарга здана на пошту 08 лютого 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; з урахуванням вимог ухвали судді-доповідача від 23 лютого 2017 року оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 369/3629/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2277/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по сплаті вільного державного кредиту для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя задовольнити.

Поновити Ніжинському державному університету імені Миколи Гоголя строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Номер провадження 2/243/1870/2017
Номер справи 243/2589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 150/113/17
Провадження № 2/150/65/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьорі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №150/113/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовленні рішення, а саме, зазначення номера справи було допущено описку, зокрема, зазначено «Справа № 150/133/17», замість правильного - «Справа № 150/113/17».

Сторони в судове засідання 22.03.2017 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні номера справи в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість слів: «Справа № 150/133/17» вважати вірним: «Справа № 150/113/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 635/1461/17-ц
Провадження № 2/635/1503/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 344/3414/17
Провадження № 2-с/344/6/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 лютого 2017 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 16712 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ справа №344/17378/16-ц, провадження №2-н/344/47/17 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 16712 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 лютого 2017 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 703/4354/16-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

установив:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 219/3435/15-ц
Провадження №2-п/219/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання-,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання заявники надали заяву, за якою просять суд звільнити їх від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та важкими захворюваннями у родині на лікування яких постійно не вистачає коштів.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони - суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідним звільнити відповідачів від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.229 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання та призначити розгляд заяви на 31.03.2017 р., на 16 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Звільнити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко