overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/15/17
Провадження № 2/169/31/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турійського районного суду від 24 січня 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини 2 статті 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, те, що сторони у справі примирилися, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 212/445/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 541/597/17
Провадження № 2-о/541/50/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме в разі встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, оскільки із заяви вбачається спір про право на спадкування, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/124/17
Провадження № 2/542/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник зустрічну заяву прохали прийняти та обєднати в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти обєднання в одне провадження.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дітей для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити сторонам, а ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/343/17

22 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/343/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 192, 196 СК України, ст.ст. 10,11,88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 /сімсот п'ятдесят/ грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1) 3045 /три тисячі сорок п'ять/ грн. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6623/14-ц

Провадження № 2/638/1748/17

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 466/616/17
У Х В А Л А

20 березня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про обєднання позовів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання даного позову в одне провадження зі справою №466/3512/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні цього ж суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотання, суд вважає за доцільне обєднати вказані позови в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявляючи клопотання про обєднання даних позовів та підтримуючи це клопотання в судовому засіданні, представник відповідача покликається на те, що сторони у цих спорах одні і ті ж, спори стосуються одного і того ж обєкту спільної часткової власності сторін житлового будинку №7 на вул.Сосюри в м.Львові, взаємоповязані між собою.

Відтак суд вважає, що сумісний розгляд цих позовних вимог сприятиме повному та обєктивному зясуванню обставин справи, не ускладнюватиме її вирішення.

Суд приймає до уваги, що позов ОСОБА_6 був предявлений в суд ще в 2015р. Відтак, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном слід обєднати до позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на майнов одне провадження №466/3512/15-ц.

Керуючись ст.ст.126,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном ( справа №466/616/17) в одне провадження до позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на майно( справа №466/3512/15-ц).

Після обєднання вважати справу номер №466/3512/15-ц.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 136/436/17
УХВАЛА

про повернення позову

22 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа №303/1452/17 2-н/303/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

24 березня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 617/231/17
Провадження № 2/617/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., секретаря - Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Вивчивши надані матеріали позову та вислухавши сторони по справі , суд встановив , що позивач та відповідач по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає за необхідне повернути зазначені позови для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів , про визнання батьківства відповідача , позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред"являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За такими обставинами,суд вважає, що зазначена справа не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області та повинна бути повернута позивачам для подальшого подання до належного суду, за місцем свого проживання , або проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачам для подання до належного суду .

Позови з додатком підлягають негайному поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , апеляційної скарги .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/747/17

Провадження № 2/126/428/2017

"22" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 тимофіївни, яка померла 01.03.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 березня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол