АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/719/17 Справа № 185/5563/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м.Донецька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним задоволено та визнано кредитно-заставний договір № DOMGАК92430007 від 25 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним. Проведено реституцію стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості 742, 09 доларів та 5 119, 25 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. За змістом листа апеляційного суду Донецької області № 3.12-08/96/2016 від 07 червня 2016 року судом першої інстанції додаткове рішення так і не було ухвалено, а матеріали цивільної справи № 257/14470/13-ц до апеляційного суду Донецької області не передавалася.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» не змогло у повній мірі скористатися своїм правом на оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі, у зв»язку з чим, просить суд відновити втрачене судове провадження цивільної справи Київського районного суду м.Донецька.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька (а.с.110-113).ї

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду (а.с. 151-153).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

В зібраних матеріалах наявні: копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі; копія позову позивача; копія заочного рішення Київського міськрайонного суду м. Донецька від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними; копія відповіді ОСОБА_2 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04 липня 2013 року за № 4738/11-12; копія довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2; копія кредитно-заставного договору № DOMGLK92430007 від 25 квітня 2008 року; копія додатку № 1 до кредитно-заставного договору № DOMGLK92430007 від 25 квітня 2008 року; копія додатку № 2 до кредитного договору; копія згоди співвласника; копія довіреності позивача; копія розрахунку заборгованості за договором № DOMGLK92430007 від 25 квітня 2008 року станом на 05 жовтня 2011 року; копія листа ВДВС Київського РУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року за №35509; копія листа ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 від 22.06.2013 року за № 20.1.0.0.0/7-130612/3056; копія листа ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 від 10.05.2013 року за № 20.1.0.0.0/7-130430/1092; копія листа прокуратури Київського району м. Донецька Малахову Р.Ю. від 20.05.2013 року за № 91-128-13; копія апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька по справі №2п/257/71/13 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення; копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2/0523/314/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копії судових повісток про виклик до суду ПАТ КБ «Приватбанк» на 23 грудня 2013 року, 06 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року; копія рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №2/257/363/14 за позовом ОСОБА_2. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним; копія апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року; копія ухвали суду від 22 червня 2009 року по адміністративній справі №2а-7957/09/0470; копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі №2а-7957/09/0470; копія ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення; копія листа апеляційного суду Донецької області ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 червня 2016 року за № 3.12-08/96/2016.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконали судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 408 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про невиконання судом першої інстанції вимог ст.407 ЦПК України, що виразилось у відсутності допиту свідків не є обґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки втрачене судове провадження у справі було відновлено на підставі копій наданих документів, які є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, що узгоджується з положеннями ст. ст. 402, 403, 407 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно, оскільки доводи зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

М.М. Пищида