overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/87/17
Провадження 2/721/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 592/210/17
Провадження № 2/592/572/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у резолютивній частині рішення вказано невірно суму заборгованості 40076 грн. 64 коп., а потрібно 46585 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині рішення суму заборгованості 46585 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після касаційного розгляду надійшла зазначена позовна заява.

За підсумками розгляду касаційної скарги, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.

Справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 275/515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю : представника позивача- Штундюка О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про заміну позивача ОСОБА_1, яка померла 02.11.2016 року, на належного позивача - ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, та про заміну відповідача- Морозівської сільської ради, яка припинила діяльність та приєднана до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житолмирської області, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради, Брусилівського району Житомирської області № 9 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Клопотання підлягає задоволенню, так як після смерті позивача ОСОБА_1 спадщину прийняла ОСОБА_3, а відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради № 9 від 28.12.2016 року Морозівська сільська рада припинила діяльність та приєднана до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житолмирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_3 .

Замінити відповідача - Морозівську сільську раду Брусилівського району Житомирської області на належного відповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_4
Справа № 645/329/17
Провадження № 2/645/855/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Новицької Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи за їх відсутності (Вх. №6269 від 20.03.2017р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2394/17
Провадження № 2/346/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Ухвала

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області ГорбаньВладислава Володимировича, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області Горбань ВладиславаВолодимировича, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області справу №548/750/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/754/4471/17
Справа № 754/6710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1263/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України за нижченаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати один екземпляр заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради - залишити без руху та роз'яснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1740/17
Провадження № 2/334/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1847/17 за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати, призначити судове засідання на 11.04.2017р. на 12-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-302/11 Головуючий у 1 й інстанції - Валуєва В. Г.
22-ц/774/194/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 та її предстваника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння на 12:15 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/2620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача виконавчого комітету Криворізької міської

ради ОСОБА_1

за участю представника відповідача КП «Криворізьке бюро технічної

інвенатрізації» ДОР» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

28 березня 2017 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
справа № 197/231/17
провадження № 2/197/327/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 30.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова