Справа № 645/6150/16-ц
Провадження № 2/645/886/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Момот О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,
Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 377,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до рішення Харківської міської ради № 450/16 від 21.12.2016 року про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради перейменовано на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період: з 01.04.2014 по 02.07.2016 у сумі 130 грн.00 коп.; з 01.04.2014 по 30.09.2014 у сумі 531 грн. 20 коп.(з урахуванням доходів). У Відповідно до п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 (в редакції, яка діяла на момент призначення допомоги) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. 15.10.2015 гр. ОСОБА_2 було надано до Управління розпорядження від 18.09.2014 № 250-07/507 "Про достроковий вихід з декретної відпустки (вихід з 02.10.2014 на роботу на неповний робочий день) та розпорядження від 03.08.2015 № 250-07/308 про припинення дії розпорядження № 250-07/507 від 18.09.2014 р. у частині неповного робочого дня з 04.08.2015. Ураховуючи, що відповідач несвоєчасно повідомив про вихід на роботу відбулася переплата бюджетних коштів за період з 04.08.2015 р. по 30.10.2015 р.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 06.04.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Стрєльцової Р.Г., з якої вбачається, що позовні вимоги були задоволені відповідачкою після пред`явлення позову в добровільному порядку, а тому позивач просить у відповідності до частини першої статті ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а вимоги про стягнення коштів позивач не підтримує
ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилася про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності, також повідомила, що сума заборгованості у розмірі 377,42 грн. нею сплачена в повному розмірі. Також, просила суд звільнити її від сплати судового збору, в зв*язку з тим, що в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. В зв*язку з чим, відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі ст. ст. 13 - 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р.. і відповідно до заяви від 08.04.2013 р. ОСОБА_1 була призначена соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період: з 01.04.2014 по 02.07.2016 у сумі 130 грн.00 коп.; з 01.04.2014 по 30.09.2014 у сумі 531 грн. 20 коп.(з урахуванням доходів).
Відповідно до п. 40 Порядку, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.
При оформленні допомоги відповідачкою були підписані зобов`язання про повідомлення управління у десятиденний термін в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплат допомоги.
15.10.2015 гр. ОСОБА_2 було надано до Управління розпорядження від 18.09.2014 № 250-07/507 "Про достроковий вихід з декретної відпустки (вихід з 02.10.2014 на роботу на неповний робочий день) та розпорядження від 03.08.2015 № 250-07/308 про припинення дії розпорядження № 250-07/507 від 18.09.2014 у частині неповного робочого дня з 04.08.2015.
Таким чином, суд вбачає, що відповідач дійсно несвоєчасно повідомив про вихід на роботу відбулася переплата бюджетних коштів за період з 04.08.2015 р. по 30.10.2015 р.
Як вбачається з заяви відповідача та підтверджується повідомленням сторони позивача, відповідачка ОСОБА_1 сплатила надміру виплачені кошти та вони 21.03.2017 року були зараховані на рахунок Управління. Тому сторона позивача не підтримує вимог про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задоволенню не підлягають в повному обсязі.
У зв*язку з тим, що відповідачем вимоги позивача виконані після звернення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з позовними вимогами до суду, з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно наданих відповідачкою довідок та свідоцтв про народження, вбачається, що на утриманні відповідачки перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік відповідачки та батько дітей ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині Національної гвардії України (довідка від 18.05.2017 року № 21/528), батько відповідачки ОСОБА_8 , також перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта (довідка від 19.05.2017 р. № 1074), мати відповідачки працю вчителем російської мови та літератури в КЗ «ХНВК «гімназія- школа І ступеня» № 24 ХМР Харківської області (довідка від 22.05.2017 р. № 197.
Таким чином, суд вбачає підстави про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору
На підставі викладеного і керуючись ст. 67, 156 ЖК України, ст.. 11, 257, 319, 322 ЦК України, ст. ст. 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від стягнення судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ