overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.17 Провадження № 2/235/1192/17
Справа 235/2265/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/5997/17
Провадження № 2/761/3888/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду 20 лютого 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 лютого 2017р. була отримана позивачем особисто 24 квітня 2017р., що підтверджується розпискою позивача в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/508/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Після зміни рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року , зазначена вище справа надійшла до Троїцького районного суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області .

В рішенні Апеляційний суд Луганської області зобов.язав Троїцький районний суд Луганської області виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 06 січня 2014 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки ( щодо часткового погашення заборгованості за договором позики від 21 грудня 2013 року) для розгляду їх по суті.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При підготовці справи до судового розгляду прихожу до висновку про роз,єднання позовних вимог шляхом виділення в окреме провадження нерозглянутих по суті позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості за договором позики від 06 січня 2014 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки ( щодо часткового погашення заборгованості за договором позики від 21 грудня 2013 року)

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 06 січня 2014 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки ( щодо часткового погашення заборгованості за договором позики від 21 грудня 2013 року) для розгляду їх по суті.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для їх автоматичного розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3491/17 Справа № 202/712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 23.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 629/1553/17
Номер провадження 2/629/925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29456,31 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 19.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 29456,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2050,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22341,13 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3185,70 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1378,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 серпня 2017 року на 14 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/948/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Одесагаз-постачання» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 12 237,16 грн. та судового збору у розмірі 800,0 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеської області ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання чи перебування в м.Чорноморськ Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрував у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) у м.Чорноморськ Одеської області то за таких підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1283/17
Провадження №: 2-н/332/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/989/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/1832/16-ц
Номер провадження 2/341/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про його подальшу участь та участь його представника, адвоката Квака В.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь та участь його представника, адвоката Квака Вадима Васильовича, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 05 квітня 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова (79018, Львів, вул.. Чоловського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Д. Мула
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року,яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 26 квітня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року заявником не виконані в повному обсязі, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 751/2055/17 Провадження № 22-ц/795/968/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.6, ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у закритому судовому засіданні на 09:00 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 травня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська