Справа №642/7004/16-ц
Провадження №2п/642/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.С. звернувся до суду 5 січня 2017 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви послався на те, що відповідачка не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала особисто судової повістка, повістку отримувала її мати.

В письмових запереченнях представник відповідачки зазначив,що при укладенні договору відповідачці не надано банком специфікації від 10.02.2016 або листа-гарантії до Угоди від 10.02.2016 та вказані документи відсутні у матеріалах справи, також не надано доказів отримання відповідачкою вказаних кредитних коштів. Також він вважає кредитний договір недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заяви, послалась на те,що відповідачка була повідомлена про слухання справи. Після винесення рішення вона зверталась з позовом про визнання договору споживчого кредиту недійсним, в позові рішенням суду їй відмовлено. Витяг з особового рахунку відповідачки містяться матеріалах справи, всі необхідні докази для стягнення заборгованості суду надано.

Суд, вислухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачка до отримання копії заочного рішення не була повідомлена про слухання вказаної справи, спростовуються поштовим повідомленням про отримання нею 9 грудня 2016 року судової повістки на 16 грудня 2016 року. Навіть якщо цю повістку отримала матір відповідачки, про що вона зазначає, то відповідно до положень ч.3 ст. 76 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином прос слухання справи.

Доводи, на які посилався відповідач при обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

Крім того, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в позові до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними акцепт-пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту та договору купівлі-продажу.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 рок т набрало законної сили.

Отже, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не зазначила доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення. Не зазначено таких доказів і представником в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко