Справа № 727/7001/16-ц
Провадження № 2-п/727/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

18 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі сторін: представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.01. 2017 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_8, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.01. 2017 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди. Мотивує доводи заяви тим, що відповідачу не було відомо про день час і місце розгляду справи, вказує, що він є особою похилого віку внаслідок чого не зміг з»являтися в судові засідання. Посилається на те, що строк звернення з заявою ним порушено з поважних причин так як він звернувся після отримання копії рішення суду від 05.01. 2017 року з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернівецької області, на підставі колегії суддів від 03. 03. 2017 рок його представнику ОСОБА_8 було роз»яснено право звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду і повернуто скаргу. Вказує, що судом не вірно на його думку було застосовано вимоги ч. 1 ст. 635 ЦК України а тому з даних підстав слід також переглянути рішення суду від 05.01. 2017 року, оскільки фактично мало місце укладення договору наміру, а це інші правовідносини, вважав, що застосування до договору № 9 від 29.12. 2014 року наслідків нікчемного правочину немає, договір є дійсним. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити і справу призначити до слухання на загальних підставах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтримала доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 05.01. 2017 року; в наданих поясненнях вказувала, що будь яких посилань на докази в обґрунтування доводів заяви немає

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і вважав, що відповідачу в її задоволенні слід відмовити, мотивуючи тим, що суд в рішенні від 05.01. 2017 року вірно застосував норми матеріального права, судом не було порушено і норм процесуального права, оскільки відповідачу ОСОБА_5 направлялися судові повідомлення на адресу як по вул. Заньковецької 23/15 так і по вул. Сагайдачного 59/1а завчасно в установленому ЦПК України порядку. Зазначив в поясненнях що відсутні підстави і для поновлення строку для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачем, в його інтересах представником було обрано спосіб оскарження рішення суду першої інстанції та після його отримання було подано апеляційну скаргу. Крім цього вважав, що суд першої інстанції не може перевіряти засновані ним норми матеріального права.

Представник третьої особи Агенство нерухомості «Герман», в особі ОСОБА_7 ОСОБА_9 виніс питання перегляду заочного рішення суду від 05.01. 2017 року на розсуд суду, в межах чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення від 05.01. 2017 року, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено і дане вбачається з матеріалів справи, що згідно ухвали суду від 10.10. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди було відкрито провадження та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками до нього. Будь яких заперечень проти позову від відповідача не поступало. Матеріалами справи встановлено, що видно з журналів судових засідань, про те, що слухання справи переносилося у зв»язку з неявкою відповідача. Повторно виклик відповідача здійснювався на адресу м. Чернівці вул. Сагайдачного 59/1а повідомлену додатково представником позивача. Виклик в судове засідання ОСОБА_5 за вказаною адресою було отримано 23.12. 2016 року (а.с. 47), однак в судове засідання призначене судом на 05.01. 2017 року відповідач не з»явився даних про поважність причини неявки суду не повідомив, не зазначив причини неявки з посиланням на хворобу. Отже, в цій частині, суд вважає доводи відповідача про те, що судом не вживалися заходу до його виклику в суд і належного повідомлення є не обгрунтованими.

Крім наведеного, судом встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення від 05.01.2017року відповідачем, в його інтересах представником не зазначено жодного посилання на докази про те, що фактично мало місце укладення договір наміру 29.12. 2014 р., а не попередній договір щодо спірного майна, як про це в засіданні вказує представник відповідача ОСОБА_2

Статтею 228 ч. 2 ЦПК України визначено що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання копії рішення суду. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом за матеріалами справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_5 отримала копію рішення суду від 05.01. 2017 року 14.02. 2017 р. (а.с. 54) безпосередньо в приміщення суду, копію рішення суду відповідачу було направлено 05.01. 2017 року (а.с. 53). Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.01. 2017 року представник відповідача ОСОБА_5І ОСОБА_2 завернулася 10.03. 2017 року, тобто із порушення вищенаведених строків перегляду заочного рішення суду першої інстанції. Таким чином, посилання відповідача в його інтересах представника в заяві про перегляд заочного рішення, повністю спростовується матеріалами справи. Крім того, відповідачем ОСОБА_5, в його інтересах представником ОСОБА_2 не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01. 2017 року і такими, що при новому розгляді справи будуть спростовані заявлені вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди не має, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01. 2017 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.01. 2017 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Суддя : Слободян Г.М.