Справа №359/9657/16-ц
Провадження №2/359/749/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 березня 2011 року позивач видав ОСОБА_2 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_2 набув можливість знімати гро-шові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної транс-акції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У ви-падку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовязався спла-чувати пеню. ОСОБА_2 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 6589 гривень 57 копійок. 5 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину прийняла його дру-жина ОСОБА_1 Вона відмовляється від добровільного погашення боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в роз-мірі 6589 гривень 57 копійок.

Представник позивача не зявився у судове засідання. Він подав письмове клопо-тання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.63).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що в ході роз-гляду цивільної справи він повернув ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним дого-вором в розмірі 6589 гривень 57 копійок. Крім того, після погашення цього боргу у відпо-відача відсутні грошові кошти для сплати судового збору. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову та розстрочити сплату судового збору на 1 рік.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 березня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_2 кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується його особистим під-писом в копії анкети-заяви (а.с.11).

Зі змісту витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-46) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки ОСОБА_2І набув можливість знімати гро-шові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної транс-акції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У ви-падку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовязався спла-чувати пеню.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг в розмірі 6589 гривень 57 копійок. У судовому засіданні відповідач виз-нала цю обставину. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст.1281 цього ж Кодексу кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Встановлено, що 5 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер. Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №370856 від 5 квітня 2016 року (а.с.48). З копії листа завідувача Бориспільської міської державної нотаріальної контори вих. №746/02-14 від 24 червня 2016 року (а.с.53) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 З копії реєстру згрупованих повідом-лень №7631 від 13 червня 2016 року (а.с.49-51) вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно надіслав Бориспільській міській державній нотаріальній конторі претензію до від-повідача (а.с.52).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що до ОСОБА_1 перейшов борг за кре-дитним договором в розмірі 6589 гривень 57 копійок. Однак з копії квитанції (а.с.73) вбачається, що в ході розгляду цивільної справи відповідач погасив цей борг в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором припинились. Тому у задоволенні позову нале-жить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внас-лідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч.1 ст.217 цього ж Кодексу суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №ВО905В15F1 від 25 жовт-ня 2016 року (а.с.62). У задоволенні предявленого ним позову відмовлено у звязку з тим, що відповідач добровільно погасив борг після предявлення позову. Аналіз цих об-ставин свідчить про те, що у ОСОБА_1 виник обовязок відшкодувати позивачу ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Однак відповідач є пенсіонером та особою похилого віку. З довідки Бориспільсько-го обєднаного УПФУ Київської області №182/02 від 27 січня 2017 року (а.с.76) вбачаєть-ся, що ОСОБА_1 щомісячно отримує пенсію в розмірі лише 1552 гривень 41 копійки. Відшкодування витрат на оплату судового збору одним платежем позбавить відповідача можливості для власного утримання.

З огляду на це суд вважає допустимим розстрочити виконання рішення суду в цій частині на 1 рік та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 114 гривень 83 копійок (1378 : 12).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1378 гривень.

Рішення суду в частині відшкодування витрат на оплату судового збору розстрочи-ти на 1 рік та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь публіч-ного акціонерного товариства комерційному банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 114 гривень 83 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець