overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2667/17
провадження № 2/753/3324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутні документи про тимчасову реєстрацію сторін в Дарницькому районі м. Києва.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «20» квітня 2017 року о 14-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/17
Номер провадження 2/213/653/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 45 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/715/13-ц Номер провадження 22-ц/786/585/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пеляк Вікторії Вікторівни

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Пеляк Вікторії Вікторівни та зобов'язати прийняти виконавчий лист до провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пеляк Вікторії Вікторівни на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 222/1631/16-ц
Провадження № 2/222/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2009 року в сумі 3977 (три тисячі девятсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 42044 (сорок дві тисячі сорок чотири) гривні 84 копійки, яка виникла станом на 30.09.2016 року, а разом 46022 (сорок шість тисяч двадцять дві) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31.05.2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження: 22-ц/785/313/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ) а.с.122-123.

У грудні 2017 року ОНДІСЕ звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з призначенням справи до слухання на 21 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин для вирішення клопотання судової установи від 16 грудня 2016р. за № 11-39/4132 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 16.10.2009р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гриньова». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2009 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 527, між ОСОБА_1, 18.11.1985р. народження, та ОСОБА_2, 16.10.1984р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гриньова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 589/614/17
Провадження № 2/589/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Кезенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 та її дитину ОСОБА_2 такими, що виратили право користування житлом, кімнатою № 34 у будинку № 5 по вулиці Бульварній (колишня вул. Орджонікідзе) в м. Шостка, Сумська область.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Кезенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 766/3910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1370/16-ц

17 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Середюк У.Є.

ОСОБА_2

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом із заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки й піклування в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначити опікуна. Заінтересована особа - орган опіки й піклування в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківської області.

В судове засідання 01 березня 2017 року та повторно 17 березня 2017 року заявниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, положень ст.235 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки й піклування в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі У.Є.Середюк

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/2138/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8121/14-ц
Провадження № 6/552/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання в Качанівській ВК-54 на користь ОСОБА_1 3250 гривень майнової шкоди та 500 гривень моральної шкоди, всього 3750 гривень. По справі виданий виконавчий лист.

Свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином був втрачений.

В судове засідання заявник не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи №552/8121/14-ц, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання в Качанівській ВК-54 на користь ОСОБА_1 3250 гривень майнової шкоди та 500 гривень моральної шкоди, всього 3750 гривень. По даній справі видано виконавчий лист.

На адресу суду вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином був втрачений, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 754/2457/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "22" березня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Таран