Справа № 200/7849/16-ц
Провадження №2/200/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник неповнолітнього ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_4, оскільки той помер ще до подання первинного позову та не міг бути стороною у справі, відповідно до ст. 25 ЦК України.

Представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити в частині первинних позовних вимог до ОСОБА_4, поданих до суду 28.04.2016 року та в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, поданих до суду 01.09.2016 року, у звязку з його смертю, враховуючи, що всі правонаступники померлого є особами, які приймають участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним закрити в частині первинних позовних вимог до ОСОБА_4, поданих до суду 28.04.2016 року та в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, поданих до суду 01.09.2016 року, у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва