overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/494/17
УХВАЛА

21 березня 2017 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 21 квітня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа № 369/2233/17
Провадження № 2/369/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.19.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

2 березня 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій представник відповідача заявила копотання про зупинення провадження до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах даної судової справи, яка перебуває в провадженні суду під головуванням судді Карплюка О.І., встановлюється та обставина, був спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя чи особистим майном чоловіка.

Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що провадження у названій представником відповідача справі про поділ майна під головуванням судді Карплюка О.І. зупинене до розгляду даної справи.

Співвідповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань не подавала, докази поважності причин її неявки в суду відсутні, тому суд вважає за можливе заявлене клопотання розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог клопотання відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак за наявних обставин суд вважає, що розгляд даної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним не є неможливим до вирішення по суті спору між тими ж сторонами про поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у праві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1197/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них відсутнє взаємопорозуміння,з липня 2016р вони не підтримують подружні відносини,не ведуть спільне господарство.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності,шлюб просить розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 12.09.2009р виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради,м.Ірпеня Київської області,актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Конаровська».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4981/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербака ЄвгенаМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 травня 2017року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

2.Попереднє судове засідання не проводи, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсудуна 03 квітня 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/395/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з вищевказаним позовом.

02.02.2017 року ухвалою судді Жарікової О.В. відкрито провадження по справі.

14.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 346 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

15.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.04.2017 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (1 поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_2
22.03.2017 Справа № 756/3220/16-ц
Унікальний № 756/3220/16-ц
Справа № 2/756/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлення майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на заставлення майно.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлення майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Производство № 2/484/573/17 г.
Дело № 484/559/17
об открытии производства и назначении к рассмотрению в гражданском деле
22.03.2017 года судья Первомайского горрайонного суда Николаевской области Паньков Д.А. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
22.02.2017 года ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонный суд Николаевской области с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Исковое заявление надлежит рассмотреть в порядке гражданского производства и исковое заявление подсудное Первомайскому горрайонному суду Николаевской области.
Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГПК Украины.
Таким образом, поскольку отсутствуют причины для возврата искового заявления или отказа об открытии производства по делу, прихожу к выводу, о необходимости открытия производства в гражданском деле на основании данного иска.
С целью вручения ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также для допроса ОСОБА_2 в качестве ответчика по существу дела в Грузии необходимо направить судебное поручение в соответствии со ст.76 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.122, 76 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 23 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. в здании Первомайского горрайонного суда Николаевской области.
Направить судебное поручение компетентному судебному должностному лицу Грузии о вручении ответчику ОСОБА_2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также о допросе ОСОБА_2 в качестве ответчика по существу дела.
Вызвать в суд истца и ответчика.
Направить истцу копию определения об открытии производства по гражданскому делу.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/1410/17
№ пров. 2-н/646/222/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудновська І.І.
Справа№6-936/10
Провадження №6/751/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 6-936/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач