ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Корпусенко А.О., Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, посилаючись на те, що відповідач, будучи фінансовим консультантом індивідуального бізнесу відділення АКІБ «УкрСиббанк», будучи службовою особою та усвідомлюючи покладену на нього відповідальність щодо оформлення документів для подальшої видачі кредитних коштів підготував та уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 49502,00 дол. США. Відповідач видаючи себе за ОСОБА_3 не мав наміру виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих за ним платежах не здійснював. В зв'язку з чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду, в розмірі 137306,25 дол. США, яка складається з 48912, 69 дол США - кредитна заборгованість, 88393, 56 дол. США - заборгованість по відсоткам. В добровільному порядку матеріальну шкоду відповідач відшкодувати не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги /а.с. 38/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача з постановленням заочного рішення, відповідно до положень т. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір (далі-договір) про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 (далі - позичальник) кредитні кошти в розмірі 49502,00 дол. США, що еквівалентно 249985, 10 грн. /а.с.5-15/.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами встановлюється ставка в розмірі 13,00% річних /а.с.6/.

Вироком Дарницького районного суду м. Києві від 26.08.2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки /а.с.35-38/.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва, встановлено, що своїми злочинними діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49502,00 дол. США, що еквівалентно 249985, 10 тис. грн. /а.с. 37/.

Відповідно до п. 4.1 договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні /а.с. 9/.

Згідно з розрахунку заборгованості відповідач повинен відшкодувати позивачу кошти в розмірі 137306,25 дол. США, з яких 48912,69 дол. США - кредитна заборгованість, 88393,56 дол. США - заборгованість по нарахованим відсоткам, а також пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 527054,57 грн. та 860456,12 грн. - пеня за прострочення сплати нарахованих процентів /а.с.33-34/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду. Що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу були завдані матеріальні збитки, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1166, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, просп. Московський, 60, р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, матеріальну шкоду завдану внаслідок злочину в розмірі 137306, 25 дол. США та 1387510 /один мільйон триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот десять/ 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 20812 /двадцять тисяч вісімсот дванадцять/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: