Справа № 199/2478/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21267,05 грн.. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2016 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в районі електроопори № 45 по пр. Слобожанському у місті Дніпро, не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» держ.номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який у подальшому продовжив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» держ.номер НОМЕР_4 під моїм керуванням - водія ОСОБА_1, який від удару продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» держ.номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідач порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Шкода» держ.номер НОМЕР_4 , який належить позивачу на підставі права власності, спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна йому матеріальна шкода.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року становить 81046, 11 грн. Величина втрати товарної вартості, яку визначено на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року, становить 20267,05 грн.

Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4741518 застраховано у ПрАТ СК «ПРОВІДНА», позивач звернувся з відповідною заявою до вказаної установи та 24 березня 2017 року, страхова компанія ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відшкодувала йому суму відновлювального ремонту, але ця сума є меншою, ніж розмір заподіяної йому матеріальної шкоди з урахування втрати товарної вартості. Тому позивач вважає, що відшкодуванню з винної особи - відповідача, на його користь підлягає втрата товарної вартості, яка складає 20 267,05 грн. та сума, сплачена за проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважав, що всю заподіяну шкоду має відшкодувати страхова компанія.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року о 07 годині 55 хвилин відповідач по справі, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в районі електроопори № 45 по пр. Слобожанському у місті Дніпрі, не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який у подальшому продовжив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_4 під керуванням позивача по справі, який від удару продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідач порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська згідно постанови від 25.01.2017 року.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Шкода» держ.номер НОМЕР_4 , який належить позивачу на праві власності, спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна йому матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року становить 81046, 11 грн. Величина втрати товарної вартості, яку визначено на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року, становить 20267,05 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 1000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

24 березня 2017 року, страхова компанія ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відшкодувала позивачу суму відновлювального ремонту, але ця сума є меншою, ніж розмір заподіяної йому матеріальної шкоди з урахування втрати товарної вартості, а також вартості експертного дослідження.

Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з урахуванням того, що позивач отримав у страховика ПрАТ СК «ПРОВІДНА» суму відновлювального ремонту, матеріальну шкоду за втрату товарної вартості має бути відшкодовано відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 21267,05 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового розміру в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187,1188,1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21267,05 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн., а всього 21907 (двадцять одну тисячу дев'ятсот сім) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя