overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/721/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

17.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Володимира на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Володимира, подала апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме існують розбіжності між вступною та резолютивною частинами та повним текстом рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року зазначено «10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України», а в повному тесті оскаржуваного рішення «ст.ст. 31-32 Закону України Про оренду землі, статті 103 Земельного кодексу України, п. 289.2, 288.5 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд (а.с.58, 61 - 64).

Згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/646/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/3561/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: Семенівська сільська рада Каховського району Херсонської області, Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області отримало 03.03.2017 року (а.с.88), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду у Херсонській області від 12.01.2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/17 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/8233/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 617/210/17
Провадження № 2/617/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Уханьової І.С. , при секретарі- Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Заслухавши думку представника позивача , щодо призначення судово-будівельно-технічної експертизу , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.. 168, 143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи можливо виділити позивачуКолтунову К.А. в натурі 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , земельної ділянки - розташованих за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, смт.Білий Колодязь вул.Шкільна 7 ?

2.Якщо так, то надати варіанти розподілу .

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи за № 617/210/17 (провадження № 2/617/200/17) .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 265/4294/16-ц
Провадження № 2/265/79/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

15 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просить суд розглядати справу без її участі.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 681/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства імені Кудельського про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі до відповідача ФГ ім. Кудельського.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/312/17 та призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію відомості виплати позивачці орендної плати за договорами від 09.01.2014 року за період 2014-2016 роки. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/11728/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу зареєстрованого 24 жовтня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1624, а також про визнання недійсним розірвання 01.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного тану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №122-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 444/736/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2296/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши в червговий раз 27.01.2017 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року, що подана 26 листопада 2015 року (а.с. 118) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 3 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово відмовлено у відкритті провадження за його апеляційними скаргами, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 502/460/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 20.03.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 901368, виданого 10.08.2006 року Кілійською районною державною адміністрацією на імя «Чебан Олени Парфирівни».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/187/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Ухвалою судді від 03.03.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, так як не надано доказів обставин які є підставами для вирішення даного клопотання. Позовна заява залишена без руху.

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася повторно з клопотанням про відстрочення сплати судового збору , посилаючись, що вона є пенсіонером, джерелом її існування є пенсія, розмір якої їй не дозволяє заощадити на сплату судового збору, так як вона хворіє і значні кошти необхідні для лікування, про що надані письмові докази.

Вивчивши клопотання , письмові доказі, що долучені до нього, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ззміст клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим, так як обставини малозабезпеченості ОСОБА_1 підтверджуються довідкою Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 1629/02 від 07.03.2017 року, довідками Кривоозерської ЦРЛ від 03.03.2017 року.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим клопотання, задовольнити.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1П про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 452/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 липня 2009 р. у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 114506).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Страхоцька».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя