overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, постановленої по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

В даному випадку клопотання про зупинення виконання рішення районного суду подано не особою, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_5, а іншою особою - ОСОБА_2, яка з касаційною скаргою до суду не зверталась.

Касаційну скаргу подано ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено заявнику в прийнятті апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та повернуто її заявнику, на підставі ст. 292 ЦПК України.

При цьому, у клопотанні ставиться питання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, яке в даному касаційному провадженні сторонами чи іншими особами не оскаржується.

За таких обставин, підстав для зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року не вбачається, у зв'язку з чим клопотання представника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3650/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:30 годину 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 456/3848/16-ц
Провадження № 2/456/8/2017
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Княжа ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Княжа ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання на 06.04.2017 року та 29.05.2017 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, однак не представив доказів про поважні причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Княжа ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа №340/411/16-ц
Номер провадження № 2/340/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.03.2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Верховинського районного суду від 11.10.2016 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яка вибула з процесу в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На даний час , як вбачається з матеріалів справи, з часу смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшло шість місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв.10.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В. при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2017 року на 08-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/3876/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 623/115/17
Номер провадження 2/623/414/2017
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..Костенко В.В..……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 309/1001/17
Провадження № 2/309/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к. ч. 03 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/3599/17
Провадження №2-н/359/311/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м. Бориспіль
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6398 грн. 96 коп.,-
04.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протяз^ трьох шків^ в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців. 1
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ____________________.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1390/2017 Справа № 641/3269/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ФК «Металіст» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а оскільки зазначений позивачем розрахунок не відповідає періоду за який утворилась заборгованість із заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ФК «Металіст» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 635/6943/16-ц
Провадження № 2/635/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частин житлового будинку загальною площею 79,10 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м. з відповідною часткою надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2-сз/761/145/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання нараховувати та сплачувати стипендію та компенсацію дорожніх витрат до місця навчання та у зворотному напрямку.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернути судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №145 від 31.03.2017 року у Головному управлінні Ощадбанку по м.Києву та області, та проведене 31.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула