overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 331/3053/13-ц
Провадження 6/331/48/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю прокурора: Шевчук О.С.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 51670560, що здійснюється Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року по справі 331/3053/13-ц , а саме замінити боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням держвиконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду , бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Оскільки заявником ставиться питання про заміну боржника на ОСОБА_3 , суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Керуючись ст.26 , 378 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

По справі оголосити перерву на 04 квітня 2017 року на 14-00 годин для виклику до суду заінтересованої особи.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали та копію заяви , роз»яснивши право надати свої заперечення та докази , якими вони обґрунтовуються до 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.03.2017
Справа № 199/1659/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради інформації чи видавався ордер на вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1, а також інформацію, чи вирішувалося питання щодо виключення квартири АДРЕСА_1 із числа службових.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у поданні доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від;

1.Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради інформацію чи видавався ордер на вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_2.

2.Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради інформацію, чи вирішувалося питання щодо виключення квартири АДРЕСА_1 із числа службових

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 285/2852/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця ", третя особа : первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
"22" березня 2017 р. Справа № 363/743/17
справа 363/743/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 квітня 2017 року о 14:10 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2642/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 766/8950/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

28.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 738/17 від 22.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.09.2017 року о 10.3 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/643/1897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10740/16-ц

Провадження № 2/643/861/17

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2010року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 938 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року і до повноліття дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі - 551грн.20коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.20коп.).

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1217/16-ц
Провадження № 2/499/64/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/6485/16-ц
Провадження № 2/487/602/17
(вступна та резолютивна частини)
23.03.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Карташевої Т.А.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1412/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповіднодо ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 59 472,03 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/281/17

20 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 березня 2017 року о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2