________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3504/16-ц
Провадження № 6/520/293/17
У Х В А Л А

про встановлення способу та порядку виконання рішення суду

26.05.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 520/3504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року старший державний виконавець Нємазєнко А.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд вирішити питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3504/16-ц, яке набрало законної сили 14.11.2016 року, шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника, а саме: MERCEDES-BENZ S600L, д/н НОМЕР_1, 2009 року випуску, без участі боржника.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що у Київському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/3504/16-ц які видано Київським районним судом м. Одеси 09.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2 597 462 гривень та судового збору у розмірі 6 890 гривень.

За такими обставинами, враховуючи необхідність звернення стягнення на рухоме майно, у виконавчому провадженні виникли підстави для направлення на адресу суду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду і вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Відділу.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та повідомила, що боржник рішення суду не виконує, від контактів ухиляється, встановити її місце проживання не є неможливим, оскільки остання постійно проживає Турецькій Республіці.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що державним виконавцем не надано жодних доказів, які обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні рішення і роблять його виконання неможливим. Окрім того, повідомив про те, що він має намір вступити у виконавче провадження та оскаржити Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, оскільки на його думку вказана у ньому ціна занижена. Надав суду письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду подання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про встановлення способу виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/3504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кошті

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3) грошові кошти в сумі 2 597 462 (два мільйона пятсот девяносто сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривень, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, складає 100 000 (сто тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 гривень. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

09 грудня 2016 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №520/3504/16-ц щодо примусового виконання рішення суду.

16 грудня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53148483, копії якої із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Під час проведення виконавчих дій, було оголошено у розшук належні боржнику транспорті транспорті засоби, а саме: MERCEDES-BENZ S600L, д/н НОМЕР_1, 2009 року випуску та BENTLEY CONTINENTAL, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4.

Згідно актів державного виконавця від 27.02.2017 року, 01.03.2017 року та 03.03.2017 року встановлено, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі, не мешкає тривалий час та перебуває за межами території України. Відсутність боржника за межами території України також підтверджується інформаційною довідкою Державної прикордонної служби України.

09.03.2017 року працівниками патрульної поліції було виявлено оголошений у розшук автомобіль НОМЕР_5, 2009 року випуску, про що державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання третій особі.

22.03.2017 року з метою визначення ринкової вартості арештованого майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.04.2017 року до Відділу надійшов Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ S600L, д/н НОМЕР_1, 2009 року випуску, висновок про вартість якого спрямовано сторонам виконавчого провадження. Згідно висновку експертизи рухомого майна, вартість арештованого майна складає 1 047 864 гривень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може встановити порядок чи спосіб його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В даному випадку обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, є ухилення ОСОБА_2 від його виконання, а також проживання останньої в Турецькій Республіці, що підтверджується інформаційною довідкою Державної прикордонної служби України, а також встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року у справі № 520/8674/16-ц.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду підтверджується й наміром оскарження Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначити, що представником боржника не надано належних в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України доказів того, що його довіритель знаходитьсяна території України та має намір виконати рішення суду.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, від його виконання боржник ухиляється, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, статті 33, 36 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 520/3504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3504/16-ц від 22.09.2016 року, яке набрало законної сили 14.11.2016 року, шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме: MERCEDES-BENZ S600L, д/н НОМЕР_1, 2009 року випуску, без участі боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.