overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1629/15-ц
Провадження № 2/192/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання СавчуковоїВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням у справі додаткової судової інженерно - технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-сз/761/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі - Позивачі), в особі свого представника, 12 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, позовну заяву було повернуто.

28 грудня 2016 року представник Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 11 липня 2016 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 8 392 грн. 65 коп. при пред'явленні позовної заяви про стягнення заборгованості та 689 грн. при пред'явленні заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Дочірньому підприємству «Інтер'єр» приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» судовий збір, внесений згідно квитанцій №56165263 та № 56166784 від 11 липня 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 8 392 (вісім тисяч триста дев'яносто дві) гривні 65 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавчем, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавчем.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин 26 квітня 2017 року.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 529/257/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/325/17 провадження 2/694/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2017 року о 08-40 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 390/352/17
Провадження №2/390/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення юридичного факту.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 та Левіцькsй ОСОБА_3, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завіренs копії спадкових справ, які заведені після смерті жительки с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 1999 року та після смерті жительки с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 1999 року.

Витребувати з Новгородківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2006 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Слепець Є.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вашеняка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом щодо зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в кімнаті АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів:

-від Приватного акціонерного товариства "Атек" засвідчену належним чином копію «Журналу видачі ордерів» за період надання ОСОБА_1 житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1, а саме за 1994 рік.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть бити доказами в справі за визначеними позивачем обставинами та можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Атек" засвідчену належним чином копію «Журналу видачі ордерів» за період надання ОСОБА_1 житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1, а саме за 1994 рік.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1222/16-ц
03 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до повноліття дітей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 450/686/17 Провадження № 2/450/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Штойка С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки.

07.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Головне територіальне управління юстиції у Львівській області призупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53374530, відкритого на підставі виконавчого листа №450/4600/13-ц .

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, видом забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 461/6874/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1051/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" про зобов"язання до вичнення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 445/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3