overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6878/16-ц

Провадження № 2/638/1199/17

17.03.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно не зявилася у судове засідання, а саме не зявився на 07.02.2017 року, 17.03.2017 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №489/1121/17
Провадження №2/489/1226/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 752/8853/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/3417/2016
УХВАЛА

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СікуцькогоОлександра Анатолійовича про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання недійсними свідоцтв про паво власності на частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СікуцькогоОлександра Анатолійовича про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання недійсними свідоцтв про паво власності на частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/641/775/2017 Справа № 641/559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

при секретарі: Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка дії в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у праві користування та розпорядженні власністю шляхом визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №295/2809/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Житомирський міський відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Житомирський міський відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №521/1832/17
Провадження №2сз/521/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернено позивачу.

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу суду про повернення сплаченого квитанцією № 0.0.700581487.1 від 06.02.2017 року судового збору в сумі 640,00 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві просив розгляд питання провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідент.код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 640,00 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.700581487.1 від 06.02.2017 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 369/5192/15/ц Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4972/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року постановлено провести розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у заочному порядку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У даному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про проведення справи у заочному порядку.

Отже, з наведеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про проведення справи у заочному порядку, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про заочний розгляд справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Ухвала

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 136/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 635/1621/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами і який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 лютого 2017 року за реєстровим №75.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) Як вбачається з матеріалів позову одним зі співзасновників ТОВ ФПК "Укренергосоюз" є ОСОБА_4. Однак, до участі у справі вона не залучена, для неї не додано копію позову з копіями додатків до нього; 2) до позову не додано вартості спірного майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в якості законного представника в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної державної адміністрації м. Києва, Закрите акціонерне товариство «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/4245/16 -ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4890/17
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: