Єдиний унікальний номер 219/830/17 Номер провадження 22-ц/775/453/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/830/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа Бахмутський міський центр зайнятості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з Шахтарською районною державною адміністрацією Донецької області, яка залишилась на території, на якій українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є посадовою особою органу місцевого самоврядування, питання щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби відповідно до п.2.ч.2 ст.17 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування доводів зазначає, що Шахтарська районна державна адміністрація знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, відсутній будь-який зв»язок з даною установою, що унеможливлює вирішити питання щодо звільнення. Трудові відносини фактично припинені, але через відсутність запису про припинення трудових відносин, вона не може працевлаштуватися або стати на облік до Центру зайнятості для вирішення питання щодо працевлаштування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Артемівського міського центру зайнятості не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки фактично трудові відносини з установою припинено і для взяття заявника на облік у центрі зайнятості необхідно відповідне рішення суду про припинення трудових відносин з установою, яка знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вбачається, що при зверненні до суду заявником ОСОБА_1 з посиланням на ст.. 256 ЦПК України порушено питання про встановлення юридичного факту - факту припинення трудових відносин. Вказана норма процесуального закону містить перелік юридичних фактів, що встановлюються судом, який не є вичерпним. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульовано розділом 1У ЦПК України. Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції зазначає, що заявник перебуває у трудових відносинах з фінансовим управлінням Шахтарської районної адміністрації, виник спір з приводу звільнення ОСОБА_1 з публічної служби, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм діючого цивільного процесуального законодавства.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що заява подана в порядку окремого провадження, заінтересованою особою зазначений Артемівський міський центр зайнятості, а не Шахтарська районна адміністрація, на що помилково зазначає в ухвалі суд першої інстанції.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості розгляду справ про встановлення юридичних фактів, такі заяви розглядаються лише в порядку окремого провадження за нормами ЦПК.

При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що заяву про встановлення юридичного факту належить розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, яка просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляду до суду першої інстанції по суті. Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3.ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: