overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2017 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2245/17 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3653/09 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 144/1506/16-ц Провадження № 22-ц/772/649/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданим його представником ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

06 лютого 2017 року ТОВ «Теплик-Агро» подало до суду апеляційну скаргу на таку ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обгрунтовані підстави пропуску такого строку і надавши відповідні докази та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу (із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ТОВ «Теплик-Агро» отримало - 14 лютого 2017 року, однак у визначений термін заявник не подав ні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні належно оформленої апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданим його представником ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/560/17
Провадження №2-др/306/1/17
Рядок статзвіту № 49
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Пайда Л.О.
розлянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища,
Рішенням Свалявського районного суду від 09.03.2016р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

При винесенні рішення судом вирішено позовні вимоги згідно позовної заяви. Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме вважає, що при розірванні шлюбу судом не вирішено питання щодо відновлення йому дошлюбного прізвища.

Оглянувши матаріали справи №306/801/16-ц, судом встановлено, що підстав для винесення додаткового рішення немає, поскільки судом вирішено спір відповідно до позовних вимог.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що відповідач немає право звертатись до суду з винесення додаткового рішення по відновленню йому дошлюбного прізвища, поскільки дане питання не відноситься до спірних. Право на залишення собі шлюбного або відновлення дошлюбного прізвища належить особі, яка змінювала прізвища. Це право не може оспорювати другий із подружжя, чиє прізвище було обране як шлюбне.

Заявнику слід звернутись до органів ДРАЦСу із заявою про зміну прізвища в загальному порядку. У випадку відмови у зміні прізвища, заявник може звернутись до суду з позовом до органів ДРАЦСу про оскарження відмови органів ДРАЦСу у відновленні прізвища.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд,

Д О Д А Т К О В О Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л. Ф. Ганчак
Справа № 732/152/14 Провадження № 22-ц/795/780/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 22-ц/792/746/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп. (3654х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/440/16-ц
Провадження № 22-ц/792/741/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
№2/638/282/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Лозівському міськрайонному суду Харківської області, у звязку з неможливістю позивача прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбудеться 13 квітня 2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Ярослава Мудрого,9

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа 476/112/17
Провадження № 2/476/66/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач просив витребувати з Єланецької державної нотаріальної контори спадкову справу померлої 25.03.2016 року ОСОБА_4 (№ 76/2016 номер у спадковому реєстрі 58955884), з Єланецької центральної районної лікарні медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2016 року, викликати в якості свідків ОСОБА_5 - лікаря Єланецької ЦРЛ та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача просив викликати в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вважаю за необхідне витребувати з Єланецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої 25.03.2016 року ОСОБА_4 (№ 76/2016 номер у спадковому реєстрі 58955884), з Єланецької центральної районної лікарні медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2016 року, викликати в якості свідків ОСОБА_5 - лікаря Єланецької ЦРЛ, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.30 годину 06 квітня 2017 року.

Витребувати з Єланецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої 25.03.2016 року ОСОБА_4 (№ 76/2016 номер у спадковому реєстрі 58955884).

Витребувати з Єланецької центральної районної лікарні медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2016 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_5 - лікаря Єланецької центральної районної лікарні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 761/8630/17
Провадження № 2/761/4205/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також позивач, просить звільнити від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви. Заява мотивована тим, що у позивача і її неповнолітньої доньки взагалі немає ніякого майнового стану, вони не мають житла і змушені періодично жити у різних знайомих на квартирі, позичали гроші на їду, одежу по сезону, та не маючи реєстрації місця проживання в м. Києві позивач не може влаштуватись на вимушена позичати кошти на життя.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не надала жодних доказів в обгрунтування своїх доводів щодо її майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1802/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3319/17

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3319/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.