overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/459/17
Номер провадження №2/351/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 628/657/17
Провадження № 2-о/628/51/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сеньківська сільська рада Куп?янського району Харківської області про встановлення факту належності Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017р.заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сеньківська сільська рада Куп?янського району Харківської області про встановлення факту належності Державного акту на землю .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 р. на 14-15 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/764/17
Провадження №22-ц/778/1773/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду щодо сплати судового збору ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення, призначити

на 06 квітня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Національний авіаційний університет, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
Єдиний унікальний номер 341/371/17
Номер провадження 2/341/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1179/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
16.03.2017 Справа № 756/3369/17
унікальний № 756/3369/17
провадження № 2/756/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», Головне управління юстиції в м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», Головне управління юстиції в м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 495/1521/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана заява про видачу судового наказу.

16.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 495/1521/17 за заявою КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Однак в тексті ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом була допущена описка, а саме помилково було вказано боржника ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 16.03.2017 року за заявою № 495/1521/17 КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

В ухвалі суду від 16.03.2017 року вірним прізвищем боржника слід вважати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 739/346/17
Провадження № 2/739/182/17
РІШЕННЯ

про залучення до участі у справі співвідповідача

"20" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

предстаника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року, до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, по суті представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості свіввідповідача ОСОБА_4.

Клопотання потивоване тим, що вказана особа згідно даних Новгород-Сіверського МБТІ є власником ? частини будинку, розташованого в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області по пров. Козацькому, 11, про визнання права власності на яку за набувальною давністю заявлено позов. Також представник позивачки зазначив, що місце проживання ОСОБА_4 на даний час не відоме.

Позивачка та представника відповідача проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_4 є власником ? частки житлового будинку, розташованого по пров. Козацькому, 11 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, про визнання права власності на яку за набувальною ОСОБА_1 заявлено позов.

Викладене в свою чергу свідчить про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки місце проживання ОСОБА_4 не відоме, виклик останнього до суду необхідно здійснити через оголошення у пресі відповідно до вимог частини девятої статті 74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Здійснити виклик ОСОБА_4 у судове засідання шляхом здійснення оголошення у пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 664/314/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1. померла 08.04.2012 року, що підтверджується актовим записом № 109 від 10.04.2012 року. Після смерті ОСОБА_1 ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини не звертався, що підтверджується листом Олешківської державної нотаріальної контори №118/01-16 від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер і після його смерті спадкоємці відсутні, то суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена через Цюрупинський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 212/661/17-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09.30 год.05.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін