Провадження №2/263/626/2017
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки «GEELY CK 1.5L, 2013 року випуску та передати його ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.01.2017 року за вказаним позовом відкрите провадження та призначений судовий розгляд справи.

14.03.2017 року до суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 в яких вона ставить питання про передачу цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, оскільки вона зареєстрована з 12.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в підтвердження наведеного надала копія паспорту з відповідним відбитком печатки про реєстрацію.

15.03.2017 року відповідач, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, від представників позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд питання щодо підсудності справи за їх відсутності, при цьому не заперечували проти передачі справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Фіксація судового процесу технічними засобами у судовому засіданні не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, внаслідок відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Перед початком судового розгляду справи при вирішенні питання про дотримання правил підсудності, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований у Приморському районі м.Маріуполя.

За загальним правилом, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По вказаній справі відкрите провадження, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На вказане звертає увагу і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2, в якій зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя : П.І. Папаценко