АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/9/17 Справа № 412/1401/12 Головуючий у 1 й інстанцї - Черновськой Г.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2017 року Дніпропетровська міська рада звернулась із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Окрім цього, в своїй заяві Дніпропетровська міська рада просила поновити строк на перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав у відкритті провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується Дніпропетровська міська рада, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення вказаного строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки строк на подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року сплинув 18 лютого 2016 року, а з заявою позивач звернувся 03 березня 2017 року, із пропуском встановлено ст. 362 ЦПК України строку, то вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті провадження.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті провадження за заявою про перезгляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича