overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1531/17
Провадження № 2/415/809/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив розглядати справу за його відсутністю.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 1625/621/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 19 жовтня 2012 року у справі №1625/621/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаній цивільній справі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3 вже було скасовано, призначено новий судовий розгляд та ухвалено повторне заочне рішення від 17 березня 2014 року.

Відповідно до змісту ч.3 ст.232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак, відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке вже скасовано судом, необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.232, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є скасованим у цій цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/127/3867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АДАТ-АКВА» про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.06.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпопетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, додається рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно звернути увагу, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про відмову в спільному розгляді зустрічного позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 219/4836/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5666,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5666,08 грн., та видати судовий наказ 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 222/442/17
Провадження № 2/222/227/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Володарської селищної ради від 25.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Володарської селищної ради від 25.03.2008 р. № V/24-306 про затвердження проекту землеустрою щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_2

Ухвалою судді Володарського райсуду від 16.05.2017 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання позивачкою її копії для усунення недоліків, а саме для викладу в ній обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме для зазначення в чому порушуються її права рішенням прийнятим Володарською селищною радою, а також з яких саме підстав зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а також позивачці було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію зазначеної ухвали представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 отримала особисто в суді 18.05.2017 року, що підтверджується її підписом в супровідному листі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 31.05.2017 року, недоліки позовної заяви з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Володарської селищної ради від 25.03.2008 року вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 310/2733/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 30 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобов'язання відкоригувати персоніфіковані дані з переоформленням особового рахунку, здійснення перерахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 304/547/17
Провадження № 2/304/233/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13 червня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2614/16-ц Провадження № 2/450/376/17
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи слід визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться 14.07. 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у цивільній справі № 450/2614/16 - ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зявитися до Пустомитівського районного суду Львівської області у судове засідання , яке відбудеться 14.07. 2017 року о 11:00 год. у цивільній справі № 450/2614/16-ц.

Ухвалу суду невідкладно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/479/17
Провадження №2/342/409/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про здійснення перерахунку раніше стягненої судом суми боргу по сплаті аліментів та стягнення процентів за користування несплаченими вчасно коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про здійснення перерахунку раніше стягненої судом суми боргу по сплаті аліментів та стягнення процентів за користування несплаченими вчасно коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про здійснення перерахунку раніше стягненої судом суми боргу по сплаті аліментів та стягнення процентів за користування несплаченими вчасно коштами.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.