overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/181/17-ц
Провадження №2/471/155/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Номер провадження 2/643/1774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15160,48 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №347/956/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотків річних),

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 12.09.2016 року з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнено в користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 65 591 грн. 75 коп. боргу та 655, 92 грн. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в заяві про виправлення описки просить витребувати та вказати в рішенні суду ідентифікаційний номер ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при розгляді справи про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки суд прийняв рішення в межах позовних вимог.

Також згідно довідки виданої Коломийською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС Івано-Франківської області, віл 17.03.2017 року (а.с. 124), фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тобто суду не надано інформацію про ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арфиметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотків річних) - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
УХВАЛА
про відновлення провадження
22 березня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 22 березня 2017 року.
Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.03.2017
Справа 431/472/17-ц
Провадження № 2/431/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 13 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №487/343/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/908/17
Справа № 487/343/16-ц
Провадження № 22-ц/784/908/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості.

24 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 17 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року резолютивну частину рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності сторін (а.с.109,110). Відомості як про направлення копій рішення, так і про їх отримання сторонами відсутні.

Оскільки вказане не спростовується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 637/288/17 20.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсною та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2017 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсною та повернення земельних ділянок.

2.Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 12-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 161/4535/17
Провадження № 2/161/2015/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена лише одна позовна вимога.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в даному розмірі.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 460/4165/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже шістнадцять років ще може бути збережена, і що відповідач просить надати йому ще строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 215/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 163/717/17
Провадження № 2-о/163/13/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2017 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2017 року від заявника в канцелярію суду надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про визнання особи недієздатною.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та позицію заявника, заява про визнання ОСОБА_1 недієздатною підлягає поверненню, згідно поданої заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 521/3846/17
Провадження №2/521/2982/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 14.03.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/493/17
Провадження №2/505/792/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 17.03.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 28.02.2017 року (квитанції №58 від 28.02.2017 р.) судовий збір в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 65 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/107/14-ц Номер провадження 22-ц/786/949/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 28 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

С.М. Бондаревська

О.В. Чумак