overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, при цьому подана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 381/1287/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №285/2061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 56 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ - 10 Лайнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При постановленні ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року у її тексті неправильно вказано особу, яка подає апеляційну скаргу. Зокрема замість «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, помилково вказано «представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР" - ОСОБА_2».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року.

Вважати особу, яка подає апеляційну скаргу - «представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1147/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують сімейні права, визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії, виданих органом місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з означеним позовом і просить припинити дії, що порушують її сімейні права, визнати незаконним та скасувати акти індивідуальної дії, видані органом місцевого самоврядування.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області заявив відвід судді Бондарчук Л.А., посилаючись на те, що у Красилівському районному суді Хмельницької області розглядається справа за позовом ОСОБА_4, де відповідачем є Старокостянтинівський районний суд.

Представник позивачки ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді є, оскільки суддя Бондарчук Л.А. є головою Старокостянтинівського районного суду та є його представником у інших установах та організаціях, а також в судах, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20 - 22 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід судді Бондарчук Л.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують сімейні права, визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії, виданих органом місцевого самоврядування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/479/17
Провадження № 2/500/1540/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 329551, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.10.1996 р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 643222, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.12.2004 р.) суму боргу за договорами позики в розмірі 368 835,15 (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять пять гривень пятнадцять копійок) грн. та судовий збір в розмірі 3 688,35 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень тридцять пять копійок) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/286/17
Провадження №2/745/156/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність та у випадку неявки відповідача не заперечує в ухваленні заочного рішення.

З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована на території сільської ради, але фактично за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.06.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження №2/447/506/17
Справа №447/666/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

'

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 28.04.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 234/1820/17
Провадження № 2/234/1655/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5208/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Малиновської районної адміністрації, за участю третіх осіб Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Журналіст 2016» про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, зобовязання приведення приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Одеська міська рада /позивач/ - пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /відповідач/ - пров. Червоний, 3, м. Одеса

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - пров. Червоний, 3, м. Одеса

-Департамент міського господарства ОМР /відповідач/ - вул. Успенська, 83/85, м. Одеса

-КП «Міське агентство з приватизації житла» /відповідач/ - вул. Б.Хмельницького, 66, м. Одеса

-Малиновська РА ОМР /відповідач/ - вул. Ген. Петрова, 22, м. Одеса, 65078

-КП «ЖКС «Черьомушки» /третя особа/ - вул. Гайдара, 38/а, м. Одеса

-ОСББ «Журналіст-2016» /третя особа/ - вул. Ак. Філатова, 49/2, м. Одеса

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Лемак А.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 28.03.2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра асфальтобетонного заводу колективного підприємства "Агрошляхбуд" з 10 серпня 2016 року.

Стягнути із колективного підприємства "Агрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 32855,39 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот п"ятдесят п"ять гривень тридцять дев"ять копійок), 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди та 110,24 грн. (сто десять гривень двадцять чотири копійки) судового збору.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із колективного підприємства "Агрошляхбуд" на користь держави 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 703/3425/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерту доктору філософських наук, професору кафедри культурології Інституту філософської освіти та науки Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про припинення діяльності,

установив:

Черкаська обласна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про припинення діяльності.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід залученого до участі у справі експерта доктора філософських наук, професора кафедри культурології Інституту філософської освіти та науки Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова ОСОБА_2, оскільки у своєму висновку релігієзнавчої експертизи, долученому до матеріалів справи, він висловив своє негативне ставлення до неоязичників, що свідчить про його упередженість та викликає сумнів в обєктивності.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як посилання експерта у своєму висновку на джерела літератури не можна розцінювати як упередженість. Інших доказів щодо упередженості та необєктивності експерта представником відповідача не надано.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу експерту ОСОБА_2 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 645/2162/16-ц
Провадження № 2/645/154/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до АТ Страхова компанія «АХА Страхування»

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3;

ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс"

про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

20.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представника (вх. № 6299).

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 12 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 171/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 18.04.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова