overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільського голови ОСОБА_4, начальника відділу освіти Крижопільської РДА ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82321 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять одна) гривня 20 копійок на 65166 (шістдесят пять тисяч сто шістдесят шість) гривень 74 копійки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 755/3936/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7212/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 219/1997/17
Провадження № 2/219/1855/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23.03.2010 р. у розмірі 24339,82 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 503/968/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 червня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/459/17
Провадження № 2/546/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/615/17
Провадження № 2/617/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/520/17

провадження № 2-во/610/9/2017

м. Балаклія 30.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування по закону, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначені загальної площі житлового будинку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, внаслідок допущеної описки замість «44,1 кв.м.» помилково вказано «29,3 кв.м.». Це підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 16) та довідкою Балаклійського БТІ № 54 від 16.02.2016 року (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 610/520/17, 2/610/364/2017 за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування по закону, зазначивши загальну площу житлового будинку «44,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 415/1417/17
Провадження № 2/415/788/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, заінтересована особа - Управління власності Лисичанської міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, заінтересована особа - Управління власності Лисичанської міської ради Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.05.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

22.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,заінтересована особа - Управління власності Лисичанської міської ради Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 401/788/17;
Провадження № 2/401/737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спадкового майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про спадкового майна в натурі.

22 березня 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову поділ спадкового майна в натурі.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш

22.03.2017
Справа 688/771/17
№ 2/688/475/17
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіки Молдова.

Таким чином, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з цим позовом до суду за місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 149/1786/15-ц Провадження № 2-р/772/28/17
Категорія 29Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Управління Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі, 9-тої державної пожежно-рятувальної частини 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, однак подана заява не сплачено судовим збором.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 320 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Управління Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі, 9-тої державної пожежно-рятувальної частини 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про припинення дій, які порушують право залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 320 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
УХВАЛА

30.05.2017 року Справа № 133/33/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_5до ОСОБА_6", третяособа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3С про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні до розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 .Миколаївна заявила клопотання про прийняття до розгляду та об"єднання з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 31 ч.2, ст. 123 ЦПК України відповідач має право до розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих самих правовідносин , або коли вимоги за первісним позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково вимоги первісного позову, по справах проходять одні і тіж особи, форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд вважає прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прйняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та об'єднати в одне провадження із позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -
Справа № 334/3291/17
Номер провадження 2-н/334/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46340 грн. 29 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46340 грн. 29 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46340 грн. 29 коп.

Суддя Д.О.Ісаков