overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» , заінтересована особа Журавлівська сільська ради Тульчинського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» , заінтересована особа Журавлівська сільська ради Тульчинського району Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» , заінтересована особа Журавлівська сільська ради Тульчинського району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.03.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/486/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/486/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2627/16-ц

провадження у справі № 2/0285/128/17

22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Літвин О.О.

секретаря...………………….Павлюк Т.П.

з участю сторін:

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача…………………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на два дні, з яким сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3 445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 750/2900/17
Провадження № 2/750/1069/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

20 березня 2017 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, що відноситься до території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 398/4064/16-ц
провадження №: 2/398/917/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація про визнання договору оренди поновленим та зобов»язання укласти додаткову угоду,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6,8 ,9 ст.33 Закону України « Про оренду землі», ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки площею 15 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9029, укладений між орендодавцем Олександрійською районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_3 15 вересня 2006 року строком на десять років, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП « Центр державного земельного кадастру 20 вересня 2006 року за № 12 визнати поновленим на 10 років, на умовах, передбачених зазначеним договором.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, укласти з позивачем ОСОБА_3 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15 вересня 2006 року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП « Центр державного земельного кадастру 20 вересня 2006 року за № 12, на 10 (десять ) років на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором від 15 вересня 2006 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Номер провадження 2-п/570/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 296/901/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності частки житлового будинку та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності частки житлового будинку та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 10:00 10 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 685/429/17
Провадження № 2/685/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №428/1888/17
Провадження №2/428/1190/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наіф про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Наіф про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1888/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 569/3632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, зобовязання надіслати у письмовому вигляді основні характеристики продукції (товару), який був отриманий згідно акта отримання багажу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, зобовязання надіслати у письмовому вигляді основні характеристики продукції (товару), який був отриманий згідно акта отримання багажу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З врахуванням викладеного, а також те, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачем не надано договору позики у якому було б зазначено місце виконання м.Рівне, тому суд приходить до висновку, що справа не підсудна Рівненському міському суду, тому з цих підстав позовну заяву слід повернути позивачу та запропонувати звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, зобовязання надіслати у письмовому вигляді основні характеристики продукції (товару), який був отриманий згідно акта отримання багажу у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.50 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/1797/17
пр.№ 2-н/464/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.06.1954р.н., ОСОБА_2, 09.12.1977р.н., ОСОБА_3, 05.03.1974р.н. заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.06.1954р.н., ОСОБА_2, 09.12.1977р.н., ОСОБА_3, 05.03.1974р.н. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 6/185/116/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину видано виконавчий лист № 185/10127/16-ц. Однак, оригінал виконавчого листа заявником було втрачено.

У звязку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/10127/16-ц, відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін