overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2838/17

Провадження № 2-н/638/511/17

16 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/555/17

2-о/330/36/2017

"21" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/555/17, провадження 2-о/330/36/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 643/3619/17
Номер провадження 2-н/643/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2004р. по 31 січня 2017р. у розмірі 4048грн. 84коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 липня 2010р. по 31 січня 2017р. у розмірі 1688грн. 28коп., інфляційні витрати 589грн. 49коп., три відсотки річних від простроченої суми 87грн. 68коп., а всього в сумі 6414грн. 29 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 333/975/2017
Провадження №2/333/1081/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5506/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 753103 грн 65 коп. за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 800000520.

Після перерви представник банку до суду до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, заперечує проти будь-яких клопотань відповідача.

Адвокат відповідача позов не визнає і надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, стверджуючи, що наданий позивачевою стороною розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає ні дійсним обставинам з виконання даного договору ні умовам кредитного договору.

Суд вислухав пояснення відповідачевої сторони, вивчив матеріали справи і вважає клопотання про призначення експертизи по даній справі підлягаючим задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору з питань: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за відсотками і тілом кредиту умовам кредитного договору №800000520, укладеного сторонами 06 серпня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і сплати відсотків; визначення фактичного розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «Ніка Консалт» (м.Одеса вул..Космонавтів,36).

На розгляд експерта поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за відсотками і тілом кредиту (а.с.19-20) умовам кредитного договору №800000520, укладеного сторонами 06 серпня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і сплати відсотків.

2.Визначити фактичний розмір боргу за договором №800000520, укладеного сторонами 06 серпня 2007 року.

3.Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту квитанції про погашення кредиту, сплату відсотків.

Експерту надати матеріали справи за №520/15281/14-ц .

По справі оголосити перерву до 22 травня 2017 року до 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
"22" березня 2017 р. Справа № 363/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву КП «Управляюча компанія» Вишгородськох міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Так, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються КП «Управляюча компанія» Вишгородськох міської ради.

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відтак субєктивне право вимоги ВРКП «Вишгородтепломережа» безспірними і допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про наявність спору про право.

З цих підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
СПРАВА №610/355/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Енергоресурс і Ко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Енергоресурс і Ко» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.08.2016 року в розмірі 223 146,88 грн. та судовий збір в сумі 3347,20 грн.

Ухвалою судді від 24.02.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності. В клопотанні також зазначила, що пояснення та правове обгрунтування її позиції будуть надані в судове засідання.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Енергоресурс і Ко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.04.2017 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.03.2017 року Справа № 2-с/337/3/2017

337/618/17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року за №2-н/337/39/2017(ЕУН №337/618/17),

ВСТАНОВИВ :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП «Водоканал» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року за №2-н/337/39/2017(ЕУН №337/618/17).

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року за №2-н/337/39/2017(ЕУН №337/618/17) на 10-00 годин 20.03.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 752/5002/17
Провадження по справі № 2/752/3174/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5002/17, провадження № 2/752/3174/17, що надійшла до суду 07.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної і місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної і місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/201/425/2017р.
У Х В А Л А

15 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2016р ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державним замовленням (а.с. № 3 - 5).

21.11.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 28).

16.01.2017р. ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди недійсною (а.с. № 43 46).

15.03.2017р., до вирішення питання про обєднання зустрічного позову з первісним, представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.12.2016р. а.с. № 39) подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що питання про обєднання зустрічного позову з первісним не вирішувалося, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» про визнання угоди не дійсною слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди недійсною повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №705/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 367/939/17
Провадження по справі № 2/367/1550/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського судуо 16 год. 00 хв. на 14.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/561/17
Провадження № 2/459/437/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 11.04.2017 року на 09.45 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков