УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» про внесення змін до мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна страва № 0417/16840/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд внести доповнення до мирової угоди між ОСОБА_1 спілкою «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» та ОСОБА_2, затвердженої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що він двічі звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, проте, обидва рази було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року, у звязку з відсутністю у ній заходів примусового виконання рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав можливим розглядати зазначене заяву у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року судом було визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 спілкою «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» та ОСОБА_2, а провадження у справі закрито.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.08.2016 року ОСОБА_1 спілці «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року, у звязку з відсутністю у ній заходів примусового виконання рішення, у звязку з чим ОСОБА_1 спілка «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» звернулась із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про внесення доповнень до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 спілкою «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» та ОСОБА_2, затвердженої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки мирова угода складається сторонами учасниками судового процесу і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, тому суд позбавлений можливості вносити зміни до мирової угоди.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» про внесення змін до мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук