Cправа № 143/1756/14-ц
Провадження № 8/127/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Олійник І.Ю.

за участю:

заявника (позивача): ОСОБА_1

представника заявника (позивача) - ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана заява перебувала в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області та передана до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, згідно з ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.05.2016р.

Заява мотивована тим, що суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., який розглядав дану справу перебуває у родинних стосунках з позивачем, а саме є кумом ОСОБА_1 та зі свідком у даній справі ОСОБА_6, покази якого суперечили показам позивача та дискредитували його пояснення, однак були прийняті суддею до уваги та покладені в основу обґрунтування судового рішення. Крім того, суддею поставлено під сумнів законність видачі лікарняного листа ОСОБА_1, оскільки той був виданий Вінницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги, однак відповіддю на адвокатський запит, отриманою 25 жовтня 2016 року підтверджено видання листка непрацездатності серії АГІ 41514 про звільнення від роботи в період з 15 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1

Зазначені вище обставини заявник вважає нововиявленими, які не були та не могла бути відомі заявнику під час розгляду справи, у звязку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просив заяву задовольнити, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017р. залучено Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, яке ліквідовано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві, додатково зазначивши, що суддя який розглядав справу є кумом свідка, а не позивача.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви з посиланням на відсутність нововиявлених обставин передбачених ЦПК України, а також на пропуск заявником строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц, а також матеріали цивільної справи №143/1756/14-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_5 №2-к від 14.04.2014 року про оголошення йому догани, про скасування наказу начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_5 №7-к від 15.10.2014 року, яким звільнено його з посади, про поновлення його на посаді начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Погребищенському районі та в стягненні на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в стягненні 5 000 гривень, як суми заподіяної йому моральної шкоди, відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади є правомірним, оскільки дисциплінарні стягнення були накладені з дотриманням порядку, встановленого ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року залишено без змін, а відтак з урахуванням положень статті 319 ЦПК України останнє 23.06.2015р. набуло законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, до яких відноситься:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однією з підстав для перегляду рішення, заявник зазначає те, що суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., який розглядав дану справу перебуває у родинних стосунках зі свідком у даній справі ОСОБА_6, покази якого суперечили показам позивача та дискредитували його пояснення, однак були прийняті суддею до уваги та покладені в основу обґрунтування судового рішення.

Такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки наявність родинних стосунків судді Скрицького Л.П. зі свідком у даній справі ОСОБА_6 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, в тому числі цього не вбачається і з ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.03.2016р. у справі №143/437/16-к, якою задоволено відвід судді Скрицькому Л.П. виключно з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді.

Крім того, суд звертає увагу, що навіть за наявності родинних чи дружніх відносин між суддею та свідком у справі, така обставина, з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді та в жодному разі не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні ні вироку суду, яким би було встановлено неправдиві свідчення свідка, ні вироку суду, яким було встановлено вину судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, не існує, а відтак відсутні підстави передбачені пунктами 2 та 2-1 частини 2 статті 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Що стосується посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на те, що суддею поставлено під сумнів законність видачі лікарняного листа ОСОБА_1, оскільки той був виданий Вінницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги, однак відповіддю на адвокатський запит, отриманою 25 жовтня 2016 року підтверджено видання листка непрацездатності серії АГІ 41514 про звільнення від роботи в період з 15 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1, то вказана обставина також не може вважатися нововиявленою обставиною виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

В рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц судом зазначено наступне: «Відтак представлений позивачем листок непрацездатності з 15.10.2014 року по 20.10.2014 року, який виданий не Погребищенською районною лікарнею за місцем постійного проживання та роботи ОСОБА_1, а головним лікарем Вінницької сільської амбулаторії ЗПСМ с. Якушинці Вінницького району за місцем його реєстрації ( т. 1 а. с. 132 ), розцінюється судом, як такий, що не підтверджує стану непрацездатності позивача з огляду на виконання ним своїх посадових обовязків повний робочий день 15 жовтня 2014 року, а також як спосіб вирішення спірних правовідносин на його користь».

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2015р. зазначено наступне: «Щодо тієї обставини, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи був виданий у день його перебування на лікарняному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з огляду на висновок експерта № 434/15-21 від 27.04.2015 року у якому встановлено, що рукописні записи в Журналі реєстрації ветеринарних довідок за 15.10.2014 року за порядковими номерами 2114, 2115, 2116 про видачу ветеринарних довідок виконані ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3Р, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що позивач був 15.10.2014 року на роботі, був ознайомлений з наказом і відмовився надавати пояснення, приходить висновку, що до лікарні позивач звернувся вже після того як був звільнений. Той факт, що позивач ще 15.10.2014 року знав про своє звільнення, а не після отримання копії наказу, як стверджує сам, підтверджується і показами свідка ОСОБА_10 ( допитувалась за клопотанням позивача), яка пояснила, що її сестра ( ОСОБА_11В.) зателефонувала 15.10.2014 року ввечері та повідомила їй, що ОСОБА_11 звільнено. Крім того, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2014 року на впроти прізвища ОСОБА_1 в графі за 15.10.2014 року стоїть відмітка про те, що він був на роботі у цей день. Таким чином, на час звернення до лікарні 15.10.2014 року після видачі та проголошення йому наказу про звільнення позивач вже не мав статусу працівника».

Таким чином, обставина щодо вищевказаного лікарняного листка та непрацездатності позивача була предметом дослідження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, та з приводу цих обставин судом надано правову оцінку.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України до нововиявлених обставин відноситься істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини щодо виданого лікарняного листка та непрацездатності позивача в день звільнення були відомі як позивачу, так і суду, а тому зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 158, 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя