overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Бочковецькій сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/437/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
№ 243/2352/17
Справа № 2/243/1720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-20 год. 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

09.03.2017 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2017.

При друкуванні даного рішення від 07.02.2017 було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача - « Усобов», а не «Усубов».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися хоча були повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2017 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати вірно по тексту прізвище відповідача - « Усубов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/999/17
Провадження № 2/552/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 22.02.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме: АДРЕСА_1, а тому необхідно направити окреме доручення про вручення йому позовної заяви з додатками.

Ч.1 ст.132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідно суду провести повні процесуальні дії.

Пунктом 6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст.. 132, 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме: АДРЕСА_1 та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає він заявлений позов ? Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2.Що може пояснити по даному позову ?

3.Чи виплачує він на утримання інших осіб аліменти ?

4.Де і ким працює та витребувати довідку з місця роботи.?

5.Чи згодний на розгляд справи в його відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Резервна дата судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/359/470/2017
Справа № 359/7928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року, від вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб( а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ( а.с. 6).

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 274.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 668/3464/13-ц
Провадження у справі № 6/129/2/2017
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про поворот виконання судового рішення,

Установив:

08.11.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання скасованого ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р., посилаючись на те, що на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом №668/3464/16-ц з нього стягнуто 2523,63 грн. заборгованості за кредитним договором №HECFRX00123374 від 30.05.2006р., вважає, що ці кошти стягнуто необґрунтовано та є підстави для повороту виконання судового рішення згідно зі ст. 380 ЦПК України.

Заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив у задоволенні вимог відмовити з огляду на наявність у ОСОБА_1 невиконаних боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки за скасованим ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто 2523,63 грн. заборгованості за кредитним договором, ухвалою Гайсинського районного суду від 06.05.2016р. позов залишено без розгляду, але питання про повернення виконаного не вирішено, то заява про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню зі стягненням з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2523,63 грн. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.96) та згідно з довідкою про реально стягнену суму 2523,63 грн. (а.с.134).

Заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» суд до уваги не бере, оскільки будь-якого рішення суду, що набрало законної сили, про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №HECFRX00123374 від 30.05.2006р., немає.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2523,63 грн. безпідставно стягнутих коштів за скасованим ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/614/17

Провадження № 2/210/997/17

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року позов залишено без руху.

Станом на 20.03.2017 р. позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 березня 2017 року. о 10 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/8589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржника в розмірі 212, 42 грн., інфляційних витрат 212, 72 грн., 3% річних в розмірі 24, 86 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 344/3331/17
Провадження № 2/344/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08.06.2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя Морозов М.О. від 16.09.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, яку в подальшому повторно було розподілено на суддю ОСОБА_2

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько