overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/565/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"13" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд зобовязати Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ виготовити технічну документацію на будинок № 6 по вул. Польова, с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області, для здійснення обєктивного його поділу, оскільки в даний час в неї виникли складнощі в отриманні технічної документації на будинок, так як вона не являється його власником.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки для здійснення обєктивного поділу будинку, виготовлення технічного паспорта на будинок № 6 по вул. Польова, с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області має істотне значення для вирішення даної справи, та відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Калинівський структурний підрозділ Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинок № 6 по вул. Польова, с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області, власником якого рахується ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату в Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ за виготовлення технічної документації на будинок № 6 по вул. Польова, с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4496/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 320 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 635/83/17
Провадження № 2/635/979/2017
У Х В А ЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій в уточнених позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 493584,00 грн. (чотириста девяносто три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також судові витрати з судового збору.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки уточнені позовні вимоги позивача не співпадають з зазначеною позивачем ціною позову. Окрім того, з уточненої позовної заяви не зрозуміло яка ж все таки ціна позову, так як позивачем зазначена ціна позову цифрами 48600,00 грн., а прописом зазначено чотириста вісімдесят тисяч шістсот гривень.

Також, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено дату її подання 06 березня 201 року.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки уточненої позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 523/2986/17
Провадження №2-н/523/164/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 529/254/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Диканського районного суду, викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/3916/16
Провадження № 2-сз/628/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30 грудня 2016 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України(а.с.18) сплачений ОСОБА_1 за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. зараховано на казначейський рахунок 03.11.2016 року ( ідентифікатор документа в Казначействі - НОМЕР_1).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 0.0.645354569.1 від 03.11.2016 року у ПриватБанк судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) з зазначенням призначення платежу: « *; 101; НОМЕР_2; 22030001 Судовий збір; платеж; ОСОБА_1».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 129/890/17
Провадження по справі № 2-о/129/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.03.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Мітлинецька сільська рада, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Мітлинецька сільська рада, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2017 року о 11:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута вищезазначена цивільна справа, для розгляду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

14.02.2017р. було винесено рішення за даним позовом (а.с.229-232). Представник позивача не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання по клопотанню ОСОБА_3 про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

За подання позову, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн та 512,80 грн.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 14.02.2017р. не вирішено питання про повернення ОСОБА_3 сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, а саме вказавши:

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн (квитанція 0.0.469808899.1 від 01.12.2015 року) та 512,80 грн (квитанція 0.0. 502006676.1 від 09.02.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/629/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана апеляційна скарга в новій редакції.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.04.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1529/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

13.03.2017 року заявник частково усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що поєднано судовий збір сплачений ОСОБА_2, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

15.03.2017 року заявник усунула всі недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 04 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/17 Справа № 202/6215/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:35 год. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді