overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3118/17
Провадження №2/592/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2152/17
Провадження № 2/520/6756/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 676/1248/17
Номер провадження 2-н/676/44/17
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 20 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 428/85/17
Провадження №2/428/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді: Юзефовича І.О.

при секретарі: Рочевої М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 6500,15грн. та судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 6500 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 1378 грн...

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, мотивуючи вимогу тим , що з 14.09.2013р. власником жилого приміщення, за місцем розташування якого утворилась заборгованість, яка являється предметом позову, являється саме ОСОБА_3 та крім того більша частина заборгованості виникла в період з вересня 2013р. по листопад 2016р..

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 6500,15грн. та судового збору в розмірі 1378грн. неналежного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 504/1082/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 629/1581/17
Номер провадження 2/629/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації на період з червня по серпень 2017 року без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003 року по 05.09.2012 року, шлюб між ними розірваний, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Батько життя доньки не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, не проявляє інтересу до дитини. У цьому році вона має намір тимчасово виїхати до Російської Федерації в місто Брянськ для відвідування її матері, бабусі дитини, для оздоровлення та розширення кругозору дитини, ознайомлення дитини з культурою іншої країни. У добровільному порядку відповідач відмовляється надати нотаріально посвідчену згоду на виїзд доньки за кордон, чим необґрунтовано обмежує її права на виховання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 459/2610/16-ц
Провадження № 2-сз/459/10/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №459/2610/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в травні 2017 року звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій вказав, що ухвалою суду від 27.03.2017 року по справі №459/2610/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3. Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк судовий збір в сумі 1378.00 грн., який було сплачено на р/р 0019, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ8ВGQYV від 08-09-2016 р.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2017 року , справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженням закрито.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, крім іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № РRОМ8ВGQYV від 08.09.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, за подання вищевказаної позовної заяви.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, то суд вважає заяву представника банку обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. з рахунку № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/216/17
Номер провадження: 22-ц/791/1075/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1075/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/396/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.05.2017 року позивач надіслав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 752/5512/17
Провадження № 2-о/752/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/1572/17
Номер провадження 2/404/1757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1572/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 червня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 663/1953/16-ц
Провадження № 2-о/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено у звязку з призначенням стаціонарної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 372/988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60,174.212-214 ЦПК України, ч. 2 ст.405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3