overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2078/17
Провадження № 2/577/912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/1272/2017 Справа № 641/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 47017-ФО/2015/75 від 09.07.2015 в розмірі 14262, 25 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК Україниприходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2014/2-45/11
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївської районної Державної адміністрації Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Шаховій В.В., яку він обґрунтовує тим, що за головуванням судді Шахової В.В. ухвалено рішення від 17 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору-купівлі земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року недійсним. В той час, після повторного розподілу (у зв`язку з відставкою судді цього ж суду Бережної Н.М.) у провадження судді Шахової В.В. надійшла вищезазначена цивільна справа.

У обох справах позов заявлено в інтересах ОСОБА_2 та відповідачем, зокрема ОСОБА_3, а предмети спорів в обох цивільних справах пов'язані між собою та є однорідними.

Посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 17.03.2017 року, яким було відмовлено ОСОБА_2, суддею Шаховою В.В. було зроблені певні правові висновки, з огляду на що, на думку представника, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено виключний перечень підстав відводу судді.

На жодну з них представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не посилається, а ті підстави відводу не можуть свідчити про заінтересованість судді в об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Шахової В.В. по цивільній справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївської районної Державної адміністрації Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/760/3918/17
в справі №760/7203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 20.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 24.04.2017.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.05.2017 та передано безпосередньо судді 15.05.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 червня 2017 року на 10:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/214/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Провадження №2/447/485/17
Справа №447/591/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10-00 год 28.04.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 405/2711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління освіти Кіровоградської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Кіровоградської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 14.08.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
справа № 179/577/15-ц
провадження № 2-о/179/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
пр. № 2/759/1338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2016 р. звенувся до суду Безносюк з зазначеною вище позовною заявою.

11.04.2017 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу в повному обсязі (а.с. 110).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачам відповідно до ухвали суду від 24.04.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які їх представник отримав 10.05.2016 року, станом на 29.05.2017 року, враховуючи подану до суду заяву від 12.05.2017 року Вх.19999/17, так і не усунули у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі від 24.04.2017 року.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви так і не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, необхідному для даної категорії справ.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, заявниця так і не усунула порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М. при секретарі Собакінських С.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2017 року на 08.45 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3