21.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1390/15-ц
Провадження № 6/644/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

заявник ОСОБА_2 - не прибув;

відповідачі:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в особі представника державного виконавця - Гришина В.О.;

зацікавлена особа: ОСОБА_3 - не прибув

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала заперечення;

ОСОБА_5 - не прибув;

ОСОБА_6 - не прибула;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява (а.с.1-11).

Заявник прохає:

- змінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 51245057 від 26.05.2016 року, відкритого за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 07.10.2015 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гришина В.О. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51245057 від 26.05.2016 року за виселенням ОСОБА_2 з кв. № 16, що розташована за адресою АДРЕСА_2 - протиправною;

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гришина В.О. про відкриття виконавчого провадження № 51245057 від 26.05.2016 р.;

- зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гришина В.О., закрити виконавче провадження № 51245057 від 26.05.2016р.;

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі № 644/1390/15-ц, що набрало законної сили 17.08.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з квартири № 16, що розташована за адресою АДРЕСА_2, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп.

За виконавчим листом, виданим 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було, вирішено висилити ОСОБА_2

На виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гришиним В.О. було відкрите виконавче провадження за № 51245057 від 26.05.2016 року, за яким були розпочаті виконавчі дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Далі заявник вказує, що він фактично у вказаній квартирі не проживає, а в якості орендарів знайшов сім'ю - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим стає неможливим на даний час державному виконавцю виконати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року.

Державний виконавць Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гришин В.О. проти задоволення заяви заперечував, про що надав письмове заперечення.

ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, проте його представником до канцелярії суду було подане заперечення в якому прохав відмовити у задоволені заяви. Посилався на те, що вимоги заявника є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки 07 жовтня 2015 року Орджонікіжзевським районним судом м. Харкова було видано два виконавчих листа про виселення боржника зі спірної квартири та про стягнення судового збору. 04 лютого 2016 року вказані виконавчі листи були подані до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження, а отже, з його, ОСОБА_3, боку були виконані всі вимоги законодавства з виконання рішення суду, а тому у державного виконавця не було законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, посилання заявника ОСОБА_2 що виконавче провадження має бути закінчено у зв'язку з непроживанням у спірній квартирі - не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена жодними доказами, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 07 жовтня 2016 року виконавче провадження про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було закінчено, проте вказана постанова ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року була скасована.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом установлено:

- рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі № 644/1390/15-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з квартири № 16, що розташована за адресою АДРЕСА_2, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп.

- постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області «Про відкриття виконавчого провадження» серії ВП № 51245057 відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 644/1390/15-ц про виселенням ОСОБА_2 з кв. № 16, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.4);

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Викладеними нормами законодавства чітко визначено, що суб'єктом, який може замінити сторону виконавчого провадження є її правонаступник.

Заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, посилається на договір оренди житлового приміщення укладений між ним та ОСОБА_5 (а.с. 6)

Відповідно до вказаного договору пунктом 1 передбачається Орендодавець - ОСОБА_2 представляє Орендареві - ОСОБА_5 в користування квартиру загальною площею - 45 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Більш того, цей Договір оренди квартири № 16 не зареєстрований так як цього вимагає закон (а.с.6)

Проте відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Для заміни будь-якої особи як сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника обов'язковою умовою є те, що спірні правовідносини передбачають правонаступника. Враховуючи те, що обов'язок ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 по звільненню квартири АДРЕСА_3 не перейшло, не зникло, то єдиним боржником на даний час є ОСОБА_2, а інших доказів про перехід права - до суду заявником не було надано. Тому всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності - суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 296, 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова