overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 07.09.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 534/797/17
№ 2-о/534/53/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2017 року, у цивільній справі №534/797/17 повністю задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2 07 червня 2016 року у селі Карпово-Надеждинка Амвросіївського району Донецької області.

Після ухвалення вказаного судового рішення було встановлено, що у його тексті допущена описка в частині зазначення по батькові померлої особи. Так, судом було встановлено, що 07.06.2016 року у віці 76 років померла ОСОБА_3, проте у тексті описової частини рішення по батькові померлої особи було помилково зазначено як «Іванівна». Вказана описка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники процесу до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2017 року у цивільній справі № 534/797/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

В описовій частині судового рішення по батькові померлої особи вірним слід вважати «Ігнатівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 175/2919/16-ц
Провадження № 2/175/1176/16
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та графіку погашення кредиту частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та графіку погашення кредиту частково недійсними, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін які не заперечували про прийняття зустрічного позову, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та графіку погашення кредиту частково недійсними - прийняти до спільного розгляду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

20.03.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 16.00 год. 20.03.2017р..

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило і відсутня інформація про належне вручення йому судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 21.04.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1306/17
провадження № 3/753/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1306/17-п

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Через загальну канцелярію за вх. № 11134 від 06.03.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1306/17-п, оскільки в постанові суду було допущено технічну описку та зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене вважаю за необхідне задовольнити письмову заяву та виправити описку в даті народження правопорушника ОСОБА_2 та зазначити дату народження правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1306/17-п, задовольнити.

Виправити в постанові Дарницького районного суду від 03 лютого 2017 року у адміністративній справі № 753/1306/17 (3/753/833/17) зазначивши дату народження правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
№ провадження 2/646/365/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- cудді ОСОБА_1, за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просив визнати неправомірними дії касира ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 245,00грн та моральну шкоду в розмірі 3000,00грн.

20.09.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду 03.10.2016 року.

01.12.2016 року ухвалою справу було прийнято до провадження судді Шелест І.М. на підставі повторного авторозподілу (розпорядження № 02-15/219 від 18.10.2016 та призначено до судового розгляду.

19.12.2016 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

23.01.2017 року судовий розгляд справи було перенесено на 24.01.2017 та сього числа за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено судове засідання в режимі відео конференції з судом Донецької області на 24.02.2017 року.

24.02.2017 року у судове засідання в режимі відеоконференції позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутності або поважності причини неявки не надходило.

Сього числа позивач повторно не зявився у судове засідання призначене в режимі відео конференції з Константинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи у судові засідання в режимі відеоконференції, призначені на 24.02.2017 та 23.05.2017 року не зявився, доказів про поважність причини неявки суду не надав, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2017 на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/56/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

11.05.2017 до Бобровицького районного суду надійшло клопотання від Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у вищевказаному рішенні у звязку з тим, що суд зробив описку в написанні дати реєстрації шлюбу - «12.06.2015», замість вірного «15.04.2014».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні допущені описки, які підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 27.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -«15.04.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 727/3238/17
Провадження № 2/727/1016/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати від МТК «Калинівський ринок» довідку про доходи відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від МТК «Калинівський ринок» довідку про доходи відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання МТК «Калинівський ринок» (місцезнаходження 58002 м.Чернівці, вул.Ямпільська, 13 «А»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2017 Справа №: 518/272/17 Провадження № 2/518/472/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява містить неточності, а саме: в позовній заяві прізвище позивача вказано як «Стоян», а доказова база на «Стоянова».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути неточності в позові повязані з прізвищем позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 199/2029/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за вимоги про забезпечення доказів або позову в розмірі 320,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. До матеріалів заяви додана квитанція про сплату судового збору за позовними вимогами основного позову.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року позивачу було надано строк до 11 травня 2017 року для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя