overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3236/16-ц
Провадження № 2/456/497/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/126/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 755/3710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 07 квітня 2017 року на 12:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 334/1690/17
Номер провадження 2-н/334/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2953 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Запоріжгаз збут" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2953 грн. 55 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2953 грн. 55 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 509/460/17
22 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 08.07.2013 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1973 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2ко
Справа №295/1229/17
У х в а л а

09 березня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/7544/16-ц
Провадження №2/554/3162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка зареєстрована на ОСОБА_2 та є спільним майном подружжя, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року батька ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року батька ОСОБА_7.

Стягнути в рівних частках з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована - АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований - АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір по 370 (триста сімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути в рівних частках з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована - АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір по 318 (триста вісімнадцять) грн. 50 коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 28 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/6409/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/6409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредиту.

06 березня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредиту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником заявника, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 278/580/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 800,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., ІзмайловоїТ.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року та витребувано вказану справу.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана справа.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року міститься описка, а саме у вступній частині ухвали апеляційного суду не вірно зазначено дату постановлення ухвали.

Указані обставини є перешкодою для розгляду справи у касаційному порядку, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області із зупиненням касаційного провадження на час вирішення зазначеного вище питання.

Відповідно до вимог статті 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про виправлення описки.

Після вирішення зазначеного питання справу повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко
Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова
Справа № 442/7701/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2515/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 217 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.03.2017 року Провадження №2-с/425/4/17

Справа №425/607/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/273/17 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2016 року у сумі 12713 гривень 45 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилався на те, що послуги з централізованого опалення в його квартирі не надавались з жовтня 2010 року, оскільки 11 жовтня 2010 року було проведено відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення, в звязку з встановленням у квартирі індивідуального опалення. Тому, оскільки послуги з опалення не надавались, договір між ним та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» не укладався, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2016 року у сумі 12713 гривень 45 копійок.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, та її подано у межах строку, встановленого законом.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Тож керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року справа № 425/273/17.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 03 квітня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 2/638/469/17,
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБЕННІК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.11.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення автотоварознавчої експертизи експертизи.

14.03.2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №1621.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА