overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4920/17
Провадження № 2/127/2603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущена в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме невірно вказане місце знаходження нерухомого майна, а саме замість вірного «вул.Семашко» вказано «вул.Самашко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно словнику вулиць м.Маріуполя, опублікованому на офіційному сайті Маріупольської міської ради, правильним написанням назви вулиці є «Семашко».

Так, судом встановлено, що описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2008 року невірно вказана назва вулиці «Самашко» замість вірного «Семашко».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2008 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По тексту в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, назву вулиці «Самашко», виправити на «Семашко».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 302/209/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.17 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леоновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання недійсними договорів дарування частки у статутних капіталах ТОВ НВП "Ріка",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леоновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання недійсними договорів дарування частки у статутних капіталах ТОВ НВП "Ріка".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 06.04.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1269/17
Провадження № 4-с/161/51/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій, повязаних з припиненням електронних торгів та зняття майна з реалізації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій, повязаних з припиненням електронних торгів та зняття майна з реалізації.

В судове засідання призначені на 02.03.2017 року, 21.03.2017 року, заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та подавав до суду заяви про розгляд справи у його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій, повязаних з припиненням електронних торгів та зняття майна з реалізації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/6211/14-ц (2/488/89/16) за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа№333/313/17-ц
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Голови правління ОСББ «Весна-8» Панасенко людмили Іванівни про повернення судового збору за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-8» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до суду надійшла заява Голови правління ОСББ «Весна-8» Панасенко людмили Іванівни про повернення судового збору за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-8» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Заявник до судового засідання не зявилася.

01.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Весна-8» (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 18) судовий збір за платіжним дорученням № 63, від 20.01.2017 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1600, 00 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 666/1048/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі та приведення земельної ділянки в придатний для користування стан,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

06.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

07.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 968/17 від 02.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі та приведення земельної ділянки в придатний для користування стан.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 28.08.2017 року о 11.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 487/33/15-ц
Провадження № 6/487/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

10.03.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.10.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ "Телец-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №2/487/756/15), постановлено рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 841888,45грн. та 1827грн. з кожного.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за договором від 09.02.2017р. було відступлено право вимоги за кредитним договором від 02.07.2008р., укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, та за договором поруки від 02.07.2008р., укладеного між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 та ТОВ "Телец-ВАК", внаслідок чого до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" () у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/756/15, про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Телец-ВАК" заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008р. у розмірі 841888,45грн. та 1827грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 585/986/17
Номер провадження 2/585/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/54/17
Провадження № 2/601/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4548/17
провадження № 4-с/753/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, скаржником оскаржується дії державного виконавця щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, виконавчий лист № 2-2933 виданий 13.06.2007 року.

Статтею 383 ЦПК України переюбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва, тому дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 493/1665/16-ц
Провадження № 2/493/63/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування вартості невідємних поліпшень майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування вартості невідємних поліпшень майна призначити до слухання в судовому засіданні 03.04.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ