Номер провадження 22-ц/788/899/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » ( далі - ПАТ ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даною заявою, своє прохання мотивувало тим, що в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації ПАТ виявлено відсутність виконавчого листа по справі по кредитному договору ОСОБА_3 Виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого - до 05 березня 2014 року, був отриманий представником 10 березня 2017 року. Рішення в добровільному порядку боржником виконано не було.

Просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №592/12577/12-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №001-18970-180907 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13 485 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року заяву ПАТ задоволено, поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Зазначає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не підтверджується доказами та не є поважними. Вказує на те, що в ПАТ була реальна можливість з 28 січня 2013 року скористатись своїм правом на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 471 грн. 21 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору ( а.с. 41-43 ).

Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року, вищевказане рішення суду було змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 845 грн. 96 коп. ( а.с. 69-70 ).

03 березня 2017 року до суду від представником ПАТ надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі №1806/12577/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат ( а.с. 74 ).

Того ж дня, Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого 05 березня 2014 року ( а.с. 79 ).

Виконавчий лист отримано представником ПАТ 10 березня 2017 року.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву ПАТ, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по даній справі було видано та отримано стягувачем після закінчення строків пред'явлення його до виконання, на даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 не погашена та рішення суду в добровільному порядку не виконана.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили - 05 березня 2013 року ), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до приписів ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та беззаперечними доказами не довів, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа після спливу понад трьох років після набрання рішення суду законної сили, не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ пред'явлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ - Марченко О.О. брав участь в розгляді даної справи інстанційними судами, був присутнім при проголошенні 05 березня 2013 року вступної та резолютивної частини рішення апеляційним судом Сумської області та отримав його копію з викладено повного тексту рішення 11 березня 2013 року ( а.с. 72 ).

ПАТ є юридичною особою, має у штаті фахових юристів та осіб, які повинні здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку. Тим більше, у випадку невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку.

Тобто, заявник був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення ще у березні 2013 року, однак тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача ( ПАТ ) встановлено не було.

Доречі, виконавчий лист у березні 2017 року був отриманий тим же представником ПАТ ( а.с. 74 ).

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про відмову ПАТ в задоволенні заяви про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ПАТ необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк » у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на користь ОСОБА_3 320 гривень 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -