Провадження № 2/522/1086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси (правонаступником прокуратури Приморського району м. Одеси є Одеська місцева прокуратура № 3), діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 та Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення площею 85,0 кв.м., що знаходиться в будинку № 23-б по проспекту Шевченка в м. Одесі, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради (т.1 а.с. 1, 160-162).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, під час перевірки законності відчуження нежитлового приміщення площею 119,9 кв.м. , що розташоване у будинку № 12 по вул. Тираспольській в м. Одесі, а також нежитлових приміщень площею 137,1 кв.м. та 85,0 кв.м., що розташовані у будинку № 23-б по проспекту Шевченка в м. Одесі, прокуратурою було встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2007 року по справі № 2-7045/07 за ОСОБА_5 було визнано право власності на вказані нежитлові приміщення, а 06.09.2007 р. ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 спірне нежитлове приміщення площею 85,0 кв.м., що знаходиться в будинку № 23-б по проспекту Шевченка в м.Одесі, і 09.11.2007 р. ОСОБА_4 продав це нежитлове приміщення ОСОБА_3, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року вищевказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2007 року було скасовано за нововиявленими обставинами; і, по-друге, спірне нежитлове приміщення знаходиться на території Одеської міської ради та належить територіальній громаді м. Одеси.

29 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 подала адресоване суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_5 в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, а представник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6, представник Одеської міської ради ОСОБА_1 та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 категорично заперечували проти задоволення цього клопотання.

Надіслана судом судова повістка Обласному підприємству по обслуговуванню іноземних представництв, на останню відому судові адресу місцезнаходження цього підприємства, була повернута судові з поміткою пошти про те, що представник цього підприємства не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним дня підприємства повідомленням пошти.

Надіслана судом судова повістка третій особі ОСОБА_4, на останню відому судові адресу його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що останній за такою адресою більше не проживає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В обґрунтування згаданого клопотання ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, оскільки у разі задоволення позову позивача у ОСОБА_3 виникне право звернутися до суду з вимогою до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих вилученням у ОСОБА_3 спірного нежитлового приміщення.

Проте насправді ОСОБА_3 придбала спірне нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу від 09.11.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 75, у ОСОБА_4, який залучений до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Н.А. Ільченко

30.05.2017