overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4339/16-ц
Провадження №: 2/332/206/17
22 лютого 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Євдокимовій М.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що позов задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_2, понесені судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський

Володимир Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та просить:

-«Вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 14.08.2016 р. виконавчий напис №15601 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №239 від 21.02.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ»Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», визнати таким, що не підлягає виконанню.»

В судовому засіданні, з ініціативи суду, на обговорення поставлене питання про передачу справи для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.№21, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

Представник позивача - ОСОБА_4 вважає, що підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду немає.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачки, який не заперечує про розгляд справи без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін, які не з»явилися на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріала справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, ТОВ »Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.№21, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/78/2017

22 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 березня 2017 року року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 473/1593/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.1986 року Медцівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

25.05.2017 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 127 від 22.05.2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 686/2451/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про припинення спільної часткової власностиі та визнання права власності на транспортні засоби

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власностиі та визнання права власності на транспортні засоби.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості автомобілів Mercedes Benz, моделі Sprinter, 2004 року випуску, шасі №WDB9036622R69167 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz, моделі CDI, 2004 року випуску, шасі № WDB9036622R603160, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач та її представник проти задоволення означеного клопотання заперечують та посилаються на те, що представник відповідача не надав доказів того, що наданий позивачем звіт про вартість означених транспортних засобів є заниженим.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Тому, для визначення дійсної ринкової вартості автомобілів слід призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz, моделі Sprinter, 2004 року випуску, шасі №WDB9036622R69167 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz, моделі CDI, 2004 року випуску, шасі № WDB9036622R603160, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час проведення авто-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати у звязку із проведенням вказаної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 надати на огляд експерту транспортні засоби, їх огляд проводити за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або їх представників.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/6253/16-ц

провадження № 6/415/64/17

25.05.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця Карімової Н.В., погоджене з начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

З подання та доданих до нього документів вбачається, що подання подано без додержання вимог, ст.119 КПК України, а саме:

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити та надати докази ухилення боржника від виконання рішення суду; які перешкоди здійснює боржник для проведення примусових виконавчих дій; надати докази, які свідчать про надіслання або вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження; вказати номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень, дату відкриття виконавчого провадження, дати вчинення дій державним виконавцем, їх зміст та наслідки; повні відомості про боржника (громадянство, місце проживання, роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків; надати копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Карімової Н.В., погоджене з начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
22.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1374/17
Провадження № 2/644/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРАВЕКС-БАНКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 519,91 доларів США та судові витрати у розмірі 4544 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2017 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1058/17
Провадження № 2-о/635/95/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Веселівська сільської ради Харківського району Харківської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виглідя земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, відумерлою, та передачу даної земельної частки (паю) у власність територіальної громади Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно до ст.ст. 269, 270 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 269-270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 704/674/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 14 979 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять) гривень 05 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ К.М. Міщенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/389/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

26.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі до подання представником позивача вищевказаної заяви, відкрито не було, вважаю, за можливе повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.739960085.1 від 06.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 219/1535/17
Провадження №2/219/1559/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик