АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.26)

18 січня 2017 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу. (а.с.49-50)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 18 жовтня 2016 року був присутній в судовому засіданні і повідомлений про розгляд справи призначений на 12 грудня 2016 року. (а.с.43-45)

Апеляційну скаргу подано 18 січня 2017 року (а.с.49-50), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.53-54)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року були направлені ОСОБА_2 по пошті за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою, яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2, однак 20 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернулись поштові конверти з відмітками працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.55, 57-58)

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року була направлена також представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 і 10 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала копію вказаної ухвали (а.с.55-56), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 15 лютого 2017 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 13 березня 2017 року.

Станом на 22 березня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3064/2017

Унікальний номер 759/5933/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.