Справа № 2-1094/2001
Провадження № 6/661/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, - в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби звернулась до суду з відповідним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги подання відсутністю відомостей про місце проживання (перебування) боржника, який ухиляться від виконання рішення суду на підставі якого відкрите виконавче проводження з примусового виконання виконавчого листа №2-1094 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28615,06 грн.

Головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Інші сторони не з'явилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.06.2016 р. відкрито виконавче провадження №51513177 з виконання виконавчого листа №2-1094 виданого 13.08.2001 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28465,06 грн. боргу за договором позики, 150 грн. сплаченого державного мита, а всього 28615,06 грн.

Відповідно до імперативних вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.199 ЦПК України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах подання відсутні відомості, які б підтверджували обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, насамперед отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця на ту обставину, що боржник за викликом до Відділу виконавчої служби навмисно не зявляється, не містить належного обґрунтування та підтвердження наданими доказами, насамперед підтвердження відправлення такого виклику на адресу боржника та в першу чергу про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням, зазначення дати направлень.

Окрім того, відповідно до ч.3 п.14. ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, має право, у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, державним виконавцем зазначено, що 05.09.2016 р. було винесено постанову про примусовий привід боржника, проте вказана постанова до матеріалів подання не долучена, інформація про виконання примусового приводу не отримана з не відомих причин.

Державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення суду було направлено запити до державних установ та організацій щодо виявлення майнового стану боржника, наявності актового запису про шлюб чи смерть, про що отримано відповіді.

Проте, слід зазначити, що державний виконавцем не зясовано та не перевірено відомостей про перетин боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоровя, кримінально-виконавчих установах (СІЗО).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів також вбачається, що державним виконавцем з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника 16.03.2017 р. направлено запит до Відділу реєстрації Новокаховської міської ради, проте інформації про отримання відповіді на вказаний запит, матеріали подання не містять, що свідчить про неповноту проведених виконавчий дій щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника та має важливе значення при звернення до суду з відповідним поданням.

Таким чином з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу, не може слугувати достатньою правовою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 375 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня їїпроголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня отриманняїїкопії.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський