overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/269/2017
Справа № 646/8209/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збуд» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збуд» про визнання дій протиправними.

01.08.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування судді у відпустці, Розпорядження № 02-15/19 від 16.01.2017 року.

02.03.2017 року справу № 646/8209/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збуд» про визнання дій протиправними прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 523/2924/17
Провадження №2-н/523/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 22.03.2017
Справа № 501/2696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванні АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
20.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1451/17
Провадження № 2/644/1307/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 296/562/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2017 року провадження у цивільній справі № 296/562/16-ц було зупинено, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

20.03.2017 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експерта №348/17 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №291/320/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 24.04.2012р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 305/608/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 31 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 31 березня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 686/4890/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці з метою збереження сім»ї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 липня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донеччина» від 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Провадження № 2/168/84/17
Справа № 168/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/9371/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/644/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Сумської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Державній казначейській службі України.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 323/903/17
Провадження №2/323/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.04.2017 16:00
Справа № 635/1059/17
Номер провадження 2-о/635/96/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 сільська рада Харківського району Харківської області звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати спадщину відумерлою.

Представником заявника до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) та з Харківського обласного Державного нотаріального архіву (61000, місто Харків, вулиця Бібліка, 18) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.06.2001 року, мешкала в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.06.2001 року, мешкала в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Витребувати з Харківського обласного Державного нотаріального архіву (61000, місто Харків, вулиця Бібліка, 18) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.06.2001 року, мешкала в с. Веселе, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Дата документу Справа №
Є.у. №2-4061/11
Провадження № 22-ц/778/1754/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року про поновлення троку для предявлення виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року Поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4061/11 виданого 05.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр.86 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року про поновлення троку для предявлення виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

призначити до розгляду на 10 . 05 . 2017 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: