Справа № 442/3931/14-ц
Провадження № 2-р/442/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ГУЮ у Львівській області звернувся в суд із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про «Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008р. "Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань".

22.05.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В самостійний термін боржником рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в сумі 680,00 грн. Одночасно, вимогою державного виконавця, повторно зобов'язано боржника, відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", виконати рішення суду. Боржником рішення суду не виконано, тому постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в подвійному розмірі.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист боржника Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, в якому зазначається, що виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Тустань», є неможливим з підстав припинення діяльності Комунального підприємства «Тустань» шляхом злиття та створення КП «Туристичний комплекс Дрогобич» яке є правонаступником.

В звязку з вищенаведеним та з метою повного, обєктивного та всебічного виконання рішення, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель «Тустань», а саме яким чином поновити боржника на посаді підприємства, яке припинило свою діяльність.

Представник Дрогобицької міської ради Якимчук заперечив з приводу задоволення заяви, з тих підстав, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано, а тому вважає, що виконавче провадження повинно бути закрито.

Представник КП «Туристичний комплекс Дрогобич» також заперечив щодо розяснення вищевказаного рішення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали. Просять розяснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2008 року, оскільки таке не виконане і у державного виконавця виникають труднощі з його виконанням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення та вважає за необхідне розяснити рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 29.12.2008 року.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до абзацу 5 ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю ґрунтується на принципі гарантування Державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У цьому зв'язку, стаття 77 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

З долучених до матеріалів заяви документів , вбачається, що в даному випадку жодної ліквідації не відбулось, а мало місце реорганізація підприємства шляхом злиття з передачею всіх прав та обовязків включаючи і обовязок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника новоствореному підприємству, а саме КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

У відповідності до розяснення Міністерства Юстиції від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» «відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується». Окрім цього відповідно до абзацу абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» «Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.»

Оскільки посада керівника підприємства була залишена, то в даному випадку незаконно звільнений керівник повинен бути поновлений на даній посаді на новоствореному підприємстві, оскільки такий обовязок перейшов до даного господарюючого субєкту від одного із підприємств, яке було припинено внаслідок реорганізації в нього.

Тому у разі винесення судом рішення у справі про поновлення на роботі воно має бути виконано правонаступником роботодавця юридичної особи.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель «Тустань» третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року « Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель «Тустань». Стягнути з Комунального підприємства готель «Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпчення розгляду судової справи .

Вказати, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2008 року повинно бути виконане у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження з урахуванням вимог ст. 36 КЗпП України та приписів п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаду керівника Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємства готель «Тустань».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик А.П.