overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3539/16-ц
Провадження № 2/401/501/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код.НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі на кожну дитину 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, та стягувати їх, починаючи з 15 листопада 2016 року і до досягнення дітей повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Світловодського району, м.Світловодськ, громадянина України, ідн.код. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісяця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання до досягнення дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку. Стягнення аліментів розпочати з 15 листопада 2016 року і проводити стягнення до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 та до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М. Баранець

21.03.17
Справа № 215/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Т Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999р. в Покровському районному у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 934. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в травня 2016році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

За клопотанням відповідача - ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.03.2016р. сторонам надавався двохмісячний строк для примирення загалом до 07.05.2017р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, згідно поштового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.12.1999р. в Покровському районному у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 934, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи які були відсутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2226/17 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/6086/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження №2/654/632/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про переведення прав та обовязків співвласника, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» направив до суду заяву про заміну сторони у справі, замінивши АТ «УкрСиббанк» третьою особою ПАТ «Дельта Банк», оскільки 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року та рішення суду у даній справі стосується прав нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне замінити третю особу АКІБ «УкрСиббанк» належною ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), виключивши Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» з числа третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на її утримання до 01 жовтня 2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, призначити судове засідання по справі на 12.40 год. 31.03.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №664/573/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до Ювілейної сільської ради Олешківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ювілейної сільської ради Олешківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22.07.2011 року.

29.05.2017 року від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення данної заяви без розгляду, справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем та його представником подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Ювілейної сільської ради Олешківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений відповідно до квитанції за № 28 від 21.03.2017 року в сумі 640,00 грн. до АТ «Ощадбанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №289/954/17
Номер провадження 2-о/289/52/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 12.06.2017 о 10:50.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/783/17
Номер провадження 2/580/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 07.06.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 201/8000/16-ц
Провадження №8/201/6/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 21.06.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 21.06.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання права власності.

Одночасно, 26.01.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог в межах заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

01.02.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, в якій він просив повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову та повернути судовий збір, сплачений при подачі даної заяви.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_6, вважаю за можливе на підставі ч. 8 ст. 8 та п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір у розмірі 320грн. по квитанції № 0.0.695382108.1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що подана 26.01.2017р. ОСОБА_1, а також повернути сплачений ним при подачі судовий збір у розмірі 320грн. по квитанції № 0.0.695382108.1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 21.06.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.695382108.1 від 26.01.2017р. в розмірі 320грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу - судовий збір - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №175/1650/17-ц
Провадження № 2/175/661/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено частково.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час та дати слухання справи, тому був позбавлений можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року по справі №175/1650/17-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 20 хвилин 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
534/326/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 214/5701/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача Левченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів - договору між позивачем та КЖП 35 по постачанню та наданню теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Акту розмежування від 24.12.2009 року, який укладався на виконання Рішення Криворізької міської ради № 552 від 21.11.2006 року, який може виключити право позивача на звернення з вимогами про стягнення оплати за теплову енергію.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання вважає, що предмет договору не стосується предмету позову. Дійсно такий договір існує та він укладався муж позивачем та КЖП-35.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться в договорі про постачання та надання теплової енергії між КПТМ "Криворіжтепломережа" та КЖП-35 можуть бути використані як докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповіда ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати в Комунальному підприємсті теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м.Кривий Ріг, пров.Дежньова,9) копію Договору між КПТМ "Криворіжтепломережа" та комунально житловим підприємством № 35 про постачання та надання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, якій діяв 2009-2013 роках.

Строк виконання ухвали встановити 20 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.