У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «Вінницягаз» звернулося до суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов ПАТ «Вінницягаз» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість та збитки за спожитий природний газ в сумі 49 249 грн 94 коп., а також 492 грн

50 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, в позові ПАТ «Вінницягаз» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на отриману нею відповідь від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13 травня

2016 року № 2533/16/9-6, в якій вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким передати до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення у справі ухвалено Вінницьким міським судом 23 березня

2015 року, а відповідь НКРЕКП № 2533/16/9-16 датована 13 травня 2016 року та надана на звернення ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року, тобто відсутні обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилаються заявники як на ново виявлену лист-відповідь НКРЕКП № 2533/16/9-16 від 13 травня 2016 року, в якому зазначено що у разі недотримання процедури проведення експертизи лічильників газу, складання відповідних документів (актів), нарахування споживачам збитків за спожитий газ є неправомірним, виникла вже після ухвалення судового рішення, а тому не могла бути врахована судом при його ухваленні. Даний документ є новим доказом, що згідно з роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути підставою для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович