Справа № 492/1027/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

23 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Борисовій С.П., яка є головуючим у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_4. Підставами для звернення позивачки до суду стало відшкодування шкоди, що спричинена ДТП, яка сталася 22 жовтня 2013 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивачки, автобусом, належним відповідачу, під керуванням ОСОБА_4, що виступає третьою особою у справі.

У судовому засіданні представник позивачки заявив відвід головуючому у справі судді Борисовій С.П., який мотивований наявністю сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, вважає, що заява про відвід судді Борисовій С.П. підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що у сторони позивача у справі дійсно виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі судді Борисової С.П., тому враховуючи такі обставини, а також те, що сторони у справі мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру, яке гарантовано їм як Основним Законом України так і Міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6), і в них виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. з вищезазначених мотивів, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Борисова С.П. підлягає відводу, а заява представника позивачки задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Борисовій С.П., яка є головуючим у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Цивільну справу № 492/1027/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_4, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду