overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №367/720/17
Провадження №2-о/367/63/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Проте, всупереч вищевказаних норм Закону заявники звертаються до суду з спільною позовною заявою про розірвання шлюбу, а не із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте заявники не вказують в даній заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, проте заявниками в заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя не визначено вибір прізвища.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №2-98/10 Номер провадження 22-ц/788/777/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Андрухової Інни Володимирівни щодо проведення оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна, боржник - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Андрухової Інни Володимирівни щодо проведення оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна, боржник - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «00» хв. «13» червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суб'єкта оскарження - державного виконавця Кролевецького районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Андрухової І.В. (всі на а.с.79), боржника ОСОБА_5(а.с.10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/8432/16-ц
Провадження № 2/334/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

17 травня 2017 року було винесено рішення за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Однак, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка.

В резолютивній частині замість: «Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 8002 в AT «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 )» судовий збір в сумі 1378 грн.», помилково було вказано: «Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1378 грн. (на р/р 8002 в AT «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 ).

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 17 травня 2017 року, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 8002 в AT «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 )» судовий збір в сумі 1378 грн.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1247/17
№ пров. 2/697/556/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.06.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22/06/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 522/9166/17
Провадження № 2/522/7472/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Орган місцевого самоврядування "Одеська міська рада" про встановлення додаткового строкуна подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Орган місцевого самоврядування "Одеська міська рада" про встановлення додаткового строкуна подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 14:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4821/17

Провадження № 2-о/243/440/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5933/17
Провадження по справі № 2/752/3315/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5933/17, провадження № 2/752/3315/17, що надійшла до суду 21.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служби у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Голосіївського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служби у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Голосіївського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Про розгляд справи повідомити Київську місцеву прокуратуру № 1.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 500/2811/17
Провадження № 2/500/2207/17
У х в а л а

29 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Кам'янської сільської ради

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та

визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя

із

визнанням права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна за №3647 від 09.09.1998 р. дійсним та визнання нерухомого майна, а саме: домоволодіння №111 по вул. Калініна (Ташбунарська) в с. Кам?янка Ізмаїльського р-ну Одеської області, - спільною сумісною власністю подружжя, із визнанням права власності на зазначене нерухоме майно, сплативши судовий збір у розмірі 641,20 грн., без зазначення ціни позову.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 641,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.1 п.1 підп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн., зокрема, позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя із визнанням права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
29.05.2017 Справа № 664/988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

Справа №377/226/17

Провадження №2-сз/377/6/17

29 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду за вищевказаними вимогами.

В заяві посилається на те, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25.04.2017 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання повернуто.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви .

Із платіжного доручення № 970 від 24.03.2017 року НТУ «ХПІ», вбачається, що сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: 07101 вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут», що розташований за адресою: 61002, м. Харків вул. Кирпичова 2, , р/р 4225, МФО 820172 в ДКСУ сплачений ними на розрахунковий рахунок 0014, МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № 970 від 24.03.2017 року у сумі 1600,00 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5511/16
Провадження № 22-ц/778/1866/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 ківтня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: