overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1739/17
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС-КЛУБ», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази повідомлення субєкта владних повноважень відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо отримання листа прокурора від 06.03.2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС-КЛУБ», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна, -залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 195/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року на 11.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 04.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
справа №619/642/17
провадження №2/619/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.04.2017р. на 11.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 134/234/17
Провадження № 22-ц/772/952/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Крижопільського районного спожив-чого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, за апеляційною скаргою Голови правління Крижо-пільського районного споживчого товариства Котюжанського Володимира Ав-ксентійовича на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/184/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тихохутірська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Тихохутірська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним - направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 562/2502/16
Провадження № 22-ц/787/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "ОСОБА_3 Сервіс" про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Подана ТзОВ "ОСОБА_3 Сервіс" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "ОСОБА_3 Сервіс" про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ТзОВ "ОСОБА_3 Сервіс" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/1221/17
Провадження № 2/500/1802/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

про

припинення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 18.05.2017 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1480/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 22.12.2016 року у цивільній справі №136/1480/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.69 ЦПК України).

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення не можливо встановити, коли відповідачем було отримано копію заочного рішення суду. При цьому, в заяві представник позивача не ставить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості прийняття заяви, яка не відповідає вимогам закону, суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області від 22.12.2016 року, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для відома відповідачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 457/10/17
провадження №2/457/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про захист прав споживача, стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5207/16-ц (2/554/2469/2016) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про захист прав споживача, стягнення пені.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 2/754/3619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину автомобіля та стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1444/17
Провадження № 2/552/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2800/17

Провадження № 2/638/2608/17

09.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 р. заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання рішення недійсним, залишено без руху.

Позивач 06.03.2017 року надав до суду уточнену позовну заяву, в якій було змінено позовні вимоги та відповідачів, але хоч вимоги і було змінено, позивач не врахував той факт, що при зміні позовних вимог, змінюється сума судового збору, адже вона розраховується саме з позовних вимог.

Тому, зазначена уточнена позовна заява подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. В позовній заяви заявлено 5 немайнових вимог, а судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Отже, вимоги ухвали без руху від 23.02.2017 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання рішення недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 307/699/17
Провадження № 2/307/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 27 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровське комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровське комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович