233 Справа № 233/1554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 20693,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про боржника - Костянтинівський державний хімічний завод, юридична особа перебуває у стані припинення, підстава: за судовим рішенням про банкрутство - постановою Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2016 р. у справі № 905/20/16, яким визнано юридичну особу банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, дата набуття чинності: 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається па виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 709/0/4-13 від 07.05.2013 р. «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати» розяснено, що у випадку банкрутства боржника вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 15 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявникові, розяснивши його право звернення з вимогами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі до господарського суду.

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш