overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6271/17 2/335/1347/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, позовна заява підлягає поверненню позивачці з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Позивач зазначає місцезнаходження відповідача: м.Запоріжжя, вул.Громадянська, 5 „а, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Суд зазначає про те, що правила альтернативної підсудності за вибором позивача, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, стосуються такої категорії позовів, як стягнення аліментів, а не стягнення заборгованості за аліментами, як це викладено у позовній заяві ОСОБА_1 Для даної категорії позовів застосовуються загальні правила підсудності за місцезнаходженням відповідача, передбачені ст.109 ЦПК України.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, сума судового збору у розмірі 640 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений відповідно до квитанції Моторобудівного відділення Запорізького РУ ПриватБанку в м. Запоріжжя» № 0.0.772843286.1 від 24.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 362/1953/17
Провадження № 2/362/1590/17
У х в а л а

"26" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 591/2384/17 Провадження № 2/591/1717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2-о/537/42/2017
Справа № 537/1113/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що місце смерті ОСОБА_3, яка настала 01 лютого 2017 року, Луганська область Свердловський район с. Зеленопілля, вул.. Гагаріна, 40.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити судове засідання на 24.03.2016 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Делікатесстаргруп», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Делікатесстаргруп», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/8492/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1424/17

Провадження № 2/126/637/2017

"25" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про відшкодування витрат на поховання, в якому проситьвизнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Шевченка,11 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, що належав покійній ОСОБА_2, в рахунок понесенних нею витрат на поховання ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району, про відшкодування витрат на поховання .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
22.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1395/17
Провадження № 2/644/1296/17
Справа № 644/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди між позивачем та відповідачем купівлі - продажу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», тип - загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, повна маса - 2850, категорія - В, об'єм двигуна - 3956, тип пального - В, колір - чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за відповідачем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харків, та про визнання за позивачем права приватної власності на вказаний автомобіль посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року позивач придбав за договором купівлі - продажу у відповідача спірний автомобіль, про що свідчить довідка - рахунок серії ВІА № 743953, видана торгівельною організацією ТОВ МБД «Фаворит», але відповідач відмовляється здійснити фактичну передачу у власність транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2/754/4557/17
Справа № 754/6982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 2/191/307/17
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, яке відбудеться 30 травня 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №710/155/17
Номер провадження 2/710/496/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

25.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт від 23.10.2007, зареєстрований в реєстрі за № 8006 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу і скасувати його державну нотаріальну реєстрацію.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві вказано, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є третьою особою по справі. Однак, позивач не вказав статус цієї третьої особи, тобто чи є приватний нотаріус третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача або на стороні відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві статус третьої особи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 212/1901/17-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.30 год. 03.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/314/17
ун.№759/3710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Віто-тур» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 12.03.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Кириленко Т.В.

В ході розгляду справи судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Віто-тур» про поділ майна подружжя.

Так, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, та передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Віто-тур» про поділ майна подружжя, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Віто-тур» про поділ майна подружжя, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 08 серпня 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко