overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/326/17
Номер провадження: 2/511/333/17
20 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року у цивільній справі №2018/10246/2012 (н/п №2/2018/2764/2012) за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності на технічне приміщення. Однак, заявником ОСОБА_1 до суду надано клопотання, з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1343/17
Провадження № 2-с/711/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/1343/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14129,28 грн. та 800 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/1343/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14129,28 грн. та 800 грн. судового збору до розгляду та призначити в судове засідання на 30 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/7908/16-ц
Провадження №2/359/465/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 58776 гривень 97 копійок, пені в розмірі 48000 гривень та позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 14 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 708/201/17
Номер провадження № 2-о/708/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суботівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю більше п'яти років зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 24 грудня 2012 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суботівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5899/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/407/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року в даній справі частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем скасувати.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди, що чинить їй ОСОБА_4 в користуванні гаражем АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 ключі від гаража та звільнити його від належних їй речей.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 162/791/16-ц
Провадження №2/157/26/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про поділ майна,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог поданих під час попередніх судових засідань, просить визнати за нею право власності на квартиру по вул. Незалежності, 1а/23 в смт. Любешів, спільно нажите майно, 1/2 частину будинку по вул. Колгоспна, 1а, в смт. Любешів, Любешівського району, на 1/2 частину будинку по вул. Василя Круковця, 47 в с. Любязь, Любешівського району, на 1/2 частину гаража по вул. Колгоспна, 1, в смт. Любешів, Любешівського району, а також визнати право власності на меблеву стінку, телевізор марки «Імперіал», відеомагнітофон марки «Панасонік», програвач «DVD», спальний гарнітур (ліжко двоспальне, шафа трьохдверна, тумбочка, трюмо), холодильник марки «Норд», електричну плиту чотирьохкамфорну марки «Ферон», пральну машину-автомат.

Ухвалою судді Любешівського районного суду від 19 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання, а ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року вказану цивільну справу передано до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року справу передано на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області, справа надійшла 25 жовтня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Антонюк О.В., вказану справу автоматизованою системою документообігу суду 14 березня 2017 року розподілено судді Гордійчуку В.М. для розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про поділ майна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У х в а л а

про залишення без руху

"22" березня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 504/594/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеська області про становлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеська області про становлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою ат по суті відповідає вимогам ст.256 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.234,235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.122,234,256,258 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеська області про становлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 676/991/17
Номер провадження 2-с/676/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ ВФ «Обрій» звернувся з заявою про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року.

До початку судового засідання заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2542/16-ц
Провадження № 2/361/132/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Брейкіній Л.М., Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди в сумі 246 050 грн. 47 коп.

13 березня 2017 року за ухвалою суду надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року та розяснено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру відповідно вказаної ціни позову та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Представник позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди в сумі 246 050 ( двісті сорок шість тисяч пятдесят)грн. 47 коп. , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
справа №619/4333/16-ц
провадження №2/619/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.09.1999 року, який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, померлої 22 червня 2003 року, яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.09.1999 року, який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, померлої 22 червня 2003 року, яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова