overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3685/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 06 лютого 2017 року, під час проголошення рішення суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 09 березня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 390/51/17
Провадження №2/390/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана справа.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 задоволено. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 скасовано і передано справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/51/17 (провадження № 2/390/307/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 452/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/82/17
Провадження №2/242/328/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувшизаяву представника ГУНП в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду.

Представником відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду, призначене на 03.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному судом м. Маріуполя Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідач ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №: 398/517/17
провадження №: 2/398/1316/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

07.06.2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4921/16-ц
Провадження № 22-ц/792/642/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про примусове виконання на території України рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/205/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

01.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/638/1079/17
УХВАЛА

14.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти, щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття до 09.06.2017 р.; рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Наумової С.М. перебуває цивільна справа №638/19674/16-ц (провадження №2/638/1519/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи, що позовні вимоги за обома цивільними справами предявлені тим самих позивачем до того ж самого відповідача, позовні вимоги є однорідними, суд вважає за необхідне розглянути заявлені вимоги в одному провадженні, що усуне можливість постановлення рішень, що суперечили б одне одному.

При таких обставинах суд вважає можливим і необхідним обєднати в одне провадження:

-цивільну справу №638/19673/16-ц (провадження №2/638/1079/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

-цивільну справу №638/19674/16-ц (провадження №2/638/1519/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 126, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №638/19673/16-ц (провадження №2/638/1079/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів i цивільну справу №638/19674/16-ц (провадження №2/638/1519/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини.

Присвоїти цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини єдиний номер №638/19673/16-ц (провадження №2/638/1079/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 456/575/17
Провадження № 2/456/898/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,0270 га, кадастровий №:03:000:0106 на території Угерської сільської ради Стрийського району.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 27.02.2017р. позивачці було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Копію ухвали позивачкою отримано 07.03.2017р. та у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду від 27.02.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2974/07
У Х В А Л А

03.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи первісне рішення по якому заявник просить виправити описку винесено суддею Добровим П.В..

Однак незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ОСОБА_1 розподілена судді Вінській Н.В..

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України та наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На даний час суддя Добров П.В. є суддею Комінтернівського районного суду Одеської області термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки, має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Вінської Н.В. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. по цивільній справі № 2-2974/07(пров. 2-во/504/90/16) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 279/754/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/1394/17
Провадження 2/206/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1394/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев