Справа № 2-8/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/24/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 24.05.2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_2про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість позивача особисто брати участь у судових засіданнях у звязку зі станом здоровя.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 відповідно до ст. 202 ЦПК України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_2 відомо про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, вона має представника, через якого може вести справу в суді. При цьому, чергове зупинення провадження у справі призведе до порушення передбачених ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 відповідно до ст. 201 ЦПК України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, з поданого клопотання не вбачається, яким чином дана цивільна справа повязана із справою №758/13626/13-ц, що розглядається Подільським районним судом м. Києва.

При цьому, заявник не обґрунтував неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року до вирішення іншої справи та не надав відповідних доказів.

Вислухавши думку сторін та враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 201, 202 ЦПК України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6