overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2017 ЄУН № 337/706/17
Провадження № 2/337/608/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14-30 годин 04.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 405/7164/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН до ОСОБА_1

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: інформацію про здійснення працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» виходів за адресою: м. Кропивницький вулиця херсонська, 39 за період з 08.11.2013 року по 02.03.2016 року із зазначенням дати та часу їх здійснення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ «Кіровоградобленерго».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Кіровоградобленерго» надати суду до 17 травня 2017 року для приєднання до матеріалів справи інформацію про здійснення працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» виходів за адресою: м. Кропивницький вулиця херсонська, 39 за період з 08.11.2013 року по 02.03.2016 року із зазначенням дати та часу їх здійснення.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити ПАТ «Кіровоградобленерго» (25015 м. Кропивницький Студентський бульвар, 15) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 185/532/17
Провадження № 2/185/1444/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", ідентифікаційний код юридичної особи 21560045, припинено, а його правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", ідентифікаційний код юридичної особи 21560045.

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залучити у справі правонаступника відповідача ПАТ "Укрпошта".

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якості правонаступника відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 квітня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 10.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 229/4366/16-ц
Провадження № 2/229/285/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовомобласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11113,29 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.05.2016 року, інфляційні збитки в сумі 10586,29 грн., 3 % річних в сумі 2143,36 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була призначена до судового розгляду на 02 березня 2017 р. об 11 год 00 хв. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач не з'явився. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 21.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 21.03.2017 року позивач повторно не з'явився. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).

На електрону адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 132/653/17
Провадження № 2-о/132/27/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі: Безулій К.В.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 в заяві вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою психічно хворою, має важку розумову відсталість, є інвалідом 2 групи з дитинства, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_4 опікуна. ОСОБА_4 був рідним племінником її матері.

Тому заявниця звернулася до суду з позов про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
21.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1377/17
Провадження № 2/644/1289/17
Справа № 644/1377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно посилаючись на те, що дитина мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3017/17
провадження № 2/753/3430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріусу 7-ої Київської державної нотаріальної контори Коночук Т.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріусу 7-ої Київської державної нотаріальної контори Коночук Т.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Невірно вказано відповідача 2, яка є посадовою особою не юридичної особи, а юридичною особою є Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріусу 7-ої Київської державної нотаріальної контори Коночук Т.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 462/6749/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація у м. Львові як орган реєстрації, Залізнична районна адміністрація у місті Львові як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів, яким просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація у м. Львові як орган реєстрації, Залізнична районна адміністрація у м.Львові як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження №2/359/1250/2017
Справа №359/1482/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дочки та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4885 гривень та понесені додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1418 гривень. Крім цього, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату нею судового збору.

Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже існує, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тобто із позовною вимогою майнового характеру.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 та ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дочки та про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2/760/2713/17
в справі №760/1497/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
09 березня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В. С.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.01.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 06.02.2017.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.03.2017 та передано безпосередньо судді 09.03.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1 та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 червня 2017 року на 16:00.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: В. С. Кицюк