overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/617/17
Номер провадження 2-о/623/64/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: зюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 08 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/247/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначив, що є користувачем автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в смт.Ружині 28.12.2016р., отримав механічні ушкодження . Відповідно до висновку експерта розмір матеріального збитку , заподіяного вказаному автомобілю внаслідок ДТП, складає 16652 грн.31 коп.

Оскільки винним у ДТП є відповідач, що встановлено постановою судді Ружинського районного суду від 29.12.2016р., тому позивач просить стягнути з останнього на його користь матеріальні збитки на вказану суму, а також кошти, витрачені на оплату роботи експерта, та судові витрати по справі.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи власника автомобіля, яким він користується, а саме: ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, як вбачається з пояснень позивача та доданих ним до позовної заяви документів, власником автомобіля, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження, є ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

2

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 19 квітня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8086/16-ц Номер провадження 22-ц/775/556/2017
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/8086/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/556/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Краснощокової Н.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконним вимог про оплату заборгованості,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконним вимог про оплату заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/7516/16-ц
Провадження № 2/127/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача товариства власників гаражів №2 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача товариства власників гаражів №2 в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 19.04.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 373/404/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованості за кредитним договором № 63#0 укладеного між сторонами 11.12.2013 р. у розмірі 318 502,12 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримав, зазначив про можливість розгляду справи в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася. Відправлена судом на її адресу кореспонденція їй була вручена, про причини своєї неявки до суду вона не повідомила.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи і можливо призначити справу до судового розгляду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 квітня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/225/17

Провадження № 2/634/152/17

"16" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 26.09.2009 року, який зареєстрували у виконкомі Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2.

В позовній заяві позивачка вказала, що на даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позову і до повноліття дитини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 хвиля Великобурлуцького району Харківської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст.132, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області провести процесуальні дії.

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 хвиля Великобурлуцького району Харківської області., з таких підстав:

-чи визнає він позовні вимоги, якщо ні то з яких підстав ?

-чи згоден він сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позову і до повноліття дитини.?

-чи згоден він на розгляд справи за його відсутності ?

Вручити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, довідки, направити Сахновщинському районному суду Харківської області.

Провадження по справі зупинити.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 460/787/17
Провадження №2/460/1060/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи, представник позивача на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 2-во/772/23/17
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» відхилена. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

21 березня 2017 року відповідач АТ «СК «АХА Страхування» подав заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі, якою просить виправити допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року помилку в частині невірного зазначення найменування сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Звернувшись до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали від 16 березня 2017 року в частині невірного зазначення найменування сторін та інших осіб, які брали участь у справі, відповідач АТ «СК «АХА Страхування» не зазначив у своїй заяві, яку саме описку було допущено судом в зазначеному судовому рішенні; не зазначив найменування якої із сторін та інших осіб, які брали участь у справі, на думку відповідача, невірно зазначено у вступній частині ухвали.

За наведених обставин подана відповідачем заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 121, 219, 315 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
пр. № 2/759/493/17
ун. № 759/7181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-о/428/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
№ провадження 2-п/646/16/2017
Справа № 646/3447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3447/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2106 року по справі № 646/3447/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Заявником, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.02.2017, надана квитанція від 10.03.2017 про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3447/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 березня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: І.І. Чудновська