overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3084/17
Провадження №2/219/2357/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

У судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1125/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,7 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_8, Чаплинська сільська рада про скасування рішення Чаплинської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_8 на приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту ОСОБА_8 на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відновити межі земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_8, Чаплинська сільська рада про скасування рішення Чаплинської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_8 на приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту ОСОБА_8 на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відновити межі земельних ділянок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :
Справа № 490/3088/17
н/п 2/490/4193/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 214/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач - ОСОБА_4, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши загальну суму, що підлягає стягненню в розмірі 14285,57 грн.

Позивач ОСОБА_5 до зали судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, просив суд задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своїми показами зможуть спростувати обставини викладені в позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 589/4313/14-ц
Провадження № 2-п/589/5/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 року у цивільній справі 589/4313/14-ц (н.п. 2/589/960/14) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким позов задоволений був повністю.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати заявнику надати докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1190/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

29.05.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Вимоги ухвали від 18 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення суду отримано 06 квітня 2017 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 576/865/17
Провадження № 2-о/576/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2, який постійно проживав у АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. Дану земельну частку (пай) чоловік заявниці у свою чергу успадкував після смерті своєї матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Заявниця є спадкоємицею за законом після свого покійного чоловіка. Однак, під час підготовки необхідних для прийняття спадщини документів заявницею було встановлено, що у свідоцтві про смерть матері її чоловіка помилково вказане її прізвище «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2», яке вказане у свідоцтві про народження покійного ОСОБА_2

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилася, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/1334/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/5 частину житлового будинку по вул.. Покровська,87/ вул.. Вітрильна,1 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 (за довіреністю) надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 635/1828/17
Провадження № 2/635/1702/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3Г приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області., про визнання права власності на житловий будинок.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду надано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, у письмовому вигляді відповіді щодо осіб які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або з заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4(номер спадкової справи у спадковому реєстрі 59052386).

Заява скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 у письмовому вигляді відповіді, щодо осіб які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або з заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 19.01.2002р. (номер спадкової справи у спадковому реєстрі 59052386

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6308/17 2/335/1352/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
25 травня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача та нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю громадянкою України ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з громадянина Великобританії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти до досягнення повноліття щомісячно в розмірі прожиткового мінімуму для відповідної вікової категорії в сумі 1355, 00 грн.; стягнути з громадянина Великобританії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячні додаткові витрати на утримання малолітньої дитини до досягнення повноліття в розмірі прожиткового мінімуму для відповідної вікової категорії в сумі 1355, 00 грн.

11 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою та просив позовні вимоги в частині вимоги визначення місця проживання дитини і участі в її вихованні залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вказана заява в частині залишення позовної вимоги без розгляду підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання малолітньої дитини в частині вимоги визначення місця проживання малолітньої дитини - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю громадянкою України ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9568/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9568/17 за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внучкою,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внучкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 червня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г