overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/202/17
Провадження № 2/535/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подання вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.716522561.1 від 28.02.2017 року сплачений ОСОБА_1 через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 1405,74 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), судовий збір у сумі 1405,74 грн. (одна тисяча чотириста п`ять грн. 74 коп.) за квитанцією №0.0.716522561.1 від 28.02.2017 (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки в сумі 5 371 грн. 24 коп., а також судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за особовим рахунком № за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леваневського, 31/50, однак, згідно інформації, отриманої 17 березня 2017 року від Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, боржник ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/546/202/17
Справа № 546/210/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

До відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути зазначену вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 751/9792/16-ц Провадження № 22-ц/795/582/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.
при секретарі:Шапко В.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора і запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у розгляді даної справи було оголошено перерву до 14-00 год. 28 березня 2017 року.

15 березня 2017 року від ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Обговоривши доводи заяви, апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні 14 березня 2017 року представник ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" Кузьменко О.В. був присутнім і надавав свої пояснення.

Відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Відповідно до положень ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, в Солом'янському районному суді м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки 28 березня 2017 року з 14-00 до 15-00 призначено розгляд іншої справи в режимі відеоконференції.

В зв'язку з викладеним, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 149/419/16-ц
Провадження №2/149/22/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 15.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, позов задоволено.

У рішенні суду від 15.02.2017 року вказано дату народження дитини «26.07.2016 року» та дату видачі медичного свідоцтва про народження «26.07.2016 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «26.12.2016 року» та дату видачі медичного свідоцтва про народження «26.12.2016 року», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження допущено описку і помилково вказано: дату народження дитини «26.07.2016 року» та дату видачі медичного свідоцтва про народження «26.07.2016 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «26.12.2016 року» та дату видачі медичного свідоцтва про народження «26.12.2016 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/553/17 № 2-о/221/149/2017 постановленого 15.02.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, замінивши дату народження дитини з «26.07.2016» на «26.12.2016» та дату видачі медичного свідоцтва про народження з «26.07.2016» на «26.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року по справі №221/553/17 провадження № 2-о/221/149/2017.

Суддя:
справа №732/315/17
провадження № 2/732/175/17
Ухвала

16.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 15 вересня 2007 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ‹‹Фоменко››.

В судове засідання 16.03.2017 року позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутість, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. На адресу суду повернувся конверт із судовим викликом відповідача за зареєстрованою адресою його проживання у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.04.2017 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача, позивачку повідомити про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 577/944/17
Провадження № 2-о/577/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Підлипенської сільської ради м.Конотоп Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Підлипенської сільської ради м.Конотоп Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 03 квітня 2017 року, з викликом заявника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 611/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 березня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 720/403/17
Провадження № 2-о/720/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/1530/17
Провадження № 2/487/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання недійсним правочинів та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею 61,5кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомості №101, та земельної ділянки кадастровий номер :05:016:0018, загальною площею 0,0362га, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №101, розташовані за адресою №5 по провулку 3 Парниковому в місті Миколаєві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про забезпечення позову через їх співмірність заявленому позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання недійсним правочинів та витребування майна, накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 61,5кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомості №101, та земельну ділянку кадастровий номер :05:016:0018, загальною площею 0,0362га, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №101, розташовані за адресою №5 по провулку 3 Парниковому в місті Миколаєві.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею 61,5кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомості №101, та земельної ділянки кадастровий номер :05:016:0018, загальною площею 0,0362га, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №101, розташовані за адресою №5 по провулку 3 Парниковому в місті Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 408/1627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 24 квітня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: