overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5767/17
Провадження № 2-о/592/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам заяви головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Провести по справі судове засідання 29 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 155/628/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/510/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1563/17
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 640/7892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГУНП в Житомирській області Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса позивач: м. Київ, вул. Гарматна,53, адреса відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Харків м. Харків, пл. Захисників України,7/8, що не відносить до території Київського району м. Харкова, адреса відповідача ГУНП в Житомирській області м. Радомишль, вул. Мала Житомирська,13, адреса відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Харківській області м. Харків, вул. Халтуріна,30, що також не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, ні позивач, ні відповідачі на території Київського району м. Харкова не знаходяться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГУНП в Житомирській області Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 521/5854/17
Провадження 2-во/521/116/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

23 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, де у сьомому абзаці описової частини рішення помилково вказано «батько заявника ОСОБА_2Б.».

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до вказаного рішення у сьомому абзаці описової частини помилково вказано «батько заявника ОСОБА_2Б.».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у сьомому абзаці описової частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вилучивши з тексту фразу «батько заявника ОСОБА_2Б.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 202/3522/17
Провадження №2/202/1840/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 12 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року о "10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/4566/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3613/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1099/17 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 705/4649/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/793/1099/17) за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виселення

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду, судді Нерушак Л.В. як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 705/4649/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/793/1099/17) за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виселення.

До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддею учасником колегії ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Бородійчук В.Г. вже приймав участь у даній справі як суддя-учасник колегії і судом вищої інстанції дане рішення було скасоване.

Ст. 21 ЦПК України визначає підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Бородійчук В.Г. дійсно вже приймав участь в розгляді даної справи і ухвала апеляційного суду за його участі була скасована судом вищої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бородійчука В.Г. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 705/4649/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/793/1099/17) за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виселення задовольнити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 484/1556/17
Провадження № 2/484/1025/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.05.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 3,4594га, 0,0186га, 0,0084га та 0,1622га, розташовані в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2014р. в с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2014р. в с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2014р. в с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 08.06.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/563/17
Провадження №2-о/319/33/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

25.05.2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано заяву, відповідно до якої, він просить повернути подану ним заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача про повернення заяви на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 200/1766/17
Провадження №4с/200/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мартемянов Д.С. на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мартемянов Д.С. на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 263/3550/17
Провадження № 2/263/1171/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко