Справа № 635/8601/15-ц
Провадження № 2/635/361/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аелана огли до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ та припинення права на частку у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: с. Лелюки Харківського району Харківської області, вул. Східна, 9, виділити у власність позивачу 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності даної земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 31 січня 2017 року та 01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 88-89, 90-91, 95-96, 97-98/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 93-94/, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 99/, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та на адресу представника позивача, зазначену в довіреності від 09 грудня 2015 року /а.с. 27/, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача та його представника. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем та його представником суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Аелана огли до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ та припинення права на частку у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін