overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/905/17
Провадження №2/713/420/17
УХВАЛА

30.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 12.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 227/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2017
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д. Є.
Доповідач: Груіцька Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відео конференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 182996( сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривнів 87 коп.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 182996 ( сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривнів 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н.НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість з дострокового повернення кредиту станом на 13.10.2016 року в сумі 182996( сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривнів 87 коп. з яких:

- 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 2 974,08 грн. - сума 3% річних;

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року змінити в частині визначення загальної суми до стягнення у розмірі 76950,85 грн. і судових витрат у розмірі 1154,27 грн., визначити загальну суму заборгованості станом на 13.10.2016 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 259947,72 грн. ( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім тисяч) гривнів 72 копійки, судовий збір у сумі 3899( три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривнів 23 копійки

У іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Л.І. Соломаха
Справа № 638/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Рибальченко Л.М. справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год., 07.08.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8355/17
провадження № 2/753/4760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.10.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8143/17
провадження № 2/753/4717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.10.2017 року на 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2017 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним.

Направити копію ухвали до Печерського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 30 червня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 442/497/17
Провадження № 2/442/747/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дрогобицька міська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки , а також знесення прибудов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати відповідача звільнити та розібрати паркан, під навіс , сарай і кладочку, привести до стану придатного до використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 41 кв.м. та призупинити незаконну приватизацію відповідачем земельної ділянки .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявляються три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру.

А тому позивачеві, враховуючи сплату судового збору в розмірі 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру та додати до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дрогобицька міська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки , а також знесення прибудов - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 373/866/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах у сумі 21959 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, на яку претендує відповідач до подачі виконавчого листа до ОСОБА_3 відділу ДВС у квітні 2017 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 10 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 10 липня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_3 відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надати суду матеріали виконавчого провадження №53686348 по виконавчому листу №373/2376/14, виданому Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 28.11.2014.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 286/1331/17
У Х В А Л А

30.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 16667, 37 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 30.05.2017 року.

29.05.2017 року Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням з 17.05.2017 року по 01.06.2017 року директора ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» в додатковій відпустці та перебування його під час відпустки за межами України, а також відсутності на підприємстві юриста, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Разом з тим, має намір надати свої заперечення на позовну заяву, а також надати суду пояснення щодо обставин справи. Також зазначив, що про розгляд справи дізналися 16.05.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли в ньому було розміщено ухвалу про порушення провадження у справі.

30.05.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Так, в матеріалах справи №286/1331/17 відсутні відомості про одержання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відсутні відомості одержання відповідачем судової повістки та у разі розгляду справи відповідач буде позбавлений можливості дати свої пояснення щодо обставин справи, які матимуть значення для винесення обґрунтованого рішення, а тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 11 год. 30 хв. 16.06.2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12291/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7102/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 277/176/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року та 31 травня 2017 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судові повістки, які направлялись відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними? суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2