overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/406/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року

з а я в у

про відмову від частини позовних вимог, -

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6791/17

Провадження № 2-н/638/1234/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 03.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.04.2017 року у розмірі 16495, 97 грн., що утворилася за період з 01.09.2014 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 498, 35 грн., інфляційні витрати у сумі 2927, 94 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3363/17
ун. № 759/5253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 жовтня 2017 року на 11 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.05.2017 Справа № 756/4575/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чеграхчі Дмитра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чеграхчі Дмитра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чеграхчі Дмитра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 08.09.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
№ 317/1559/17
№/2/317/776/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1559/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1559/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «21» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 242/2150/17
Провадження № 2о/242/329/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа-Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.05.2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

30.05.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплачений нею при поданні заяви за квитанцією №0.0.775498945.1 від 29.05.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 219/3654/17
Провадження №2/219/2651/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30.05.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи на більш пізній строк у звязку з виготовленням висновку про доцільність відібрання малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 23 червня 2017 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа 164/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/785/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/785/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 9 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 348/1844/15-ц
Провадження № 22-ц/779/782/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 21 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 456/1333/17
Провадження № 2-н/456/66/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Ухвала 30 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Експобанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (761/7259/16-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 293/535/17
Провадження № 6/293/26/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 Ріяд.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб або за участю державного виконавця.

Зазначене подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Ріяд без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1176/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 22 лютого1987 року народження, як спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,06 га. на території садівничо-городнього кооперативу «Комунарець-2».

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 розмір 0.06 га, на території садівничо-городнього кооперативу «Комунарець-2», однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив позовних вимог, оскільки висновок щодо визнання за позивачем права власності на відповідну земельну ділянку чи відмову у визнанні такого права відсутній.

За таких обставин справу слід повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку 14 днів з дня отримання справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук