overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/435/17
Номер провадження2/580/259/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року було визначено порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою, а саме з 14 години кожної середи тижня по 10 годину неділі кожного тижня за місцем його проживання, решту часу дочка повинна проживати з матір'ю - ОСОБА_2. Незважаючи на те, що чотири доби на тиждень дочка проживає разом з позивачем, місце проживання дитини визначене за місцем проживання матері. Але, за місцем свого проживання, відповідачка дочку не зареєструвала. Відповідачка працює за кордоном - на території Російської Федереції, приїжджає лише на короткий термін, фактично донька проживає з позивачем та пербуває на його утриманні. Тому позивач просить суд змінити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначивши його разом з батьком - ОСОБА_1.

22 березня 2017 року позивач надав заяву і в якій просить повернути позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини повернути та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/142/17
Провадження № 2/496/692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянувши клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу та поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/142/17 провадження 2/496/692/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу та поновлення на роботі.

11.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про обєднання позовів, обґрунтовує клопотання тим що, у цей же час на розгляді Біляївського районного суду у судді Трушиній О.І., знаходиться цивільна справі №496/141/17 того ж самого позивача до того ж самого відповідача, єдина різниця між справами оскаржуємі накази. Враховуючи те, що обидва накази видані одним й тим же органом відповідно однієї і тієї же особи та практично однакові за змістом і стосується розірвання трудової угоди, справи №496/141/17 та 496/142/17 є фактично тотожними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги обох справ стосуються одних і тих же сторін а також вимог, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 496/142/17 судді Трушиній О.І. для обєднання в одне провадження зі справою №496/141/17.

На підставі ст. ст. 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І. матеріали справи № 496/142/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу та поновлення на роботі, для обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/967/17
Провадження № 2/306/461/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 06 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Сонячна, 16 Закарпатської області;

?відповідача:

ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Кутузова, 25 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/5046/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 490/2716/17
н/п 2/490/4109/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки нікчемним (недійсним), третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки №014/08-112/76411П від 04.03.2008 року нікчемним (недійсним), третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору; уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не ставиться питання щодо визнання договору поруки припиненим; уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача.

Згідно довідки станом на 25.05.2017 року матеріали на виконання ухвали від 30.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки нікчемним (недійсним), третя особа ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 419/1425/17
Провадження № 2-н/419/47/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Справа № 601/30/17
Провадження № 2/601/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2017 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для належного виклику відповідачів та третьої особи шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін цивільного процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів, третьої особи та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третьої особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (останнє відоме місце знаходження: АДРЕСА_1) шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки суду не відомі зареєстровані та фактичні дійсні місця перебування та проживання зазначених відповідачів та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Литвинова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здій1снення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені.

На підставі ст.ст. 16, 626 - 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст.213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здій1снення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами. що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 418/230/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року о 13:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 2-н/679/18/2017
Справа № 679/489/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя Б.І. Базарник
Єдиний унікальний номер 741/387/17
Провадження № 2/741/258/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 29 травня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 26 червня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 341/743/17
Номер провадження 2/341/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин