overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 756/9461/16-ц
Справа № 2/756/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., в якому даний представник у повному об'ємі зачитав від імені свого довірителя ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України підстави відводу головуючому, і тому просив суд задовольнити дане клопотання та відсторонити суддю Васалатія К.А.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_3, яку він процитував від імені свого довірителя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку клопотання представника ОСОБА_3 щодо упередженості головуючого по даній справі, який не допустив даного представника до розгляду даної цивільної справи, (як вказано у самій заяві) не може підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як саме даний представник ОСОБА_3 цитуючи вищевказану заяву про відвід судді, суперечить сам собі, так як є єдиним на даний час представником, а саме представником позивача за основним позовом ОСОБА_1, який приймає участь у розгляді даної справи, коли відсутні інші учасники судового процесу.

При цьому судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо відводу головуючому судді.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача ОСОБА_3, який вдруге з'являється у судове засідання та виявляє не повагу до суду, перебиваючи головуючого та задаючи йому свої запитання під час проголошення продовженою стадії клопотань, чим здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні правосуддя та перешкоджає у прийнятті рішення по даній справі, заявляючи таке необґрунтоване клопотання.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 686/5347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/484/17
Провадження № 2/159/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 27 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексації даної суми, щомісячно, до досягнення нею повноліття, або до зміни матеріального стану сторін, починаючи з 07.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
справа № 2/325/140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Банк Форум» із вимогою стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0234/08/20-ZNv від 07.08.2008 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, представником позивача попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та розгляду справи без участі представника позивача.

Причини неявки в дане судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 740/1006/17
Провадження № 2/740/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 234/4081/17
Провадження № 2-о/234/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 22 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/3018/16-ц
Провадження № 2/682/121/2017
У Х В А Л А

20.03.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Зеленської В.І. від 15 березня 2017 р у справі № 682/3018/16-ц встановлено, що справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 19.12.2016 ухвалою судді Воробченко Л.А. у справі відкрито провадження. 15.03.2017 справа передана на розгляд судді Зеленській В.І. Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ухвалив справу призначити до судового розгляду в залі суду м, Славута на 22.03.2017 на 08:00 год .

20.03.2017 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017 р, зокрема, вказати, що 19.12.2016 ухвалою судді Мацюка Ю.І. у справі відкрито провадження, а не судді Воробченко Л.А.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, враховуючи, що станом на 19.12.2016 р ОСОБА_2 не працювала суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання наказу протиправним та його скасування відкрите суддею Мацюком Ю.І., вважаю за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької областівід 15.03.2017 р про призначення справи до судового розгляду та вважати правильним запис "19.12.2016 ухвалою судді Мацюка Ю.І. у справі відкрито провадження" замість " 19.12.2016 ухвалою судді Воробченко Л.А. у справі відкрито провадження".

Суддя Зеленська В. І.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/2922/17
Провадження № 2-н/592/111/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 р. заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «СМНВО» компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі за жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року у розмірі 12151 грн. 31 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучений розрахунковий лист з якого не зрозуміло розмір заборгованості по видам виплати, крім того до заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/644/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання справи призначене на 22.03.2017 року на 09.30 год.

22.03.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 408/7812/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-363 від 08.10.12 р., виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області на підставі рішення Станично-Луганського районного суду від 15.08.12 р., відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7000,00 грн., посилаючись на те, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська тимчасово переміщено з м. Луганська на територію підконтрольну українській владі до м. Сєвєродонецьк, однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилось на непідконтрольній Українській владі території, здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не вважається можливим, у звязку з небезпекою для життя для життя працівників.

В судове засідання старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 та заінтересовані особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути подання за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи № 2-363/12 р., суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-363 від 08.10.12 р., згідно рішення Станично-Луганського районного суду від 15.08.12 р., відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7000,00 грн. частину боргу за договором позики від 05.03.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/358/16
Провадження № 2/650/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 21 „ березня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 20.02.2012р.н. та ОСОБА_4, 12.10.2015р.н. в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10-30год. на 28.03.2017року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_6
Справа № 351/557/17
Номер провадження №2/351/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 11.08.1994р. що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.