overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2978/17
Провадження № 2/500/2268/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/958/17
Провадження № 2/307/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 01.08.2011 року і стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі одна тисячя гривень щомісячно до їх повноліття, з моменту набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі одна тисяча гривень щомісячно починаючи з 10.04.2017 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України одну тисячу двісті вісімдесят гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №265/4850/16-ц
Провадження №2/265/107/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

20 березня 2017 року суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що представник відповідач бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Класік Страхування життя", яке відбудеться 31 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
225/2442/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 29.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 29.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 29.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1420/2017
Справа №225/2442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2442/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №303/2784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 12 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/2861/17
№ 2/303/1629/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

26 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1, подана з порушенням вимог передбачених статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який повинен сплачуватися на такі реквізити - отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ЄДРПОУ - 37958089, Банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, рахунок отримувача - 0003, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний

строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/760/3130/17
в справі №760/3787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу і неустойки за невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу і неустойки за невиконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 03 серпня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 192/641/17
Провадження № 2/192/313/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2466/17
Є.У. № 310/9183/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Поляков О.З.

суддів: Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

призначити до розгляду

на 06 . 09 .2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/4818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №30 у будинку №66 по вул. Новосельського у м. Одесі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_2 є зареєстрованим у цій квартирі з 1996 року, але в квартиру він не заселявся та наразі в ній не проживає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги повністю визнав, не заперечував проти їх задоволення, підтвердив, що у вказаній квартирі він не проживає і проживати не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_2 є зареєстрованим у цій квартирі з 1996 року, але в квартиру він не заселявся та наразі в ній не проживає. Це підтверджено матеріалами справи та доведено суду.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку.

Факт непроживання відповідача по справі за спірною адресою понад шести місяців без поважних причин підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71-72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №30 у будинку №66 по вулиці Новосельського у місті Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

19.05.2017
Справа №: 343/928/17
Провадження №: 2-о/0343/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/928/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 13.30 год. 26 червня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 26 червня 2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення чи пояснення по заяві.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
У Х В А Л А

29.05.2017 року Справа № 704/331/17

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглядати справу без його присутності.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд розглядати справу без її присутності.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА" заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача та відповідача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" та відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обов'язковою.

Зобов'язати представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" та ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 10 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко