overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2569/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересані особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересані особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 279/915/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою до відповідача територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської областів , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

До позовної заяви не додано копії матеріалів позовної заяви, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача .

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 296/7085/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () - 3119 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: заборгованість по кредиту - 559 грн. 96 коп., за відсотками 559 грн. 78 коп., 2000 грн. неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () - 551 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Cправа № 127/5035/17
Провадження № 2/127/2621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

20 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради

про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про розподіл земельної ділянки.

Однією із позовних вимог позивача є клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони викликались, однак, будучи повідомлені належним чином не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«Визначити розмір земельної ділянки відповідно до частки у будинковолодінні по вул. Деповській 8 в м. Хмельницькому, яку просить виділити ОСОБА_1І.»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена 10).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/24087/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Справа № 216/832/17
провадження № 2/216/1213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 17.05.2017 року 09-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 2-сз/127/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року у цивільній справі №127/24828/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року у цивільній справі №127/24828/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в задоволенні останньої було відмовлено.

Разом з тим, при постановлені вищезазначеної ухвали суду судом помилково було зазначено щодо строку оскарження зазначеної ухвали, а саме, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В той час, як статтею 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про повернення чи відмову у поверненні судового збору.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка щодо строку та порядку оскарження ухвали суду від 01.03.2017 року є очевидною, узгоджується із позицією апеляційного суду Вінницької області, викладеною в ухвалі суду від 14.03.2017 року у даній справі, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року у цивільній справі №127/24828/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-3695/07
провадження № 2-зз/642/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 було зазначено, що в процесі слухання вказаної вище цивільної справи було накладено арешт на будинок № 106 по вул. Єлізарова в м. Харкові. Рішенням суду від 24.10.2007 року позовні вимоги було задоволено. На даний час виконавче провадження №20866/10 про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми боргу закрито, у звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

До судового засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ухвалою від 12.09.2007 року було накладено арешт на будинок № 106 по вул. Єлізарова в м. Харкові.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2007 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року щодо накладення арешту на будинок № 106 по вул. Єлізарова в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
21.03.2017 Справа № 469/208/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ольга про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2016 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

За клопотанням представника відповідача 09.02.2017р. по справі призначена комплексна судово-технічна та судово-почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

21.03.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі у звязку з урегулюванням спору та відсутністю необхідності проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ольга про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 28 березня 2017р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/2045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно 50% отримуваної пенсії до завершення ОСОБА_3 навчання у Технічному коледжі Національного університету «Львівська політехніка».

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2045/17 2/466/1284/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 168/828/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/399/17 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо визнання звіту таким, що не підлягає використанню при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки, за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 223/497/16-ц
Провадження номер: 2/223/31/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 березня 2017 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 25 лютого 2017 року № 37, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач в позовній заяві проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити дану цивільну справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/2072/17
Провадження № 2/234/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2