overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2851/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5073/17

Провадження № 2/638/3055/17

15.05.2017р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн ЕЛ.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 оскаржується в касаційному порядку ухвала про повернення позовної заяви та ухвала про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З викладеного вище вбачається, що ухвала Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 761/8654/16-ц
Провадження № 2/761/576/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання розпорядження недійсним; визнання свідоцтва про право власності нікчемним; витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання розпорядження недійсним; визнання свідоцтва про право власності нікчемним; витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати розпорядження №56709 від 17 листопада 2006р. Відділу приватизації державного житла Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - незаконним.

Визнати свідоцтво про право власності від 17 листопада 2006р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4 Відділом приватизації державного житла Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, згідно розпорядження № 56709 від 17 листопада 2006р. - недійсним.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 49,5 кв.м. , житловою площею - 26,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1102 /одна тисяча сто дві/ грн. 40 коп. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп. на кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/1481/17
Провадження № 2-н/589/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 703/403/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання за нею права власності на спадкове майно, будинковолодіння №8 по вул. Туполєва в м. Сміла Черкаської області, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 13 червня 2016 року. Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не в змозі у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування із Смілянського відділку БТІ комунального підприємства «ЧООБТІ» інвентаризаційної справи на будинковолодіння №8 по вул. Туполєва в м. Сміла Черкаської області, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь які докази на підтвердження належності спірного майна спадкодавцю ОСОБА_3

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема інвентаризаційної справи із Смілянського відділку БТІ комунального підприємства «ЧООБТІ».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В звязку із відсутністю в матеріалах цивільної справи будь яких доказів на підтвердження належності на праві приватної власності будинку №8 по вул. Туполєва в м. Сміла Черкаської області спадкодавцю ОСОБА_3, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,137, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати начальника Смілянського відділку БТІ комунального підприємства «ЧООБТІ» надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок №8 по вул. Туполєва в м. Сміла Черкаської області, яке відбудеться о 13.00 год. 4 квітня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул.Канарського, 19).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 755/3853/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 120, 234 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

За нормою ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте у поданій заяві не зазначено заінтересовану особу, якою є відділ реєстрації актів цивільного стану в особі управління юстиції, адресу її місцезнаходження.

До заяви необхідно додати її копію та копії долучених до неї документів для вручення заінтересованій особі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 234 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 28 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 755/4053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима,

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про відстрочку сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима.

Суддя:
Справа № 303/1644/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 591/1270/17 Провадження № 2-н/591/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1319/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2517/16
Провадження № 22-ц/778/2041/17
У Х В А Л А

«29» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кочеткової І.В..

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «02» серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/502/17
Справа №447/645/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах: Львівської міської ради Львівської області, Комунального закладу "Комунальна міська клінічналікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_1, третя особа: Управлінняфінансів департаменту фінансової політики Львівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах: Львівської міської ради Львівської області, Комунального закладу "Комунальна міська клінічналікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_1, третя особа: Управлінняфінансів департаменту фінансової політики Львівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 11-15 год 18.04.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.