overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Шрейтер А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області з 27.05.2015 перебуває виконавче провадження №АСВП №47677299 по примусовому виконанню виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_2

Виконавчий документ надійшов до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання за місцем проживання боржника : вул. Пушкіна, 40 , с. Березівка Лубенського району Полтавської області.

В ході виконання виконавчого провадження зясувалося, що згідно відповіді Березівської сільської ради на запит старшого державного виконавця, боржник за вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відоме.

Згідно повідомлення Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, відомості про громадянку України ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Заборгованість по аліментах станом на 01.03.2017 року становить 8088,33 грн.

Вжитими заходами не можливо встановити місце проживання ОСОБА_2 У відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування, знаходження боржника.

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області прохає оголосити в розшук ОСОБА_2, подання розглянути без представника ВДВС.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа від 17.03.2015 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області,повідомленням Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради від 19.09.2016 року за №152/07-04.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1467/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суд з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як убачається з матеріалів цієї цивільної справи, 2 лютого 2016 року помер відповідач у справі ОСОБА_1

Відповідно до спадкової справи Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області № 72/2016 від 31 серпня 2016 року, після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернулись, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які постійно проживали із спадкодавцем на день смерть за адресою: вул. Набережна, 29, с. Вишневе, Долинський район, Кіровоградська область та, відповідно підлягають залученню у справу як відповідачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідачів правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи продовжити та викликати осіб, які беруть участь у справі на 11.00 годину 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1645/17
Провадження № 2-н/334/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 570/419/17
Номер провадження 2/570/722/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року по вказаній цивільній справі наявна описка у вступній частині щодо дати судового рішення.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні вказаного питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку у вступній частині, а саме дата судового рішення 16 березня 2017 року замість 20 березня 2017 року, в яке викликалися сторони. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а ли в:

виправити описку в судовому рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині дату судового рішення 16 березня 2017 року замість 20 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 577/5114/16-ц
Провадження № 2/577/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення 90 025 грн. 05 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій заборгованість за договором № 120309535 від 01 червня 2013 року в розмірі 90 025 грн. 05 коп. , а також 1378 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 91 403 (девяносто одна тисяча чотириста три ) гривні 05 копійки .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлене 24 березня 2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/4884/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 759/1727/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/361/17
Провадження № 2-н/477/65/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 510грн. 29 коп. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідної сільської ради, відповідь на який надійшла 21 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/806/17
Провадження № 2/334/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов з додатками та оригіналом квитанції поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу п о в е р н у т и позивачу.

Повернути з Держбюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37408421) ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., згідно квитанції № 0.0.702199517.1 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 591/1468/17 Провадження № 2/591/1371/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не зазначений відповідач.

Крім цього, не чітко сформульовані вимоги. Не зрозуміло, яким чином порушується право позивача, відсутні посилання на документи, що підтверджують його право на спадкування, як єдиного спадкоємця.

Тому позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2/280/403/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 21.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 418/221/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року об 11:20 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 555/568/17
Номер провадження 2-о/555/34/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Балашівська сільська рада Березнівського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Балашівська сільська рада Березнівського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на30.03.2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 633/72/17
провадження № 2/633/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня його звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 504/843/17
провадження №2/504/1436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров