АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу з підстав, визначених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та просив визнати, що він не отримував від відповідача обслуговування належної якості та відшкодувати моральну шкоди (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано клпію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків у дводенний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.31-32).

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 27.03 2017 року (а.с.33а).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, як неподану у звязку з тим, що позивачем не було усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.34).

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як розяснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг з газопостачання ТОВ «Дніпропетровськгаззбут», а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору є хибним.

Стосовно висновків суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не наданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви слід зазначити, Главою 2 ЦПК України врегульовані питання повязані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки, згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2.3. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженою Наказам ДСА України від 17.12.2013 року №173, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку штрих-код)(Додаток 1) із зазначенням дати (у разі необхідності часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Вирішуючи питання, суд належним чином не перевірив, чи дійсно позивач не надав усі вказані ним додатки, у разі необхідності, не вжив необхідних заходів з цього питання та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позову апелянту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_3