АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) МельниченкаВадима Сергійовича,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 закрито провадження у даній справі (а.с. 120, 121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що вимоги скарги були предметом судового розгляду, оскільки судом не оглядалась справа 2013 року та не досліджувалось і не перевірялось факту подачі ним аналогічної скарги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник виконавчої служби у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що вимоги даної скарги були предметом судового розгляду і є ухвала суду про відмову в задоволенні вказаних вимог, яка набрала законної сили.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_5 у 2013 році звертався до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Мельниченка В.С. щодо винесення ним постанови серії ВП № 38532471 від 20.06.2013 про відкриття виконавчого провадження та скасування вказаної постанови. В скарзі посилався на безпідставне відкриття державним виконавцем виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 77, 78).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 79, 80).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2013 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 залишено без змін (а.с. 82-84).

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Мельниченка В.С. щодо винесення ним постанови серії ВП № 38532471 від 20.06.2013 про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову. В скарзі вказував на безпідставне відкриття державним виконавцем виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 1-3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності з вимогами процесуального закону дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки заявлені вимоги вже були предметом розгляду судом за скаргою ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не оглядалась справа 2013 року та не досліджувалось і не перевірялось факту подачі ним аналогічної скарги, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять як скаргу ОСОБА_5 2013 року, так і ухвалені судом першої та апеляційної інстанції судові рішення, а відтак суд першої інстанції мав процесуальну можливість вирішити питання про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Мельниченка Вадима Сергійовича - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська