overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

ОСОБА_2, як третя особа по справі надала до суду позовну заяву з самостійними вимогами щодо предмету спору, та просила суд її прийняти та обєднати з первісною позовною заявою.

Представник позивач у судовому засіданні не заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору та обєднання із первісним.

Представник відповідача у судовому засіданні покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору та обєднання із первісним.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають однаковий предмет спору, однак спільний розгляд первісного позову і позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, поданого третьою особою, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8545/16-ц
Провадження № 2/334/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 13 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 337/310/17
Провадження 2/337/448/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В заяві вказав, що 28.09.2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у 2010 році, сторони не ведуть сумісного господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 вересня 2002 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1187.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - «Тоцька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ 336/1127/17-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.02.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2017 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

20.03.17
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4600/16-ц
Провадження № 2/488/667/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 Маруаном, зареєстрований 20.07.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 292.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 191/143/17
Провадження № 2/191/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.01.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.03.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

20.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/143/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 45 хвилин 05 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №242/1041/17
Провадження №2-о/242/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 20.03.2017 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 636 / 858 / 17-ц
2 / 636 / 829 / 2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, а саме: приміщення 1-2, 1-3, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ватутіна, 25, та на ? частину земельної ділянки, розміром 0,1000 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ватутіна, 25, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/728/17
Провадження №2/463/974/17
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на 4-х кімнатну квартиру №6, загальною плащею 113,2 кв.м, житловою 76,8 кв.м, в будинку №3 на вул.Мучній у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ОКП «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок №3 на вул.Мучній у м.Львові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості самостійно подати суду матеріали інвентаризаційної справи на будинок №3 на вул.Мучній у м.Львові, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну справу на будинок №3 на вул.Мучній у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 161/1924/16-ц Провадження № 22-ц/773/447/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення Гіркополонківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:15 06 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1448/17
Номер провадження 2/676/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Керівника Камянець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною на здійснення функцій у спірних правовідносинах Камянець Подільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих використанням землі без правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1