Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ТОВ «СРЗ" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ВАТ «Донрічфлот» із скаргою в якій мотивуючи тим, що:

- 04.01.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за заявою, не уповноваженої на те особи, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53225922;

- державний виконавець неправомірно оцінив вартість вчинених виконавчих дій та вказав суму стягнення виконавчого збору в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству;

- в передбачені законом строки не направив боржнику документи виконавчого провадження від 04.01.2017р. та постанову про арешт майна боржника;

просить суд:

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 від 04.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/382/2016-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 28.12.2016р.;

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 щодо порушення встановленого законом строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.01.2017р.

У судовому засіданні представник заявника ВАТ "ДОНРІЧФЛОТ" підтримала скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини не явки, повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ "СРЗ" просив відмовити в задоволені скарги з підстав викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016р. (а.с.6-9, 10-14), було задоволено клопотання ТОВ «СРЗ» та надано дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України по справі МАК №5р/2014 від 11.11.2014 про стягнення з ВАТ "Донрічфлот" на користь ТОВ "СРЗ" 224447 дол. США заборгованості за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол. США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США.

Представник ТОВ «СРЗ» ОСОБА_2, 03.01.2017р. звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2016р. по справі №501/382/16-ц (а.с.17).

До заяви про примусове виконання рішення суду ОСОБА_2 надав довіреність від 20.12.2016р. терміном дії до 17.11.2016р. (а.с.20-21).

В судовому засіданні представник ТОВ «СРЗ» ОСОБА_2 пояснив, що при оформленні довіреності №55 від 20.12.2016р. було допущено помилку в її даті та з метою усунення вказаної помилки Стягувачем на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області була направлена довіреність №55 від 20.12.2016р., строком дії до 17.11.2017р. (а.с.80).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15) 04 січня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №501/382/2016-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області та надано дозвіл про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України по справі МАК №5р/2014 від 11.11.2014 про стягнення з ВАТ "Донрічфлот" на користь ТОВ "СРЗ" 224447 дол. США заборгованості за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол. США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США.

Цією ж постановою з ВАТ «Донрічфлот» стягнуто виконавчий збір в розмірі 23 584,77 дол.США, який підлягає перерахуванню на депозитний рахунок ГТУЮ в Одеській області.

Згідно постанови про арешт майна боржника (а.с.16) 04 січня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 накладений арешт на судно "SIBIRSKIY" (ІМО 7811044, прапор Російської Федерації), яке знаходиться в акваторії ПАТ "Іллічівський судноремонтний завод"

Ч.4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:...6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Ч.2 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Ч.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валюто обмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-608цс15, - відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997р.)

Враховуючи, що:

- не згода з нарахованим виконавчим збором не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;

- представник стягувача ТОВ "СРЗ", на день звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, із заявою про примусове виконання судового рішення, був уповноважений представляти інтереси ТОВ "СРЗ" (стягувача), що підтверджується довіреністю, то суд вважає, що ТОВ "СРЗ" скористалось невідємною частиною "права на суд", ефективний захист, а отже і відновлення справедливості, що передбачило зобовязання адміністративних органів виконувати рішення,

суд дійшов висновку, що вимоги: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 від 04.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/382/2016-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 28.12.2016р. задоволенню не підлягають.

04.01.2017р. за вихідним №09.01 на адресу ВАТ «Донрічфлот» (344019, Російська Федерація, м.Ростов-на-Дону, вул.Радянська,63) та ТОВ «СРЗ» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку представник ТОВ «СРЗ» отримав особисто, що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.23).

04.01.2017р. за вихідним №09.01-98 в адресу ВАТ «Донрічфлот» (344019, Російська Федерація, м.Ростов-на-Дону, вул.Радянська,63.), ТОВ «СРЗ» та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 була направлена постанова про арешт майна боржника, яку представник ТОВ «СРЗ» отримав особисто, що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.24).

Ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2017р. та постанова про накладення арешту від 04.01.2017р. державним виконавцем ВАТ «Донрічфлот» були направлені за адресою, яка була зазначена у виконавчому листі, а саме: 344019, Російська Федерація, м.Ростов-на-Дону, вул.Радянська,63, що підтверджується супровідними листами (а.с.23,24) та фіскальними чеками з Укрпошта від 11.01.2017р. та від 11.01.2017р. та від 30.01.2017р. (а.с.22), то суд дійшов висновку, що боржник у відповідності до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» був повідомлений про початок примусового виконання рішень, а державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволені вимог: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 щодо порушення встановленого законом строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.01.2017р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерному товариству "Донрічфлот" в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: