Справа № 382/2115/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2660/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 25.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Переяслав-Хмельницького ФЕГГ Яготинська дільниця про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з урахуванням їх уточнень і доповнень, щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Переяслав-Хмельницького ФЕГТ Яготинська ділянка відновити постачання газу в повному обсязі до житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення із відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, прорушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 24 жовтня 2003 року між Яготинським ФЕГГ і ОСОБА_3 укладений договір про надання послуг з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, у відповідності до положень п. 1 якого, газопостачальник зобов'язався безперервно постачати природний газ або скраплений газ для побутового споживання ( а.с. 8 ).

ОСОБА_2 16 лютого 2007 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 ( а.с. 19 ).

24 листопада 2015 року від зазначеного останнього надійшов виклик до аварійно-диспетчерської служби Яготинської дільниці щодо «запаху газу від котла», заявку зареєстровано у відповідному журналі за №3940 ( а.с. 48, 51 ).

При виїзді відповідальної особи до помешкання абонента, виявлено витік газу на опуску до ПГ-4, який ліквідовано шляхом заміни ущільнювальних прокладок.

Того ж дня, в аварійному порядку відключені газові прилади - АОГВ- 12, ВОТГ-19 та запропоновано абоненту звернутися до спеціалізованої організації щодо проведення робіт по прочищенню та ремонту димового каналу, про що складено відповідний акт на відключення газових приладів від 24 листопада 2015 року ( а.с. 49, 50, 51, 52-54 ).

Після проведення робіт по прочищенню та ремонту димового каналу, відповідними посадовими особами складено акт про перевірку димових і вентиляційних каналів від 19 грудня 2015 року, відповідно до якого димові та вентиляційні канали по АДРЕСА_1 відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації ( а.с. 12, 95 ).

Заявою від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 просив начальника Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, після чистки димоходів, повідомити причини непідключення газопостачання, зокрема, обігрівального котла та газової колонки ( а.с. 7 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер ( а.с. 20 ).

Рішенням Яготинського суду Київській області від 20 вересня 2016 року, яке вступило в законну силу 30 вересня 2016 року, за ОСОБА_2 в порядку спадкування визнано право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, а з 16 грудня 2016 року - вона зареєстрована за вказаною адресою ( а.с. 4, 5, 18, 21).

Як встановлено судом першої інстанції, що підтвердила позивач апеляційному суду, газопостачання обігрівального котла та газової колонки відновлено до подачі позову, а газовою плитою вона користується безперешкодно.

Незважаючи на це, 28 грудня ОСОБА_2 звернулась до суду із названими позовними вимогами ( а.с. 1-3 ).

Належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, позивач не надала.

Відсутні у справі і докази невиконання відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» чи його структурними підрозділами обов'язку здійснювати газопостачання будинку позивача у відповідності до закону чи договору.

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини та прийшов до висновку про відмову в позові за його необґрунтованістю і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст..ст. 16, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, прорушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 16 ЦК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що відповідач з надуманих причин не відновлює постачання в повному обсязі газу, суд не надав належної правової оцінки всім доводам позову, газ був відключений по причині відсутності тяги, а не з інших - зазначених відповідачем причин, газовий котел не мінявся, відсутні причини не підключати котел, на переконання суду другої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є, у даному разі та у силу викладеного, правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Крім цього, згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою №2246 Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р., які діяли на заявлений позивачем період, постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил.

Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємствами і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Для укладення договору або внесення змін до нього споживач повинен пред'явити:

документ, що посвідчує особу споживача (для громадян України - паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України); для іноземців та осіб без громадянства - національний паспорт або документ, що його замінює);

технічний паспорт на будівлю або домову книгу;

довідку про зареєстрованих осіб у квартирі, приватному будинку;

документ, що підтверджує право власності на квартиру, приватний будинок або користування ними.

Газопостачальні, газорозподільні підприємства, що здійснюють постачання та розподіл природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору.

За однією поштовою адресою укладається один договір.

У разі зміни власника об'єкта споживача укладається новий договір.

У разі коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі.

Після закінчення строку або дострокового припинення дії договору газові прилади і пристрої споживача відключаються від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення на них пломби чи інвентарної заглушки.

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 дії працівників відповідача, на переконання апеляційного суду, повністю узгоджуються із положеннями закону за відсутності договору із нею та будь-яких її прав та інтересів не порушують, оскільки, як встановлено у суді другої інстанції газопостачання у будинку функціонує у повному обсязі.

При цьому, заявлений у позові обов'язок відповідача не ґрунтується ні на матеріалах справи, ні на договорі, ні на законі.

Також, позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, не надала жодного доказу наявності самої шкоди, її розміру та глибини душевних страждань від конкретних дій, як зазначено у позові, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Переяслав-Хмельницького ФЕГГ Яготинська дільниця у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України.

Окрім іншого, ні Яготинська дільниця, ні Переяслав-Хмельницьке ФЕГГ, на переконання апеляційного суду, не можуть нести цивільно-правову відповідальність згідно положень ст. 80 ЦК України, оскільки не вони є, на відміну від Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», юридичними особами.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Переяслав-Хмельницького ФЕГГ Яготинська дільниця про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко