overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8245/16-ц
Провадження № 22ц/782/159/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі позивач) звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу.

30 січня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області на підставі статті 121 ЦПК України позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» визнано неподаною та повернуто позивачу.

03 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою КС «Імперіал ЛТД» відкрите апеляційне провадження у справі.

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою КС «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року було призначено до розгляду.

13 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 408/8245/16-ц, апеляційний суд вважає, що заява КС «Імперіал ЛТД» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, правом на подачу заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду не наділена. На стадії апеляційного провадження розгляд такої заяви, процесуальні наслідки такого розгляду, нормами цивільного процесуального законодавства не встановлені.

За таких обставин заява представника КС «Імперіал ЛТД» про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 303, 319 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2793/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Пилип»як ОСОБА_3 на рішення Залізнийного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 Пилип»як О.П..

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про перегляд заочного рішення датою її постановлення зазначено 22.02.2016 року, що не відповідає журналу судового засідання, згідно з яким ця ухвала постановлена судом 22 лютого 2017 року. Крім того, у в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначено дату ухвалення заочного рішення, яке переглядається «21 листопада 2016 року», що не відповідає матеріалам справи відповідно до яких датою ухвалення заочного є «25 листопада 2016 року».

Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом виправлення описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виправлення допущених описок в ухвалі суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Пилип»як ОСОБА_3 на рішення Залізнийного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва, - повернути Залізнийному районному суду м. Львова для розгляду питання про виправлення описок в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М
Справа № 196/178/17
№ провадження 2/196/165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 489/6268/16-ц
н/п №2/489/695/17
УХВАЛА

16 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїснкьий акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подане клопотання про приведення розгляду справи за його участю в режимі відео конференції в Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представником відповідача клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «11» квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа 164/256/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„21 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 30 березня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача (їх представника), відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1847/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1847/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0417/3590/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року цивільну справу запозовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення передано до на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

04.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

15.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 541/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.09.2017 року о 11.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1462/17-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/460/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/902/17
Номер провадження 2-о/629/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада Плисівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, громадянина України, безвісно відсутнім. Заявник посилається на те, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу з її матірю у 2001 році залишив сімю і поїхав на заробітки до м. Москва РФ. Він був зареєстрований і зараз залишається зареєстрованим по вулю Моргуна, буд. 2 в с. Плисове Лозівського району Харківської області. З весни 2001 року і до цього часу батько не давав про себе знати - де він, що з ним, місце його перебування невідомо. Вона звернулася до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у лютому 2016 року за фактом безвісного зникнення батька, однак розшукові заходи результатів не дали. У батька залишилась земельна ділянка розміром 6.5302 га, яка розташована на території Плисівської сільради Лозівського району Харківської області, яка належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Даною земельною ділянкою вона користуватися не може, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада Плисівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/638/907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ДМС України про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки він є новим власником житла за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ДМС України про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

У звязку із залученням третьої особи по справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Семіряд
Справа № 729/1010/16-ц Провадження № 22-ц/795/575/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень,

третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 26 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Справа№ 490/2527/17
н/п 2-н/490/613/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2