АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8112/2012 Номер провадження 22-ц/786/1178/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача - Пальцева Г.В.,

представника відповідача - Марченко Г.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_4 - Марченко Галини Іванівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «ТЕЛВЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2012 року було задоволено позов Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «ТЕЛВЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «ТЕЛЕВЕС» в солідарному порядку на користь КС «Офіцерська Кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором №243КЛ від 28.01.2011 року в сумі 208224,67 грн. та судовий збір в сумі 2082,25 грн., а всього - 210306,92 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «ТЕЛВЕС» в солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 528 грн. 66 коп.

Ухвалою Октяябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви адвоката Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 15.11.2012 року - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним заочним рішенням від 15.11.2012 року, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_4 - адвокат Марченко Г.І., посилаючись на порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин у справі, прохала зазначене рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог КС «Офіцерська кредитна спілка» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що борг з поручителів стягнуто за простроченим договором поруки, так як звернення до суду відбулося з простроченням шестимісячного строку, визначеного законом для звернення з позовом до поручителів.

Крім того, проведене солідарне стягнення заборгованості з поручителів, які не є солідарними поручителями між собою, що суперечить ст.ст. 554-559 ЦК України.

А також вказала, що стягнення здійснене по недійсному договору кредиту з особи, яка не є та ніколи не була членом кредитної спілки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору кредитної лінії 243 КЛ від 28 січня 2011 року, кредитодавець відкрив позичальнику (ОСОБА_4) кредитну лінію загальним розміром 100000 грн. в межах якої позичальник може отримувати на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, будь-які суми, та зобов`язується повертати їх на умовах, що передбачені цим договором (п.п. 1.1-1.2 Договору).

Строк дії договору встановлено 24 місяці, проте, зазначено, що він діє до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором (п.п. 2.1 Договору).

Плата за користування кредитною лінією встановлена у розмірі 48 відсотків річних, що нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитами виданими в межах цього Договору (п.п. 3.1 Договору).

У п.п. 3.5 Договору встановлено порядок погашення заборгованості виниклої за договором: 1 - платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 - платежі на погашення заборгованості за кредитом; 3 - поточні платежі згідно з графіком внесення платежів.

У п.п 3.7 - 3.8 Договору передбачено, що при порушенні строків сплати по кредиту та (або) процентів більше ніж на один день, процентна ставка, вказана у п. 3.1 цього договору подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості; при порушенні строків сплати по кредиту та (або) процентів більше ніж на 93 дня, процентна ставка, вказана у п. 3.1. цього Договору потроюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У п. 3.9 Договору передбачено умову, що при закінченні строку дії даного Договору, вказаному у п. 2.1 цього Договору, Позичальник повинен сплатити проценти в розмірі 0,7% в день від простроченої заборгованості з дати останньої сплати по даному Договору, а якщо на виконання даного Договору не відбулося жодної сплати - з дати отримання кредиту.

Згідно з п. 4.1 Договору, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим Договором сторони укладають договори поруки № 1-ДП243КЛ, № 2-ДП243КЛ, № 3-ДП243КЛ (а.с. 8-9).

До матеріалів справи позивачем долучено довідку-розрахунок боргу ОСОБА_4 станом на 06.06.2012 року, згідно з якою залишок суми кредиту -100000 грн. (тобто жодної сплати грошових коштів на погашення заборгованості ОСОБА_4 здійснено не було), нараховані відсотки за користування кредитом - 108224 грн. 67 коп., а разом - 208224 грн. 67 коп. (а.с. 7).

Матеріали справи також містять виписку з позичкового рахунку ОСОБА_4 станом на 06.06.2012 року, згідно з яким залишок кредитної заборгованості - 100000 грн., заборгованості по відсоткам - 108224,67 грн. (а.с. 81-82).

Також, матеріали справи містять заяву-анкету ОСОБА_4 для отримання кредиту готівкою у сумі 100000 грн. (а.с. 10); заяву-анкету поручителя ОСОБА_5 (а.с. 11); заяву-анкету поручителя ОСОБА_6 (а.с. 12); заяву-анкету поручителя ОСОБА_7 (а.с. 13).

Згідно з видатковими касовими ордерами від 28 січня 2011 року, 09 лютого 2011 року, 10 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року, 09 березня 2011 року ОСОБА_4 отримав від позивача 15000 грн., 15000 грн., 20000 грн., 25000 грн. та 25000 грн. відповідно, згідно з додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, №5 (а.с. 16, 18, 25, 27, 31, 33, 39, 41, 47, 49).

Згідно з договором поруки № 1-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 19).

Відповідно до договору поруки № 2-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_6 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 20).

Згідно з договором поруки № 3-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_7 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 21-22).

Відповідно до договору поруки № 3.1-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_7 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 23).

Згідно з договором поруки № 1.1-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 28).

Відповідно до договору поруки № 2.1-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_6 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 29).

Згідно з договором поруки № 1.2-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 20000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 34).

Відповідно до договору поруки № 2.2-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_6 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 20000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 35).

Згідно з договором поруки № 3.2-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_7 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 20000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 36).

Відповідно до договору поруки № 4.3-ДП 243 КЛ, поручитель Приватне підприємство «ТЕЛВЕС» зобов`язалось відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 20000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 37).

Згідно з договором поруки № 1.3-ДП 243КЛ, поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 42).

Відповідно до договору поруки № 2.3-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_6 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 43).

Згідно з договором поруки № 3.3-ДП 243КЛ, поручитель ОСОБА_7 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 44).

Відповідно до договору поруки № 4.4 ДП 243 КЛ, поручитель Приватне підприємство «ТЕЛВЕС» зобов`язалось відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 45).

Згідно з договором поруки № 1.4-ДП 243КЛ, поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 50).

Відповідно до договору поруки № 2.4-ДП 243 КЛ, поручитель ОСОБА_6 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 51).

Згідно з договором поруки № 3.4-ДП 243КЛ, поручитель ОСОБА_7 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 52).

Відповідно до договору поруки № 4.5 ДП 243 КЛ, поручитель Приватне підприємство «ТЕЛВЕС» зобов`язалось відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року, а саме повернення кредиту у сумі 25000 грн. у строк - 28.01.2013 року (а.с. 53).

Згідно з умовами договору поруки № 4 ДП 243 КЛ, поручитель Приватне підприємство «ТЕЛВЕС» зобов`язалось відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 243 КЛ від 28 січня 2011 року загальним розміром 100000 грн. (а.с. 54).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з нормою ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановленй обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вказану норму, колегія суддів вважає неправильним довід апелянта про те, що стягнення здійснене по недійсному договору кредиту з особи, яка не є та ніколи не була членом кредитної спілки, адже матеріали справи містять докази виникнення у ОСОБА_4 перед КС «Офіцерська кредитна спілка» кредитного зобов`язання як у позичальника.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір із встановленням кредитної лінії у розмірі 100000 грн., вказані грошові кошти позичальник отримав п`ятьма платежами, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, що містяться у матеріалах справи.

Проте, зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 не виконано, не здійснено жодного платежу на погашення кредитної заборгованості, у тому числі й відсотків за користування кредитом, у результаті чого у ОСОБА_4 перед КС «Офіцерська кредитна спілка» утворилась заборгованість станом на 06.06.2012 року у розмірі 208224 грн. 67 коп.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з усіх відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що усі поручителі є солідарними боржниками з позичальником та між собою щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказаний висновок місцевого суду не повністю відповідає встановленим з матеріалів справи обставинам.

Відповідно до норми ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

З матеріалів справи, а саме з договорів поруки, вбачається, що солідарними боржниками є окремо: ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Зазначені поручителі укладали із позичальником окремі договори поруки за кожну отриману ним суму, а тому між собою поручителі не є субсидіарними поручителями.

У апеляційній скарзі апелянт стверджує, що позивач звернувся із позовом до поручителів із пропуском шестимісячного строку визначеного для такого звернення. Проте, вказане твердження є хибним та спростовується матеріалами справи.

Так, дійсно, відповідно до норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У кожному з договорів поруки визначено строк закінчення його дії, а саме 28.01.2013 року. З огляду на те, що КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулась із позовом 06.06.2012 року, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на звернення до суду позивачем пропущено не було, до того ж, позивач звертався до відповідачів із заявами про дострокове повернення грошових коштів позичальником та поручителями у зв`язку із невиконанням у встановлені строки умов кредитного договору (а.с. 75-80).

Щодо розгляду судом першої інстанції позовних вимог КС «Офіцерська кредитна спілка» до юридичної особи поручителя - ПП «ТЕЛВЕС», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Такий саме правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України 27 квітня 2016 року, від 30 вересня 2015 року (справа № 6-1323цс15) та ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року, а також в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року (справа № 6-923цс16).

У даному провадженні, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - кредитної спілки до юридичної особи - поручителя ПП «ТЕЛВЕС» і фізичних осіб - боржника та поручителів, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище встановлене, колегія суддів дійшла до висновку, що справа у частині позовних вимог КС «Офіцерська кредитна спілка» до ПП «ТЕЛВЕС» підлягає до закриття.

Отже, як вже зазначалось вище, з огляду на те, що договорами поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, але вказаними договорами не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, до стягнення на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» підлягає заборгованість у такому вигляді:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що вищезазначене розмежування стягнення боргу з позичальника та кожного з поручителів окремо обумовлено укладенням окремих договорів поруки і виконання ОСОБА_4 або будь-яким з поручителів умов кредитного договору, сплату боргу у розмірі 208224 грн. 67 коп. є виконанням судового рішення в цілому.

Колегія суддів, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 та з кожного з поручителів (крім ПП «ТЕЛВЕС» провадження відносно якого підлягає до закриття) судовий збір не у солідарному порядку, а у рівних частках, а саме по 416 грн. 45 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_4 - Марченко Галини Іванівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 416 грн. 45 коп.

Провадження у частині позовних вимог Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до приватного підприємства «ТЕЛВЕС» - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль