overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/174/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № Ф39/02-08/В3 від 15.02.2008 року в розмірі 8659,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/67/17
Номер провадження 2/722/104/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 30 березня 2017 року, в режимі відеоконференції, мотивуючи його значною відстанню між місцем проживання позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 (м.Чернівці) та місцем проведенням судового засідання (м.Сокиряни), а також тим, що прибуття до суду потребує витрачання значних коштів, та часу. Просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника позивача в Першотравневому районному суді м.Чернівці, так як це найближчий суд до якого він зможе прибути.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливість участі представника позивача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці забезпечити о 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/739/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Справа №405/6956/16-ц Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк
Справа № 522/5251/17
Провадження № 2/522/6553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2017 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.03.2017
Провадження № 22-ц/777/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Ужгородського міського виконавчого комітету про визнання договору купівлі-продажу та дарування житлової квартири недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем за договором дарування,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Ужгородського міського виконавчого комітету про визнання договору купівлі-продажу та дарування житлової квартири недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем за договором дарування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 березня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1335/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 8803 грн. 30 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 2720 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 265 грн. 10 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржниці ОСОБА_1.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 6/211/24/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017р. до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду від 06.05.2015р.

Цивільна справа, по якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу не надходила.

Ухвалою від 21.02.2017р. прийнято до розгляду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення суду, але вирішено призначити заяву до розгляду після надходження до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу справи № 210/1072/15-ц з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На теперішній час встановлено, що вказана справа знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в звязку з розглядом скарги банку на дії державного виконавця.

Вважаю необхідним призначати заяву до слухання.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити до розгляду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення суду на 08 год. 30 хвил. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1443/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2017р. Управління комунальної власності БМР звернулося до суду з заявою передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 271-272 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/637/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12149,31 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

07.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.03.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.04.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/876/16-ц
Провадження №22-ц/778/1724/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року.

Розгляд справи призначено на 30 березня 2017 року на 12 год. 15 хв.

21 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, буд. 6/29 м. Херсон).

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, буд. 6/29 м. Херсон).

Судове засідання відбудеться 30 березня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №389/620/17
Провадження №2/389/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області від 16.03.2017 року №474 відповідач вибула за адресою: Вінницька область, м.Тульчин, вул.Щорса,5.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним заяву та суму сплаченого судового збору, оскільки справи не підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами повернути позивачу та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 09 березня 2017 року №PROM9BRSXM у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2