overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/464/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 03 березня 2017 року, але станом на 23 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/399/17
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справа № 284/399/17 за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду на 11:30 на 29.05.2017 року.

В судове засідання викликати в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/1830/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про зняття арешту з майна, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову фактично звернувся із заявою про зняття арешту з майна та зазначив в якості зацікавленої особи дві установи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора. При цьому позивач подав позовну заяву, яка суперечить вимогам ст..119, 121 ЦПК України.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви, відповідачка проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/336/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 215/1896/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/482/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Сліпенка Р.Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ТОВ «Агрон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій заявив відвід судді Сліпенка Р.Ю. мотивуючи тим, що донька відповідачки ОСОБА_1 працює в Гайворонському районному суді Кіровоградської області секретарем судового засідання, тому позивач вважає, що є підстави подальшого упередженого та необ»єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Сліпенку Р.Ю. мотивуючи тим, що її донька працює в Гайворонському районному суді Кіровоградської області секретарем судового засідання, тому вважає, що з метою недопущення сумнівів в не упередженості судді Сліпенка Р.Ю. зі сторони позивача заявляє відвід головуючому по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить заяву розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання не обґрунтоване, але підлягає задоволенню, оскільки яке б не було винесене рішення воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді, та згідно позиції ЄСПП можна дійти висновку, що в учасників процесу склалися стійкі сумніви щодо неупередженого та об"єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви, представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Сліпенка Р.Ю. та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сліпенка Р.Ю. по справі за позовом ТОВ «Агрон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.

Передати справу до канцелярії Гайворонського районного суду для визначення судді для розгляду справи у встановленому порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року у справі за заявою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/13494/16-ц за заявою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 665/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "28" лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "28" лютого 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2618/11
Провадження 2-с/185/3/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року за заявою КП "Павлоградтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6785,90 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2618/2011 , виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6785,90 грн. та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 458/1319/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2855/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Калинівський районний суд Вінницької області рішенням від 26 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовив.

Апеляційний суд Вінницької області 14 грудня 2015 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнив частково: стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 16 тис. 801 долар США 49 центів заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року, що еквівалентно 226 тис. 769 грн 71 коп., з яких: 13 тис. 662 долари США 66 центів, що еквівалентно 184 тис. 404 грн 92 коп. заборгованості за кредитом; 3 тис. 138 доларів США 83 центи, що еквівалентно 42 тис. 364 грн 78 коп. заборгованості за процентами; 226 тис. 769 грн 71 коп. пені; стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 17 тис. 270 доларів США 30 центів заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року, що еквівалентно 233 тис. 97 грн 23 коп., з яких: 14 тис. 614 доларів США 28 центів, що еквівалентно 197 тис. 248 грн 93 коп. заборгованості за кредитом; 2 тис. 656 доларів США 2 центи, що еквівалентно 35 тис. 848 грн 30 коп. заборгованості за процентами та 233 тис. 97 грн 23 коп. пені. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/470/142/17
Справа № 470/330/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що згідно укладеного договору № б/н від 18 квітня 2007 року, остання отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за договором не виконала, внаслідок чого станом на 30 квітня 2017 року утворилась заборгованість загальною сумою 14757,52 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 04 липня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2-п/202/99/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/19451/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/19451/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 119, 122, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/19451/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Суддя: В.П. Мороз