overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1372/17
№ пров. 2-н/646/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/943/17

Провадження № 2/638/2236/17

14.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.03.2017р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/581/2017
Справа № 317/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.03.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/17 Справа № 204/2619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства «ЗГОДА 06» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗГОДА 06», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 07.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 521/1893/17
Провадження № 2/521/2632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 лютого 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

20 березня 2017 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 635/8772/16-ц
Провадження № 2-с/635/6/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

20 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 січня 2017 року, виданого Харківським районним судом Харківської області.

За змістом ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вказана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 105, п. 4 ч. 3 ст. 105, п. 5 ч. 3 ст. 105, п. 6 ч. 3 ст. 105, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, ОСОБА_1 не додано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви про скасування судового наказу не будуть усунені, заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №766/4106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду на користь позивача ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому ставить питання про стягнення суми боргу у розмірі 4062891,04 грн. Також ставить питання, у звязку з матеріальним становищем, як внутрішньо переміщеної особи, звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Разом з тим позовна заява не містить імя представника позивача і його місце проживання чи знаходження, відсутні номери засобів звязку позивача і представника.

Окрім цього ксерокопія довідки ОСОБА_2, як внутрішньо переміщеної особи неякісна і текст неможливо прочитати, що робить неможливим прийняття до уваги при розгляді питання звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір… постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому слід залишити позовну заяву без руху і зобовязати представника позивача і ОСОБА_2 виправити недоліки, а саме подати позовну заяву з зазначенням імя представника позивача і його місце проживання чи знаходження, номерів засобів звязку позивача і представника; надання належної копії довідки ОСОБА_2, як внутрішньо переміщеної особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати позовну заяву з зазначенням імя представника позивача і його місце проживання чи знаходження, номерів засобів звязку позивача і представника; надання належної копії довідки ОСОБА_2, як внутрішньо переміщеної особи.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/443/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 31.07.2016 року, факт смерті підтверджується копією актового запису про смерть № 248 від 01.08.2016 року.

23.11.2016 року ухвалою судді справу зупинено до вирішення питання про правонаступництво.

06.02.2017 року ухвалою судді Покровського районного суду провадження у справі відновлено, оскільки встановлено спадкоємця після померлої, яким є її син ОСОБА_3

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, із спірних або встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Отже, коли спірні правовідносини допускають правонаступництва, зокрема, коли вони пов'язані з особою померлої сторони, то слід допустити процесуальне правонаступництво та замість померлої позивачки ОСОБА_1 залучити правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст..37, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Допустити процесуальне правонаступництво та замість померлої позивачки ОСОБА_1 залучити правонаступника ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 05.04.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу (№ 632/2103/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-147/2009 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/839/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Форміка» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом АТЗТ "Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Форміка» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №359/6677/16-ц
Провадження №2-н/359/67/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В серпні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9032 гривень 28 копійок, 3% річних в розмірі 424 гривень 10 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 2640 гривень 49 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 13 березня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1267/16-ц
Провадження № 22-ц/787/644/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/536/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку домоволодіння, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_5