Справа № 664/615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Пастушенка Ю. А.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- адвоката Гараненко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Раденської сільської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Раденської сільської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Представник позивача - адвокат Пастушенко Ю. А. позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 були співвласниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2014 року було вирішено скасувати державну реєстрацію права власності, скасувати розпорядження органу приватизації та визнати недійсним свідоцтво про право власності і вказана квартира перейшла у власність громади. Але рішенням Раденської сільради №217 від 05.02.2014 року будинок, де знаходиться вказана квартира було знято з балансу та передано у власність громадянам, що мешкають в ньому. Проте відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у проживанні в квартирі та в її користуванні позивачем ОСОБА_5, яка має право проживати та користуватися спірною квартирою. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вселити позивача в спірну квартиру, встановити порядок користування нею та виділити у особисте користування частину житлових площ відповідно переліку у позовних вимогах.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнала та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Від представника Раденської сільради надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача Гараненко В.О. проти позову заперечив. Пояснив, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки на спірну квартиру немає зареєстрованого ні права власності ні належно оформленої оренди житлового приміщення. Окрім того, запропонований позивачем варіант виділу у користування частини житлового приміщення порушує право відповідача на користування спірним житловим приміщенням.

Від третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 16 червня 1998 року на підставі рішення профсоюзного комітету Херсонської дистанційної колії від 12.05.1995 року було видане свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1, відповідно до якого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ? частині. Рішенням апеляційного суд Херсонської області від 14.03.2014 року вказане розпорядження було визнане недійсним та скасоване, свідоцтво про право власності також було визнане недійсним, тому квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була повернута у власність держави. В той же час, рішенням Раденської сільради №217 від 05.02.2014 року будинок, де знаходиться вказана квартира було знято з балансу та передано у власність громадянам, що мешкають в ньому. Зокрема листом Раденської сільради Олешківського району підтверджено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 05.02.2014 року знятий за балансу ради і переданий у власність громадянам - власникам квартир. Долучено копію вказаного рішення та акти прийому-передачі. Окрім того, листом Раденської сільради №06-13/391 від 13.07.2016 року надано список заявників про зняття з балансу сільради та передачі у власність вказаного житлового будинку. У зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі та як наймач квартири не має змоги користуватися нею, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у доступі до квартири, просить в судовому порядку захистити його порушене право, вселити його до квартири та встановити порядок користування вказаною квартирою.

Ці обставини підтверджуються копією рішення апеляційного суду Херсонської області, технічним паспортом на квартиру та іншими письмовими доказами наявними та отриманими в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК України, виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території відповідної Ради здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду.

Згідно із ст.. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_1 з 20.11.2002 року. На даний момент спірна квартира перебуває у користуванні ОСОБА_2, що випливає з відповідного акту прийому передачі. У зв'язку із вищевикладеними обставинками у сукупності, позивач ОСОБА_5 може бути наймачем квартири, та має право користуватися спірним житлом, тому позовні вимоги про вселення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що сторони спільної згоди, не дійшли щодо порядку користування спірним житлом, суд вважає за необхідним встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділити в особисте користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 13,4 кв. м з балконом площею 1,8 кв. м.; ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,2 кв. м.; в загальне користування всіх мешканців квартири виділити житлову кімнату, площею 11,8 кв. м, коридор, площею 10,8 кв. м, ванну кімнату, площею 2,8 кв. м, туалет, площею 1,2 кв. м, кухню, площею 7,9 кв. м.

У зв'язку зі вищевикладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 16, 64 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в особисте користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 13,4 кв. м з балконом площею 1,8 кв. м.

Виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,2 кв. м.

В загальне користування всіх мешканців квартири виділити житлову кімнату, площею 11,8 кв. м, коридор, площею 10,8 кв. м, ванну кімнату, площею 2,8 кв. м, туалет, площею 1,2 кв. м, кухню, площею 7,9 кв. м.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Раденської сільської ради на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., в рівних частках з кожного відповідача - по 60,90 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2017 року.