УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -Тимощукв О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача-позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції письмову заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 24.09.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

По даній справі за клопотанням позивача-відповідача ОСОБА_1 від 25.12.2015 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено 17 питань зі сторони позивача-відповідача ОСОБА_1 Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а також їх представник адвокат ОСОБА_7 не скористались своїм правом і не заявили зі свого боку питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.10.2016 року до Рівненського міського суду було направлено висновок № 7374-7379 судової експертизи призначеної за ухвалою суду, де судовим експертом ОСОБА_8 було надані відповіді на всі 17 поставлених запитань.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.12.2016 року провадження по даній справі було відновлено та призначено до розгляду на 23.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.04.2017 року представником відповідача-позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була подана письмова заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з тим, що він відмовив в задоволенні її клопотання про проведення додаткової експертизи, і відмовив у її клопотанні про проведення повторної експертизи.

Відповідач-позивач - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу судді немає.

Його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по справі потрібно було б провести повторну експертизу, і в зв»язку з тим, що суд відхилив клопотання адвоката ОСОБА_7 про її проведення, підтримує заяву про відвід судді.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення даної заяви, вказав, що будь-яких законних підстав для призначення додаткової і повторної експертизи, передбачених ст. 150 ЦПК України немає, а клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення екпертиз спрямоване лише на затягування розгляду справи. Крім того, вказав, що адвокат ОСОБА_7 не була позбавлена можливості поставити на вирішення експертизи питання зі свого боку, як представник відповідачів-позивачів. Проведена експертиза дала виключно чіткі відповіді на всі поставлені запитання. До того ж зауважив, що й так порушені всі розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, вважає, що заява безпідставна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в свій заяві про відвід судді є надуманими, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук