overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4389/12
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, та боржника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 305/1880/16-ц
Провадження по справі 2/305/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без його участі.

Відповідачка - ОСОБА_2В.в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини її неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 442/6136/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2506/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицької філії управління експлуатації газового господарства, третьої особи - ОСББ «Резон», виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 про визнання протиправним проекту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення суду отримано лише 16.02.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення видано 16 лютого 2017 року (а.с. 40-42, том 2), апеляційну скаргу подано 23 лютого 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 369/2977/17
Провадження № 2/369/2086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Комунальне підриємство "Управління міським господарством", про зобов"язання знести самочинну добудову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комітет Вишневої міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Комунальне підриємство "Управління міським господарством", про зобов"язання знести самочинну добудову.

Позивач ОСОБА_1 комітет Вишневої міської ради є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Комунальне підриємство "Управління міським господарством", про зобов"язання знести самочинну добудову.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 638/5793/16-ц>
Провадження № 2-сз/638/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у квітні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року за клопотанням ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

09.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору.

У звязку з тим, що сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику ухвалою від 25.11.2016 року, заява про повернення судового збору від 09.02.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/95/17
Провадження №2/672/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.09.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 21.02.2012 року народилась донька Каріна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулася до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.09.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 21.02.2012 року народилась донька Каріна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 року Юринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/784/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 10 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/784/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 27.08.2015 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2008 року у розмірі 20680 грн. 04 коп., в зв'язку з його втратою.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, належить призначити судове засідання для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 31.03.2017 року для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/4558/17
Провадження № 2/127/2544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 12.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових асідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/483/17-ц
провадження №2/283/297/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
17.03.2017 Провадження 2/337/541/2017
ЄУН № 337/3955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно довідки адресно-довідкового сектору Дніпропетровської області від 06.03.2017 року, ОСОБА_1, яка змінила прізвище на Кущій, зареєстрована в Дніпропетровській області, Нікопольському районі, с.Першотравневе, вул..Гоголя, 24.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті виявилось, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду у справі було встановлено, що відповідач зареєстрована не в Хортицькому районі м.Запоріжжя, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
1Справа № 335/4107/15-ц 2/335/263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача вже заявляв клопотання про його участь в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважає за необхідне доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 5 квітня 2017 р. о 12:00 год. за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва