overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/672/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Хортицький районний суд міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав суду клопотання про проведення судових засідань по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Самарському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м. Дніпро та представник позивача не має можливості зявитися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м. Дніпра, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин та в подальших судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районному суду міста Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а) та позивачу.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 585/1961/17
Номер провадження 2-о/585/341/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 червня 2017 р. на 13 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2185/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа№2-1847/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кам»янка-Бузький раііонний суд Львівськоі області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 05.09.1998 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Новояричівській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 15.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. З вересня 2005 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні проти позову не заперечила.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Чубак.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 /д.п. Чубак/, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.09.1998 року у Новояричівській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 15.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки залишити Чубак.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 14.01.2011р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-1847/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7167/17

Провадження № 2-н/638/1304/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 11.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.04.2017 року у розмірі 11822, 99 грн., що утворилася за період з 01.12.2014 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 324, 89 грн., інфляційні витрати у сумі 1765, 29 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/425/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 24.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 13.04.2017 року була постановлена без участі заявника, відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвал ОСОБА_1 в матеріалах справи також немає. Крім того заявник в скарзі не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали від 13.04.2017 року.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області
Справа № 686/2846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2846/17-ц за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 23 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1424/17
Провадження № 2/682/668/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача Славутської міської ради Хмельницької області заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить замінити Славутську міську раду на належного відповідача Полянську сільську раду.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи викладене, суд, керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

За позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити відповідача Славутську міську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача - Полянську сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Судовий розгляд відкласти до 08:00 09 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви з відповідними додатками направити до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року м. Київ
Справа № 369/2924/17
Провадження № 2-н/369/154/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.4. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/626/17
провадження № 2/632/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач засобами поштового звязку звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з позовом про зняття його з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він на його думку є громадянином ОСОБА_2 Федерації, постійно мешкає у м. Фатеж Курської області, має право відповідно до діючого законодавства в будь-який момент знятися з реєстраційного обліку, однак відповідач йому відмовив у проведенні вказаної адміністративної послуги у звязку з тим, що він є громадянином України та офіційно не вийшов з громадянства держави України.

Враховуючи вимоги позивача, які заявлені у порядку цивільного судочинства як особисті вимоги по захисту права без вимог про визнання дій відповідача незаконними, то суддя погоджується з думкою позивача, що справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства виключно щодо предмета позову, яким є захист права у вигляді надання відповідної адміністративної послуги.

В іншому позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача за адресою, вказаною ним у поштовому відправленні.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.06.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/6792/17-ц
Провадження №2/200/2726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.