overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/653/17
Провадження № 2/163/174/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 523/4925/17
Провадження №4-с/523/128/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ліквідований та правонаступником його є Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі замість Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

18.05.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

18.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 234/2237/17
Провадження № 2/234/1814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/407/17
Провадження № 2/541/432/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.03.2016р. року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на спільно нажите майно та розподіл спільного сумісного майна, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 6240 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0.0.714170457.1 та № 0.0.714166384.1 від 24.02.2017 Миргородського відділення ПГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 10.03.2017 року вищезгадану позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на спільно нажите майно та розподіл спільного сумісного майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 21.03.2016р. року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 24.02.2017 року в сумі 5600 грн. (пять тисяч шістсот гривень) по платіжному дорученню № 0.0.714166384.1 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7206/17
Провадження №2/523/3317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2017 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянув зауваження на журнал судового засідання зацікавленої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

19.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва об'єднані в одне провадження скарги ОСОБА_5 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

22.05.2017 року зацікавлена особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала до суду зауваження щодо неправильності та неповноти технічного запису та журналів судових засідань від 10.05.2017р., 18.05.2017р. та 19.05.2017р.. Розглянувши зауваження щодо технічного запису судових засідань та журналів судових засідань, вважає що відображені всі процесуальні дії судових засідань від 10.05.2017р., 18.05.2017р. та 19.05.2017р.. Тому зауваження щодо неповноти технічного запису та журналів судових засідань від 10.05.2017р., 18.05.2017р. та 19.05.2017р.. зацікавленої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження на журнали судових засідань від 10.05.2017р., 18.05.2017р. та 19.05.2017р. зацікавленої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддя Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід, оскільки з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який постановив оскаржуване судове заочне рішення, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі повторного розподілу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2552/17

Провадження № 2/642/1141/17

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вищевказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 171/141/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого нею судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявниця не додала до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 452/614/17
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору про користування цілісним батьківським подвірям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2-С.Д. звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить вирішити спір про визнання за ним права на користування частиною батьківського подвіря, 5а, вул. Костика, 72, в с. Кульчиці Самбірського району Львівської облсті, яке захопив відповідач ОСОБА_1, щоб батьківське подвіря набуло історичну ширину 19,25 метра з обох сторін.

Відповідно до п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Даний позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач вказує у заяві про своє право, разом із сестрою, на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування після смерті матері, і не зазначає коли саме померла мати, на підставі чого вона мала право на земельну ділянку, якими документами (доказами) ці обставини підтверджуються.

ОСОБА_2-С.Д. не посилається на докази підтверджуючі родинні відносини з матірю, не зазначає про те, чи звертався він у нотаріальну контору після смерті матері та чи отримав свідоцтво про право на спадкове майно.

У позовній заяві не зазначено коли саме відповідач захопив спірну земельну ділянку і якими доказами підтверджується факт її захоплення.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору про користування цілісним батьківським подвірям залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/258/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/258/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі 709/258/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2