overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2799/16-ц
Провадження № 2/645/184/17
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правових послуг, в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 має розглядатися окремо від первісного позову з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а може бути заявлений самостійно.

Виходячи з наведеного позовна заява ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а підлягає поданню до суду на загальних підставах з визначенням судді для розгляду вказаної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного документу за принципом вірогідності, що відповідає положенням ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 31,123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/320/17
Провадження № 2-н/645/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 418/392/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 133/1832/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

30 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Кузмінського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати наказ № 34 від 4 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 та визнати її звільнення з роботи незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді фельдшера по проведенню перед рейсових оглядів в Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 1 філії «Центр охорони здоров?я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 7 березня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07 березня 2016 року по 30 травня 2017 року, тобто, день постановлення рішення, в сумі - 13520 (тринадцять тисяч п?ятсот двадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчкення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення, а сторонами, які були відсутні у судовому засіданні, в той же строк з дати отримання рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 30.05.2017
Справа №200/6203/17
Провадження №2о/200/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого приміщення, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 148/1143/15-ц
Провадження №2/148/152/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання.

Під час розгляду даної справи позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину причепа вантажного ПГМФ 8302 «Чемпіон» та стягнення з ОСОБА_4 на її користь ? частину його вартості, а саме 3250 грн. без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання, так як відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину причепа вантажного ПГМФ 8302 «Чемпіон» та стягнення з ОСОБА_4 на її користь ? частину його вартості, а саме 3250 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 522/5289/17
Номер провадження 2/522/6574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про накладення стягнення на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «04» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №70.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 23.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6863/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на них не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" 10.11.2016р. звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 102 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, при зверненні із позовом до суду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.39).

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, причин неявки не повідомила.

Представник відповідачки до суду не з"явився, 17.03.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістюв іншому суді.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 00 хв. 04.04.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 55
Строк розгляду ______________
Справа № 697/674/17
№ пров. 2/697/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПП 'Хутір' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої процівником під час виконання трудових обов'язків.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої процівником під час виконання трудових обов'язків..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП 'Хутір' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої процівником під час виконання трудових обов'язків..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.04.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 455/1495/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3666/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 309/833/17
Провадження № 2/309/842/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 Оттіли до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за матеріали використані на будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання за ним права власності на будівельні матеріали використані на реконструкцію і будівництво гаража та господарських приміщень та стягнення грошових коштів в сумі 456 920 грн. за будівельні матеріали та виконання будівельних робіт.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист прав власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Отілли про захист прав власника обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Оттіли до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за матеріали використані на будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3