overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/339/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словечанська сільська рада Овруцького району про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 07.03.2017 року по справі №286/339/17 встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2, померлий 07.08.2016 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після ухвалення рішення суду встановлено, що в його описовій частині допущено описку, а саме не вірно вказано дату смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.03.2017 року о 14:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власністю земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власністю земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власністю земельної ділянки, витребування земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
№ 22-ц/796/3772/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/151407/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 592/2914/17
Провадження № 2/592/1076/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та заборгованість заробітної плати, нараховану по 17.01.2017 р., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення з відповідача на його користь компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та заборгованість заробітної плати, але у змісті позовних вимог не наведено розрахунку заборгованості заробітної плати, розрахунку суми компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, не зазначено суму середнього заробітку та не наведено розрахунку вихідної допомоги.

Всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, суми вихідної допомоги при звільненні, заробітної плати є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
№ 243/2651/17
Справа № 2/243/1931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 12 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 761/9051/17
Провадження № 2/761/4252/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити на 25.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі: Глотовій П.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання недієздатним рідного дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує, що з 1998 року її дядько ОСОБА_4 перебуває на обліку з приводу психічного розладу, визнаний інвалідом І - групи. Внаслідок захворювання потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?

Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7855/16
Провадження № 22-ц/778/1840/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволенні частково.

На вказане заочне рішення судді Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2433/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; позивача ОСОБА_1.; відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2016 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю,судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5

20.03.17
Провадження №2-о/523/65/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Представник заявника звернулася з клопотанням про залучення заінтересованою особою Одеської міської ради, оскільки інших спадкоємців не має.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що встановлення юридичного факту потрібно для оформлення спадщини, суд вважає, що є необхідність в залученні Одеської міської ради в якості заінтересованої особи, оскільки в силу вимог ст.1277 ЦК України право на спадкування переходить до територіальної громади.

Керуючись ст. ст.235,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі Одеську міську раду в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали та заяви направити Одеській міській раді для відома.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
справа №642/7502/16ц
провадження №2/642/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, 3-тя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград» про визнання особи добросовісним набувачем по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

17.03.2017 року до канцелярії суду, надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, 3-тя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград» про визнання особи добросовісним набувачем, яку прохає обєднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, 3-тя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград» про визнання особи добросовісним набувачем, обєднати в одне провадження з первісним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зеленоград», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на земельну ділянку

Розгляд справи призначено на 23 березня 2017 рік на 12-00 годину.

Надіслати сторонам ухвалу та копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 362/958/17
Провадження № 2/362/1243/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко