Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1660/17
Провадження № 2/644/1360/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю представника позивача- Копилова О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 114 по пр..Олександрівському, 122-А в м.Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира належить їй на праві власності. В належну їй квартиру вона поселила сина та невістку ( дружину сина) відповідачку по справі, які проживали там та були зареєстровані разом з своїми дітьми- Печенізькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та печенізькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 25.08.2016 року шлюб між її сином та відповідачкою був розірваний і цього дня відповідачка зібрала свої речі та виїхала з квартири. З того часу в квартирі не проживає, її речей там не має, житлом не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, а тому втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги та посилається на те, що відповідно до ст.71 ЖК України відповідачка відсутня за місцем свого проживання більше шести місяців, а тому втратила право користування житлом.

Позивачка особисто в судове засідання не з8явилася, направила в суд свого представника.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток по місцю реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, подала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, зазначаючи на те, що Департамент реєстрації Харківської міської ради тільки проводить реєстраційні дії відповідно до рішення суду.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Квартира№ 114 по пр..Олександрівському, 122-А в м.Харкові належить позивачу на праві власності, зареєстрованому в державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставірішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 11.11.2008 року ( а.с.4-15).

В квартирі зареєстровані та проживали 4 особи- Печенізький О.М. син позивачки, ОСОБА_2 невістка відповідачка по справі, та їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були вселені позивачкою в належну їй квартиру в якості членів сім*ї. ( а.с.17).

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 25.08.2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано ( а.с.16).

Виходячи з викладеного вказані правовідносини випливають із права власності особи та регулюються ст.405 ЦК України, яка передбачає, що член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, виходячи з пояснень позивачки, викладених в позовній заяві та пояснень представника позивачки в судовому засіданні, про те, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з 25.08.2016 року, дає суду підстави для відмови в позові, оскільки з моменту її відсутності не сплив передбачений ст.405 ЦК України річний строк.

Посилання представника позивачки на ст.71 ЖК України, яка передбачає зберігання особою права користування жилим приміщенням протягом шести місяців з дня відсутності, є помилковими, оскільки регулюють порядок користування житловими приміщеннями в будинках державного та громадського житлового фонду наймачами та членами їх сімей.

Крім того, в порушення ст.10,60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, позивачка та її представник не доказали в суді самого факту не проживання відповідачки в спірній квартирі, термін її не проживання та причини не проживання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України пояснення позивача та його представника не є доказом по справі, як і акт про не проживання, а клопотань про допит осіб, що підписали акт в суді в якості свідка представником позивача не заявлялося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені в суді, суперечать закону та відмовляє в позові.

Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 114 по пр..Олександрівському, 122-А в м.Харкові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харков в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: