overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9179/16-ц
Провадження № 2/520/5532/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21713 грн. 98 коп. з оплати житлово-комунальних послуг.

Після уточнення позовних вимог відповідач визнав суму боргу і сплатив у повному обсязі заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (квитанція про оплату від 7.03.2017 року).

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, але просив вирішити питання про судові витрати і стягнути з відповідача на користь товариства суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач (її представник) після перерви до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду містяться на вимогах закону і матеріалах справи. Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У даному випадку відповідач задовольнив вимоги позивача після предявлення позову, тому витрати позивача на сплату судового розміру в сумі 1378 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, підлягають задоволенню за рахунок відповідачевої сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» (ІК 35999605) витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2017 Справа № 641/1491/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними.

Призначити справу в судове засідання 28 березня 2017 року, о 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.В. Кафідова
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/2029/17
Провадження 2/554/1725/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.03.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №274/178/17
Провадження №2/0274/635/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/178/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 487/6000/16-ц
Провадження № 2/487/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

20.03.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №482/1574/16-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/786/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі - РВДВС ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Новоодеський РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, апеляційну скаргу Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 1600 грн. судового збору.

Згідно наданого суду 20.03.2017 року оригіналу квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 680/227/17
№ 2-о/680/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/227/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 28 березня 2017 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

23.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя».

21.03.2017р. до суду надійшла справа № 523/13925/16ц разом з висновком експертів № 27 від 25.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 годину 45 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/3320/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1683/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке районне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінської районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінської районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінської районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке районне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду

на 19 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3184/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11446,00 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.