НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1463/14-ц
№ 2/183/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 77799 гривень 40 копійок, вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за частку майна та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, до яких входить судовий збір, витрати за складання звіту про вартість майна та за проведення експертизи.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником 2/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Інші частки комплексу будівель та споруд належать ОСОБА_3 (2/5 частки) та ОСОБА_2 Означений комплекс внаслідок відсутності порозуміння між співвласниками потребує капітального ремонту, переобладнань. ОСОБА_2 відмовляється приймати участь в утриманні майна, нести витрати на ремонт будівель, а позивач та третя особа без згоди іншого співвласника позбавлені можливості провести ремонт будівель, укласти належним чином договори на постачання електроенергії, газопостачання, водопостачання, інше. Посилаючись на норми ч.2 ст.358 ЦК України, висновки проведеної експертизи у справі, якою встановлено неможливість поділу майна в натурі та вартість спірного нерухомого майна, вказуючи, що спільне володіння та розпорядження майном є неможливим просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, вказали, що з урахуванням висновків експерта, враховуючи занедбаний стан будівель, припинення права власності відповідача на комплекс будівель та споруд сприятиме правам співвласників щодо належного утримання власності в частині можливості здійснення ними ремонту будівель та унеможливить фізичне знищення майна через його суттєвий знос та порушення права інших співвласників на утримання майна. В судове засідання 17 травня 2017 року не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Вказав на те, що відповідач не бажає приймати участь в утриманні спільного часткового майна, а він та позивач самостійно, без згоди відповідача не можуть виконати ремонтні роботи через посилання відповідача на те, що вона бажає фізичного знищення спірного майна, які вона висловила при зустрічі між співвласниками. В судове засідання 17 травня 2017 року не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не можу бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз ст. 365 ЦК України свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, як це відзначено в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року (справа 6-68 ЦС14).

Як свідчать матеріали справи, позивач є власником 2/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.25, 26/.

Інші 1/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 /а.с.21-22/, а 2/5 частини - ОСОБА_3 /а.с.21-22, 23, 24/.

Комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в цілому складається з: цеху по переробці овочів - літ. А., тарного складу - літ. Б, будівлі сторожки - літ. Е, входу у підвал - літ. Ж, вбиральні - літ. З, сараю - літ. И, навісу - літ. Л, вольєру - літ. М, навісу - літ. Н, зливної ями - літ. я, огорожі - № 1, хвіртки - № 2, воріт - № 3, воріт - № 4, огорожі - № 5, покриття - І, бет. площадки - ІІ /а.с.4-20/.

17 січня 2014 року на адресу ОСОБА_2 позивачем та третьою особою направлено лист-пропозицію придбати у відповідача право власності на 1/5 частину спірного нерухомого майна для його подальшого належного використання, здійснення ремонту /а.с.27/ та 17 січня 2014 року відповідачу позивачем та третьою особою направлено запрошення на збори співвласників для вирішення питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки, сплати заборгованості за комунальні послуги, запрошення спеціаліста для здійснення оцінки майна /а.с.27, зворот/. Доказів наявності відповіді відповідача матеріали справи не містять.

У відповідності до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток співвласників є неможливим через великий фізичний знос, стан - ветхий (стан несучих конструктивних елементів - аварійний, а не несучих - дуже ветхий). Через неможливість реального розподілу визначення порядку користування земельною ділянкою не розроблялось, ринкова вартість майна, визначена на час складання висновку - 388997 грн. /а.с.96-125/.

За таких обставин, вбачається наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі ст. 365 ЦК України з урахуванням того, що розмір частки у праві спільної сумісної власності є незначним (1/5 по відношенню до 4/5), частка не може бути виділена в натурі, майно у стані, в якому знаходиться на момент розгляду справи є неподільним (згідно висновку експертизи), спільне користування майном (з урахуванням позиції відповідача щодо не утримання майна в належному вигляді та ст.322 ЦК України) є неможливим, докази того, що припинення права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї (з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання відповідача /а.с.29/) та визнання позову представником відповідача суду не надано, позивачем належним чином обґрунтовано вартість спільного майна, третьою особою не заперечено вимоги позову.

З урахуванням того, що позивачем на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.439676751.1 від 24 вересня 2015 року внесені в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 77799 гривень 40 копійок, означені грошові кошти підлягають видачі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та понесені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4428,00 грн. /а.с.166/, які в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1800,00 грн., перерахованих на адресу Придніпровської академії будівництва та архітектури та 3600,00 грн. за експертну оцінку /а.с.165/, то підстав для стягнення означених грошових коштів з відповідача суд не вбачає в зв`язку з відсутністю доказів пов`язаності зазначених витрат з даною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному частковому майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з: цеху по переробці овочів - літ. А., тарного складу - літ. Б, будівлі сторожки - літ. Е, входу у підвал - літ. Ж, вбиральні - літ. З, сараю - літ. И, навісу - літ. Л, вольєру - літ. М, навісу - літ. Н, зливної ями - літ. я, огорожі - № 1, хвіртки - № 2, воріт - № 3, воріт - № 4, огорожі - № 5, покриття - І, бет. площадки - ІІ, яка належала ОСОБА_2.

Грошові кошти в сумі 77799 (сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.439676751.1 від 24 вересня 2015 року внесені ОСОБА_1 в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - видати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 4671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одну) гривню 60 коп., які складаються з 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 4428,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов