overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача, зокрема не зазначено його фактичне місце проживання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 243/2749/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2017
Єдиний унікальний номер 243/2749/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2017
Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура, - про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Біляєвої О.М. (ас. 90-91 т. 3) з тих підстав, що у 2012 році суддя брала участь у розгляді іншої справи, однією із сторін у якій була заявник; та, на її думку, заінтересована у результаті розгляду справи на користь прокуратури Донецької області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Біляєвої О.М.

Апеляційний суд, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Біляєвої О.М., оскільки передбачені ст. 21 ЦПК України підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи відсутні; а процесуальні дії суду (судді) не є підставою для відводу, вони не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біляєвої О.М. відмовити.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
Справа № 234/2126/17
Провадження № 2-н/234/159/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КП «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1753/17
Провадження № 2/750/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки,

третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня»,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 24.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки задовольнити.

Зобовязати Лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради поновити з 01 листопада 2015 року виплату надбавки ОСОБА_1 за тривалість безперервної роботи в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням безперервного стажу роботи в Комунальному лікувально-профілактичному закладі «Чернігівська обласна лікарня» та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок нарахування надбавки у розмірі відповідно до безперервного стажу роботи, починаючи з 01 листопада 2015 року.

Стягнути з Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/4005/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/4005/13-ц за позовом ОСОБА_2 Сергійвни до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

08.11.2016 року заявник ОСОБА_1, подала до суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/4005/13-ц за позовом ОСОБА_2 Сергійвни до ОСОБА_1 про визнання права власності до відкриття провадження по даній справі.

26.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернуто з апеляційного суду Одеської області цивільну справу №495/4005/13-ц за позовом ОСОБА_2 Сергійвни до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/4005/13-ц за позовом ОСОБА_2 Сергійвни до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 263/5709/17
Провадження № 2/263/1551/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.05.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України для уточнення позовних вимог, надання доказів.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 24.05.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

25.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкодиповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4921/17 Справа № 204/2342/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1600 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 550/181/17
Провадження № 2-о/550/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року смт.Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

24.02.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. В даній заяві ОСОБА_1 посилається на п.1,6 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, тобто норми, які регулюють окреме, а не позовне провадження (Розділ IV ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами розглядаються в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (в даній справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Чутівського району Полтавської області).

Враховуючи наявні суперечності в поданій до суду заяві, суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність даної справи суду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно уточнити: в порядку якого провадження (позовного) чи окремого він звернувся із заявою до суду, найменування сторін та обґрунтувати підсудність звернення до суду із заявою.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 591/1501/17
Провадження № 6/591/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різніченко Н.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 180, 34 грн. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №50673618 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 180, 34 грн. (а.с.4).

31 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Згідно заяви боржника ОСОБА_2 йому відомо про наявність заборгованості перед ОСОБА_3В.(а.с.7)

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та на підтвердження того, що протягом останнього року державним виконавцем здійснювалися дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 263/3857/17
Провадження № 2/263/1228/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

23.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 150/300/16-ц Провадження № 22-ц/772/1350/2017Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/2048/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2360/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області Малиновська Наталія Вячеславівна, про визнання порушеним права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними й застосування наслідків недійсності правочину,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 219/3341/17
Провадження №2/219/2468/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13392,10 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко