overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/695/17
Провадження № 2-о/515/1169/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 06.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 522/7039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7039/17 (н.п. 2о/522/414/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_22_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.04.2017
Справа № 215/1934/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1197/17
Справа № 235/2279/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгополської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Оскільки в попередньому судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, що є об»єктом поділу майна подружжя та розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. 20 пратз»їзду 5, є предметом іпотеки за договором № 725/нд-09-07/1 від 25.09.2007 року, іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк»., суд , з урахуванням думки учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи по справі ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 52, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду на 02.06.2017 року на 11-45 годин.

Залучити в якості третьої особи ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36Б.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/248/17
Провадження № 2/534/263/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в силу несумісності характерів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і посилаючись на те, що вони з позивачем не сварились , просив надати їм максимальний шестимісячний строк для можливого примирення і збереження сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, проти надання строку на примирення заперечувала .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і тимчасові розлади у сім"ї не можуть вважатись достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 25 травня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 460/4506/15-ц
Провадження №2/460/280/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

17.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Релігійної громади Римо-Католицької Церкви Парафії ОСОБА_1 Петра і Павла до Яворівської міської ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Яворівської РДА, відділ Дерземагенства у Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Релігійної громади Римо-Католицької Церкви Парафії ОСОБА_1 Петра і Павла до Яворівської міської ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Яворівської РДА, відділ Дерземагенства у Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою Релігійної громади Римо-Католицької Церкви Парафії ОСОБА_1 Петра і Павла до Яворівської міської ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Яворівської РДА, відділ Дерземагенства у Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
23.03.2017 Справа № 756/4109/17
унікальний № 756/4109/17
провадження № 4-с/756/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексторська компанія «ГАРАНТ», суб'єкт оскарження: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексторська компанія «ГАРАНТ», суб'єкт оскарження: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги на 23 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 51721096.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 536/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського О.О. знаходиться цивільна справа № 536/2658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, винесеного 16 березня 2016 року.

17 березня 2017 року мною було заявлено самовідвід по даній справі, оскільки мною вже розглядалися справи, де стороною по справі був ОСОБА_1, та те, що в звязку із виниклими неприязними відносинами між мною та ОСОБА_1, що виникли внаслідок безпідставності звинувачень та принижуючих міркувань останнього, які були ним раніше висловлювані в мою сторону, у мене по відношенню до останнього склалось негативне відношення та неприязнь.

Вказані обставини можуть вплинути на мою обєктивність і неупередженість при розгляді даної справи, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під моїм головуванням.

За таких обставин заява про самовідвід на підставі п. 4 ч 1 ст. 20, ч.2 ст.24, ч. 1 ст.25 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч.4, 5 ст. 209, ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 615/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 03 жовтня 2009 року у Огульцівській сільській раді Валківського району Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінов А.О.
Справа № 346/1290/17
Провадження № 2-о/346/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Косіського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, ---

В С Т А Н О В И В:

Заява стосується публічно-правового спору щодо зобов»язання суб»єкта владних повноважень внести виправлення в актовий запис про народження, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 256 ЦПК України не передбачено встановлення неправильності запису в актах громадського стану і закріплено в ч.4, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З цих підстав , у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 17,18 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3479/17
Провадження № 2/520/7095/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональна універсальна біржа "Олександр-Н", про визнання договору дійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3479/17 визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-02090 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., який укладений 05.10.1999 року на Регіональній універсальній біржі "Олександр-Н" між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_6, з іншої сторони.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 18.05.2017 року, однак, у даному рішенні помилково вказана дата ухвалення рішення 19.05.2017 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3479/17, а саме замінити невірно вказану дату ухвалення рішення «19.05.2017 року» на вірну дату «18.05.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А Справа № 200/8622/17

Провадження № 2/200/2944/17

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилину на 22 червня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 червня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Пр.№2/756/756/1768/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 14.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Останній розгляд даної справи відбувся 14.03.2017 року, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 14 годину 00 хвилин 14.09.2017 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №977/0/15-17 від 25.04.2017 року звільнено суддю ОСОБА_2 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за власним бажанням.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року №116, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема в даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.05.2017 року внаслідок проведення повторного автоматичного розподілу справи, головуючим у даній справі визначено суддю Майбоженко А.М.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження, а також, з метою дотримання завдань цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду та вирішення цивільних справ призначити розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 19 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко