Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/979/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 107268,52 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 20.01.2006 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 21139,95 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 79044,35 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 1500,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 5084,22 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 3548,16 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в стягнені судових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки при вирішенні справи не було стягнуто з позивача компенсацію в рахунок понесених відповідачем витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, то є всі підстави для стягнення цих витрат на користь відповідача в порядку з ст. 220 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу зазначеної норми випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо такі вимоги були заявлені при подачі позову до ухвалення судового рішення.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення поставила питання про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат понесених нею на проведення судової - почеркознавчої експертизи. (а.с.162)

Розмір зазначених витрат складає 3548,16 грн., пов'язані вони з проведенням судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду у цій же справі від 04.11.2015 року і підтверджуються вони документально, а саме квитанцією. (а.с. 163)

За таких обставин додаткове рішення суду першої інстанції є законним, оскільки воно ухвалено з додержанням норм статті 220 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що підставою для відмови у позові Банку були не висновки судової почеркознавчої експертиз, а інші обставини не ґрунтуються на законі.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі судове рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: