overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/175/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дітей в вязку з чим просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину по досягнення ними повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «21» червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/4778/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 квітня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач заявив вимоги майнового характеру, при цьому сплатив судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 552/3018/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання недійсними висновку про вартість майна та рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

11 квітня 2017 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання недійсними висновку про вартість майна та рецензії на звіт про незалежну оцінку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

23.05.2017
Справа № 428/4720/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ЄУН №389/1267/17
Провадження №2/389/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №409/505/17
Пров.№2/409/380/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-175/2023/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 144/672/17
Провадження № 2/144/388/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 22.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 19 червня 2017 року на 11:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/795/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року між банком та відповідачем було укладено договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року його заборгованість перед банком становить 25793 грн 26 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1598/17
Провадження № 2/661/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119, оскільки позивачкою до матеріалів справи не додано доказів перебування на її утриманні малолітньої дитини, у довідці про склад сім`ї остання не зазначена, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити чи не порушено у даному випадку правил підсудності.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 509/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5, про скасування державних актів, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5, про скасування державних актів, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року позов залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору у неповному обсязі.

15.05.2017 року від представника позивача надійшло підтвердження сплати судового збору у повному обсязі, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5, про скасування державних актів, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 годину 30.06.2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 14 червня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/6909/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3969/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1027/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 18.05.2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4019,40 до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3