overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/622/16-ц
Номер провадження 2/292/63/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 02 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 570/670/17
Номер провадження 2/570/786/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 березня 2017 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі МТСБУпросить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

30.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач ЛКП «Затишне» звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Також, позивач звернувся із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового у звязку із тим, що відповідачі у дані справі заборгували ЛКП «Затишне» 3319,15 гривень, що у свою чергу призводить до важкого матеріального становища позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

У відповідності до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан на момент подачі позову перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а тому підстав для відстрочення сплати судового збору за заявленим клопотанням немає.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Затишне» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 444/377/17
Провадження № 2-во/444/18/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2017 року по справі № 444/377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09.03.2017 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким заявлені вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2017 року,в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження її сина ОСОБА_3, а саме 11 серпня 2012 року, замість правильної, на її переконання дати, 21 серпня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описку в рішенні суду слід відмовити, виходячи з наступного.

У рішенні Жовківського районного суду від 09.03.2017 року по справі № 444/377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у третьому абзаці резолютивної частини зазначено «ОСОБА_4, народженому 11 серпня 2012 року ...».

З копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 416942, котра знаходиться в матеріалах справи №444/377/17 вбачається, що син ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 народився 11 серпня 2012 року, а 21 серпня 2012 року це дата видачі свідоцтва про народження серії 1-СГ № 416942.

Крім того, слід звернути увагу, що імя дитини «Мартин», а не «Макар», як це зазначено у вищевказаній заяві про виправлення описки.

А відтак, виходячи з вище наведеного слідує, що у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду від 09.03.2017 року по справі № 444/377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказана у заяві описка відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2017 року по справі № 444/377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 555/58/15-ц
Номер провадження 2/555/3/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н.В..

при секретарі Григорієвій В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Березнівської міської ради,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Рівненського міського суду на тій підставі, що вона з дітьми фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для передачі справи в інший суд передбачені ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Позивачем не зазначена жодна підстава, яка зазначена у ч.1 ст. 116 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Рівненського міського суду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №295/5144/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 06.09.2017 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 639/2660/13-ц
Провадження № 2-р/639/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,

встановив:

Керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку до розгляду у судовому засіданні о 12-00 год. 08.06.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 Справа №607/6241/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17 травня 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 700/385/17
Номер провадження 2/700/234/17
У х в а л а

"31" травня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/385/17, провадження № 2/700/234/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано судді Яценко Г.М.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 185/2259/15-ц
Провадження № 2/185/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною завою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовною завою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

22 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко