overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3993/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Дана скарга підлягає залишенню без руху в звязку з наступним.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Заявником - Публічним ОСОБА_1 Товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до скарги долучено копію поштового відправлення (конверта). Однак дана копія є нечитабельною, з якої неможливо встановити відправника і дату на поштовому штампі, з чого не можна зробити висновок, чи пропущений скаржником десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця.

Крім того, заявник у своїй скарзі сам зазначає, що останнім днем подачі скарги є 06.03.2017 року, а подає скаргу до суду лише 13.03.2017 року, і будь-яких доказів поважності пропуску строку не надає.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 653/552/17
Провадження № 2/653/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

16 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

15 березня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1441/17
Провадження № 2-н/638/262/17
Справа №638/1441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/2144/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факти належності ОСОБА_3 державних актів на землю серії ЯБ №750292 від 21.06.2006 року та сері ЯБ №442286 від 21.06.2006 виданих на імя ОСОБА_4.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 03 лютого 2016 року.

Встановити факт того, що станом на 1990-1991 роки ОСОБА_3 була членом колгоспного двору який розташований по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, вбиральні літ.Е, огорожі №2-5, колодязя №1.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожною по ? частки на земельні ділянки площею 0,7830 Га кадастровий номер :02:010:0029, площею 0,2254 Га кадастровий номер :02:007:0631 та площею 0,0422 га кадастровий номер :02:005:1622 що знаходяться на території Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області згідно державних актів на право власності на серії ЯБ№442286 та серії ЯБ №750292 від 21.06.2006 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частку нерухомого майна, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, вбиральні літ.Е, огорожі №2-5, колодязя №1 в тому числі на 1/3 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та на 1/6 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на одну шосту частку нерухомого майна, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, вбиральні літ.Е, огорожі №2-5, колодязя №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одну третю частку в майні колишнього колгоспного двору, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, вбиральні літ.Е, огорожі №2-5, колодязя №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2305/17 Головуючий І інстанції: Шестак О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними, витребування майна, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/17697/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4688/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 219/678/17
Провадження №2/219/1246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17 березня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 359/8422/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1371/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 14.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 4234.35 (чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 35 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 148/467/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: в позовній заяві позивачем зазначено, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується копією свідоцтва про народження).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/672/17
Єдиний унікальний номер справи: 653/4025/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Павловської Ю.О.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_3.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 15.03.2017 року було відкладено у зв'язку з неявкою позивача та відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 10:45 годин 29.03.2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 29.03.2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/2032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі, -

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 2-759/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/549/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кредитній спілці «Тандем» та ОСОБА_5. Встановити строк до 31 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2