Справа № 360/1048/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником будинку №38 по вулиці Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Відповідачі по справі його сусіди, які 29 травня 2015 року демонтували та вкрали його огорожу із металевої сітки, чим завдали йому матеріальні збитки у розмірі: 935,64 грн. вартість металевої сітки, 156,00 грн. та 230,00 грн. антисептик, 316,00 грн. шифер, 81,00 грн. - щебінь. В червні 2015 року він встановив нову огорожу, витративши на це 7475 грн. Однак відповідачі 16 травня 2016 року зламали огорожу (розбили "відмостки", вирвали хвіртку, розбили шифер, який покривав туалет, зайшовши до двору побили вхідні двері, розбили скло на вхідних дверях та на веранді (10 шт.), порубали мангал та три плодоносні дерева). Оскільки відповідачі своїми діями заподіяли йому матеріальну шкоду у розмірі 11420,34 грн. (матеріали 7475 грн., віконне скло 10 шт. 1100 грн., саморізи 220,00 грн., цемент 210,00 грн., завіси на хвіртку 50,00 грн., три дерева 600, 00 грн., металева сітка 935,34 грн., антисептик 434,00 грн., щебінь 81,00 грн., шифер 315,00 грн.) просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь 11420,34 грн. матеріальної шкоди, 50000,00 грн. моральної шкоди, 614,86 грн. судових витрат та 500,00 грн. витрат на юридичне обслуговування.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею домоволодіння №40 по вулиці Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. ОСОБА_2 її сусід з домоволодіння №38 по вулиці Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району. Незважаючи на спір щодо порядку користування земельними ділянками ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка перебуває у її користуванні та щодо якої не встановлено межу збудував паркан із старих дощок, чим створив загрозу її безпеці та майну. Оскільки паркан збудований ОСОБА_2 порушує вимоги п.3.17 Б.2.4.-1-94 «Планування та забудова міських та сільських поселень» та, як землекористувачу суміжної земельної ділянки завдає незручностей, просила зобов'язати його знести самовільно збудований паркан на земельній ділянці якою вона користується за адресою: смт.Немішаєве Бородянського району Київської області вул.Шевченка, 40 та стягнути на її користь 551,21 грн. судових витрат та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 31 січня 2017 року за заявою позивача позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_4 заперечували.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала.

ОСОБА_8 - представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала частково, визнала що діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 заподіяна шкода у вигляді пошкодженої шибки та одного скла, яка відповідає 416 грн. в іншій частині проти позову заперечувала, оскільки доказів спричинення шкоди на вказану суму немає.

Третя особа Немішаївська селищна рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, відповідача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4 та її представника, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються власниками сусідніх домоволодінь і їхні земельні ділянки були розділені парканом з металевої сітки, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копіями планів (а.с.38, 53, 54) та визнається сторонами.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 демонтував паркан з металевої сітки, що стояв на межі земельних ділянок, ОСОБА_2 збудував дерев'яний паркан, який 16 травня 2016 року зруйнував ОСОБА_3, крім цього розбив вікна веранди в будинку ОСОБА_2, виламав хвіртку та шифер, що накривав туалет, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та матеріалами за повідомленням ОСОБА_4 та ін.. оглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А частиною 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його майна ОСОБА_3 Однак розмір зазначеної шкоди суду не доведений, тому в цій частині позов необхідно задовольнити в межах суми, що була визнана відповідачем.

Оскільки ОСОБА_4 не надано належних і допустимих доказів, що підтверджують порушення її прав, внаслідок встановлення на межі земельних ділянок паркану та враховуючи, що зазначений паркан встановлений на місці демонтованого, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, надані суду кадастрові плани та копії паспортів самі по собі та в сукупності з іншими доказами не підтверджують зазначені обставини, то в зустрічному позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи обставини заподіяння шкоди, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна, тому враховуючи характер пошкоджень та зусилля, що необхідні для його відновлення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 416 (чотириста шістнадцять) гривень, на відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень та на відшкодування понесених судових витрат 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1