Справа № 462/4057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2017 рокуЗалізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_2, про демонтаж самочинно обладнаних інженерних мереж та приведення квартири до попереднього стану,

встановив:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самочинно обладнані інженерні мережі - каналізаційні труби в кількості 4 штуки в квартирі №23 на вул.Залізничній, 64 у м.Львові та привести інженерні мережі квартири до попереднього стану. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, яка є власницею вказаної квартири, самовільно, без отримання дозвільних документів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, вивела каналізаційні труби в кількості 4 штуки на площі кухні цієї квартири. На підставі заяви мешканця квартири №15 на вул.Залізничній, 64 у м.Львові ОСОБА_2 розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 23.06.2016 року відповідачу рекомендовано демонтувати самочинно обладнані інженерні мережі, однак, в добровільному порядку зазначене розпорядження вона не виконала, що було встановлено актом ЛКП «Граніт» від 14.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить позов задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_2 позов підтримав, просить позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Третя особа Львівське комунальне підприємство «Граніт», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не забезпечило явку в судове засідання свого уповноваженого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не подало, про причини неявки суд не повідомило.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що будинок №64 на вул.Залізничній у м.Львові перебуває в комунальній власності, у віданні Львівської міської ради, на балансі та обслуговуванні ЛКП «Граніт». Даний будинок трьохповерховий, обладнаний водопроводом, каналізацією, електро- та газопостачанням.

Власником квартири № 23 цього будинку є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з місяця проживання про склад сім'ї № 1765 від 14.07.2016 року (а.с.11). Квартира розміщена на третьому поверсі, складається з однієї житлової кімнати, кухні, без комунальних вигод.

22.06.2016 року майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Граніт» при обстеженні житлового фонду виявлено самочинне виведення ОСОБА_3 в травні 2016 року інженерних мереж в приміщенні кухні квартири на вул.Залізничній, 64/23, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП (а.с. 10).

Також, на поверховому плані (а.с. 9) ЛКП «Граніт» відображено місце розташування самочинно виведених 4-х каналізаційних труб діаметром 50 мм на площі кухні квартири відповідача.

Як встановлено, мало місце звернення мешканця квартири №15, яка розташована під квартирою відповідача, щодо порушення його прав такими діями ОСОБА_3

04.07.2016 року ЛКП «Граніт» скеровано відповідачу попередження про необхідність демонтажу інженерних мереж самочинно обладнаних на площі кухні.

Згідно з актом від 14.07.2016 року, складеним комісією ЛКП «Граніт (а.с.6), встановлено, що ОСОБА_3 самовільно вивела каналізаційні труби в кількості 4 шт. на площі кухні для повторного встановлення вигод в квартирі.

З витягу із протоколу засідання міжвідомчої комісії Залізничного району №19 від 21.06.2016 року (§2) вбачається, що вирішено рекомендувати відповідачу демонтувати інженерні мережі (каналізаційні труби), самочинно обладнані наплощі кухні квартир №23 на вул.Залізничній, 64, де була самочинно встановлена ванна, яка демонтована відповідно до розпорядження голови Залізничної районної адміністрації від 16.06.2014 року № 374 «Про самочинне перепланування, здійснене ОСОБА_3Д.».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.15 ЖК УРСР до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті віднесено здійснення контролю за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду.

Згідно з підпунктом 5 пункту «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» до повноважень виконавчих органів міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Відповідно до п.3.4. розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №777 від 08.07.2010 року, п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року, в редакції Положень, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, та п.3.1. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва.

Відповідно до положень ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 404 від 23.06.2016 року «Про самочинне переобладнання, здійснене гр. ОСОБА_3Д.» затверджено висновок міжвідомчої комісії Залізничного району №19 від 21.06.2016 року (§2), відповідачу рекомендовано в термін до 12.07.2016року демонтувати інженерні мережі (каналізаційні труби в кількості 4 штуки) в квартирі №23 на вул.Залізничній, 64 у м.Львові (а.с.7). Згідно із повідомленням ЛКП «Граніт» від 04.07.2016 року (а.с.8) відповідача попереджено про необхідність демонтувати інженерні мережі, однак, згадане розпорядження відповідачем виконано не було.

Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що обовязки власника, в тому числі власника квартири, визначені в законодавстві через зобовязання власністю, що передбачено ч.ч. 4, 5 ст.319 ЦК України, згідно яких власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до вимог ст.152 ЖК УРСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, лише у випадку, якшо такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Згідно з п.1.6.5 Положення № 835 самочинним будівництвом є, зокрема, переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок встановлення інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки з огляду на проаналізовані положення вищевказаних норм законодавства встановлення відповідачем інженерних мереж 4-х каналізаційних труб на площі кухнівимагає погодження чи одержання дозволу районної адміністрації, так як здійснене переобладнання передбачає втручання в інженерні системи загального користування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальнопідтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1378 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самочинно обладнані інженерні мережі (каналізаційні труби в кількості 4 штуки) в квартирі №23 на вул.Залізничній, 64 у м.Львові та привести інженерні мережі квартири до попереднього стану.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем, третіми особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.