overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1325/17
провадження № 2/753/2946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 29.05.2017 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 686/4233/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 02» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 02» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2017 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа №619/909/17
провадження №2/619/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 689/653/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 22.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/807/17
Провадження № 2/309/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 3 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 3 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 263/6114/17
Провадження №2/263/1618/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано жодного документу відносно родинних відносин її та ОСОБА_4, що є свідченням можливості звернення до суду з приводу захисту порушених прав позивача;

- відсутні дані про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, позивач не вчинила жодної спроби встановити, як вказану обставину так і дані про особу, тобто відсутнє з цього приводу обґрунтування звернення з позовом саме до Жовтневого районного суду м.Маріуполя; наведені дані могла повідомити нотаріус до якої звернулася позивач з заявою про прийняття спадщини;

- відсутні дані щодо власника квартири, про заповіт;

- незрозуміле наведене обґрунтування позовних вимог, оскільки згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні дані про власника спірної квартири, однак мається запис про обтяження відносно квартири від 15.07.2013 року, накладений арешт на квартиру Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, особою, майно/права якої обтяжується значиться ОСОБА_5.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 30.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 25.05.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що позивач звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 682/204/17
Провадження № 2/682/251/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

21 березня 2017 року на розгляд до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Приймаючи до уваги те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, визнав необхідним з метою забезпечення своєчасного, обєктивного і всебічного розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, та присвоїти номер справи 682/204/17 (провадження № 2/682/251/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/878/17
Провадження № 2/643/2447/17
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду 24 січня 2017 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4000,00 грн., які позичив 20.07.2016 року, та про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Позивач від позовних вимог відмовився в зв'язку з тим, що відповідач у лютому 2017 року добровільно повернув йому суму боргу у розмірі 4000,00 грн., просив провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача та розглядає справу не підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.1), які відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 89, 169, 174, 197 ч.2, 205, 206, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 309/113/17
Провадження № 2/309/521/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»

про

визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Банк «Фінанси і Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав вже розглядався та винесено ухвалу від 14.04.2008 року про залишення позову без розгляду, яка на цей час не скасовано.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Крім того, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання не є підставою, у розумінні ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.168, п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 754/6550/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Ленській Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить встановити факт його проживання з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділити спільно набуте ним із відповідачкою майно.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що відповідачка має намір відчужити майно і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/139/17
Справа № 470/325/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання батьківства. У позовній заяві зазначив, що з 2003 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, однак шлюб не реєстрували. За цей час у них з'явились діти: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_2, Микита, ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтвах про народження прізвища дітей зазначені за прізвищем матері, в графі "батько" прізвище позивача також вказано "Карякін". 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, після чого остання змінила прізвище на "Скрипнік". 21 лютого 2017 року дружина позивача померла. Діти залишились на його утриманні.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати його батьком дітей - Олександри, Вероніки та Микити, змінити в актових записах про їх народження прізвища дітей на "Скрипнік" та прізвища батька відповідно, зобов'язати Березнегуватський районний відділ ДРАЦС внести зазначені зміни та видати свідоцтва про народження з цими змінами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 310/6005/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О. А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2012 року у сумі 31505,20 грн. (тринадцять одна тисяча пятсот пять гривень двадцять копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 13351,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6404,31грн., заборгованості за пенею та комісією 11749,32 грн.; а також стягнути судові витрати у розмірі 1217,07 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять гривень сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3