overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 206/2514/17
Провадження № 2-о/206/629/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Щербині Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

19 травня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 18.05.2017 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 26.05.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №200/1653/17
Провадження №2/200/2056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 серпня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 204/2769/17
Провадження № 2-о/204/51/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру в м. Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

«11» травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру в м. Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру в м. Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на «06» липня 2017 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/1771/17
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №310/1771/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/5142/16-ц
Провадження № 2-о/191/7/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого рідного сина недієздатним.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза по справі, провадження у справі зупинено.

21 березня 2017 року цивільна справа повернута до суду у зв'язку з висновками експерта.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 692/131/17
Провадження № 2/692/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні в смт. Драбів цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Зима» с. Свічківка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

в с т а н о в и в :

Позивач селянське (фермерське) господарство «Зима» - звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 4,7078 га, кадастровий номер: :03:001:0147, від 10 січня 2006 року, укладений між селянським (фермерським) господарством «Зима» та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК 28 січня 2006 року за № 04.06.781.0036, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором внесення змін до договору оренди землі від 30 жовтня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

23 березня 2017 року позивач - селянське (фермерське) господарство «Зима» - звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило суд справу за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Зима» с. Свічківка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 367/3058/17 Провадження № 2/367/2130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.08.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5004/17
Провадження № 4-с/727/37/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступник начальника ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, начальник ОСОБА_4 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неправомірні дії та ін., -

Встановив:

Що заявник подав до суду скаргу з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: суду не надано дві копії скарги для двох осіб, дії яких оскаржуються.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступник начальника ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, начальник ОСОБА_4 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неправомірні дії та ін. залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/997/17-ц
Провадження № 2/320/1395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення з квартири сторонньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 215, у будинку № 36/8 по проспекту 50-річчя Перемоги м. Мелітополя, шляхом її виселення з цієї квартири; зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду Запорізької області вселити її у квартиру № 215, у будинку № 36/8 по проспекту 50-річчя Перемоги м. Мелітополя.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 та у реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення з квартири сторонньої особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 25 квітня 2017 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №592/5245/17
Провадження № 2-н/592/182/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 576 грн. 12 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 року по 28.02.2017 року в сумі 6 576 (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 12 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 800 (вісімсот) грн.,а всього 7 376 (сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 12 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________