overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/533/17
Провадження № 2/645/958/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи за їх відсутності (Вх. №2741 від 08.02.2017р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1866/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, беручи до уваги те, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

2. Судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ «Обарівінвест» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині підсудності, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

Копію зазначеної ухвали вручено ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 подано клопотання про подовження строку для подання доказів по справі, в якому зазначено, що вона звернулася до Рівненської ЦМЛ за отриманням дублікату лікарняної книги для підтвердження того, що за період з 20 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року перебувала поза межами проживання, що на її думку свідчить доказом пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року. Вказує, що такий дублікат книги буде виготовлено до 20 квітня 2017 року.

Доказів звернення до Рівненської ЦМЛ ОСОБА_1 не надано, а тому підстав для продовження строку встановленого законом немає.

Крім того, вбачається що ОСОБА_1 надано тридцятиденний строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, який розпочався 23 лютого 2017 року, тому у відповідача є достатньо часу для виконання зазначених вимог судді.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подовження строку для виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/135/17
Провадження № 22ц/782/188/17
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3,
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору банківського рахунку,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/1137/17
Провадження № 2/642/796/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-83» про визнання рішення зборів ОСББ такими, що не відбулися, -

В с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати збори співвласників оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш Дім-83» номер і дата не відомі, на підставі яких відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи під номером реєстраційної дії: 5053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії:6053807 07 лютого 2017 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи під номером реєстраційної дії: 3053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну юсобу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 4053807 06 березня 2017 року такими, що не відбулися.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою суду від 13 березня 2017 року вона була залишена без руху і надано строк у 3 (три) дні для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Вищевказану ухвалу суду 13 березня 2017 року отримав позивач 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року до канцелярії суду була подана заява, у якій позивач просить повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та у зв?язку з тим, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-83» про визнання рішення зборів ОСББ такими, що не відбулися - повернути як неподану.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 750/868/17
Провадження № 2/750/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості,

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості задовольнити частково.

Визнати дійсним укладений 09 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договір банківського вкладу (депозиту) № 010-24500-090215 «Найкращий від Миколая» у гривнях.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/6293/16-ц
Провадження № 2/442/280/2017
Ухвала

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №442/7866/16-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з»явилися.

Представник Дрогобицької міської ради та приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 не зявились не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення справи №442/7866/16-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи №442/7866/16-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 185/658/17
Провадження № 2/185/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 квітня 2017 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Я.Ю.Кучко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засіданняна 31.03.2017 року о 10:45 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.03.2017
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 408/8245/16-ц
Провадження № 22ц/782/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі позивач) звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу.

30 січня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області на підставі статті 121 ЦПК України позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» визнано неподаною та повернуто позивачу.

03 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою КС «Імперіал ЛТД» відкрите апеляційне провадження у справі.

15 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 408/8245/16-ц, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову КС «Імперіал ЛТД» від апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Про наслідки прийняття відмови від скарги представнику КС «Імперіал ЛТД» розяснено.

Оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги законом не обмежене, заява позивача про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року підлягає задоволенню

Керуючись статтями 300, 303, 319 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1011/17
Провадження № 2/159/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3