overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1572/17
№ 2/303/1131/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 1994 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 331.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб Серії І-ФМ №153608 виданого повторно 16 березня 2017 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 404/1579/17
Номер провадження 2/404/1759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1579/17 № провадження 2/404/1759/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначивши судове засідання на 27 квітня 2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
20.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1497/17
Провадження № 2/644/1313/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у справі власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачі просять суд визначити між сторонами частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині, визнати за позивачами право власності на ? частку кожному у спірній квартирі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2201/17
Провадження № 2/219/1954/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 3 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 686/2225/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Нікітюк Н.В., Приймака І.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її родичка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. ОСОБА_3 перебуває на обліку ХОПД.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом І групи. На даний час психічний стан ОСОБА_3 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/2225/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 22-ц/792/743/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Постернака ОСОБА_4 ( вул. Ювілейна, буд.11. кв. 272, м. Рівне, 33024);

ОСОБА_5 ( вул. В. Чорновола, 12, м. Київ, 01135);

ОСОБА_6 ( вул. Кн. Сангушко, буд. 115, м. Славута, 30000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8
Справа № 576/464/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15791,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 431/4481/16-ц
Провадження № 22ц/782/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Назарової М.В.

за участю секретаря - Попової Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_3 та Державної служби інтелектуальної власності про захист інтелектуальної власності,

ухвалив

Апеляційну скаргу ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року скасувати і передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

Назарова М.В.
Справа № 521/4105/17
Провадження №2/521/3021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27.04.2017 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9974/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/256/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання кредитного заставного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п. п. 1, 3, ст. 308, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитно - заставним договором № LVH9AN12380077 від 21 січня 2008 року в розмірі 8465, 41 (вісім тисяч чотириста шістдесят п»ять, 41) доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В
Справа № 2-во/243/48/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

«21» березня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, заява ОСОБА_1 була задоволена. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 13.09.2016 року у м. Старобешево Донецької області.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено імя померлого.

У рішенні суду від 14.02.2017 року було виявлено помилку, а саме у резолютивній частинах рішення імя ОСОБА_2 було помилково зазначено, як «Миколай» замість вірного «Микола».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, вказавши у резолютивній частині рішення правильне імя особи, яку визнано померлою «…Микола …», замість вказаного: «…Миколай …».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/282/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда дитинства другої групи. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 є її рідним дядьком, вона здійснює фактичний догляд за ним, оскільки вони разом проживають.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги повністю, згідно поданої заяви.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання щодо призначення експертизи. Для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст.143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним розладом здоров'я ?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється він недієздатним ?

Направити експертам матеріали цивільної справи 559/282/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/7532/16-ц
Провадження № 2/320/512/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
21 березня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря: Данчук К.В.
за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: