overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/681/17
Провадження № 2/724/461/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_4 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та ОСОБА_4 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хотинського районного суду від 18.05.2017 року дані цивільні справи обєднано у одне провадження.

Під час попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та справу за позовом ОСОБА_4 до Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, до судового розгляду у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єд. унік. № 243/2432/17
Провадження № 2/243/1789/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/5721/17
Провадження №2/592/1614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 20 хв. 19 червня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 640/6602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 715/533/17
Провадження № 2-о/715/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із заявою про признання громадянки недієздатною та призначення опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №206/2475/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.05.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в поданій позовній заяві в якості відповідача зазначено Самарську районну у місті Дніпрі раду, однак з тексту поданої позовної заяви є незрозумілим, які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені, невизнані або оспорювані зазначеним відповідачем, в чому саме полягає вказане порушення, та які дії чи бездіяльність вказаного відповідача призвели до порушення прав позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 09 червня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 645/2267/16-ц
Провадження № 2/645/159/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого Шарко О.П. при секретарі Ятловій Ю.В. розглянувши в судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ТОВ «Геокомплекс». про визнання незаконним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки,скасування рішення сесії Харківської міської ради,та державної реєстрації права власності земельної ділянки та зобов'язання демонтувати паркани ОСОБА_2,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою. Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати її складання; у позовній заяві не вказано відомості про третю особу, яка була залучена судом

у судовому засіданні 17 листопада 2016 року - ТОВ «Геокомплекс». Питання про

виключення ТОВ «Геокомплекс» з числа осіб, що беруть участь у справі, судом не

вирішувалося, позивачем не додано до уточненої позовної заяви документ, що підтверджує

сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній

заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або

пред'явлення нових позовних вимог несплачену суму збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

В уточненій позовній заяві зазначено п'ять самостійних позовних вимог немайнового

характеру, чотири з яких не оплачені судовим збором за ставками судового збору, розмір

визначений ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 640,00 гривень за кожну

позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ТОВ «Геокомплекс». про визнання незаконним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки,скасування рішення сесії Харківської міської ради,та державної реєстрації права власності земельної ділянки та зобов'язання демонтувати паркани ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 682/1384/17
Провадження № 2/682/653/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0089 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.06.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 592/3205/17
Провадження № 2/592/1144/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та вихідної допомоги, компенсацію за невчасно виплачену зарплату, компенсацію за затримку при звільненні у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення з відповідача на її користь суми заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену зарплату, компенсацію за затримку при звільненні, але у змісті позовних вимог не наведено розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, не зазначено суму середнього заробітку та не наведено розрахунок даної суми, не зазначено період за який позивач просить стягнути компенсацію заробітної плати та її розрахунок.

Всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену зарплату, компенсації за затримку при звільненні є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1519/17 рік
номер провадження 2/695/1009/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Розгляд справи призначити на 23.06.2017 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Єдиний унікальний номер №440/196/17
Провадження № 2/440/534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/8946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В' ясеслава Петровича про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 В' ясеслава Петровича про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В' ясеслава Петровича про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2017 року о 11-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2